Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Артур Шопенгауер. Про четверояком корені закону достатньої підстави. Світ як воля і уявлення Том 1. Критика кантівської філософії. Світ як воля і уявлення, 1993 - перейти до змісту підручника

§ 20. Закон достатньої підстави становлення

У зображеному класі об'єктів для суб'єкта закон достатньої підстави виступає як закон причинності, і я називаю його як такий законом достатньої підстави становлення, principium rationis sufficients fiendi. Всі об'єкти, що виступають в загальному уявленні, яке становить комплекс дослідної реальності, пов'язані між собою по настанню і припиненню їх станів плином часу, отже, в напрямку течії часу. Воно таке. Якщо настає новий стан одного або декількох об'єктів, то йому мало передувати інше, за яким регулярно, тобто як тільки є першим, воно слід. Подібне слідування називається наслідком, перший стан - причиною, друге - дією. Якщо, наприклад, загоряється яке-небудь тіло, то цього стану горіння мало передувати стан 1) спорідненості з киснем, 2) зіткнення з киснем, 3) певної температури. Так як загоряння мало статися безпосередньо, як тільки було в наявності вказаний стан, але відбулося воно тільки тепер, то і цей стан не могло бути завжди, а настало тільки тепер. Такий наступ нового стану називається зміною. Тому закон причинності знаходиться у виключній зв'язку із змінами і постійно має справу тільки з ними. Кожна дія є при своєму наступі зміна і тим, що воно не настало раніше безпомилково вказує на іншу, що передувала йому зміна, яка по відношенню до нього називається причиною, по відношенню до третього, також необхідно передував йому зміні - дією. Це і є причинний мета: вона в силу необхідності не має початку. Таким чином, кожне наступає стан повинен слідувати за попереднім йому зміною, наприклад в нашому наведеному вище випадку - за додаванням до тіла вільного тепла, що повинно було привести до підвищення температури; додавання тепла в свою чергу обумовлено передуючим зміною, наприклад падінням сонячних променів на запальне скло; а це - видаленням хмари, затуляв сонце; видалення обумовлено вітром, вітер - нерівномірною щільністю повітря, вона - іншими станами, і так in infinitum. Якщо який-небудь стан містить для того, щоб стати умовою настання нового, всі визначення, крім одного, то це одне коли воно нарешті прівходіт в даний стан, називають причиною Хост 'E? OXTJV; ЦЕ правильно остільки, Оскільки тут мають на увазі останнє , в даному випадку вирішальне, зміна; однак, залишаючи це Осторонь, для встановлення причинного зв'язку предметів взагалі визначення причинного стану не має жодних переваг перед іншими тільки тому, що воно настало останнім. Так, у наведеному прикладі видалення хмари можна, мабуть, назвати причиною займання, оскільки воно відбулося пізніше, ніж напрямок запального дзеркала на об'єкт, але це могло наступити і пізніше, ніж видалення хмари, а приплив кисню - також пізніше, ніж це: подібні випадкові визначення в часі вирішують, ЧТД саме служить причиною. Однак при більш ретельному розгляді ми знаходимо, що причиною подальшого стану служить все стан, причому по суті байдуже, в якій временнбй послідовності поєднувалися його визначення. Тому по відношенню до даного одиничного нагоди можна називати визначення стану, який настав останнім, причиною Хост 'E | OXT | V, бо воно заповнює число необхідних умов і, отже, стає у зміні вирішальним; проте для загального розгляду причиною має вважатися все стан, що викликає наступ наступного. Різні ж окремі визначення, які тільки у своїй сукупності заповнюють і складають причину, можна назвати причинними моментами, або умовами, і розкладати на них причину. Навпаки, цілком невірно називати причиною не стан, а об'єкти, наприклад у наведеному випадку дехто назве, мабуть, причиною займання запальне скло, інші - хмара, треті - сонце, інші - кисень, як заманеться, не керуючись ніяким правилом. Тим часом абсолютно безглуздо говорити, що один об'єкт - причина іншого, насамперед тому, що об'єкти мають не тільки форму і якість, але і матерію, яка не виникає і не зникає; а потім тому, що закон причинності відноситься виключно до змін, т . е. до наступу і припинення станів у часі, регулюючи те ставлення, в якому попереднє стан називається причиною, подальше - дією, а їх необхідний зв'язок - наслідком.

Мислячого читача я відсилаю до пояснень, даними мною в розділі четвертої другого тому «Світу як волі і уявлення», особливо до стор 127 і слід. другого видання, бо надзвичайно важливо мати зовсім виразні і тверді поняття про справжній і дійсному значенні закону причинності і про сферу його дії, отже, насамперед ясно розуміти, що він відноситься тільки і виключно до змін матеріального стану, і більше ні до чого; тому до нього не можна вдаватися в тих випадках, коли мова йде не про це. Закон причинності служить регулятором наступаючих в часі змін предметів зовнішнього досвіду, а всі вони матеріальні. Зміна може наступити тільки внаслідок того, що йому передує інше, визначене за відомим правилом зміна, яка необхідним чином тягне його за собою. Ця необхідність є причинний зв'язок.

Як не простий закон каузальності, ми виявляємо, що в підручниках філософії від найдавніших часів до недавнього часу він, як правило, викладений зовсім по-іншому, а саме більш абстрактно, а тим самим більш розлого і невизначено. Там говориться, наприклад: причина - те, за допомогою чого інше досягає існування, або те, що створює інше, робить його дійсним, і т. п. Вже Вольф каже: causa est principium-, a quo existentia, sive actualitas, entis alterius dependet50 . Між тим очевидно, що в причинності мова йде тільки про зміни форми невозніка-нього і незникаючої матерії, а дійсне виникнення, перехід в існування того, чого колись взагалі не було, неможливо.

Провину за ці занадто розлогі, хибні, неправильні визначення відносини причинності несе здебільшого неясність мислення, але іноді в них криється і упереджене намір, а саме теологічного характеру; воно вже видали любезничает з космологічним доказом і готово , щоб йому сподобатися, навіть фальсифікувати трансцендентальні істини a priori (це материнське молоко людського розуму). Ясніше всього це виражено в книзі Томаса Броуна «On the relation of cause and effect» 51. У ній 460 сторінок, в 1835 р. вийшло вже четверте її видання, а з тих пір, ймовірно, ще кілька, і при своїй стомлюючої професорської широкомовності вона непогано трактує свій предмет. Цей англієць абсолютно правильно зрозумів, що закон причинності завжди стосується тільки змін, що, отже, кожна дія є є зміна, але, що причина є також зміна і що, отже, вся причинність - тільки безперервний ланцюг наступних один за одним у часі змін, він визнати не хоче, хоча безсумнівно не міг цього не розуміти; він щоразу вкрай невдало називає причину попереднім зміни об'єктом, або субстанцією, і протягом всієї своєї великої книги найплачевнішим чином, всупереч своєму розумінню і своєї совісті, викручується і мучиться з цим абсолютно хибним терміном, який псує всю його роботу, і все це тільки для того, щоб його книга не стала на шляху космологічного доказу, який будь-хто коли-небудь може побудувати. - Так само йде справа з подібною істиною, якій доводиться вже видали прокладати шлях за допомогою таких хитрощів.

Але що ж зробили на підтримку такого дорогого їм космологічного докази, після того як Кант завдав йому в «Критиці чистого розуму» нищівного удару, наші добрі, чесні, вище всього цінують дух і істину німецькі професори філософії ? Тут було справді важко знайти вихід, бо (вони, ці гідні мужі, знають, хоча і не говорять) causa prima 52, так само, як causa sui, - contradictio in adjecto; втім, першим терміном зазвичай користуються набагато частіше, ніж другий, причому з абсолютно серйозним, навіть урочистим видом, а інші, особливо англійські reverends, благочестиво закочують очі, коли з емфаза і розчуленістю вимовляють слова: The first cause 52, це contradictio in adjecto. Вони знають, що першопричина абсолютно так само немислима, як місце, де закінчується простір, або як мить, коли почався час. Бо кожна причина - це зміна, яку необхідно тягне за собою питання про попереднє зміні, що викликала його, і так in infinitum, in infinitum! Немислимо навіть первинне стан матерії, яке вже не існує, але з якого відбулися всі наступні її стану. Бо якби воно в собі було їх причиною, то і вони повинні були б існувати вже від століття, отже, нинішній стан не настав би тільки тепер. Якщо ж первинне стан тільки з певного часу стало служити причиною, то в цей час щось мало його змінити, щоб воно вийшло зі стану спокою, але в такому випадку щось додалося, відбулася зміна, про причину якого, т. е . про попереднє йому зміні, ми відразу ж повинні запитати, і ми знову перебуваємо на сходах-причин, і все вище і вище жене нас по ній невблаганний закон каузальності - in infinitum, in infinitum. (Сподіваюся, ці пани не посміють сказати мені, що матерія сталася з нічого? Нижче до їх послуг наведені королларій.) Отже, закон каузальності не настільки податливий, щоб дозволити користуватися ним, як фактором, який, досягнувши місця призначення, відправляють додому. Він більше схожий на жваву гетевским учнем чарівника мітлу, яка, одного разу приведена в дію, не перестає носитися і помсти, і зупинити її може тільки сам старий чарівник; але наші панове аж ніяк не чарівники. Отже, що ж вони зробили, ці благородні і справжні друзі істини, які тільки й чекають видатних заслуг в своїй області, і, як тільки ці заслуги з'являться, сповіщають про них світу; а якщо прийде людина, яка дійсно є те, чим вони тільки представляються, вони адже далекі від того, щоб заглушити визнання його робіт підступним замовчуванням або боягузливим приховуванням, навпаки, вони будуть глашатаями його заслуг - безсумнівно, настільки ж безсумнівно, і це всім відомо, як неразумие найбільше любить розум.

Так що ж вони зробили для свого старого друга, космологічного докази, припертий до стіни, вже поваленого навзнак? О, вони придумали хитрий вихід: «Друг, сказали вони йому, справи твої погані, дуже погані відтоді, як ти зустрівся зі старим Кенігсбергськая упертюхом, - так само погані, як справи твоїх побратимів, онтологічного та фізікд-теологічного доказів. Але не падай духом, ми тебе через це не залишимо (ти ж знаєш, нам за це платять), а проте - це неминуче - ти повинен змінити ім'я та одягання, бо, якщо ми будемо називати тебе твоїм ім'ям, все від нас втечуть ; incognito ж ми візьмемо тебе під руку і виведемо на шлях істинний, але, повторюємо, тільки incognito! Все буде добре! Отже, перш за все, твій предмет відтепер називається "абсолют"; це звучить незвично, пристойно і важливо, а чого у німців можна досягти зазнайство, ми чудово знаємо, кожен розуміє, що мається на увазі, і при цьому вважає себе за мудрецем. Ти ж виступиш переодягненим в зовнішності ентимеми. Всі твої просіллогізма і посилки, з якими ти зазвичай тягнув нас по довгих сходах, залиш вдома, - адже всі знають, що вони ні до чого. Але виступаючи гордо, сміливо, важливо і не витрачаючи зайвих слів, ти одним стрибком опинишся у мети. "Абсолют", кричиш ти (а ми разом з тобою), це, чорт забирай, адже повинно бути, інакше не було б нічого! (При цьому ти ударяєш по столу.) Але звідки це? "Дурне питання! Хіба я не сказав, що це абсолют? "Справа йде на лад, чесне слово, йде на лад! Німці звикли приймати слова за поняття; для цього ми дрессіруем їх з юності - поглянь хоча б на гегельянщіну, що вона якщо не порожній, безглуздий і до того ж нудотний набір слів? А між тим скільки блискучою була кар'єра цієї міністерської креатури від філософії! Для цього потрібно було тільки заручитися допомогою кількох продажних молодчиків для прославлення поганого, і їх голос знайшов в порожніх головах тисячі дурнів відлуння, яке ще тепер звучить і йде вдалину: гляди, так з дюжинної голови, з вульгарного шарлатана був зроблений великий філософ.

Отже, будь сильний! Понад те, друг і благодійник, ми посприяємо тобі та іншими способами, адже ми не можемо жити без тебе! Якщо старий кенігсбергський критик і критикував розум і підрізав йому крила, - нічого, ми винайдемо новий розум, про який до цих

 2 А. Шопенгауер 

 пір не чув ні одна людина, розум, який не мислить, а безпосередньо споглядає у споглядає ідеї (значне слово, створене для містифікації) або чує, безпосередньо чує те, що ти і інші тільки збиралися довести; або - це відноситься до тих, хто небагато що визнає, але і задовольняється небагатьом, - це передчуває. Рано щеплені народні поняття ми видамо за безпосередні одкровення цього нашого нового розуму, тобто, власне кажучи, за одкровення згори. А сгарий розкритикований розум ми разжалуем, назвемо розумом і відпустимо на всі чотири сторони. Ну, а істинний, справжній розум? - Та яке нам діло до істинного, справжнього розуму? Ти недовірливо посміхаєшся; але ми знаємо нашу публіку і тих harura, horum, яких бачимо там на лавах. Адже вже Бекон Веруламскій сказав: "В університетах юнаки вчаться довірити". І вони навчаться у нас багатьом діловою речам! У нас великий запас догматів віри. Якщо на тебе нападе боязкість, то згадай, що ми в Німеччині, де зуміли зробити те, що було б неможливо ніде, а саме проголосити великим духом і глибоким мислителем бездарного, неосвіченого пачкунах безглуздим, назавжди вносить нечувано порожній нісенітницею повну плутанину в голови, цього філософських справ майстри, я маю на увазі нашого дорогого Гегеля; і мало того, що вони могли зробити це безкарно і безборонно, - вони воістину вірять в це, вірять ось уже тридцять років і до цього дня! Отже, варто нам тільки, незважаючи на Канта і критику, роздобути з твоєю допомогою абсолют, і ми врятовані. Тоді ми будемо філософствувати, просуваючись зверху вниз, виведемо допомогою самих різних дедукцій, схожих один на одного тільки своєю томливої ??нудьгою, з абсолюту світ, назвемо його кінцевим, а той - нескінченним, що також створює приємну варіацію в марнослів'ї, і взагалі будемо весь час говорити тільки про Бога, роз'яснимо , як, чому, для чого, навіщо, яким довільним або мимовільним актом він створив або породив світ; чи знаходиться він поза світом або в ньому і т. д., ніби філософія - це теологія і шукає не розуміння світу, а розуміння Бога » . 

 Отже, космологічне доказ, якому була присвячена ця апострофа і яким ми тут займаємося, складається, власне кажучи, у твердженні, що закон підстави становлення чи закон причинності необхідно веде до думки, яка знищує самий цей закон і оголошує його недійсним. Бо causa prima (абсолют) досягають тільки піднімаючись від слідства до основи через який завгодно довгий ряд; зупинитися ж на ній не можна, не знищивши закон підстави. Після того як я коротко і ясно показав неспроможність космологічного докази, так само, як у другому розділі - неспроможність онтологічного докази, прихильний читач, можливо, виявить бажання отримати необхідне роз'яснення та фізико-теологічного доказу, який володіє видимістю більшої серйозності. Однак він сюди абсолютно не відноситься, так як його предмет належить до зовсім іншого розділу філософії. З цього питання я відсилаю насамперед до Канту, як до «Критиці чистого розуму», так і ex professo 52я до «Критиці здатності судження», а на додаток до його чисто негативному методу також і до мого позитивному в «Волі в природі», цій невеликій за обсягом, але багатої за своїм змістом і важливій роботі. Що ж до неприхильного читача, то він може, не розкриваючи як цю, так і інші мої роботи, залишити їх у спадщину онукам. Мене це не турбує, так як я пишу не для одного покоління, а для багатьох. 

 Оскільки, як буде показано в наступному параграфі, закон причинності усвідомлений нами a priori, він трансценденталии, значущий для будь-якого можливого досвіду, тим самим діє без винятків; оскільки, далі, він встановлює, що за виразно даними, щодо першого станом повинно закономірно, т . е. завжди, слідувати, інше, також певний стан, то відношення причини до дії - відношення необхідне; тому закон каузальності дає право на гіпотетичні судження і виступає тим самим як одна з форм закону достатньої підстави, на який повинні спиратися всі гіпотетичні судження, і на якому як буде показано далі, грунтується необхідність. 

 Я називаю цю форму нашого закону законом достатньої підстави становлення тому, що його застосування завжди передбачає зміну, настання нового стану, отже, становлення. До його істотним ознаками відноситься, далі, те, що причина завжди передує в часі дії (СР § 47) і тільки це дозволяє нам спочатку дізнатися, яке з двох з'єднаних причинного зв'язком станів є причина і яке - дія. Навпаки, бувають випадки, коли каузальна зв'язок відома нам з колишнього досвіду, а послідовність станів відбувається так швидко, що вислизає від нашого сприйняття; тоді ми з повною впевненістю укладаємо від причинності і послідовності, наприклад, що займання пороху передує вибуху. З цього питання я відсилаю до четвертої чолі другого тому «Світу як волі і уявлення». 

 З цієї істотного зв'язку причинності і послідовності слід також, що поняття взаємодії, строго кажучи, неспроможне. Адже воно передбачає, що дія є причина своєї причини, отже, що наступне було одночасно з попереднім. Неспроможність цього такого улюбленого поняття я докладно показав у моїй роботі «Світ як воля і уявлення» (Пріложеніе. Критика кантівської філософії, с. 517-521 другого видання), до якої я і відсилаю читача. Не можна не помітити, що письменники, як правило, звертаються до цього поняття, коли хід їхніх думок стає незрозумілим; тому їм так часто користуються. Дійсно, коли у письменника не залишається більше понять, немає іншого слова, яке з більшою готовністю зайняло б їх місце, ніж «взаємодія»; тому читач може навіть розглядати його як сигнал лиха, предвещающего близькість безодні. Слід також зауважити, що слово «взаємодія» є тільки в німецькій мові і ні в одному іншому мові немає у вживанні еквівалентного йому слова. 

 Із закону каузальності слід два важливих королларій, і саме в цьому корениться гарантія їх достовірності в якості пізнань a priori, тим самим як стоять вище всякого сумніву і не знають винятки: це - закон інерції і сталості субстанції. Перший говорить, що кожний стан, тим самим як спочиваючого, так і різним чином рухомого тіла, повинно залишатися незмінним, незменшення і незбільшених і перебувати таким навіть нескінченно, якщо на нього не зробить впливу небудь причина, яка змінить або знищить його. Другий же закон, що затверджує вічність матерії, випливає з того, що закон каузальності поширюється тільки на стану тіл, отже, на їх спокій, рух, форму і якість, пануючи над їх виникненням і зникненням в часі, проте аж ніяк не на існування носія цих станів , якому саме для того, щоб висловити його непричетність до якого-небудь до виникнення і знищення, дали найменування субстанції. Субстанція постійна, а це означає, що вона не може ні виникнути, ні зникнути і існуюче її кількість у світі не може бути ні збільшено, ні зменшена. Про те, що ми знаємо це a priori, свідчить непохитна впевненість, з якою кожен, хто бачив, як зникає дане тіло чи то за допомогою фокусів або за допомогою роз'єднання, спалення або випаровування або за допомогою якого-небудь іншого способу, все-таки твердо знає, що, яким би змінам ні піддалася форма тіла, субстанція його, тобто матерія, повинна залишитися неумениіенной і де-небудь перебувати. Точно так само, якщо де-небудь виявляється тіло, якого там раніше не було, то воно було звідки-принесено або зрослося з осіли непомітних частинок, але не могло виникнути за своєю субстанції (матерії), що абсолютно неможливо і просто немислимо. Впевненість, з якою ми це заздалегідь (a priori) стверджуємо, виникає з того, що наш розум не володіє формою, що дозволяє мислити виникнення або знищення матерії, так як закон каузальності - єдина форма, під якою ми взагалі можемо мислити зміни, - завжди спрямований тільки на стану тіл, але аж ніяк не на існування носія всіх станів, на матерію. Тому я і визначаю закон сталості субстанції як королларій закону каузальності. До того ж ми не можемо досягти переконання у сталості субстанції a posteriori - частково тому, що в більшості випадків емпірично констатувати фактичне її стан неможливо, почасти ж тому, що емпіричне, отримане тільки за допомогою індукції, пізнання всевда достовірно лише приблизно, отже, сумнівно і ніколи не буває безумовним; саме тому і твердість нашого переконання в зазначеному законі зовсім іншого характеру і властивості, ніж впевненість у правильності якого-небудь емпірично знайденого закону природи, - воно володіє зовсім інший, абсолютно непохитною твердістю. Відбувається це внаслідок того, що цей закон виражає трансцендентальне пізнання, тобто таке, яке визначає і встановлює те, що взагалі можливо в досвіді, до всякого досвіду і саме тому зводить весь світ досвіду до феномена мозку. Навіть такий загальний і незмінний закон природи, як закон тяжіння, емпіричного походження, і тому гарантії його загальності бути не може; тому часом його оскаржують, виникають сумніви, чи діє він і за межами нашої сонячної системи, і астрономи не перестають вказувати на час від часу виявляються ознаки та підтвердження цього, засвідчуючи таким чином про те, що вони розглядають цей закон як чисто емпіричний. Можна, звичайно, поставити питання, чи діє тяжіння між тілами, розділеними абсолютною порожнечею, що не опосередковується воно в межах сонячної системи чим-небудь, наприклад ефіром, і тому втрачає свою силу по відношенню до нерухомих зірок; все це може бути вирішено тільки емпіричним шляхом. Це доводить, що ми маємо тут справу не з пізнанням a priori. Якщо ж ми, згідно ймовірності і слідуючи кантува-лапласовское гіпотезі, приймемо, що кожна сонячна система утворилася шляхом поступової конденсації первинного світового туману, то й тоді ми ні на хвилину не можемо допустити, що це первинна речовина виникло з нічого, а змушені припустити, що його частинки де-небудь існували раніше і тут лише з'єдналися, - саме тому, що закон сталості субстанції трансценденталии. Втім, що субстанція - просто синонім матерії, так як її поняття може реалізуватися тільки в матерії і тому має в ній своє джерело, я вже докладно розглянув в моїй «Критиці кантівської філософії» і там же особливо показав, як це поняття було утворено заради певної хитрощі (с. 550 і слід. другого видання). Ця a priori безсумнівна вічність матерії (звана постійністю субстанції) є, як і багато інших стрль ж безперечні істини, забороненим плодом для професорів філософії; тому вони крадуться повз них, злякано кидаючи на них боязкі погляди. 

 Нескінченний ланцюг причин і дій, яка тягне за собою всі зміни, але ніколи не виходить за їх межі, не торкається дві сутності: з одного боку, як було зазначено вище, матерію, з іншого - споконвічні сили природи; першу тому, що вона - носій всіх змін, або те, в чому вони відбуваються, другий тому, що вони - те, за допомогою чого ці зміни, або дії, взагалі можливі, то, що тільки і повідомляє причин каузальність, тобто здатність до дії, що тільки і надає їм цю здатність. Причина і дія - це пов'язані для необхідної послідовності в часі зміни; навпаки, сили природи, за допомогою яких всі причини надають дію, не схильні до зміни і в цьому сенсі перебувають поза часом, але саме тому вони присутні завжди і всюди, всюдисущі і невичерпні, завжди готові проявити себе, як тільки для цього представляється можливість, в ланцюзі каузальності.

 Причина, як і її дію, завжди одинична, одиничне зміна; навпаки, сили природи - загальне, незмінне, завжди і всюди наявне. Наприклад, те, що бурштин притягує пушинку, є дія; її причиною яьляется передувала натирання бурштину і його теперішнє наближення; а діюча в цьому процесі, йому предлежащая сила природи - електрика. Пояснення цього за допомогою детально викладеного приклад можна знайти в § 26 першого тому «Світу як волі і уявлення» (с. 255 і слід.), Де я на довгому ланцюгу причин і дій показав, як послідовно виступають і роблять свій вплив найрізноманітніші сили природи. Це робить цілком зрозумілим відмінність між причиною і силою природи, скороминущим феноменом і вічної формою діяльності, а так як взагалі весь довгий § 26 присвячений дослідженню цього питання, тут можна задовольнитися його коротким викладом. Норма, якою слід сила природи при своїй появі у ланцюзі причин і дій, отже, зв'язок, що з'єднує її з цієї ланцюгом, є закон природи. Однак змішання сили природи з причиною настільки ж часто, наскільки згубно для ясності мислення. Здається навіть, що до мене ці поняття ніколи чітко не розділялися, незважаючи на те, що це вкрай необхідно. Не тільки перетворюють сили природи в причини, кажучи: причина - електрика, тяжкість і т. д.; деякі навіть бачать у них дія, питаючи про причину електрики, тяжкості і т. д., що абсурдно. Однак зовсім інше, якщо число сил природи зменшують тим, що одну з них зводять до іншої, як в наші дні магнетизм до електрики. Але кожна справжня, отже, дійсно споконвічна сила природи, до числа яких належить і кожне основне хімічна властивість, є по своїй суті qualitas occulta, тобто недоступна фізичній поясненню, а доступна тільки поясненню метафізичного, тобто виходить за межі явища . У цьому змішанні або, вірніше, в ототожненні сили природи з причиною ніхто не заходив так далеко, як Мен де Біран у своїх «Nouvelles consi <^ rations des rapports du physique au moral», бо це суттєво для його філософії. Вражаюче при цьому, що, говорячи про причини, він майже ніколи не вживає просте слово cause, а завжди говорить про cause ou force; аналогічно як у наведеному вище, в § 8, прикладі Спіноза вісім разів на одній сторінці поміщає ratio sive causa 53 . Обидва вони свідомо ототожнюють два різних поняття, щоб залежно від обставин користуватися то одним, то іншим, для цієї мети вони змушені постійно нагадувати читачеві про це ототожненні. 

 Таким чином, каузальність, ця провідна сила всіх змін, виступає в природі в трьох різних формах: як причина у вузькому сенсі слова, як роздратування і як мотив. Саме на цьому відмінності, а не на зовнішніх анатомічних або навіть хімічних ознаках, і заснована справжня і істотна різниця між неорганічними тілами, рослинами і тваринами. 

 Причина у вузькому сенсі слова є та, за якою виключно відбуваються зміни в неорганічний царстві природи, отже, дії, що становлять предмет механіки, фізики та хімії. Тільки до неї однієї відноситься третій закон Ньютона «дія і протидія завжди рівні один одному»; згідно з цим законом, що передувала стан (причина) зазнає зміна, рівне за величиною тому, яке воно викликало (дія). Далі, тільки при цій формі каузальності ступінь дії завжди точно відповідає ступеню причини, внаслідок чого по дії можна обчислити причину, і навпаки. 

 Друга форма каузальності - роздратування; вона панує над органічної життям як такої, отже, над життям рослин і над вегетативної, тому несвідомої частиною тваринного життя, яка ж і є рослинна життя. Її характеризує відсутність ознак першої форми. Отже, тут дію і протидію не рівні один одному і інтенсивність дії аж ніяк не відповідає в усіх випадках інтенсивності причини за своєю ступеня; більше того, за допомогою посилення причини дія може перейти в свою протилежність. 

 Третя форма каузальності - мотив: під цією формою вона управляє власне тваринної життям, отже, діяльністю, тобто зовнішніми, свідомо вчинюваними діями всіх тварин істот. Серед мотивів - пізнання; сприйнятливість до них вимагає, отже, інтелекту. Тому справжній характерна ознака тваринного - пізнання, уявлення. Тварина рухається як тварина завжди згідно якої-небудь мети або призначенням: цю мету тварина повинна пізнати, тобто вона повинна представлятися йому як щось відмінне від нього і все-таки їм сознаваемое. Відповідно до цього тварину можна визначити як те, «що пізнає»; ніяке інше визначення не вловлює його сутність; бути може, мабуть, ніяке інше і не обгрунтовано. Якщо ні пізнання, немає і руху за мотивами; тоді залишається тільки рух, що викликається роздратуванням, рослинна життя; тому дратівливість і чутливість неподільні. Характер дії мотиву очевидно різниться від дії роздратування: його вплив може бути дуже недовгим, навіть миттєвим, так як воно, на відміну від роздратування, не залежить від тривалості, від близькості предмета і т. п.; для того, щоб надати вплив, мотив повинен бути тільки сприйнятий, тоді як роздратування завжди потребує зіткненні, іноді навіть у проникненні і, у всякому разі, в тривалості [дії]. 

 Цього короткого вказівки на три форми каузальності тут достатньо. Докладний опис їх можна знайти в моєму преміювати творі про свободу (с. 30-34 «Двох основних проблем етики"). Тільки одне необхідно тут підкреслити. Різниця між причиною, роздратуванням і мотивом є, очевидно, тільки наслідок ступеня сприйнятливості істот: чим вона більше, тим легше може бути вплив: камінь треба штовхнути, людина кориться погляду. Проте обидва вони приводяться в рух достатньою причиною, отже, з однаковою необхідністю. Адже мотивація - це тільки проходить через пізнання каузальність: інтелект - середа мотивів, тому що він є вища потенція сприйнятливості. Але це жодною мірою не позбавляє закон каузальності його достовірності і строгості. Мотив - це причина, і він діє з тією ж необхідністю, яка властива всім причин. У тварини, чий інтелект простий і дає тільки пізнання справжнього, ця необхідність відразу впадає в очі. Інтелект людини двойствен: окрім созерцаемого, він володіє і абстрактним пізнанням, яке не пов'язане з сьогоденням, тобто має розумом. Тому він може з ясним свідомістю здійснювати вибір між рішеннями, а саме може зважити взаємно виключають мотиви як такі, тобто дозволити їм випробувати свою владу над його волею, після чого сильніший мотив визначає його волю, і його дія слід з такою ж необхідністю, з якою котиться штовхнути кулю. Свобода волі означає (Не марнослів'я професорів філософії, а то), що «для даної людини в даному положенні можливі два різних дії». Але що стверджувати це абсолютно абсурдно - настільки впевнено і ясно доведена істина, наскільки це взагалі можливо для істини, що виходить за межі чистої математики. Саме ясне, методичне, грунтовне доказ цієї істини, до того ж особливо приймає до уваги факти самосвідомості, за допомогою яких неосвічені люди уявляють довести згаданий абсурд, можна знайти в моєму конкурсному творі про свободу волі, увінчаному Норвезьким королівським товариством наук. Втім, в головному пункті цього питання те ж саме говорили Гоббс, Спіноза, Прістлі, Вольтер, а також КантФ. Це, звичайно, не заважає нашим гідним професорам філософії абсолютно невимушено, як ніби нічого не сталося, говорити про свободу волі як про вирішене питання. Для чого, на думку цих панів, існували милістю природи ці великі люди? - Для того, щоб вони могли жити з допомогою філософії; чи не так? Але після того як я в моєму преміювати творі виклав це питання ясніше, ніж це коли-небудь робилося, і притому з санкції Королівського товариства, яке помістило і мою роботу у видання своїх праць, обов'язком цих панів при такому положенні справ безсумнівно було виступити проти такого згубного лжевчення і огидною єресі і спростувати його найрішучішим чином; це було тим більше необхідно, що в тому ж томі, де поміщена ця робота («[Дві] основні проблеми етики"), я в конкурсному працю про фундамент моралі настільки незаперечно і ясно показав всю необгрунтованість і неспроможність Кантова практичного розуму з його категоричним імперативом, який ці пани все ще використовують під назвою «морального закону» в якості наріжного каменю їх плоскої системи моралі, що жодна людина, що володіє хоч іскрою здатності судження, прочитавши це, не може більше вірити в цю фікцію. Але це ж вони, звичайно, зробили! Як же, вони остережуться ступити на лід. Мовчати, тримати язик за зубами - в цьому весь їх талант! їх єдиний засіб в боротьбі з духом, розумом, серйозністю і істиною. Ні в одному з з'явилися з 1841 продуктів їх марного бумагомараніе моя «Етика» не згадується, хоча вона безперечно найважливіше з того, що написано про мораль за останні 60 літ, а вони так бояться мене і моєї істини, що ні в одному з 

 * «Яке б поняття ми ні склали собі з метафізичної точки зору про свободу волі% необхідно, однак, визнати, що прояви волі, людські вчинки, подібно кожному іншому явищу природи, визначаються загальними законами природи» («Ідея загальної історії [... ] », початок). 

 «Усі вчинки людини в явищі визначені з його емпіричного характеру та інших сприяючих причин згідно природному порядку; і якби ми могли дослідити до кінця всі явища волі людини, ми не знайшли б жодного людського вчинку, якого не можна було б передбачити з достовірністю і пізнати як необхідний на підставі попередніх йому умов. Отже, щодо цього емпіричного характеру немає свободи, але ж тільки виходячи з цього емпіричного характеру, можемо ми розглядати людину, якщо займаємося виключно спостереженням і хочемо дослідити рушійні причини його вчинків фізіологічно, як це робиться в антропології »(Критика чистого розуму, с. 489 [по рус. виданню 1964]. 

 «Отже, можна припустити, що якби ми були в змозі настільки глибоко проникнути в образ думок людини, як він проявляється через внутрішні і зовнішні дії, що нам стало б відомо кожне, навіть найменше, спонукання до них, а також всі зовнішні приводи, впливають на нього, то поведінка людини в майбутньому можна було б передбачити з такою ж точністю, як місячне або сонячне затемнення ... »(Критика практичного розуму, с. 428 [по рус. виданню 1965]. 

 університетських та академічних бюлетенів літератури моя книга навіть не згадується. Zitto, zitto 54, аби тільки публіка нічого не помітила: така є і залишається вся їх політика. В основі цього підступного поведінки лежить, звичайно, інстинкт самозбереження. Бо хіба не буде філософія, рішуче прагне до істини, виглядати серед всіх цих сістемок, написаних з тисячі міркувань людьми, покликаними для цього за свою добромисність, як чавунний горщик серед глиняних? Їх жалюгідний страх перед моїми творами - це страх перед істиною. І справді, вже, наприклад, це вчення про безумовну необхідність всіх актів волі знаходиться в кричущому протиріччі з усіма твердженнями улюбленою філософії мундира, скроєної за іудейським зразком; однак марно вони сподіваються, що це похитне строго доведену істину, навпаки, як безперечна даність і покажчик напрямку, як справжня бос цоі лої? оо) 54а, вона доводить всю нікчемність цієї філософії мундира і необхідність докорінно іншого, більш глибокого погляди на сутність світу і людини - незалежно від того, чи сумісна вона з повноваженнями професорів філософії чи ні. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 20. Закон достатньої підстави становлення"
  1.  § 16. Корінь закону достатньої підстави
      закономірною і за формою a priori визначається зв'язку, в силу якої ніщо для себе перебуває і незалежна, а також ніщо одиничне і відірване, не може стати для нас об'єктом. Саме цей зв'язок і виражає закон достатньої підстави у своїй загальності. І хоча, як ми може укласти вже з того, що було сказано досі, цей зв'язок залежно від відмінності в характері об'єктів приймає
  2.  ТЕМА 8 Оформлення феодальних структур (IX-X) Регіональні особливості процесу становлення феодальних структур Становлення основ культури феодального часу
      Генезис феодалізму в Західній Європі. Затвердження феодального ладу в країнах Західної Європи. Селянство. Феодали, Феодальна ієрархія. Феод, льон. Барони, Лицарі, Ступінь активності феодального синтезу. Чисельне відношення варварів і римлян. Характер розселення варварів на території імперії. Порівняльний культурний рівень прийшлого та місцевого населення. Швидкість процесу феодального синтезу.
  3.  § 52. Два головних результату
      закон достатньої підстави служить загальним виразом для абсолютно різних відносин, кожне з яких грунтується на особливому й (тому що Лакон достатньої підстави синтетичні a priori) на a priori даному принципі; за принципом однорідності слід укласти, що ці чотири закони, відкриті за принципом специфікації, так само, як вони збігаються в загальному вираженні, виникають з одного і того ж
  4.  2.2. Основні етапи становлення та розвитку соціології
      становлення і розвитку
  5.  Рачинський
      закону, а прагнення до зростання. Як би сказав Ж. Бодріяр, не економія, а трата - ось головний «закон» Всесвіту. Космічний підхід використовується і для інтерпретації вічного повернення: через величезні проміжки часу повинні наступати у світобудові все ті ж і ті ж комбінації сил, все ті ж і ті ж констеляції основних елементів, і картина життя буде повторюватися у вічності незліченна
  6.  § 15. Випадки, які не охоплюються встановленими досі значеннями закону
      закону достатньої підстави: одне - до суджень, які, щоб бути істинними, завжди повинні мати підставу, інше - до змін реальних об'єктів, які завжди повинні мати причину. Ми бачимо, що в обох випадках закон достатньої підстави дає право на питання «чому» і що це властивість для нього істотно. Але чи охоплюють ці два відношення всі випадки, в яких ми маємо право
  7.  § 50 »Ряди підстав і наслідків
      закону каузальності всяке умова завжди, в свою чергу, обумовлено, і притому однаковим чином: тому a parte ante виникає series in infinitum. Так само йде справа і з основою буття в просторі: кожне відносне простір є фігура, має межі, які з'єднують його з іншим простором і обумовлюють фігуру цього іншого, і так у всіх вимірах in infinitum. Але
  8.  Заняття 2. Основні характеристики некласичної науки Питання для обговорення 1.
      законів природи. М., 2004. Визгин В.П. Хімічна революція як зміна типів раціональності / / Історичні типи раціональності: в 2 т. Т. 2. М., 1996. Жуков Н.І. Філософські основи теорії систем, кібернетики та інформатики. Мінськ, 1997. Ленін В І. Матеріалізм і емпіріокритицизм / / Полі. зібр. соч. Т. 18. Мамчур Є.А. Наукові революції в хімії / Е.А. Мамчур, А.А. Печонкін / / Філософські
  9.  § 33. Металогічний істинність
      законами всього мислення; хоча досі не досягнуто єдність щодо їх виразів і числа, але в тому, що вони взагалі повинні позначати, все абсолютно згодні. Ці судження такі: 1) суб'єкт дорівнює сумі своїх предикатів, або а «а, 2) суб'єкту не можна одночасно надати предикат і відмовити в ньому, або аа - а - 0, 3) з двох контрадікторності протилежних предикатів один повинен підходити
  10.  Артур Шопенгауер. Про четверояком корені закону достатньої підстави. Світ як воля і уявлення Том 1. Критика кантівської філософії. Світ як воля і уявлення, 1993