Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Іммануїл Кант. Твори. У шести томах. Том 4. ч.2, 1965 - перейти до змісту підручника

XIII Загальні основоположні метафізики моралі при розгляді чистого вчення про чесноти

По-перше, для одного боргу є тільки одно- єдина підстава зобов'язання, і якщо наводяться два або більше підстав, то це явна ознака того, що або взагалі ще немає грунтовного докази, або мова йде не про один борг, а про різні, які приймають за один борг.

Справді, всі моральні докази, якщо вони філософські, можна будувати тільки за допомогою пізнання розумом з понять, а не за допомогою конструювання понять, як це робить математика. Математично конструйованого поняття допускають безліч доказів одного й того ж положення, так як в апріорному спогляданні може бути багато визначень природи об'єкта, які ведуть до одного і того ж основи. - Якщо, наприклад, для боргу бути правдивим хочуть будувати доказ спочатку виходячи з шкоди, який заподіює іншим брехня, а потім виходячи з підлості брехуна і з порушення поваги до самого себе, то в першому випадку доводилася борг благовоління, а не правдивості, стало бути, не той борг, який потрібно було довести, а інший. - Що стосується великого числа доказів одного й того ж положення, чим іноді втішають себе, вважаючи, що безліч доводів відшкодовує відсутність грунтовності кожного доводу, взятого окремо, то це вельми далекий від філософії спосіб [докази], бо він виявляє підступність і нечесність.

- Справді, різні недостатні підстави, поставлені поруч, не додають один одному ні достовірності, ні навіть правдоподібності. Як підставу і наслідок вони повинні просуватися в одному ряду до достатньої підстави і тільки таким чином здобути доказову силу. - І проте це звичайний прийом мистецтва переконувати.

По-друге, відмінність між чеснотою і пороком слід шукати не в ступені дотримання певних максим, а лише в їх специфічному якості (у відношенні до закону); іншими словами, хвалена основоположення (Аристотеля) 28 про тому, що доброчесність є щось середнє між двома пороками, ложно 46. Припустимо, що хороше господарювання є середнє між двома пороками - марнотратством і скупістю; в такому разі не можна уявити собі, що таке господарювання виникає як чеснота завдяки поступовому зменшенню першого з зазначених вад (завдяки ощадливості) або завдяки більшому витрачанню того, що було надано скупості, причому і те й інше як би по протилежних напрямках зустрічається в хорошому господарюванні; ні, кожен з цих вад має свою максиму, необхідно суперечить максими іншого.

Так само і на такій же підставі ніякої порок взагалі не можна пояснювати здійсненням тих чи інших намірів більшою мірою, ніж це доцільно (тобто

g. Prodigalitas est excessus in consumendis opibus), або в меншій мірі, ніж личить (е. g. avaritia est defectus etc.). Адже цим ступінь не визначається, але саме за ступенем і можна встановити, згідно чи поведінку з боргом чи ні; так що це не може служити поясненням.

По-третє, етичний борг слід оцінювати не за приписуваною людині здатності задовольняти закон, а, навпаки, моральну спроможність слід оцінювати за законом, який наказує категорично; отже, не по емпіричному знанню, яке ми маємо про людину, який він є, а з раціонального знанню про нього, яким він має бути згідно з ідеєю людства. Ці три максими наукового розгляду вчення про чесноти протиставлені древнім апофтегмам: 1.

Є тільки одна чеснота і тільки один порок. 2.

Чеснота є дотримання середини між протилежними пороками. 3.

Чесноти (подібно розсудливості) повинно вчитися на досвіді.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " XIII Загальні основоположні метафізики моралі при розгляді чистого вчення про чесноти "
  1. АНАЛІТИКА ЧИСТОГО ПРАКТИЧНОГО РОЗУМУ Розділ перший Про основоположеннях чистого практичного розуму
    основоположеннях чистого практичного
  2. Іммануїл Кант (22.4.1724-1804)
    загальні моральні вимоги (якщо обраної тобою лінії поведінки не можуть послідувати ін, то вона не є правильною). Насправді даний принцип формальний. Категоричний імператив також є обгрунтуванням ідеї рівності в моралі. Буржуазному принципу «взаємного використання», який виправдовує експлуатацію людини людиною, Кант протиставив Категоричний імператив з такою
  3. ПРО ТЕ, ЩО МОЖЕ БУТИ ЗРОБЛЕНО, ЩОБ ПЕРЕТВОРИТИ В ДІЙСНІСТЬ метафізика ЯК НАУКУ
    основоположний суперечать загально істинам, то ці основоположні хибні і повинні бути відкинуті без всякого подальшого дослідження. Якщо ж метафізика не має запасом безперечно достовірних (синтетичних) положень, а справа може складуться навіть так, що є безліч положень, які, будучи настільки ж правдоподібними, як і кращі серед них, проте не узгоджуються
  4. метафізики моралі ЧАСТИНА ДРУГА метафізичний початок НАВЧАННЯ Про ЧЕСНОТИ
    метафізики моралі ЧАСТИНА ДРУГА метафізичний початок НАВЧАННЯ Про
  5. ВИДАННЯ КАНТА РОСІЙСЬКОЮ МОВОЮ
    метафізика. Пер. з нім. Б. П. Бурдес. Под ред. [І з предисл.] A. JI. Волинського. СПб., 1904. 125 с. Те ж. Вид. 2-е. СПб., 1911. 125 с. Кант І. Зауваження про почуття високого і прекрасного. Пер. з франц. Лейпциг, 1862. 84 с. Кант І. Ідея загальної історії. - В кн.: «Родоначальники позитивізму». Вип. I. Кант, Тюрго, Д'Аламбер. Пер. І. А. Шапіро. З предісл. проф. М. М. Ковалевського. СПб., 1910, с.
  6. IX Що таке борг чесноти?
    Основоположення вчення про чесноти, як категоричний імператив, не допускає ніякого докази, але допускає дедукцію з чистого практичного розуму. - Те, що стосовно людей до себе та інших може стати метою, є мета чистого практичного розуму, бо він взагалі здатний [ставити] мети, і бути байдужим до цих цілей, тобто не бути зацікавленим у них, є, отже,
  7. X Вищий принцип вчення про право був аналітичним; вищий принцип вчення про чесноти синтетичний
    основоположенням, схема боргу чесноти може бути зображена таким чином: матеріальне в борг чесноти Внутрішній борг чесноти Власна мета, яка для мене є в той же час борг (Моє власне досконалість) 3 Закон, який є в той же час мотив На цьому покоїться моральність якого вільного визна-_ ділення волі Мета інших, сприяння якої є
  8. § 1. Про джерела метафізики
    основоположні метафізики, але і її основні поняття) ніколи не повинні бути взяті з досвіду, так як воно повинно бути пізнання не фізичним, а метафізичним, тобто лежить за межами досвіду. Таким чином, в основі його не лежатиме ні зовнішній досвід, службовець джерелом фізики у власному розумінні, ні внутрішній досвід, що становить підставу емпіричної психології. Воно є, отже,
  9. II Про ідею і необхідності метафізики моралі
    загальні закони з'єднання і роз'єднання різних матерій їх власними силами, і проте вони настільки покладаються на загальність і необхідність цих законів, що при постановці заснованих на них дослідів нітрохи не турбуються про виявлення помилки. Однак з моральними законами справа йде інакше. Лише в тому випадку, якщо вони можуть бути засновані a priori і усвідомлені як необхідні, вони
  10. ПЕРЕДМОВА
    основоположні і починати з патологічного, або суто естетичного, або навіть морального почуття (суб'єктивно практичного замість об'єктивного), тобто починати з матерії волі, з мети, а не з форми волі, тобто з закону, щоб виходячи з цього визначати обов'язки, то ми, зрозуміло, не знайдемо ніяких метафізичних почав вчення про чесноти, бо почуття, чим би воно не порушувалася, завжди
  11. ВСТУП У метафізики моралі
    Вступ до метафізики
  12. метафізики моралі У ДВОХ ЧАСТИНАХ
    метафізики моралі У ДВОХ