Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Іммануїл Кант. Твори. У шести томах. Том 4. ч.2, 1965 - перейти до змісту підручника

Висновок

Це і є той первинний договір, на якому тільки й можна заснувати цивільне, стало бути чисто правове, пристрій і встановити общность.-Однак цей договір (званий contractus originarius або pactum sociale) як об'єднання всіх окремих і приватних воль в народі в одну загальну і публічну волю (в цілях чисто правового законодавства) немає потреби припустити як факт (більше того, як такої, він взагалі неможливий); неначе необхідно заздалегідь доводити з історії, що народ, в права і обов'язки якого ми вступили як його нащадки, дійсно колись зробив такий акт і повинен був передати нам усно або письмово безсумнівну звістка або документ про це акті, для того щоб ми могли вважати себе зв'язаними вже існуючим цивільним пристроєм. Цей договір є лише ідея розуму, яка, однак, має безперечну (практичну) реальність в тому сенсі, що він накладає на кожного законодавця обов'язок видавати свої закони так, щоб вони могли виходити від об'єднаної волі цілого народу, і що на кожного підданого, оскільки він бажає бути громадянином, слід дивитися так, як якби він поряд з іншими дав свою згоду на таку волю. Справді, це і є пробний камінь правомірності всякого публічного закону. А саме: якщо закон такий, що весь народ ніяким чином не міг би дати на нього своєї згоди, то він несправедливий (як, наприклад, закон про те, щоб якийсь клас підданих користувався у спадок перевагами стани панів) \ якщо ж тільки можливо, що народ дав би свою згоду на такий закон, то борг - вважати його справедливим, хоча б нині народ перебував у такому положенні або тримався такого способу мислення, що, якби його запитали про цей закон, він, ймовірно, не схвалив би его26.

Однак це обмеження, цілком очевидно, має силу тільки для судження законодавця, а не підданого. Отже, якщо народ може з повною підставою припустити, що при певному, чинному в даний час законодавстві він позбудеться свого щастя, то що ж йому робити? Чи не слід йому противитися цьому? Відповідь може бути тільки одна: йому нічого робити, окрім як коритися. Адже тут мова йде не про щастя, якого підданий може очікувати від того чи іншого улаштування чи управління, а насамперед тільки про право, яке цим має бути кожному забезпечено; це право є вищий принцип, з якого мають виходити всі максими, що стосуються суспільства, і який не обмежений будь-яким іншим. З точки зору щастя взагалі не можна вказати для законів який-або загальнозначимих принцип. Справді, і умови часу, і вельми суперечать один одному і притому постійно змінюються ілюзії, в яких кожен вбачає своє щастя (а в чому він повинен його вбачати, цього ніхто не може йому наказати), роблять все міцні основоположні неможливими і в якості принципу законодавства самі по собі непридатними. Положення salus publica suprema civitatis lex est зберігає незмінну цінність і значення; але благоденство всіх, яке має бути прийнято до уваги передусім, і є саме те законне пристрій, яке кожному забезпечує законом його свободу, при цьому йому не забороняється шукати щастя на всякому шляху , який представляється йому найкращим, якщо тільки він не завдає цим шкоди загальної закономірний свободі, стало бути правам інших підданих. Якщо верховна влада видає закони, спрямовані насамперед на щастя (забезпеченість громадян, збільшення населення і т. п.), то це не мета встановлення громадянського пристрої, а тільки засіб охороняти правовий стан головним чином від зовнішніх ворогів народу. Глава держави повинен бути правомочний самостійно і одноосібно вирішувати, чи сприяє це процвітанню суспільства, необхідного для забезпечення його внутрішньої сили і міцності і [для боротьби] проти зовнішніх ворогів; але не так, щоб зробити народ щасливим як би проти його волі, а зробити тільки так, щоб він існував як общность27. У судженні про те, чи дійсно заходи прийняті мудро, законодавець може, правда, помилятися, але не тоді, коли він запитує сам себе, чи згоден закон також і з правовим принципом, адже в цьому випадку у нього під рукою ідея первинного договору, і притому a priori, як безпомилкове мірило (і йому нема чого сподіватися, як при принципі щастя, на досвід, який повинен був би перший вказати, чи придатні його кошти). Справді, якщо тільки немає суперечності в тому, що цілий народ дає згоду на такий закон, то, як би не доводилося солоно народу, цей закон правомірний. Якщо ж публічний закон правомірний і, отже, бездоганний (irreprehensibel) з точки зору права, то з ним пов'язано правомочність примушувати, а з іншого боку, заборона противитися дією волі законодавця, це значить, що влада в державі, що дає закону дійсну силу, незборима (irresistibel) і ніяке засноване на праві суспільство не може існувати без такої влади, яка придушує всякий внутрішній опір, так як це опір спиралося б на максиму, яка, якщо зробиться загальної, зруйнує всяке цивільне пристрій і знищить той стан, єдино в якому люди і можуть взагалі володіти правами.

Звідси випливає, що всяке непокору верховної законодавчої влади, всяке підбурювання до діяльного висловом підданими незадоволення, всяке обурення, яке переходить в бунт, становить саме караний злочин у суспільстві, тому що воно руйнує самі його основи. І така заборона абсолютно, так що, якщо навіть ця влада або її виконавець, глава держави, порушить первинний договір і тим самим, на думку підданих, втратить право бути законодавцем, так як уповноважує уряд діяти зовсім насильно (тиранически), то все ж підданому Не дозволяється ніяке опір як відповідь насильством на насильство. Справа в тому, що при існуючому вже цивільному устрої народ не має більше ніякого спирається на право судження, щоб визначити, як управляти цим пристроєм. Справді, припустимо, що народ має таке судження, і притому противне судженню дійсного глави держави; хто ж повинен вирішувати, на чиєму боці право? Жодна зі сторін не може це зробити, не може бути суддею у своїй власній справі. Значить, має бути ще глава над головою, який вирішував би суперечка між цим останнім і народом, а це суперечить саме собі. - Точно так же тут не може бути здійснено і право крайньої необхідності (ius in casu necessitatis), яке і без того є бессмисліца28 як уявне право (Recht) при крайній (фізичної) необхідності надходити несправедливо (Unrecht tun) і яке не може дати ключ для підняття шлагбаума, що перегороджують шлях свавіллю народу. Справді, глава держави в такій же мірі може своє жорстоке поводження з підданими виправдати їх непокорою, в якій вони можуть своє обурення виправдовувати скаргою на свої нестерпні страждання; хто ж дозволить цей спір? Тільки той, у чиїх руках знаходиться відправлення вищого публічного правосуддя, а це і є якраз глава держави, і ніхто інший в суспільстві не може, отже, мати право оскаржувати у нього цю владу.

Однак я знаю людей, гідних усякої поваги, які за певних обставин визнають за підданими право опору владі; до них я відношу Ахенваля3, настільки обережного, позитивного і помірного в своєму вченні про природне право *. Він каже: «Коли небезпека, загрозлива суспільству від постійних несправедливостей з боку глави [держави], більше тієї, якій можна очікувати, якщо взятися за зброю проти нього, тоді народ може проти нього повстати і для здійснення цього права порушити договір про підпорядкування і як тирана позбавити його трону ». І слідом за цим він робить висновок: «Таким шляхом народ (по відношенню до свого колишнього государю) повернувся б в природний стан».

Я все ж таки вважаю, що якщо б дійсно представився такий випадок, то ні Ахенваль, ні будь-хто інший з тих благородних людей, які міркують в цьому питанні так само, як він, не дали б ради так вчинити або згоди на настільки небезпечні підприємства;

навряд чи можна сумніватися також і в тому, що якби ті повстання, завдяки яким Швейцарія, Сполучені Нідерланди чи Великобританія домоглися свого теперішнього державного устрою, яке вважається таким вдалим, не мали успіху, то читачі історії цих повстань бачили б у страті оних призвідників, настільки возносять в даний час, тільки заслужене покарання важливих державних злочинців. Дійсно, результат справи зазвичай впливає на наше судження про його правових підставах, хоча б результат був сумнівний, а підстави безперечні. Якщо навіть погодитися, що від цього повстання государ (який порушив би дійсний, лежить у підставі договір з народом як якусь joyeuse entree) не терпить ніякої несправедливості, то все ж ясно, що, домагаючись такщл. способом свого права, народ здійснює найбільшу несправедливість, бо цей спосіб (якщо його прийняти як максими) робить ненадійним всяке правовий устрій і призводить до стану повної відсутності законності (status naturalis), де всяке право щонайменше перестає мати дію. - Про цю схильності настільки багатьох благомислячих авторів висловлюватися на захист народу (на шкоду йому) я хочу тут зауважити, що причиною тому почасти звичайне оману: свої судження засновують на принципі щастя, коли мова йде про принцип права, почасти ж причина в тому, що там, де немає ніякого документального свідчення того, що суспільству дійсно було запропоновано вступити в договір, що він був прийнятий главою держави і санкціонований обома сторонами, ці автори саме ідею первинного договору, яка закладена в нашому розумі, брали за щось таке, що дійсно відбулося; таким чином , вони і думали зберегти за народом право в разі грубого порушення цього договору, яке він сам визнає таким, відступати від договору за своїм благорозсуд 29.

Тут абсолютно ясно, скільки зла завдає принцип щастя (яке, власне кажучи, взагалі не можна підвести ні під який певний принцип) в державному праві, так само як і в моралі, навіть за найкращих намірах його проповідників. Суверен хоче за своїми поняттями зробити народ щасливим і стає деспотом; народ не хоче, щоб його позбавили загальнолюдського домагання на особисте щастя, і стає бунтівником. А якби спочатку запитували, у чому полягає право (в тому випадку, коли апріорні принципи твердо встановлені і ніякої емпірик не може нічого напсувати), то ідея суспільного договору зберегла б своє безперечне-значення, але не як факт (як думав Дантон, який без цього факту вважав абсолютно недійсними всі права в реально існуючому цивільному устрої та добра), а тільки як заснований на розумі принцип судження про всякому Публічно-правовий устрій взагалі. І тоді б зрозуміли, що, до того, як з'являється загальна воля, народ не має жодного права примусу по відношенню до свого повелителя, тому що тільки через нього народ і може по праву примушувати; коли ж загальна воля існує, також не може мати місце примус народу по відношенню до повелителя, так як сам народ був би тоді верховним повелителем; отже, народу ніколи не може належати право примусу по відношенню до глави держави (право чинити опір йому словом чи ділом).

Теорія ця досить підтверджується практикою. У державному устрої Великобританії, де народ так пишається своєю конституцією, як якщо б вона служила зразком для всього світу, ми знаходимо, однак, що ця конституція рівно нічого не говорить про правомочність, яким володів би народ, у випадку якби монарх порушив договір 1688 року; стало бути, конституція негласно залишає за народом право повставати проти монарха, якби він перестав дотримуватися конституції, тому що ніякого закону про це немає. Та й було б очевидним протиріччям, якби конституція для такого випадку містила в собі закон, який давав би право (хоча б і при порушенні договору) ниспровергнуть існуюче державний устрій, з якого виходять всі окремі закони; адже в такому випадку конституція мала б укладати в собі і публічно встановлену конфронтуючу силу *, стало бути, ще другого главу держави, який захищав би права народу проти першого голови, а потім ще й третій, який вирішував би, на чиєму боці право. - Тому-то керівники (або, якщо хочете, опікуни) народу подбали про те, щоб захистити себе від такого роду звинувачень на випадок, якщо б вони промахнулися зі своїм починанням: вони вважали, що краще приписати скинутого ними монарху добровільна відмова від управління, ніж присвоювати собі права на його повалення, так як цим вони привели б конституцію в явне протиріччя з самою собою.

Якщо ці мої твердження не викличуть (а я в цьому впевнений) докору, ніби я занадто лещу монарху, приписуючи йому таку недоторканність, то сподіваюся, що мене позбавлять і від іншого докору, ніби я надто багато говорю на користь народу, стверджуючи, що і він має свої невід'ємні права по відношенню до глави держави, хоча вони не можуть бути примусовими правами.

 Гоббс дотримується протилежної думки. Він вважає (de Cive, cap. 7, § 14), що глава держави у своїх відносинах до народу ніяким договором не пов'язаний і не може заподіяти громадянам несправедливість (як би він не розпоряджався ним) 4.-Це положення було б цілком вірним, якби під несправедливістю розуміти такий збиток, який дає скривдженому право примусу по відношенню до того, хто вчинив з ним несправедливо; але в такій загальній формі це положення жахливо. 

 Всякий нестроптівий підданий повинен мати можливість допускати, що государ його не хоче вступати з ним несправедливо. Стало бути, так як кожна людина має свої невід'ємні права, від яких він не може відмовитися, якби навіть і хотів, і про які він сам має право судити, а несправедливість, яка, на його думку, випадає на його частку, може, згідно із зазначеним припущенням, бути здійснена тільки помилково або від незнання тих чи інших наслідків, що випливають із законів вищої влади, - то громадянин держави, і притому з дозволу самого государя, повинен мати право відкрито висловлювати свою думку про те, які з розпоряджень государя здаються йому несправедливими по відношенню до суспільства.

 Справді, допустити, що глава [держави] ніколи не може помилятися або бути нетямущим в якому-небудь справі, означало б вважати його богонатхненним і стоять вище людства. Тому свобода друкованого слова є єдиний палладиум прав народу - свобода в рамках глибокої поваги і любові до свого державного устрою, підтримувана ліберальним чином думок підданих, який воно вселяє (і в цьому ті, хто пише, самі обмежують одне одного, щоб не втратити своєї свободи ). Адже намір відмовити народу в цій свободі було б рівносильно не тільки позбавлення його всякого домагання на право по відношенню до верховного повелителя (як думає 

 Гоббс), але й позбавлення самого повелителя - чия воля дає накази підданим як громадянам тільки тому, що він представляє загальну волю народу, - всяких знань про те, що він сам змінив би, якби знав про це, і в такому випадку він став б у суперечність з самим собою. Вселяти же главі побоювання щодо того, що самостійні і відкрито висловлені судження можуть призвести до заворушень у державі, значить те ж, що викликати у нього недовіру до своєї власної влади або ж ненависть до свого народу. 

 Однак загальний принцип, за яким народ має свої негативні права, тобто право лише судити про те, що у вищому законодавстві можна було б розглядати як не згоден (nicht verordnet) з його самою доброю волею, міститься в наступному положенні: чого народ не може вирішити відносно самого себе, того і закЬнодатель не може вирішити відносно народу. 

 Так, якщо поставити наступне питання: чи може закон, що пропонує незмінність певного, одного разу встановленого церковного устрою, вважатися походить із істинної волі (наміру) законодавця, то передусім слід запитати себе: чи дозволено народу зробити для себе законом, щоб певні, одного разу прийняті догмати і форми зовнішньої релігії збереглися на вічні часи, і, отже, сміє чи він сам собі в особі свого потомства перешкоджати йти вперед в релігійних поглядах або виправляти якісь старі помилки? Тоді стане очевидним, що первинний договір народу, який підносить цей народ в закон, був би сам по собі недійсним, тому що він суперечив би призначенням і цілям людства; стало бути, виданий на підставі такого договору закон не можна розглядати як справжню волю монарха, проти якого , отже, може бути зроблено заперечення. - Однак у всіх випадках, коли щось подібне було б наказано верховним законодавством, загальні та публічні судження про це, правда, можливі, але протидія цьому словом чи ділом ніколи не може бути проголошено. 

 У всякому суспільстві необхідно покора механізму державного устрою по примусовим законам (які мають на увазі ціле), але разом з тим необхідний і дух свободи, так як у справах, що стосуються загальнолюдського боргу, кожен бажає переконатися розумом, що таке примус правомірно, бо інакше він впаде в протиріччя з самим собою. Послух без духу свободи є причина, що викликає виникнення всіх таємних товариств. Справді, повідомляти один одному перш за все те, що стосується самої людини, - це природна людська схильність; тому таємні товариства припиняють своє існування, коли зазначена свобода заохочується. І як же інакше може уряд отримати знання, які сприяли б [досягненню] його основної мети, якщо воно не дозволяє відкрито проявляти себе духу свободи, який за свого джерела і за своїми 

 діям заслуговує настільки глибокої поваги? 

 ** 

 * Ніде практика, залишає осторонь всі чисті принципи розуму, не відрікається від теорії з великим зарозумілістю, як в питанні про те, що необхідно для гарного державного устрою. Причина цього в тому, що довго існуюче законне пристрій поступово привчає народ до правила судити про своє щастя і своїх правах по тій обстановці, в якій всі до цих пір йшло спокійно; але не навпаки - оцінювати спокійний хід всього за поняттями про щастя і правах, які вселяє йому розум, нема, народ завжди віддає перевагу це пасивний стан пов'язаним з небезпеками пошукам кращого стану (тут застосовно те, що Гіппократ радить лікарям приймати до уваги: ??iudicium anceps, experimentum periculosum). А так як все досить давно існуючі державні устрою, якими б недоліками вони ні страждали, при всій відмінності між собою призводять до одного результату, а саме що люди задоволені тим пристроєм, в якому живуть, - то, якщо звертати увагу на благополуччя народу, ніяка теорія не має, власне кажучи, значення, а все грунтується на практиці, слухняно наступної за досвідом. 

 Але якщо в розумі є щось таке, що може бути позначено словами державне право, і якщо для людей, свобода кожного з яких стикається зі свободою іншого, це поняття має обов'язкову силу, стало бути об'єктивну (практичну) реальність, незалежно від блага чи зла, яке може з цього виникнути (знання про це грунтується тільки на досвіді), - то воно грунтується на апріорних принципах (адже що таке право, цьому не може навчити досвід), і існує теорія державного права, без згоди з якою не має значення ніяка практика . 

 Проти цього можна заперечити тільки одне: хоча люди і мають ідею про належні їм права, але через свою черствості вони непридатні до того, щоб з ними поводилися у відповідності з цими правами, і недостойні цього, а тому було деяка вища влада, що діє за одним лише правилам розсудливості, може і повинна тримати їх у рамках порядку. Але цей стрибок відчаю (salto mortale) такий, що, коли мова йде навіть не про право, а тільки про силу, народ міг би випробувати свою силу і таким чином зробити ненадійним всяке законне пристрій. Якщо немає нічого такого, до чого розум вселяє безпосереднє повагу (як, наприклад, людське право), то ніяке вплив на свавілля (Willkur) людей не в силах приборкати їх свободу. Але коли поруч з благоволінням піднімає свій голос і право, то виявляється, що людська природа не настільки зіпсована, щоб не слухати з шанобливістю і цього голосу. 

 (Turn pietate gravem meritisque si forte virum quern 

 Conspexere, silent arrectisque auribus adstant. 

 Virgil.6) 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Висновок"
  1.  В. Про логічне застосуванні розуму
      виводять лише за допомогою умовиводу. Те, що у фігурі, обмеженою трьома прямими лініями, є три кута, пізнається безпосередньо; але те, що сума цих кутів дорівнює двом прямим, виведено лише за допомогою умовиводу. Так як ми постійно потребуємо умовиводах і тому зовсім звикли до них, то зрештою ми перестаємо помічати це розходження і, як, наприклад, у випадку так
  2.  ПРО ТЕ, ЩО МОЖЕ БУТИ ЗРОБЛЕНО, ЩОБ ПЕРЕТВОРИТИ В ДІЙСНІСТЬ метафізика ЯК НАУКУ
      висновки з критичних досліджень, сильно розходяться з прийнятої ним метафізикою, і спочатку розглядає підстави, з яких робляться ці висновки. Якби те, що викладає буденна метафізика, було абсолютно достовірно (як, наприклад, в геометрії), то перший спосіб судження мав би силу; дійсно, якщо висновки з тих чи інших основоположний суперечать загально істинам, то ці
  3.  ВИСНОВОК
      висновків щодо як самого проекту, так і його місця в оточенні інших проектів і поглядів. Перший і, мабуть, найголовніший висновок полягає в тому, що "можливість техніки" - її сутність - корениться, згідно Дессауера, не в об'єктах матеріального світу і не в "матеріальних людських потребах" - цієї незмінною іконі матеріалізму, - а в світі " зумовлених форм і образів ",
  4.  ДАВИД ЮМ (1711-1776)
      виводить моральність з притаманних людині почуттів, які, з його т. зр. носять одночасно гедоністичний і утилітарний характер. Основні етичні твори Юма: «Трактат про людську природу» (1740), «Моральні та політичні есе» (1741), «Дослідження принципів моралі»
  5.  § 18. Що таке модальність судження смаку?
      виводити з певних понять; вона, отже, не аподиктичні необхідність. Ще меншою мірою її можна виводити з загальності досвіду (з повної одностайності в судженнях про красу того чи іншого предмета). Справа не тільки в тому, що досвід навряд чи міг би дати для цього достатньо підтверджень, а й у тому, що на емпіричних судженнях не може бути засноване ніяке поняття про
  6.  § 12. Судження смаку покоїться на апріорних підставах
      виводили a priori із загальних моральних понятій9. Але там ми могли вийти за межі досвіду і закликати [на допомогу] каузальність, що грунтується на сверхчувственном властивості суб'єкта, а саме каузальність волі. Але навіть і там ми виводили, власне, не це почуття з ідеї морального як причини, а тільки виводили звідси визначення волі. Душевна ж стан чимось обумовленою волі вже саме
  7.  2.3 Основні підсумки іконопочитательськой аргументації в VIII столітті
      висновок для обгрунтування іконошанування: зображення цієї плоті буде зображенням Бога. 2. «Теорія (церковного) символу»: графічний (живо-, Пісний) символ не має принципових відмінностей від «літерного», тобто описового, а також і від подання в розумі. Все це служить для сприйняття імені Божого, або, інакше кажучи, освячується ім'ям Божим. Звідси висновок для обгрунтування іконошанування:
  8.  АВТОНОМНА
      виводиться відповідно з понять насолоди, щастя,
  9.  СМИРЕННЯ - ГОРДИНЯ.
      висновок: людина, пам'ятай міру своїх бажань ... {Foto24} Нідерландський художник Гєєрта той Сінт Янс на картині «Іоанн Хреститель у пустелі» (1480) передав ідеали етики християнського смирення. «Християни яко ягнята (овечки) покірні святу Трійцю». АЛЬТРУЇЗМ безкорисливість ФІЛАНТРОПІЯ
  10.  Петров Г.В.. Філософія сенсу життя. Псков. ПГПИ. - 80 стр., 2002

  11.  Глава 4 Про апріорність пізнанні
      висновку, що всяке знання є просто пригадування; Кант же - що простір суб'єктивно і є тільки форма пізнавальної здібності. Наскільки ж Кант вище Платона ь цьому відношенні! Cogi-to ergo sum - судження аналітичне, Парменід вважав його навіть самототожності: nam intelligere et isse edem est, Clem. Alex. Strom. VI, 2, § 2327. Але в якості такого, або навіть тільки аналітичного,
  12.  Глава IV. Напрямок Зюсмільх - Кетле, або власне статистична школа та її розвиток до теперішнього часу
      виведення загальних правил, що відносяться до строю цих явищ. Перші роботи ставилися до області руху народонаселення; з'явилося свідоме, хоча ще й не цілком ясне прагнення виводити природні закони руху народонаселення з відомостей, що збираються духовенством про народженнях і смертях (хрещеннях і похованнях). Це було кроком вперед на грунті справжньої статистики, сутність якої, на нашу
  13.  2. Основні дослідницькі напрями в етнометодологіі
      висновки сфері - телефонна розмова, публічний виступ політика і т.д. Соціологів, зокрема, цікавить місце і роль сміху, оплесків, свисту і т.п. в розмовних практиках. Так, хибною є думка, ніби сміх абсолютно спонтанний прояв в розмові. Дослідження Г. Джефферсона привели до висновку, що в західній культурі розмовних практик є ряд загальних структурних
  14.  Г. Пізнання
      висновки. Ясно, що цей процес незадовільний, якщо ми знаємо фактичні дані і принципи виведення тільки на основі свідоцтва, так як в цьому випадку ми потрапляємо в порочне коло або в нескінченний регрес. Ми повинні тому звернути нашу увагу на фактичні дані і принципи виведення. Ми можемо сказати, що знання складається, по-перше, з певних фактичних даних і певних
  15.  § 12
      висновком, можна було б визначити, чи дійсно містить в собі природа передумов все те, що потрібно з точки зору заснованих на них навчань. Це має місце, коли ми віддаємо собі звіт у визначеннях, властивих природі ув'язнення, і уважно стежимо за тим, щоб у побудові докази допускати лише такі принципи, які обмежені особливими визначеннями, що входять до
  16.  Мартін Гайдеггер (1889-1976)
      - Німецький філософ, один з основоположників екзистенціалізму. Хайдеггер вважав осягнення сутності (сенсу) буття, що здійснюється шляхом аналізу особистості в системі неізольованих соціальних комунікацій. Висновки Хайдеггера песимістичні: все життя людини виступає як «буття для смерті». Саме страх перед «кінцем» допомагає людині осягати існування у всій справжності, цілісності,
  17.  1.4 Емпірична соціологія та емпіричне дослідження
      висновки з відповідною реальністю. Якщо вона цього не робить, то перестає бути соціологічної. Емпірична соціологія має справу з об'єктами, що існують реально, поза теоретичних і інших наукових текстів. Основними джерелами інформації їй служать емпіричні дані, отримані безпосередньо від цих об'єктів за допомогою соціологічних та інших наукових методів. Аналіз цих даних вона,
  18.  Глава 7. Про вплив пертурбаційний причин на число смертних випадків
      висновків, до яких прийшли в даний час. Ми вважаємо за потрібне предпослать нашими спостереженнями одне важливе зауваження, підказували теорією ймовірностей, яка так часто згадується в наш час і принципи якої так само часто порушуються. Для того, щоб той чи інший висновок, зроблений на підставі чисел, представлених спостерігачем, заслуговував деякого довіри, необхідно, щоб
  19.  § 1.4. Проблема універсальності
      висновок оспорювався Лейбніцем, чия теорія відносного (релятивного) простору припускала можливим різноманітність його властивостей. З концепції Канта слід універсальність властивостей простору, однак зовсім інша, ніж в уявленнях Ньютона. За Кантом, універсальність обумовлена ??не особливостями зовнішнього світу речей у собі, а властивістю індивідів споглядати світ явищ в одній і тій же
  20.  Лінійний механізм стимулювання
      висновки будуть аналогічні. А саме, якщо механізм призначення нормативу 1 і планованих рівнів безпеки виробництва для підприємств буде колишній, то, по-перше, всі підприємства при гіпотезі слабкого впливу повідомляють достовірні оцінки ri параметрів функцій витрат, а по-друге, отримані планові значення y = {yi } мінімізують сумарні витрати