Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаЮридичні дисципліниОкремі види злочинів → 
« Попередня Наступна »
В.А. Бурковський, Е.А. МАРКІНА, В.В. МЕЛЬНИК, Н.Ю. РЕШЕТОВА. Кримінальне переслідування ТЕРОРИЗМУ. МОНОГРАФІЯ, 2008 - перейти до змісту підручника

6.4. Виступ державного обвинувача з реплікою

Після виголошення промов усіма учасниками дебатів сторін кожен з них може виступити ще раз з реплікою. Право останньої репліки належить захиснику і підсудному (ч. 6 ст. 292, ч. 1 ст. 337 КПК).

Репліка - слово латинського походження і означає відповідь, заперечення, зауваження одного співрозмовника на слова іншого. Слід пам'ятати, що репліка не їсти ні повторення, ні продовження основної мови. Вона має цілком самостійне значення і повинна бути тільки відповіддю на промову іншого боку. Репліка - це публічний спір з метою захистити, відстояти свою точку зору і спростувати думку опонента.

У процесі полеміки між учасниками дебатів сторін у суді вдала репліка за своїм переконливого впливу іноді може навіть перевершувати основну промову.

Виступ державного обвинувача з реплікою являє собою його зауваження та заперечення на виступи захисника і (або) інших учасників дебатів сторін. Державний обвинувач повинен вказати, на виступ якого учасника дебатів сторін він має намір відповісти у репліці.

Найчастіше державний обвинувач реалізує своє право на репліку, коли захисник застосував недобросовісні методи захисту, наприклад: -

посилався на не досліджені в судовому засіданні докази; -

спотворив фактичні обставини справи; -

невірно виклав позицію державного обвинувача; -

намагався без достатніх підстав спростувати визнані допустимими докази обвинувачення; -

дозволив собі грубе, нетактовне висловлювання щодо учасників судового розгляду, ущемляє їх честь (суспільну репутацію) і особисту гідність.

За наявності таких підстав державний обвинувач зобов'язаний використовувати своє право на репліку. Відмова від неї в подібних ситуаціях означав би згоду прокурора з позицією захисника, а відсутність реакції на неетичну поведінку захисника створить враження пасивності, безпринципності прокурора, зменшить довіру до його позиції.

Якщо приводом для репліки послужили спірні, необгрунтовані положення в мові захисника, державному обвинувачу на початку свого виступу з реплікою доцільно виділити і дослівно процитувати зазначені положення, щоб противна сторона не могла дорікнути його в спотворенні її мови. Після цього слід критично проаналізувати спірні і необгрунтовані положення, показати суду їх помилковість і неправомірність позиції захисника з обговорюваного питання. Аналіз неспроможних аргументів процесуального противника має бути проведений глибоко, всебічно і переконливо.

Репліка може бути дуже дієвою і тоді, коли вона носить характер вдалою імпровізації.

Наприклад, виступаючи в якості представника страхового товариства у справі Овсянникова, якого звинувачували в умисному підпалі, В.Д. Спасович у відповідь на докір захисника, що він (Спасович) будує свої висновки на одних непрямих доказах, на рисах і рисочках, відповів: "Н-да! Риси і рисочки! Але ж з них складаються обриси, а з обрисів - букви, а з літер - склади, а з складів виникає слово, і це слово - підпал! "

Полеміка сторін у формі репліки тільки тоді допомагає суду розібратися в обставинах справи, прийняти правильне і справедливе рішення, коли вона стосується питань, що мають важливе значення для справи, і ведеться принципово і гідно.

Виступаючи з реплікою, прокурор зобов'язаний бути стриманим, тактовним, не дозволяти собі опускатися до рівня ураженого чиновника, пам'ятаючи, що він - представник держави, тому полеміка в мові державного обвинувача ні в якому разі не повинна переростати в особисті випади проти захисника, цивільного відповідача, в дріб'язкові причіпки, а тим більше в пересмикування фактів і виразів.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 6.4. Виступ державного обвинувача з реплікою "
  1. ВСТУП
    державності, недостатньою економічної, політичної та національної стабільності він став одним з інструментів впливу злочинних груп на суспільство і держава, на окремих громадян. З урахуванням цього в Концепції національної безпеки Російської Федерації тероризм визнаний одним з явищ, що представляють національну загрозу. Затверджена Указом Президента Російської
  2. УЧАСТЬ державний обвинувач У дебатах сторін
    виступу державного обвинувача в дебатах сторін полягає в тому, щоб переконати суд у законності та обгрунтованості своєї позиції з питань, вирішуються судом при постановленні вироку (ч. 1 ст. 299 КПК). Виступаючи перед присяжними засідателями, прокурор своєю промовою повинен переконати їх у правильності і справедливості позиції обвинувачення по важливість ними основних питань: - доведено
  3. В.А. Бурковський, Е.А. МАРКІНА, В.В. МЕЛЬНИК, Н.Ю. РЕШЕТОВА. Кримінальне переслідування ТЕРОРИЗМУ. МОНОГРАФІЯ, 2008

  4. 2.2. Вивчення нормативних правових актів, рішень Конституційного Суду РФ, постанов Пленуму Верховного Суду РФ, ознайомлення з судовою практикою, методичною літературою
    державного обвинувача до судового засідання не обмежується вивченням лише матеріалів кримінальної справи. Слід стосовно кожного конкретного кримінальній справі, з урахуванням його специфіки, окреслити коло нормативних джерел, знання яких представляється необхідним. До того як повсюдно буде введена система автоматизованого робочого місця державного обвинувача, бажано
  5. 5.1. Відмова державного обвинувача від обвинувачення
    державного обвинувача від обвинувачення тягне важливі правові наслідки - припинення кримінальної справи чи кримінального переслідування повністю або у відповідній його частині з підстав, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 та п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 КПК. Відмова від обвинувачення являє собою адресований суду звернення державного обвинувача, в якому він констатує, що
  6. 6.2. Вимоги, що пред'являються до структури обвинувальної промови
    виступу і планом мови. Задум виступу - уявне представлення процесу розвитку основної ідеї. Робота над задумом полягає в побудові виступу спочатку в своїй свідомості, потім оформленні його у вигляді плану і далі в повному тексті промови. Іншими словами, задум виступу являє собою стратегію підтримання державного обвинувачення на етапі дебатів сторін з урахуванням
  7. 2.3. Взаємодія зі слідчим, спілкування з потерпілими, свідками та експертом
    виступу свідка (потерпілого) в суді при дачі показань. Структуру виступи, на нашу думку, можна умовно розділити на кілька частин. У першій частині свідок, так само як і потерпілий, повинен розповісти трохи про себе, де живе і працює. Це важливо не тільки для формування внутрішнього переконання суддів і присяжних засідателів про ступінь надійності свідка як джерела
  8. 4.2. Участь державного обвинувача у дослідженні доказів
    державному обвинувачу не можна не враховувати. За таких справах часто виникають ситуації, коли одні обставини, що підлягають доказуванню (найчастіше про винність осіб, причетних до терористичного акту), встановлені мінімальною кількістю доказів, головним чином непрямими доказами, а інші (про спосіб вчинення акту тероризму, його жертви і інші наслідки ) -
  9. 5.2. Підстави відмови від обвинувачення
    державного обвинувача від обвинувачення, який тягне за собою припинення кримінальної справи (або кримінального переслідування) повністю або у відповідній його частині, можливий за наявності підстав, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 та п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 КПК. З урахуванням того, що в ході судового розгляду кримінальних справ про злочини терористичного характеру і про інших
  10. § 7. Десять Класів Знаків 254.
    Репліку цього слова тим прямим і простим чином, яким, наприклад, впливає на телефонний дзвінок людина на іншому кінці дроту, бажаючий вступити [з нами] в спілкування. Інтерпретанта рематіческую Символу часто представляє його як рематіческую индексального Легісайн, іноді ж - як Іконічний Легісайн; і він дійсно в деякій мірі наділений природою обох. 262. Дев'ятий: Діцентний
  11. 4.5. Вимоги, що пред'являються до постановки питань
    державним обвинувачем позицію і не працює на позицію процесуального противника. 4. При допиті свідків звинувачення доцільно, як правило, починати основний допит з найбільш важливих, істотних з точки зору підтвердження звинувачення моментів. Коли ж прокурор допитує свідків сторони захисту, можна рекомендувати, виходячи з тактичних міркувань, наступну
  12. 4.4. Прямий і перехресний допити
    державного обвинувача, однак при прямому допиті, на нашу думку, доцільніше все ж починати з пропозиції допитуваному повідомити про відомі йому обставини справи, тобто з вільного оповідання. Представляється, що при веденні прямого допиту прокурор не завжди повинен обмежуватися з'ясуванням лише основних обставин справи. Іноді важливо отримати відомості про такі факти,
  13. 4.6. Порядок судового слідства за участю присяжних засідателів
    виступі, останнього слова підсудного; 4) підготовку передбачених ч. 2 ст. 338 КПК пропозицій про постановку певних питань, які доцільно поставити присяжним засідателям з урахуванням позиції обвинувачення; 5) прогнозування пропозицій захисника про постановку певних питань відповідно до позиції захисту і підготовку своїх зауважень за змістом і
  14. 6.3. Форма обвинувальної промови
    виступ державного обвинувача. Для забезпечення ефективного впливу на суддів і слухачів вона повинна бути переконливою не тільки за структурою і змістом, але й за формою виголошення. Жива, вільна мова більш дієво впливає на слухачів, не тільки забезпечує доказовість, але й має силу навіювання. Саме цим відрізняється мова справжнього оратора. Сказане зовсім не 2.4. Підготовка державного обвинувача до окремих етапів судового розгляду
  15. виступу на початку судового слідства з викладенням пред'явленого підсудному обвинувачення, сутність якого сформульована в резолютивній частині обвинувального висновку (ч. 1 ст. 273 КПК). По кримінальних справах, що розглядаються в суді за участю присяжних засідателів, готує текст вступного заяви з урахуванням вимог, викладених у ч. 1 і 2 ст. 335 КПК. За формою і змістом вступне
    выступления в начале судебного следствия с изложением предъявленного подсудимому обвинения, сущность которого сформулирована в резолютивной части обвинительного заключения (ч. 1 ст. 273 УПК). По уголовным делам, рассматриваемым в суде с участием присяжных заседателей, готовит текст вступительного заявления с учетом требований, изложенных в ч. 1 и 2 ст. 335 УПК. По форме и содержанию вступительное