Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Іммануїл Кант. Твори. У шести томах. Том 4. ч.2, 1965 - перейти до змісту підручника

ВСТУП § 1 Поняття боргу перед самим собою містить ( на перший погляд) протиріччя

Якщо зобов'язує Я і зобов'язує Я беруться в одному і тому ж сенсі, то виходить, що борг перед самим собою є поняття суперечливе. Справді, в понятті боргу міститься поняття пасивного примусу (мене зобов'язують). Коли, однак, йдеться про борг по відношенню до мене самому, я уявляю себе зобов'язуючим, стало бути знаходяться в активному примусі (Я, той же самий суб'єкт, єсмь зобов'язує); і положення про борг перед самим собою (я повинен зобов'язати самого себе) містить обов'язковість бути зобов'язаним (пасивна обов'язок, яка проте в тому ж значенні відносини була б також активною), стало бути деяке протиріччя. - Це протиріччя можна виявити і тоді, коли ми показуємо, що зобов'язує ( auctor obligationis) може завжди звільняти зобов'язував (subiectum obligationis) від обов'язковості (terminus obligationis); отже (якщо обидва вони один і той же суб'єкт), зобов'язує зовсім не пов'язаний боргом, який він бере на себе, а це містить протиріччя.

§ 2

У людини все ж є обов'язки по відношенню до самого себе

Справді, якщо припустити, що таких обов'язків немає, то взагалі не буде ніяких обов'язків, навіть зовнішніх. - Адже я не можу визнати себе обя-занним перед іншими більше, ніж я в той же час зобов'язую сам себе, так як закон, за яким я вважаю себе зобов'язаним, у всіх випадках виходить з мого власного практичного розуму, який примушує мене, при цьому я єсмь і принуждающий [суб'єкт] щодо себе самого 47.

"§ 3

Роз'яснення цій уявній антиномії

Людина у свідомості боргу перед самим собою розглядає себе як суб'єкт цього боргу в двоякому якості: по-перше, як істота, обдароване почуттями, тобто як людина (що належить до одного з видів тварин), під -друге, також як істота, обдароване розумом (не просто як розумна істота, бо розум за своєю теоретичної спроможності може бути якістю якогось живого організму); це істота недосяжно для почуття, і воно пізнається тільки в морально практичних відносинах, в яких виявляється незбагненне властивість свободи завдяки впливу розуму на внутрішнє законодавство волю.

Людина як розумна природна істота (homo phaenomenon) своїм розумом як причиною визначається до вчинків в чуттєвому світі, при цьому ще не береться до уваги поняття який - або обов'язковості. Але та ж людина, узятий як особистість, т.

е. як істота, обдароване внутрішньою свободою (homo noumenon), є істота, здатне брати на себе зобов'язання, і притому по відношенню до самого себе (до людства у своїй особі), так що людина (що розглядається в двоякому значенні) може визнати борг перед самим собою, не впадаючи в протиріччя з собою (так як поняття людини мислиться не в одному і тому ж сенсі).

М

Про принцип поділу обов'язків по відношенню до самого себе

Розподіл може бути здійснено тільки щодо об'єкта боргу, а не відносно зобов'язуючого суб'єкта. зобов'язувався, як і зобов'язує, суб'єкт завжди тільки людина, і хоча в теоретичному сенсі нам дозволено розрізняти в людині душу і тіло як-природні властивості людини, все ж не можна мислити їх як різні зобов'язують людини субстанції, інакше ми мали б право ділити обов'язки по відношенню до тіла і по відношенню до душі. - Проте ні досвід, ні умовиводи не дають нам достатньо відомостей про те, чи містить людина душу (як перебуває у ньому субстанцію, що відрізняється від тіла і здатну мислити незалежно від нього, тобто як духовну субстанцію), або, навпаки, може Чи є життя бути властивістю матерії, і якщо навіть вірно перше, то все ж не можна мислити небудь борг людини перед тілом (як зобов'язуючим суб'єктом), хоча це людське тіло.

1) Тому може мати місце тільки об'єктивний розподіл обов'язків по відношенню до самого себе на формальне і матеріальне в обов'язках, причому одні з них - обмежують (негативні обов'язки), інші - що розширюють (позитивні обов'язки по відношенню до самого себе). Негативні це ті, які забороняють людині поступати проти мети його природи, стало бути, мають на увазі тільки моральне самозбереження, позитивні ж - ті, які наказують зробити своєю метою той чи інший предмет свавілля і спрямовані на самовдосконалення. Обидва ці види боргу належать до чесноти в якості боргу помірності (sustine et abstine) або боргу звершення (viribus concessis utere), а проте і той і інший - борг чесноти. Перший обов'язок відноситься до моральному здоров'ю (ad esse) людини як предмета його зовнішніх почуттів і внутрішнього почуття, маючи на меті збереження його природи досконало (як сприйнятливість); другий - до моральному благополуччю (ad melius esse; opulentia moralis), кото-рої полягає у володінні здатністю, достатньою для якої мети, оскільки ця здатність пріобретаема, і до культури (як діяльного досконалості) самого себе.

- Перший принцип боргу перед самим собою міститься в вислові: «Живи по природі» (naturae convenienter vive), тобто зберігай досконалість своєї природи; друге ж - у положенні: «Роби себе більш досконалим, ніж створила тебе природа» ( perfice te ut finem; perfice te ut medium).

2) Але може бути і суб'єктивне поділ обов'язків людини по відношенню до самого себе, тобто такий розподіл, згідно з яким суб'єкт боргу (чоловік) розглядає себе або як тварина (фізична) і в той же час моральна істота, або тільки як моральна істота.

Природничі спонукання, що відносяться до тваринної природі людини, суть: а) спонукання, через яке природа переслідує мета самозбереження, Ь) спонукання, через яке вона має на меті збереження роду, з) збереження власної здатності до приємного, але все ж лише тварині насолоди життям. - Пороки, що суперечать тут боргу людини перед самим собою: самогубство, протиприродні способи задоволення статевого почуття і надмірне вживання їжі, що послаблює здатність доцільно використовувати власні сили. Що стосується, однак, боргу людини перед самим собою як тільки перед моральною істотою (без урахування його тваринної природи), то цей борг складається у формальному [елементі] відповідності між максимами волі людини і гідністю людства в його особі; отже, обов'язок людини перед самим собою полягає тут в забороні позбавляти себе переваги морального істоти, що складається в тому, щоб поступати згідно з принципами, тобто в забороні позбавляти себе внутрішньої свободи і тим самим робитися іграшкою одних лише схильностей, стало бути річчю. - Пороки, що протистоять цьому боргу: брехня, скупість ж помилкове смирення (раболіпство). Ці вади дотримуються лрінціпов, які прямо суперечать (навіть по «однієї тільки формі) характеру людей як моральних істот, тобто внутрішній свободі, природженому гідності людини, а це означає: вони роблять своїм принципом відсутність всякого принципу і тому також всякого характеру, тобто самоприниження і Навли-чення на себе презирства. - Доброчесність, що протистоїть усім цим порокам, можна назвати любов'ю до честі (honestas interna, iustum sui aestimium), [т. е.] чином думок, який як небо від землі відрізняється від честолюбства (ambitio) (яке може бути вельми підлим); про чесноти під цією назвою нижче буде сказано окремо.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " ВСТУП § 1 Поняття боргу перед самим собою містить (на перший погляд) протиріччя "
  1. ДЕОНТОЛОГІЯ
    введений в науковий обіг Бентамом, який вжив його для позначення теорії моральності в цілому . Цей термін використовують для позначення і відмінності аксіологічних понять про добро і зло та ін категорій
  2. VIII Пояснення боргу чесноти як боргу в широкому сенсі
    боргу чесноти як боргу в широкому
  3. РОЗДІЛ ДРУГИЙ про БОРГ ПЕРЕД САМИМ СОБОЮ В увеличеие СВОГО МОРАЛЬНОГО ДОСКОНАЛОСТІ, Т. Є. У ЧИСТО моральних відносин § 21
    боргу (Pflichtgesinnung), так як закон і без домішки намірів, що йдуть від чуттєвості, є сам по собі мотив, а вчинки здійснюються не тільки згідно з боргом, але також з почуття обов'язку. - Заповіддю тут було б: «Будьте святими». По-друге, об'єктивно щодо всієї моральної мети, яка стосується досконалості, як такого, тобто всього боргу людини і досягнення повноти моральної
  4. ПОНЯТТЯ МОРАЛЬНОГО БОРГУ
    боргу (відповідальності), тим більшою громадянської зрілості досягає особистості в процесі формування почуття обов'язку перед Богом і людьми. Кому і що повинен людина? Людина має бути людяним і дотримуватися норм розумного гуртожитку: бути ввічливим, пунктуальним, працьовитим, виконавчим, акуратним, дбайливим по відношенню до близьких і нужденним в його увагу. (Гегель. Вчення про борг або
  5. XVIII
    понять в етиці (архітектонічне ділення), можна здійснити за двома принципами, окремо або у зв'язку один з одним: один представляє суб'єктивне ставлення зобов'язує до зобов'язальним з точки дебати матерії, інший-об'єктивне ставлення етичних законів до боргу взагалі в системі з точки зору форми. - Перше розподіл - розподіл істот, по відношенню до яких можна мислити етичну
  6. Про скупості § 10
    зрозуміла ощадливість, а й рабське підпорядкування матеріальних благ, а не влада над ними, що являє собою порушення боргу перед самим собою. Вона-протилежна ліберальності (liberalitas moralis) образу думок взагалі ( НЕ щедрості (liberalitas sumptuosa), яка є лише застосування її до окремого випадку), тобто принципом незалежності від усього іншого, окрім закону; вона є розкрадання,
  7. ТО, ЩО Є БОРГ ЛЮДИНИ ПЕРЕД САМИМ СОБОЮ, вважаємо обов'язком ПЕРЕД ІНШИМИ § 16
    понять, а його уявний борг перед іншими істотами є лише обов'язок перед самим собою. До такого непорозуміння його наводить те, що він свій обов'язок щодо інших істот змішує з боргом перед цими істотами. Цей уявний борг можна мати щодо речей (unpersonliche Gegenstande), а якщо стосовно осіб, то тільки абсолютно невидимих ??(які не можуть бути представлені зовнішнім
  8. I Розгляд поняття вчення про чесноти
    поняття про якусь примусі вільного свавілля з боку закону. Це примус може бути зовнішнім примусом або самопримусом. Моральний імператив проголошує через своє категоричне судження (безумовне повинність) це примус, яке, таким чином, відноситься не до розумних істот взагалі (серед яких можуть бути і святі), а до людей як до розумних природним
  9. Заключне зауваження
    поняття збитку, який можна заподіяти необмеженому і недосяжного владиці світу; справді, тут мова йде не про правові порушення, які люди роблять у відношенні один одного і щодо яких бог виносить рішення як караючий судді, а про образу самого бога і його права; поняття ж такої образи трансцендентно, т . е. цілком знаходиться за межами поняття який
  10. Розділ перший Борг людини перед самим собою як тваринам істотою § 5
    боргу перед іншими людьми (боргу подружжя, батьків перед своїми дітьми, підлеглого перед своїм начальством або своїми співгромадянами і, нарешті, перед богом, чиє довірена нам місце в цьому світі людина залишає, не будучи відкликаним з нього). Але тут мова йде тільки про порушення боргу перед самим собою, а саме про те, чи зобов'язаний людина зберігати своє життя просто в якості особи і чи повинен
  11. ГЛАВИ ДРУГИЙ РОЗДІЛ ПЕРШИЙ Про БОРГ ЛЮДИНИ ПЕРЕД САМИМ СОБОЮ ЯК ПЕРЕД природжений СУДДЕЮ НАД САМИМ СОБОЮ § Із
    поняття боргу містить об'єктивний примус через закон (через моральний, що обмежує нашу свободу імператив) і належить практичному розуму, що дає правила. Проте внутрішнє поставлення собі якого-небудь дії як випадку, що підпадає під закон (in meritum aut demeritum), належить здатності судження (iudicium ), яка як суб'єктивний принцип поставлення вчинку незалежно від