Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Лур'є, В. М.. Історія Візантійської філософії. Формативний період.-СПб.:.-XX 553 с., 2006 - перейти до змісту підручника

5 Другий великий розкол монофізитського світу: тріадологіческіе суперечки

Як нам вже не раз доводилося помічати, християнська догматика не слідувати логіці Аристотеля, але протиріччя цією логікою створювало великі труднощі у веденні інформаційної війни, перевага в якій завжди у того, чия аргументація «простіше», а «простіше» в християнській догматиці-це завжди відповідність Арістотелем.

Філософська концептуалізація християнського вчення якраз і була, в першу чергу, зброєю такої війни. Тут ви-відігравати не той, хто був правий по суті справи (тобто відносно богословського змісту своїх концепцій), а той, хто побудував більше послідовну і цілісну богословську систему. Для завоювання мас тієї чи іншої версією християнського богослов'я це мало величезне значення, хоча маси і не були сприйнятливі до філософських тонкощам. Від «філософських тонкощів» суттєво залежало умонастрій еліт, а еліти вміли впливати на маси.

Халкидонський собор обернувся, на перших порах, хоч і не розгромом, але тактичною поразкою православного вчення на Сході. Його орос містив навмисно підкреслене протиріччя логіці Аристотеля, а серед спроб пояснити це протиріччя найбільший успіх спочатку мали ті, що зводилися до «трьом головам»: у двухсуб'ектной христології протиріччя між логікою Аристотеля і Халкидонским Орос перетворювалося на удавану, а не дійсне, і, тим самим, звинувачення супротивників Халкидона підтверджувалися.

Позиція монофізитів (у дусі Тимофія Елур) відрізнялася, навпаки, очевидністю і до того ж вербальним збігом з позицією Кирила Олександрійського.

До середини VI століття баланс сил почав потроху змінюватися. П'ятий Вселенський собор дозволив прихильникам Халкидона відмежуватися від кріптонесторіан, використовувати, наскільки це можливо, мова монофізитського богослов'я (розрізнення божества і людства у Христі «тільки в спогляданні») і, головне, настояти на серйозності протиріччя між формулою Халкідонського Ороса і логікою Аристотеля.

Що стосується монофізитів, то тепер прийшов їх черга потрапляти в пастки, уготовані тим, хто бажає побудувати Христо-логию у згоді з логікою Аристотеля. Про одну з таких пасток ми вже, почасти, розповіли-це суперечка про природний «розходженні» між божеством і людством у Христі. Але справжнісінькою «вовчої ямою» для монофізитів виявилася тріадологія.

У столітньої інформаційній війні проти Халкидона моно-фізіти надто звикли спиратися на Аристотеля, кажучи, що окрема природа (людська у Христі) вимагала б окремої іпостасі, а тому Халкидонський орос є безграмотною спробою його авторів приховати власне Нестором-анство. Але та ж Арістотелева логіка вимагала не тільки окремої іпостасі для окремої природи, а й окремою природи для окремої іпостасі.

Звичка слідувати в догматики логіці Аристотеля перетворювалася на бомбу уповільненої дії, закладену під православне вчення про єдність Святої Трійці. Вибух цієї бомби навряд чи можна було запобігти, і чим менше переваг перед халкідонітамі залишалося у монофізитів в інших сферах, тим неизбежнее і більш руйнівними міг очікуватися вибух всередині їх тріадології.

При таких споконвічно несприятливих показаннях монофіла-зітам, можна сказати, ще й особливо не пощастило: в центрі внутрішньо-монофізитського тріадологіческого спору виявився не хто інший, як один з найвидатніших фахівців за Арістотелем і взагалі один з великих філософів середньовіччя-Іоанн Філопон. Серед монофізитів не знайшлося жодної людини, здатного з ним сперечатися про тріадології скільки-на рівних, але при цьому погляди Філопона відрізнялися настільки кричущою нетрадиційністю, що і прийняти їх майже що ніхто не зміг.

Наслідки цих суперечок VI століття будуть відчуватися протягом всієї середньовічної історії і торкнуться не тільки відносини християнських конфесій між собою, але і відносини християнського світу в цілому з ісламом (так як вчення про Трійцю завжди буде одним з головних розбіжностей християн з мусульманами).

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 5 Другий великий розкол монофізитського світу: тріадологіческіе суперечки "
  1. 2 Специфіка монофізитського богослов'я до його основних розколів
    розколів
  2. 8.4 Головні протиріччя серед монофізитів
    розколу-спочатку уздовж третьої координатної осі нашого конфігураційного простору (між севіріанамі і юліанітамі), а потім вздовж першої (серед севіріан, які розділилися на трітеітов, даміанітов і петрітов). По-справжньому життєздатними севіріанамі виявилися тільки даміаніти і петріти, а юліанітамі-тільки актісті-ти (сама крайня партія). Суперечка петрітов з даміанітамі поступово
  3. 5.1 Початок єресі трітеітов і Іоанн Філопон
    другий-до злиття іпостасей. Перший спокуса проявився історично першим і отримав назву єресі трітеітов. Халкідонітамі добре розуміли цю внутрішню слабкість севіріанского вчення і тому не упускали можливості надати на монофізитів тиск через тріадологіческій аргумент. Так, імператор Юстиніан в своєму христологічного посланні до олександрійським монахам (540 р., відоме під назвою
  4. 5.7 Подальші долі монофізітській тріадології
    монофізитських церков, не виключаючи й розвитку в них богословської та філософської думки. У межах самого Халіфату ситуацію визначили три зовнішні фактори: 1) перехід християн усіх сповідань на арабську мову в якості мови НЕ богослужіння, але всієї церковної літератури, богословської в тому числі, 2) тиск ісламського богослов'я на християнське: необхідність викриття ісламу, захисту
  5. З.б Енотікон Зінона
    другої половини XX століття було зовсім невідомо вченим, що перебували, почасти, в полоні римсько-католицьких історіографічних концепцій). Якщо і раніше його видання межа між православними і монофізитами була чіткою, то після вона і зовсім розмилася. Втім, незабаром-в 484 р.-відбулася подія, що призвело до нової конфронтації між дио-і монофізитами. Антіох-ський патріарх
  6. 8.3 Головні внутрішні протиріччя в халкідонітской середовищі
    другий з трьох «логічних осей» догматичної полеміки тієї епохи (про ці осях див. вище, розділ 1.3 )-в питанні про одно-або двухсуб'ектності Христа. До середини століття (на П'ятому Вселенському соборі) це протиріччя, як ніби, вирішилося, але насправді виявилося загнаним вглиб. Засуджена на П'ятому Вселенському соборі позиція захисників «трьох глав» (прихильників двухсуб'ектной
  7. 2.1 Відмінність монофізитського богослов'я від Кирилова: Філоксен Маббогскій
    монофізитських Григорієм Богословом. Тільки для Севіром точної аналогії не знайдеться: для монофізітській традиції він став в одній особі Златоустом, Василем та Опанасом. Втім, Севир буде призначено стати ще й першим Сперечається фігурою всередині монофізитського табору-саме він представлятиме одну зі сторін у першому великому внутрімонофізітском конфлікті (про нетління тіла Христа) . У Філоксена і у
  8. 1.3 Осі координат логічного простору догматичної полеміки
    монофізітській), а друга-виключно халкідонітской (діофізітскій). Дійсно, визнання у Христі «єдиної природи Бога Слова» ставило в самій гострій формі-особливо під тиском діофізітов-питання про ставлення цієї «єдиної природи» Христа до природи, теж єдиної, Святої Трійці: якщо це одна і та ж природа, то чому втілилися не всі три іпостасі, а тільки одна? А якщо природи різні,
  9. 5.4 Розкол між Олександрією і Антіохією
    розкол яковітов навпіл можна було передбачити. Пішли три роки не стільки переговорів, скільки спроб переговорів, які весь час зривалися-здається, більш з вини Даміана. Петро і Даміан неодноразово призначали особисту зустріч для офіційного диспуту, але вона з разу в раз скасовувалася. Процес розриву йшов би ще швидше, якби яковітами не примушував до єдності своїми світськими
  10. Нове об'єднання світу
    великий і незалежний господар Всесвіту - просто пригнічував і ігнорував свої долічностние коріння , а також свої надлічностние, трансперсональна осяяння. Воно не звертало уваги на свої підсвідомі соки, а також і на сверхсознательное інтуїції. І незважаючи на всі його чудові досягнення, автономне Его всюди по шляху до раціонального Раю залишало за собою трупи. І саме на цьому
  11. Проблема Его
    великим досягненням сучасності було внесення відмінностей у Велику Трійку, і це Кант робить чудово - його три великих критичних аналізу присвячені науці, етиці і мистецтву. Але ми також бачили, що великої помилкою сучасності була нездатність об'єднати Велику Трійку, і в цій помилку Кант не був винятком, на що дуже скоро будуть наполегливо вказувати його критики (наприклад, Гегель).
  12. 3.1 «Феопасхізм» проти кріптонесторіанства: Юстиніан Великий
    розколом », що і відбулося в 519 р., при папі Римському Ормізда (514-523). Але відразу ж з'ясувалося, що відносини з Римом НЕ будуть простими. Забігаючи вперед, можна додати: .. . Вже ніколи не бу-дуть простими. Від VI століття і від тата Ормізда розпочнеться пряма лінія до Великого розколу 1054 р., коли головним догматичним спірним питанням буде христология (у її зв'язку з Тріадологія-їй), і коли
  13. 1.4.2 Доля іконопочитання у несторіан і монофізитів
    монофізітській середовищі ніколи не розроблялося занадто докладний богослов'я ікони. Загальною проблемою монофізитського шанування стали зображення святих. На відміну від халкідонітов, монофізити не могли включити в свою «єдину природу Бога Слова» святих, а тому з святості зображення Христа для них не слідувала святість зображень святих і Богоматері. Іноді в монофізит-ських трактатах відмінність
  14. 2.2 Дві трактування відмінності Ісуса від нас: Севир Антіохійський, Іоанн Граматик Кесарійський і «особливу думку» Леонтія Єрусалимського
    другий період іконоборства) . Отже, приблизно в 520-і рр.. намітилося два принципово різних підходи до людства Христа, однаково виходили з визнання досконалої реальності цього людства і принципу його «едіносущія нам». При одному підході людство Христа трактувалося як загальне («загальна природа», сутність), при другом-як індивідуальне («приватна природа»), Другий
  15. Зміст
    Введення 4 Загострення протиріч світового розвитку в 1930-і роки. Початок Другої світової війни 5 Загострення політичної обстановки в Європі напередодні Другої світової війни 5 Політика умиротворення агресора. Радянсько-німецькі відносини напередодні Великої Вітчизняної Війни 6 Приєднання нових територій. Радянсько-фінська війна 7 Прикордонні конфлікти з Японією 9 Напад нацистської Німеччини
  16. Велика битва сучасності: Фіхте проти Спінози
    великим Еко. Чим більше в кожному було цього чистого Еко і чим менше було Его, тим краще для кожного, стверджували Романтики, схиляючись перед земним вівтарем цього чисто спадного Бога. У: Отже, це протиріччя між Еко і Его, Спінозою і Фіхте. КУ: Так, і воно не було другорядним питанням. Це була межа війни між різними шляхами пробудження західної культури, війни, яка йшла
  17. Введення
    другої світової та Великої Вітчизняної Війні, пов'язаний з полемікою і гострими дискусіями, що мають далеко не завжди науковий характер. Тому головними складнощами, що виникають при вивченні даної теми, є величезна кількість друкованих та електронних джерел інформації, доступних при підготовці даної теми, але не володіють належним рівнем об'єктивності при викладі причин, ходу і оцінок