Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаСоціологіяСоціологічна проблематика → 
« Попередня Наступна »
С.А . КРАВЧЕНКО. СОЦІОЛОГІЯ: ПАРАДИГМИ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ СОЦІОЛОГІЧНОГО ВООБРАЖЕНИЯ. 2Іздательство: Іспит, 315 стор Москва, 2002 - перейти до змісту підручника

3. Можливості феноменологічного підходу для аналізу соціокультурного стану Росії

Згідно феноменологічної соціології, поряд з детерминацией об'єктивних

структур, існує детермінація з боку свідомості індивідів, які через

конкретні соціокультурні дії, "процеси комунікативної інтеракції та їх

наслідки", по суті, здійснюють конструювання соціальної реальності. Цей

принциповий методологічний підхід руйнує оманливе відчуття простоти

суспільних перетворень, приводяться до заміни одних інституційних структур

на інші. З нього випливає, що перехід Росії від соціокультурних реалій

традиційного суспільства до реалій сучасного плюралістичного суспільства

передбачає не тільки створення адекватних інститутів, а й утвердження плюралізму

"життєвих світів" у свідомості росіян, як результат зіткнень і партнерства

локальних соціокультурних реальностей, які можуть бути досить своєрідні в

різних соціальних та етнічних контекстах.

Російські реформатори останнього десятиліття виходили з того, що

досить покінчити з характерними радянськими інститутами (монополією компартії

на владу, державним тотальним контролем над економікою, директивно

заідеологізованими культурою і наукою і т.д.), замінивши їх інститутами ринку,

парламентаризму, відкритої культури, суспільними науками, звільненими від

ідеологічних і ціннісних пристрастей, як перед країною відкриються

демократичні перспективи, що припускають гідне місце Росії у світовому

співтоваристві сучасних плюралістичних країн.

Безсумнівно, нові економічні та політичні структури сприяли

зміни ціннісних орієнтацій і самоідентифікацій у мільйонів людей. Багато хто з

них відмовилися від колишніх ідеалів і цінностей і щиро намагаються пристосуватися до

нового способу життя, явно і латентно конструюючи відповідні "життєві світи".

І проте, значні результати соціокультурних перетворень суть не те,

ніж вони представляються навіть самим соціальним агентам.

Наведемо кілька дуже показових прикладів, які свідчать про

колізіях "життєвих світів" росіян, про неоднозначність результатів перших спроб

наближення країни до декларованим цінностям політичного та економічного

плюралізму.

За даними соціологічних досліджень, переважна більшість населення

підтримує ринкові перетворення. Багато процвітаючі агенти економічного

поля щиро вірять, що вони вже думають, живуть і діють "по загальноцивілізаційних

нормам", що вони "достопочтімие члени" суспільства і уособлюють собою майбутнє

Росії. Тим часом масштаби нечистоплотних фінансових комбінацій, настрій

підприємців на миттєву рваческую прибуток з винятковою вигодою для

себе свідчать лише про симуляції цивілізованих ринкових відносин. Та й

буденна економічна дійсність підчас вражає суперечливим

поєднанням старих і нових ціннісних орієнтацій. У самий розпал спекотного дня кіоск,

торгує морозивом, закривається на годинну перерву; службовці, по ранку поспішають

на роботу, не можуть нормально поїсти, бо більшість общепитовских точок починає

140

роботу в 10-11 годин, а відкриваються в більш ранні години пропонують "комплексний

сніданок" в дусі радянського мас-стандарту. Якщо одні росіяни вважають перепродаж

товарів з метою наживи природним, то інші, особливо люди зі старших вікових

груп, - рішуче не признають це засіб досягнення добробуту т.д .

Словом, факти нашого економічного поля, які можна продовжувати,

свідчать про те, що нарождающаяся соціокультурна реальність полягає не

тільки з об'єктивних проблем, але з суб'єктивно створених досить суперечливих,

конфліктуючих між собою "життєвих світів". Багато росіян конструюють

соціальні уявлення, схожі на політичну та економічну

плюралістичну реальність, інші - обтяжені радянськими світоглядними

установками, ностальгією за державного патерналізму, треті взагалі

скептично-негативно ставляться до всього, пов'язаного з грою ринкових сил. І всі ці

типи свідомості проявляються у відповідному характері поведінки, в "інтеракції і

діалозі як частини соціальної реальності і як важливому джерелі соціальної

реальності "8.

Звичайно, є й ті соціальні агенти, чий "життєвий світ" вбирає в себе

глобальні міжцивілізаційні взаємодії, готуючи соціокультурні

передумови для переходу до цінностей сучасного плюралістичного суспільства. Але

поява таких людей є результат дуже складного процесу інтерналізації,

передбачає, по-перше, "перепоніманіе-від-іншого" того плюралістичного світу,

в якому інші народи вже живуть.

Навіть на буденному рівні може бути неправильне розуміння у людей з

різними "життєвими світами": культові оргії одних, що доходять до емоційного

нападу загальної істерики, іншим можуть здатися простим проявом веселощів.

Само собою зрозуміло, що для більшості росіян розуміння плюралістичних по

характером цінностей, норм, поведінкових актів складніше на порядок, бо передбачає

засвоєння як явних, так і латентних, раніше невідомих їм граней людських

відносин. Те, що в Росії не було інституційних структур з відповідними

функціями для затвердження цінностей плюралістичного суспільства і, відповідно,

не було адекватної суб'єктивної соціальної реальності, призводить до того, що цінності

світового постіндустріального простору приходять до нас настільки

деформованими, що, по суті, знаходять інший зміст, виступають як

сурогатні псевдоценности.

Так, значна більшість "нових росіян" ратує, з одного боку, за

радикальне, по суті, зряче заперечення колишніх соціокультурних цінностей, а з

іншого, - за такі цінності як приватизація, ринок, демократія, вибираючи лише частина з

цих багатовимірних феноменів у відповідності зі своїми світоглядними

установками. У підсумку за ринок видається Стяжательская купівля-продаж, за приватизацію -

розграбування багатства, яке створювалося багатьма поколіннями людей. Аналогічно,

багатий західний досвід часто запозичується в квазіформах - далеко не кращих,

примітивних, огрублених зразках.

Интернализация також припускає, що новий світ соціальної реальності

стає для соціальних агентів дійсно значущим, тобто формує їх

самоідентифікації, менталітет, поведінку. Пояснюючи цей момент, П. Бергер і Т. Лукман

зазначають, що інтерналізація передбачає об'єднуючу обширну перспективу для

людей - учасники конкретних дій взаємно визначають ситуації, у них виникає

зв'язок мотивацій, що поширюються на майбутнє. "Але що найважливіше - тепер між

ними відбувається постійна безперервна ідентифікація. Ми не тільки живемо в одному

8 Luckmann. T. Remarks on the Description and Interpretation of Dialogue. - International Sociology, Vol.

14, N 4, 1999. - Р. 389

141

і тому ж світі, ми беремо участь у бутті один одного "9. Зрозуміло, що сьогодні в Росії

соціальних агентів з таким ступенем інтерналізації, не може бути багато, в силу

названих вище причин.

Інтерналізації завжди супроводжує екстерналізація. Екстерналізація -

діяльність індивіда, в ході якої він конструює соціальну реальність і робить

її значущою для себе та інших. Згідно феноменології, в ході екстерналізації люди

підтримують реальність того соціально сконструйованого світу, в рамках якого

вони існують в їх повсякденному житті.

Члени товариства одночасно

екстерналізіруют себе в соціальному світі і інтерналізується об'єктивну реальність,

перетворюючи її в суб'єктивно значущі смисли.

Феноменологический інструментарій дозволяє краще зрозуміти суть

соціокультурних змін у політичному полі країни, усвідомити, що можливість

тривалого розставання з перехідним періодом постсоціалізму залежить не тільки від

наявності двох або безлічі партій, але і від того, яку конкретно політичну

реальність росіяни здатні відтворювати і підтримувати у своїх "життєвих

світах ". Представляється, наші керівники країни так і не зуміли зрозуміти, чому їх

гігантські революційно-реформаторські задуми, незважаючи на найщиріші

наміри демократизувати країну, долучити до світовим політичним цінностям ,

так і ніколи не втілилися в життя згідно задуманому. Головна причина тому

криється не в підступах "ворогів" і навіть не в особистих якостях самих керівників, а в

тому, що при ламанні старих і створенні нових політичних інститутів не враховувалися

можливості і потенції російської суб'єктивності. Справді, не можна

результативно здійснити реформу політичних інститутів, не добившись їх

сумісності з свідомістю соціальних агентів, сумісності, при якій кожна

сторона розкриває свої можливості один одного.

Практично аж до 80-х років Росія минулого сторіччя по своїм структурам,

а найголовніше за характером життєвих світів і, відповідно, управлінських

відносин залишалася країною традиційного типу. Для неї були адекватні лідери

традиційні - отримували владу або у спадщину (включаючи спадщина

партноменклатурну), або за рахунок особливої ??харизми.

Складні історичні перетворення, початі з тих пір, привели до зовсім

іншому положенню в країні. Зникла єдина, державою декларована віра в "світле

комуністичне майбутнє". Немає більше загальної для всіх моралі. Замість моралі Т.

Лукман воліє говорити про основи моралі чи мораль, маючи на увазі норми,

проявляються в конкретних комунікативних процессах10.

Словом, єдину мораль, характерну для традиційного суспільства, замінив

плюралізм ідей, норм і цінностей. Відповідно, складається і затверджується

сучасний політичний плюралізм. Найрізноманітніші партії, конкуруючи між собою

за підтримку людей, направляють членів суспільства на вибір альтернатив, починаючи від

стратегій розвитку самого суспільства, висування життєвих ідеалів, визначення

друзів, партнерів і ворогів і кінчаючи самими життєвими питаннями. Через конкуренцію

альтернатив, яка поступово набуває своєрідну форму відкритого ринку,

визначаються пріоритети, знаходяться найбільш оптимальні шляхи вирішення як

суспільних і державних, так і самих повсякденних проблем.

У цих нових соціокультурних умовах країні потрібно інше управління і

принципово інший тип лідера, який зміг би діяти з урахуванням того, що нині

9 Бергер. П., Лукман. Т. Соціальне конструювання реальності. Трактат по соціології знання. М.,

1995. - С. 212

10 Luckmann. T. The Moral Order of Modern Societies, Moral Communication and Indirect Moralizing. In:

Konfigurationen Lebensweltlicher Strukturphanomene. Leske + Budrich, Oplanden 1997. - Р. 13-14

142

немає і не буде ні спільних цінностей, ні спільної ідеології, ні спільної для всіх моралі.

Перед ним постають аж ніяк не вождистські завдання:

- адаптувати політичні та економічні структури не до маси, а до активно

 чинним соціальним агентам, які мають свободу вибору. Росіяни, ніколи раніше 

 не вибирають життєві орієнтири, нині поставлені в умовах, коли практично 

 нав'язується вибір з цілої сукупності можливостей і неможливо не вибирати; 

 - Не вигадувати нові утопії та міфи, а забезпечити досягнення нехай скромних, 

 але цілком реальних цілей (при конкуренції самих цілей і засобів їх досягнення); 

 - Не нищити "неправильні, чужі" життєві світи, а домагатися їх 

 співіснування (у принциповому відміну від сучасних плюралістичних країн, 

 в Росії немає і не могли сформуватися за такий історично короткий термін 

 універсальні норми, не обтяжені ідеологічними вподобаннями, що дозволяють 

 співіснувати і софункціоніровать людям з різними життєвими орієнтаціями - 

 ці універсальні норми Т. Лукман метафорично називає "правилами дорожнього 

 руху "11); 

 - Створити атмосферу толерантності, як усередині країни, так і в її 

 взаєминах з іншими народами світу; 

 - Забезпечити певну спадкоємність при переході від повсякденних 

 практик традиційного типу до практик, основу яких складають особисті права 

 громадянина, індивідуальні свободи. Вони вимагають від лідера країни не стільки 

 гарантій соціального захисту (що теж, безсумнівно, необхідно!) скільки 

 надання можливостей для особистої ініціативи громадян, а від індивідів - 

 переорієнтації самоідентифікації від пошуку покровителя до самостійного 

 прийняттю рішень, пов'язаних з ризиками і власної відповідальністю за їх 

 наслідки. 

 Зі сказаного випливає, що сучасні соціокультурні реалії припускають 

 лідера, який функціонально аж ніяк не повинен бути богом, царем або героєм- 

 рятівником. Це може бути цілком нормальна людина, з достоїнствами і можливими 

 недоліками, але більше за інших усвідомлює нові історичні реалії руху Росії 

 у світове співтовариство демократичних країн, яке грунтується на визнанні 

 плюралізму ціннісних орієнтацій і толерантного ставлення один до одного людей з 

 різними життєвими світами. 

 Соціологічна феноменологія, розташовуючи інструментарієм аналізу 

 взаємопроникнення інституційних структур і нашої свідомості, як раз 

 розширює наші уявлення про оптимальні і реальні шляхи до світового співтовариства 

 плюралістичних країн. 

 Які ж перспективи взаємодії та боротьби існуючих в країні 

 життєвих світів для її майбутнього? Представляється: по-перше, на відміну від 

 традиційного сучасне плюралістичне суспільство з неминучістю передбачає 

 якісну диференціацію життєвих світів. Це її неодмінний атрибут. В силу 

 чого безглуздо і утопічно домагатися домінування однієї соціокультурної 

 реальності за рахунок інших. 

 По-друге, спроби збереження єдиної для всіх соціокультурної реальності з 

 єдиної мораллю і загальної для всіх ідеологією прирікають Росію на посилення 

 протиріч і конфліктів, бо йдуть врозріз з глобальним процесом плюралізації 

 життєвих світів. 

 По-третє, перспективи заняття Росією гідного місця у світовому співтоваристві 

 плюралістичних країн слід шукати не стільки в нарощуванні технологічного 

 потенціалу і не в механічному запозиченні західних економічних, політичних і 

 11 Luckmann. T. Some Problems of Pluralistic Modern Societies. - Лекція, прочитана в МДІМВ 28 

 Вересень 1999 

 143 

 культурних інститутів, скільки в інтелектуалізації всіх існуючих і 

 потенційно можливих життєвих світів, утвердження в них потенціалу 

 толерантності. 

 Плюралістичне суспільство, засноване на відносно толерантному 

 співіснування та софункціонірованіі різних життєвих світів ніде не відбулося 

 без якісного збільшення знання, яке перетворювалося на фактор 

 інституційного регулювання повсякденних практик соціальних груп і етносів у 

 напрямку гуманізації відносин між людьми, між людьми і природою. 

 Інтелектуалізація життєвих світів дозволяє конструювати якісно іншу, 

 більш гуманну соціокультурну реальність, в якій речі і традиційні 

 соціальні інститути поступово втрачають свою владу над людьми.

 Універсальної 

 цінністю стає деідеологізоване знання, яке в сучасному суспільства 

 виявляється більш істотним чинником для стратифікації, формування 

 соціального статусу, ніж фактори традиційні - економічні, політичні та 

 власне класові. Нині значно важливіше не просто бути власником, 

 банкіром і т.д., але грати їх ролі, що знову-таки може забезпечити в кінцевому рахунку 

 знання. Сьогодні знання в набагато більшому ступені визначає самоідентифікації 

 людей, їх мислення, поведінку, ніж приналежність до класу. У цьому зв'язку особливий 

 інтерес представляють "процеси, за допомогою яких будь-яка система" знання "стає 

 соціально визнаної як «реальності» "12. 

 У різних соціокультурних координатах знання може бути специфічним. Але 

 саме знання володіє загальною основою для всього людського роду, спонукає до 

 єднанню, залученню до діяльності людей з іншими ціннісними орієнтаціями, 

 сприяє причетності до себе подібними, у тому числі з минулими і майбутніми 

 поколіннями. 

 Сприятливі перспективи тут відкриваються у зв'язку з інституційної 

 легітимізацією таких наук, як соціологія, політологія, культурологія, введення 

 яких в навчальні програми, безсумнівно, вже почало сприяти залученню 

 росіян до досягнень вчених усього світу. Зрозуміло, знання цих та інших наук стали 

 чинити певний вплив і на повсякденне, повсякденне знання, впливаючи тим 

 самим на характер поведінкових актів соціальних агентів. Є всі підстави 

 прогнозувати (це підтверджують і загальносвітові тенденції), що їхній вплив буде 

 зростати. 

 Представляється, одна з головних причин того, що ми насилу засвоюємо 

 соціокультурні реалії плюралістичного суспільства, лежить в нашому позитивістської 

 мисленні, в характері нашого суспільствознавства, в якому головна ставка зроблена на 

 теоретичний і методологічний монізм, на вимогу безумовної раціональності, 

 на визнанні однієї істини. Наше суспільствознавство досі грунтується на 

 емпірико-аналітичних науках, чий методологічний інструментарій досить 

 гарний і ефективний для аналізу матеріально-інституційних реалій, але мало 

 придатний для пізнання ідеально-свідомих реалій. Довгий час ми взагалі 

 ізолювались від досягнень рефлексивних наук, зокрема, феноменології, чий 

 методологічний інструментарій якраз більш годиться для розуміння того, що ж 

 відбувається і з колективним свідомим, і з колективним несвідомим в нашій 

 російської ментальності. 

 Справді, коли реформи тільки починалися, наше суспільствознавство навіть не 

 передбачало, наскільки актуальним є питання про суб'єктивну реальності, що не прогнозувало 

 радикальні зміни у свідомості росіян. Дехто з учених цілком резонно 

 попереджав про які загрожують соціальних та економічних негараздах, типових для раннього 

 капіталізму. Але не було скільки-небудь серйозної роботи, в якій би 

 12 Бергер. П., Лукман. Т. Соціальне конструювання реальності. Трактат по соціології знання. М.: 

 Видавництво «Медум», 1995. - С. 12 

 144 

 прогнозувався криза російської ментальності в цілому, суть якого нині в 

 соціологічній літературі визначається як «катастрофічне свідомість». 

 Наші реформатори-політики (і ми, суспільствознавці, теж!) Рефлексивні науки витратило не 

 вивчали, тому суб'єктивна соціальна реальність залишалася поза сферою інтересів. 

 Багато в чому тому і керівники, і керовані щиро хотіли, як краще, але 

 виходило як завжди. Абстрагування влади від урахування особливостей нашої 

 суб'єктивної соціальної реальності, яка не могла швидко змінитися, призводило до 

 багатьом парадоксальним несподіванок. Так, в умовах аномії, відсутність єдиної 

 моралі стало вельми легко конструювати віртуальні життєві світи, починаючи від 

 фінансових пірамід і закінчуючи пірамідами політичними. Вони передбачали для 

 простих росіян роблення лише одного вибору, щоб по-радянськи забезпечити себе 

 назавжди патерналізмом, щоб враз, одним прийнятим кроком позбутися 

 необхідності робити щоденні ризиковані вибори, настільки характерні для членів 

 сучасних плюралістичних суспільств. Всім відомо, наскільки болісно протікає 

 відмирання єдиного суб'єктивного світу. 

 Питання на розвиток соціологічної уяви: 

 1. Як Ви поясните той факт, що люди схильні до неодноразового 

 переписуванню історичних подій і навіть до підробки релігійних документів? 

 Чи можна взагалі створити підручник історії такої якості, що він буде затребуваний в 

 всі часи? 

 2. У чому Ви бачите причини кризи соціальної реальності, який виник 

 сьогодні у багатьох росіян? 

 3. На початку нашого століття різко загострилися конфлікти між розвиненими і 

 країнами, що розвиваються. У чому причини того? Висловіть Ваші міркування з урахуванням 

 постулатів конфліктною і феноменологічної парадигм. 

 Ключові терміни і вирази: 

 Соціологія знання, об'єктивна фактичність суспільства, суб'єктивна 

 фактичність суспільства, соціалізація, первинна соціалізація, вторинна соціалізація, 

 «Хор», значимі інші, ресоціалізація, десоціалізацію, релятивність знання, 

 толерантність, легітимізація, абстрактна норма, моралізація, «віртуоз 

 плюралізму », сурогатні псевдоценности, інтерналізація, універсальні норми, 

 деіделогізірованное знання, суб'єктивна соціальна реальність, віртуальний 

 життєвий світ, екстерналізація 

 ЛІТЕРАТУРА 

 145 

 Абельс Х. Романтика, феноменологічна соціологія і якісне соціальне 

 дослідження. - Соціологія і соціальна антропологія, 1998, № 1 

 Американська соціологічна думка. М.: МГУ, 1994. - Розділ 

 "Феноменологічна соціологія" 

 Баразгова Е.С. Американська соціологія. Традиції і сучасність. 

 Єкатеринбург-Бішкек: Видавництво «Одіссей», 1997. - Глава ХII 

 Бауман З. Мислити соціологічно. М.: Аспект-Пресс, 1996. - Глави 2-5 

 Бергер П., Лукман Т. Соціальне конструювання реальності. Трактат по 

 соціології знання. М.: Видавництво «Медум», 1995 

 Бергер П.Л. Запрошення в соціологію. Гуманістична перспектива. М.: Аспект 

 Прес, 1996. 

 Громов І.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Західна теоретична соціологія. 

 Санкт-Петербург: Видавництво «Ольга», 1996. - Частина II, гл. 3, розділ 2 

 Йонин Л.Г. Розуміє соціологія. М.: Наука, 1978 

 Ліотар Ж.-Ф. Феноменологія. - СПб.: Алетейя, 2001 

 Лукман Т. Деякі проблеми сучасних плюралістичних суспільств; Його ж. 

 Герменевтика як соціологічна парадигма? В кн.: Соціальні процеси на рубежі 

 століть: феноменологічна перспектива. Наукові праці. М.: МДІМВ, 2000 

 Сучасна американська соціологія. М.: МГУ, 1994. - Розділи "Пітер Людвіг 

 Бергер "," Томас Лукман " 

 Соціальні процеси на рубежі століть: феноменологічна перспектива. 

 Наукові праці. М.: МДІМВ, 2000 

 Навчальний соціологічний словник з англійськими та іспанськими еквівалентами. 

 Видання 4-е, доповнене, перероблене. Загальна редакція С.А. Кравченко. М.: Іспит, 

 2001 

 Luckmann. T. Remarks on the Description and Interpretation of Dialogue. - International 

 Sociology, 1999, Vol. 14, N 4 

 Luckmann. T. The Moral Order of Modern Societies, Moral Communication and Indirect 

 Moralizing. In: Konfigurationen Lebensweltlicher Strukturphanomene. Leske + Budrich, 

 Oplanden 1997 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "3. Можливості феноменологічного підходу для аналізу соціокультурного стану Росії "
  1.  Що дає знання соціальної структури
      можливості кількісного і певною мірою якісного аналізу стратифікації і мобільності. Вивчення символічних індикаторів з позиції теорії «Не вбудована» спільнот - один з ефективних методів, що відповідають критеріям адекватності, достовірності, верифікованості та порівнянності. Символіко-ігрова модель інтерпретації та аналізу соціальних структур стає при цьому найбільш
  2.  § 4 Методологічні висновки та рекомендації для освоєння матеріалу 2 розділу
      можливого. Суще і належне в їх протистоянні, яке традиційно фіксується етикою як причина або вираз складності, проблемності морального існування людини, утворюють "дійсне" в моралі (рівень існування моралі, або "моральність"). Сутність моралі, як такої, становить не стільки її дійсність, скільки можливість, в модальному контексті якої суще і
  3.  Кризи пізнання і структура знання
      можливостей колишньої парадигми. Соціологи зрозуміли, що, по-перше, суспільство не можна просто розглядати як природний об'єкт, оскільки розвиток соціальної системи відрізняється суб'єктивністю, целе (ціннісно) орієнтованістю і творчою спонтанністю (непередбачуваністю), по-друге, вивчення суспільства не може бути об'єктивним, оскільки методика, техніка та інструментарій пізнання залежать від
  4.  Що таке «суспільство»?
      можливі області співвіднесення цих понять: 1) їх смисли «накладаються» (збігаються), 2) їх смисли «перетинаються» (мають і загальну, і самостійну області значень), 3) їх смисли «Прикордонний» (не перетинаються, хоча і мають спільність значень «на стику»). І хоча це не артикулюється (чітко і явно не позначається) прихильниками відповідних дослідницьких напрямків, легко можна помітити
  5.  Новела про транзитивної структурі.
      можливості широких теоретичних узагальнень. З одного боку, унікальність російського суспільства як об'єкта соціологічного вивчення і відсутність фундаментальних робіт з стратифікаційних аналізу перехідних (транзитивних) товариств унеможливлюють пряме використання відомих теоретичних схем. З іншого боку, тільки глибоке знання сформувалися наукових підходів дозволяє «винайти
  6.  Новела про реформування в Росії.
      можливостей, які в неї є для відновлення свого економічного статусу в сучасному світі. Якщо продовжувати аналізувати стан професійної освіти і якість виробничого управління, які разом з інноваційною технологічною політикою складають комплекс чинників «прориву» в економічну сучасність і можуть розглядатися як найважливіші важелі
  7.  Новела про управління безпекою.
      можливості, необхідні для будівництва локальних (регіональних і територіальних) систем економічної безпеки. Мова йде лише про контроль над частиною об'єктів державної власності, запровадження механізмів «спільного ведення», для яких не розроблено спеціальний правовий режим, і, нарешті, про можливість підзаконними актами регулювати ті сфери господарської діяльності, які
  8.  Новела про криміналізацію суспільства.
      можливостям економічного захисту «кожного». Адже зусилля економічних реформаторів у Росії спрямовані в першу чергу на створення загальних умов, «формування економічної політики, інституційних перетворень і необхідних механізмів, що усувають або пом'якшують вплив факторів, що підривають стійкість національної економіки» *. Така превентивна (валеологічна) практика вимагає
  9.  Взаємодія культур
      можливо. Заперечення державної ідеології, про що зазначено в ст. 13 Конституції Російської Федерації, призвело до ідеологічного конгломерату, що складається з різних ідеологічних ідей, поглядів і навчань. Як справедливо зазначає Д.А. Місюров: «... ідеологічне поле сучасної Росії представлено найрізноманітнішими течіями« всіх часів і народів », починаючи від всіляких сект і
  10.  3. Місце соціології в пізнанні соціальної дійсності
      можливостей соціології як самостійної науки, відмінною від інших соціальних наук (психології, економіки, політології, соціальної антропології), явно недостатньо, бо всі вони відображають об'єктивні реалії рукотворного світу, тобто вивчають людську діяльність. Соціологи спираються на міждисциплінарні підходи і використовують дані інших наук і насамперед споріднених соціальних
  11.  4. Застосування принципів "соціологізму" до дослідження права (Кросскультурний аналіз російських і американських реалій)
      можливостей відстояти свої інтереси, ніж у пересічного громадянина. Але зробити це можна за законом, через звернення до закону, до допомоги адвокатів, а не до конкретної персони "самого Джона" і не в обхід закону. Закон же визначає повноваження чиновників, конгресменів, сенаторів, президента, переступити які не дано нікому. За Дюркгейма, диффузность карального права проявляється і в тому, що