Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка і управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Іммануїл Кант. Твори. У шести томах. Том 4. ч.1, 1965 - перейти до змісту підручника

МОЖЛИВА ВЗАГАЛІ МЕТАФІЗИКА? § 4

Якщо б дійсно існувала така метафізика, яка могла б стверджувати себе як науку, якби можна було сказати: ось метафізика, тільки вивчите її, і вона нездоланно і неминуче переконає вас у своїй істині, - то це питання було б зайвим і залишався б тільки інший, стосується не стільки випробування нашої проникливості, скільки докази існування самої речі, а саме питання: як можлива метафізика і як розум її досягає? Але людському розуму в цьому випадку не пощастило. Не можна вказати ні на одну книгу, як показують, наприклад, на [«Начала»] Евкліда 12, і сказати: ось метафізика, тут ви знайдете найважливішу мета цієї науки - пізнання вищої сутності та загробного життя, доведене з принципів чистого розуму. Хоча, правда, можна вказати нам на багато положень, які аподиктичні достовірні і ніколи не оскаржувалися, але всі вони аналітичні і стосуються більш матеріалу і будівельних каменів метафізики, ніж розширення пізнання, а адже саме це розширення повинно. бути нашою справжньою метою в метафізиці (§ 2, с). Можна, звичайно, привести синтетичні положення (наприклад, закон достатньої підстави), з якими всякий. Охоче ??погодиться, хоча їх і не можна, як це слід було б, довести з одного лише розуму, стало бути, a priori, але намір використовувати подібні положення для вашої головної мети приводить вас до настільки неприпустимим і недостовірним твердженнями, що постійно одна метафізика суперечила іншій або в самих твердженнях, або ж в їх доказах і тим самим зводила нанівець свої домагання на міцний успіх. Вже самі спроби створити таку науку були, без сумніву, першою причиною настільки рано виник скептицизму, в якому розум діє сам проти себе настільки насильно, що подібний спосіб думок міг з'явитися тільки при повній втраті надії на досягнення найважливіших цілей розуму.
Справді, значно раніше, ніж почали методично вопрошать природу, запитували тільки свій окремий розум, спокушений уже певною мірою буденним досвідом. Адже розум завжди при нас, тоді як закони природи можна зазвичай відшукати лише з великими труднощами, - і так метафізика спливала вгору, як піна, і притому таким чином, що, як тільки цю піну вичерпували і вона зникала, зараз же показувалася на поверхні інша , яку одні завжди жадібно збирали, інші ж, замість того щоб шукати глибше причину цього явища, уявляли себе мудрими від того, що осміювали даремна праця перших. Пересичені, таким чином, догматизмом, який нас нічому не навчає, а також скептицизмом, який нам взагалі нічого не обіцяє, навіть спокою законного невідання, спонукувані важливістю потрібного нам пізнання і навчені довгим досвідом бути недовірливими до всякого знання, яким ми, як нам здається , володіємо або яке пропонується нам під ім'ям чистого розуму, - ми ставимо лише один критичний питання, від відповіді на яке може залежати наш образ дій у майбутньому: чи можлива взагалі метафізика? Відповідати на це питання слід не скептичними запереченнями проти тих чи інших тверджень небудь наявної метафізики (поки ж ми не визнаємо жодної), а тільки виходячи з проблематичного ще поняття такої науки. У «Критиці чистого розуму» я в цьому питанні приступив до справи синтетично, а саме займався дослідженнями в самому чистому розумі і в самому цьому джерелі намагався визначити на основі принципів і початку, і закони його чистого застосування. Ця робота важка і вимагає від читача рішучості постійно вдумуватися в таку систему, яка кладе в основу як дане тільки сам розум і намагається, таким чином, не спираючись ні на який факт, розвинути пізнання з його первісних зародків.
«Пролегомени», навпаки, повинні бути попередніми вправами: вони повинні швидше вказувати, що потрібно зробити, щоб здійснити, якщо можливо, деяку науку, ніж викладати саме цю науку. Вони повинні тому спиратися на щось вже достовірно відоме, з чого можна з упевненістю виходити і дістатися до невідомих ще джерел, відкриття яких не тільки пояснить те, що ми знали, але й покаже нам сферу багатьох пізнань, які все виникають з цих же джерел. Метод дослідження в Пролегоменах, особливо в тих, які повинні служити підготовкою до майбутньої метафізики, буде, таким чином, аналітичним. На щастя, хоча ми не можемо визнати, що метафізика як наука дійсно існує, але ми можемо з вірогідністю сказати, що деякі чисті апрйорниб синтетичні пізнання дійсно є і нам дані, а саме чиста математика і чисте природознавство, тому що обидва містять положення, частиною аподиктичні достовірні на основі одного лише розуму, частиною ж на основі загальної згоди з досвіду і проте повсюдно визнані незалежними від досвіду. Ми маємо, таким чином, деякий, принаймні незаперечна, апріорне синтетичне пізнання і повинні поставити питання не про те, чи можливе воно (адже воно дійсно), а тільки про те, як воно можливе, щоб бути в змозі з принципу можливості даного пізнання вивести також можливість всякого іншого пізнання 13.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " ЧИ МОЖЛИВА ВЗАГАЛІ МЕТАФІЗИКА? § 4 "
  1. Проблема метафізики (після" Буття і часу ")
    метафізиці - ключовий в спадщині Хайдеггера. З його осмислення починалося "Буття і час". А після, в 1929 р., при вступі на посаду професора Фрейбургского університету, Хайдеггер прочитав доповідь "Що таке метафізика?". У 40-х роках до цього тексту було додано Введення і Післямова. У 1954 р. Хайдеггер опублікував текст "Подолання метафізики", заснований на записах 1936-1946 рр.. І в
  2. Іммануїл Кант. Твори. У шести томах. Том 4. ч.1, 1965

  3. РОЗДІЛ ДРУГИЙ Про те, що зроблено з часу Лейбніца і Вольфа щодо об'єкта метафізики, тобто її кінцевої мети
    метафізики, т . тобто її кінцевої
  4. М. Хайдеггера
    можливості такого протиставлення (а саме устанавливающему, який розраховує поданням) є питання про пізнаваність. (275) Але це питання мається на увазі, власне, як питання не про фізико-психічному механізмі пізнавального процесу, а про можливість присутності предмета в пізнанні і для нього. У якому сенсі Кант своєї трансцендентальної постановкою питання забезпечує
  5. АНДРІЙ МИХАЙЛОВИЧ БРЯНЦЕВ
    метафізики Московського університету. Його соч.: «Про критерії істини» (1787), «Слово про зв'язок речей у всесвіті»
  6. ЛІТЕРАТУРА 1
    метафізиці США / / Зап. філософії. 1989. № 6; Юлина Н. Проблема метафізики в американській філософії XX в. М., 1978; New Essays in Metaphysics. Albany, 1987. 3 Rorty R. Philosophy and the Mirror of Nature. P. 170. 4 Rorty R. Contingency, Irony and Solidarity. P. 22. 5см.: Rorty R. Philosophical papers. Vol. 1. Part III. P. 175-222. 6Rorty R. Philosophy and the Mirror of Nature. P. 317.
  7. 4. Поняття про метафізику у Гегеля і в марксистській філософії. Неправомірність ототожнення метафізики і філософії
    метафізика »приписується інший зміст, а саме:« Метафізика це протилежний діалектиці філософський метод, який заперечує якісне саморозвиток буття через протиріччя ... »[5, с. 326]. Нерідко термін «метафізика» вживається в історії філософії як синонім філософії, що неправомірно. Адже кажучи про виникнення світу, про головне питання філософії, ми повинні говорити про метафізичних засадах
  8. Предмет філософії в трактуванні Декарта
    метафізика, стовбур - фізика, а гілки, що ростуть на цьому стовбурі, - все більш приватні науки [8]. Ця ідея, яка проголошує єдність філософії та конкретно-наукового знання, сходить до Аристотеля. Разом з тим між Арістотелевим і Декартова уявленням про предмет філософії є ??величезна відмінність. Різниця це пов'язано насамперед з інтенсивним розвитком наукового знання. У декартовій розумінні
  9. Метафізика як основна компонента філософської системи Лейбніца
    можливої ??справжня, наукова філософія природи (Ниотон блискуче довів це в своїй головній праці «Математичні начала натуральної філософії», опублікованому в 1687 р.), самі але собі протилежні принципам атеїстичного матеріалізму. У своїй відповіді на це твердження Кларка Лейбніц вказав па Демокріта і Гоббса, які аж ніяк не відкидали принципів математики, але разом з тим визнавали
  10. Іммануїл Кант (22.4.1724-1804)
    метафізики моралі ». (1785). «Критика практичного розуму» (1788). «Релігія в межах тільки розуму» (1793), «Метафізика вдач» (1797) / / И.Кант. Соч. в 6 т.-М., 1965. Т.4 (1). - С.219-309. Новий переклад. І. Кант. Основоположні до метафізики моралі / / І. Кант. Соч. -М., 1977. Т.Ш. С.39-275. Етика Канта і сучасність. Рига, 1989.
  11. Буття і ніщо. Буття і жах
    можлива метафізика - незалежно від того, чи задумуються про це і чи віддають собі в цьому звіт люди, що міркують метафізично. Крім того, якщо у Гегеля чисте буття і чисто ніщо - швидко прохідна логічного думкою сходинка великий сходи, то у Хайдеггера Буття, скріплене тепер з Ніщо, поміщені в самому центрі метафізики. Не тільки метафізика, а й наука, підкреслює Хайдеггер, має