Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Іммануїл Кант. Твори. У шести томах. Том 4. ч.1, 1965 - перейти до змісту підручника

VIII Про визнання істинності з потреби чистого розуму

Потреби чистого розуму при його спекулятивному застосуванні ведуть тільки до гіпотез, а потреби чистого практичного розуму - до постулатів; справді, в першому випадку я в ряду підстав піднімаюся від похідного так високо, як я хочу, і потребую першооснові не для того, щоб дати цьому похідному (наприклад, причинного зв'язку речей і змін у світі ) об'єктивну реальність, а тільки для того, щоб повністю задовольнити свій допитливий розум у дослідженні цього похідного. Так, я бачу порядок і доцільність у природі і мені треба переходити до спекуляції не для того, щоб переконатися в їх дійсності, а тільки для того, щоб пояснити їх і припускати божество як їх причину; і тоді, з огляду на те що укладення від дії до певної причини, особливо до настільки точно і настільки повністю певної причини, яку ми мислимо в бога, завжди ненадійно і сумнівно, таке припущення може бути розвинене в кращому випадку до ступеня самого розумного для нас, людей, думки 102. Потреба ж чистого практичного розуму заснована на боргу - робити щось (вище благо) предметом моєї волі, щоб сприяти йому всіма моїми силами; але для цього я повинен допустити можливість його, стало бути і умови цієї можливості, а саме бога, свободу і безсмертя, так як своїм спекулятивним розумом я довести їх не можу, хоча і не можу спростувати. Цей борг грунтується, правда, на абсолютно незалежному від цих останніх припущень і самому по собі аподиктичні достовірному законі, а саме на моральному законі, і остільки не потребує якої-небудь іншої підтримки теоретичного думки про внутрішній характер речей, про приховану мети світопорядку або пануючого над ним правителя, щоб повністю зобов'язати нас до безумовно законодоцільність вчинків. Але суб'єктивний ефект цього закону, а саме відповідне йому і необхідне завдяки йому прагнення сприяти практично можливого вищого блага, передбачає принаймні те, що останнє можливо, інакше було б практично неможливо прагнути до об'єкта поняття, яке по суті порожньо і позбавлене об'єкта . А вищевказані постулати стосуються лише фізичних або метафізичних, одним словом, що містяться в природі речей умов мож-ливість вищого блага, але не заради тієї чи іншої спекулятивної мети, а тільки заради практично необхідної мети, властивої волі чистого розуму, яка тут не вибирає, а кориться неухильному велінням розуму; це веління має об'єктивно свою основу в характері речей, оскільки чистий розум повинен судити про них в загальній формі, і грунтується не на схильності, яка заради того, чого ми бажаємо з одних тільки суб'єктивних підстав, аж ніяк не вправі вважати кошти для цього можливими або предмет [бажання] - дійсним.
Отже, це безумовно необхідна потреба і допущення її виправдано не тільки як дозволительного гіпотеза, але і як постулат в практичному відношенні, і якщо визнати, що чистий моральний закон як веління (не як правило розсудливості) безумовно обов'язковий для кожного, то чесна людина може, звичайно, сказати: я хочу у щоб був бог, щоб моє існування в цьому світі мало своє продовження і поза природного зв'язку в світі чистого розуму, щоб, нарешті, моє існування було нескінченним; я наполягаю на це і не дозволю відібрати у себе цієї віри, адже це єдиний випадок, де мій інтерес, оскільки я не смію в ньому нічим поступитися, неминуче визначає моє судження всупереч всім мудрувань, хоча б я і не був. в змозі відповісти на них або протиставити їм більш правдоподібні [міркування] * 103 * Так буде мені дозволено додати тут ще одне зауваження, щоб уникнути помилкових тлумачень при застосуванні такого незвичайного ще поняття, як поняття віри, заснованої на чистому практичному розумі. - Може здатися , ніби заснована на розумі віра проголошується тут мало не заповіддю, а саме [наказує] визнавати можливим вище благо. Але віра, яка наказує як заповідь, є нісенітниця. Якщо згадати вищенаведене пояснення того, що потрібно визнавати в понятті вищого блага, то побачимо, що не можна приписувати як заповідь визнання такої можливості і що ніякі практичні наміри не вимагають допущення її; спекулятивний розум повинен визнати її без всякої прохання, адже ніхто не стане стверджувати, що відповідна моральному закону достойність розумної істоти в світі бути щасливим сама по собі не може бути пов'язана з пропорційним їй володінням щастям. Відносно ж першої частини вищого блага, а саме того, що стосується моральності, моральний закон дає нам заповідь, і сумнів у можливості цієї складової частини було б рівносильно сумніву в самому моральному законі. Що ж стосується другої ласті цього об'єкта, саме щастя, повністю пропорційного з вказаною гідно, то допущення можливості його взагалі не потребує, правда, в заповіді, так як сам теоретичний розум нічого проти цього не має, але спосіб, яким ми повинні мислити собі таку гармонію між законами природи і законами свободи, має в собі щось таке, щодо чого нам надається вибір, так як теоретичний розум нічого не вирішує тут з аподиктической достовірністю, і стосовно його можливий такий моральний інтерес, який вирішує справу. Вище я сказав, що по одному лише природному ходу речей у світі не можна ні очікувати, ні рахувати неможливим щастя, суворо співмірне з моральним гідністю, що, отже, можливість вищого блага з цього боку може бути допущена тільки при припущенні морального творця світу.
Я навмисно утримався від обмеження цього судження суб'єктивними умовами нашого розуму, щоб тільки тоді використовувати це обмеження, коли можна буде точніше визначити спосіб визнання істинності розумом. Насправді вищевказана неможливість тільки суб'єктивна, тобто наш розум знаходить для себе неможливим пояснити собі по одному лише природному ходу речей таку строго розмірну і абсолютно доцільну зв'язок між двома подіями, що вiдбуваються в світі за настільки різними законами, хоча у всьому, що взагалі є в природі доцільного, не можна неможливість його довести за загальними законами природи, тобто в достатній мірі довести виходячи з об'єктивних підстав. 481 16 Іммануїл Кант, т. 4, ч. 1 Але тепер вступає в дію вирішальне підставу іншого роду, щоб полошіте кінець коливанням спекулятивного розуму. Заповідь - сприяти вищого блага - має об'єктивне підгрунтя (в практичному розумі); можливість цього блага також має об'єктивне підгрунтя (в теоретичному розумі, який нічого проти цього не має). Але яким чином ми повинні уявляти собі цю можливість: по загальним чи законам природи, без пануючого над природою мудрого творця або тільки при допущенні його, - цього розум об'єктивно вирішити не може. Але тут з'являється суб'єктивне, умова розуму - єдиний теоретично для нього можливий і разом з тим єдиний підходящий для моральності (яка підпорядкована об'єктивним законам розуму) спосіб мислити собі точну відповідність між царством природи і царством моральності як умова можливості вищого блага. А так як сприяння цього блага і, отже, допущення його можливості необхідно об'єктивно (але тільки як наслідок практичного розуму), а спосіб, яким ми хочемо мислити собі вище благо як можливе, залежить від нашого вибору, при якому, однак, вільний інтерес чистого практичного розуму вирішується на допущення мудрого творця світу, - то принцип, який визначає тут наше судження, хоча і суб'єктивний як потреба, але разом з тим як засіб сприяння тому, щб необхідно об'єктивно (практично), є підстава максими визнання істинності в моральному відношенні, тобто віра, заснована на чистому практичному розумі. Ця віра, отже, не наказується, вона виникла з самого морального переконання як добровільне, підходяще для моральної (продиктованої) цілі і, крім того, згідне з теоретичної потребою розуму визначення нашого судження - визнавати існування мудрого творця світу і вважати його в основу застосування розуму ; отже, навіть у добромисних людей вона може бути іноді по ^ вагаючись, але ніколи не переходить в зневіру.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " VIII Про визнання істинності з потреби чистого розуму "
  1. ПРЕДМЕТНИЙ ПОКАЖЧИК
    Академія (академіки) 18 січня; І 64, 144; Hi 41; IV 07; V 2 - Стара, Середня і Нова I 14, 19; IV 59 Аналітика V 23 Аналогія II 107; VII 52, 53 Аінікерідооци II 90 Аристократії IM 82; VIII 3 Арифметика I, І Астрономія 1, 11 23; IV 10; VI 72; VIII 88 ; IX 48 Атомі IX 30, 44, 45, 72; X 4, 27-28, 41-45, 47, 48, 50, 54-50, 58, 59, 01, 02, 05, 00, 80, 90, 99, 102, АЛЕ, 115 Потворно
  2. АНАЛІТИКА ЧИСТОГО ПРАКТИЧНОГО РОЗУМУ Розділ перший Про основоположеннях чистого практичного розуму
    чистого практичного
  3. ГЛАВА ТРЕТЯ Ідеал чистого розуму
    чистого
  4. Канон чистого розуму
    істину, у неї скромна заслуга: вона охороняє від помилок. Однак має ж десь існувати джерело позитивних знань, що належать до галузі чистого розуму і, бути може, тільки через непорозуміння породжують помилки, а насправді складових мета зусиль розуму. Дійсно, чому ж іншим можна пояснити невигубну спрагу розуму стати твердою ногою десь за межами
  5. ДРУГИЙ КНИГИ трансцендентальну діалектикою ГЛАВА ТРЕТЯ Ідеал чистого розуму
    чистого
  6. 2. КАНТ
    істинах не існує "462. Тому для ограничивающегося одним собою чистого розуму вища філософська і богословська істина може мати права громадянства тільки в якості постулату розумної віри. Тим самим було покладено початок епосі критичної раціональної філософії, обмежила компетенцію чистого розуму у філософії областю можливого досвіду. Якщо правда (об'єктивне філософське
  7. Кант И.. Критика чистого розуму / Пер. з нім. Н. Лоського звірена і відредагований Ц. Г. Арзаканяном і | М . І. Іткін |; ??Примеч. Ц. Г. Арзаканян. - М.: Думка., 1994

  8. ГЛАВА VIII.
    ГЛАВА
  9. ГЛАВА VIII
    ГЛАВА
  10. Глава VIII
    Глава
  11. Глава VIII. ШЕКСПИР
    Глава VIII.
  12. 2 Богослов'я иконопочитателей: VIII століття
    2 Богослов'я иконопочитателей: VIII
  13. IV . Про поділ трансцендентальної логіки на трансцендентальну аналітику і діалектику
    істини. Справді, ніяке знання не може суперечити їй, що не втрачаючи разом з тим всякого змісту, тобто жодного відношення до будь якого б то ні було об'єкта, стало бути, якої істини. Але так як здається дуже привабливим і спокусливим користуватися одними цими чистими розумовими знаннями та основоположеннями, виходячи навіть за межі досвіду, хоча тільки досвід дає нам матерію (об'єкти),
  14. Глава VIII. ФРАГМЕНТИ ЕТИКИ
    Глава VIII. ФРАГМЕНТИ
  15. Глава VIII БУДОВА НА учного ЗНАНІЯ26
    Глава VIII БУДОВА НА учного
  16. Глава IV. ПІЗНЯ патристики (кінець V-VIII ст.)
    Глава IV. ПІЗНЯ патристики (кінець V-VIII
  17. VIII . СТИЛЬ І ТЕНДЕНЦІЇ ФІЛОСОФСЬКОЇ ДУМКИ ВІДРОДЖЕННЯ
    VIII. СТИЛЬ І ТЕНДЕНЦІЇ ФІЛОСОФСЬКОЇ ДУМКИ
  18. ГЛАВА VIII ОСОБЛИВОСТІ фортифікаційних ФОРМ У ФРАНЦІЇ
    ГЛАВА VIII ОСОБЛИВОСТІ фортифікаційних ФОРМ ВО
  19. іконоборства І иконопочитании. ВІЗАНТІЙСЬКЕ БОГУСЛАВ У VIII-IX ВЕКАХ63
    іконоборства І иконопочитании. ВІЗАНТІЙСЬКЕ БОГУСЛАВ У VIII-IX
  20. 2.3 Основні підсумки іконопочитательськой аргументації в VIII столітті
    Розглядаючи тільки богословську (а не всю взагалі) аргументацію на користь іконошанування, ми виділили дві лінії, характерні для VIII століття, тобто передусім для Іоанна Дама - скіна і Сьомого Вселенського собору. 1. Христологія: вчення про те, що матеріальна плоть Христа обожнюючи. Сюди ж примикає вчення про те, що обожнюючи і плоть святих. Звідси висновок для обгрунтування іконошанування: