Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика , обчислювальна техніка і управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Іммануїл Кант. Твори. У шести томах. Том 4. ч.1, 1965 - перейти до змісту підручника

VII

Дві ідеї «практичної» філософії Канта залишили глибокий позитивний слід в історії думки: ідея незалежного від релігії обгрунтування етики і ідея підпорядкування етики особистого щастя етиці боргу. Кант вперше ввів ці ідеї в ужиток думки. У першій з них він виступає як просвітитель, що підриває один з підвалин релігії. Значення цього вчення ще більше, ніж значення розвиненою в «Критиці чистого розуму» критики богословських доказів буття бога. Правда, вчення це, як уже зазначалося, проведено у Канта у формі обережною і аж ніяк не викликає. Кант не оголювали її революціонізуючу тенденції. У трактаті «Релігія в межах одного тільки розуму» він навіть намагався виявити раціоналістичний сенс основних догматів християнства, і зокрема протестантизму. Ще більше значення мало те, що вчення про моральному законі Кант виклав як вчення про «категоричний імператив». Форма імперативу вселяла думку, ніби джерелом морального закону має бути тільки божественне веління. Так зрозумів ІІанта, наприклад, Шопенгауер. У роботі, присвяченій критиці філософії Канта, і в трактаті про двох основних проблемах етики Шопенгауер дорікає Канта за непослідовність і суперечливість в обгрунтуванні моралі. За Шопенгауером, «автономія», або незалежність, кантовської етики по відношенню до релігії уявна. У Канта формально не мораль спирається на теологію, а теологія спирається виключно на мораль і навіть з неї випливає. Але це, стверджує Шопенгауер, «сталося тому, що сама мораль ця заснована на прихованих теологічних передумовах» 32. «Розуміння етики в імперативній формі, як вчення про обов'яз-80НН0СТЯХ, і уявлення про моральної цінності або непридатності людських вчинків як про спотворення або порушенні обов'язків, - говорив Шопенгауер, - безперечно має своє джерело, разом з повинністю, тільки в теологічної моралі і перш всього в скрижалях »33. Воно по суті пов'язано з припущенням про залежність людини від якоїсь іншої волі, повелевающей їм і встановлює нагороду або кару. Кант, по затвердження ^ Шопенгауера, «зробив» результатом те, що повинно було б бути принципом або передумовою (теологію), а в якості передумови прийняв те, що підлягало вивести як результат (заповідь). А коли він дав справі такий збочений вид, він сам «не впізнав того, що перед ним було, саме - стару, загальновідому теологічну мораль» 34. Кант представляється Шопенгауером схожим на людину, яка на маскараді цілий вечір доглядає за дамою в масці і мріє одержати над нею перемогу; але дама його зрештою «знімає маску і виявляється його дружиною» 35. Але цього мало. Кантовский безумовний обов'язок вимагає для себе всупереч власному поняттю не тільки нагороди, але ще й безсмертя того, хто цю нагороду отримує, а також існування того, хто її дає (бога). А заплата виступає у Канта під слушним покривом - під назвою вищого блага, що представляє собою поєднання чесноти і щастя. Але це в сутності, роз'яснює Шопенгауер, не що інше, як та сама спрямована на щастя і, стало бути, що спирається на вигоду «евдемоністіческая» мораль, яку Кант урочисто викинув за парадні двері своєї системи як «гетерономной» і яка тепер потайки знову прокрадається з заднього ганку під ім'ям вищого блага. «Так мстить за себе, - підсумовує Шопенгауер, - приховує в собі протиріччя передумова безумовного, абсолютного повинності» 36. Вже до Канта розуміння моралі як вчення про імперативах і як вчення про обов'язки було у великому ходу не тільки в богослов'ї, а й у філософії.
Але тоді і саме мораль обгрунтовували на волі бога, «доведеного» вже «в іншому місці», - і це було послідовно. А якщо подібно Канту ми прагнемо до незалежного від такої волі обгрунтуванню і хочемо встановити етику без релігійних передумов, то «ми вже не має права без іншого джерела брати за основу цю імперативну форму, це« ти повинен »і« така твоя обов'язок »» 37. Шопенгауер чарівно і точно оголив основне протиріччя в задумі автономної етики Канта. Йому як атеїстові претила компромісна, обережна стосовно релігії форма кантівського обгрунтування етики. Однак Шопенгауер явно недооцінив принципове значення спроби Канта, нехай непослідовною, зробити етику незалежною від релігії. Навпаки, Гегель, в інших питаннях дуже суворо критикує метафізику Канта, визнав цінність принципу «автономії». Гегель роз'яснював, що, за Кантом, для волі людини немає «іншої мети, крім тієї, яку вона черпає з самої себе, крім мети її свободи» 38. І Гегель схвалив гуманістичну думку кан-Котовського етичної «автономії»: «Виставляння того принципу, що свобода є останній стержень, навколо якого обертається людина, найвища вершина, якої ні на що не доводиться дивитися знизу вгору, так що людина не визнає ніякого авторитету, і ніщо, в Чемна поважається його свобода, його не зобов'язує, - виставляння цього принципу представляє собою великий крок вперед »39. До кантівської філософії, пояснює Гегель, приваблювала та її думка, що «людина знаходить в самому собі безумовно міцний, стійкий центр» 40. Погляд Гегеля набагато більше, ніж погляд Шопенгауера, відповідає дійсній тенденції прак-їіческоі філософії Канта. Сам Кант недвусмислеййо відхилив спробу бачити в його філософії попросту «служницю богослов'я». Он'говоріл (в «Суперечці факультетів»), що навіть якщо прийняти формулу схоластики, то у нього, Канта, філософія несе не шлейф за теологією, а факел попереду неї і таким чином вказує їй шлях. У трактаті про релігію він прямо називав свою власну релігію «релігією розуму». Він пояснював, що релігія, в якій «я перш повинен знати, що щось є борг, перш ніж я можу визнати це за божественну заповідь, є природна релігія», а «того, який тільки природну релігію визнає морально необхідною, тобто боргом, можна називати також і раціоналістом (в справах віри) »41. Не дивно тому, що роботи Канта, присвячені етиці та релігії, стали стимулом для розвитку раціоналізму навіть у самому богослов'ї, в тому числі в протестантизмі. У філософії погляди Канта з цих питань продовжували розвивати Рейнгольд, перший популяризатор Канта, і Фіхте - в «Досвід критики всякого одкровення». У богослов'ї їх розвивали Тіфтрунк, РЕР, Вегшейдер, Паулюс. Другий, після ідеї «автономії» моралі, ідеєю кан-Котовського етики, яка висловила передові думки часу, стала ідея морального боргу. Правда, Кант і тут послабив можливе плідне значення своєї ідеї. Борг він зрозумів як формальний постулат моральності, як звернене до людини не наповнений змістом вимога моральності. «Все залишається, - говорить про це Гегель, - при повинність і ... марнослів'ї про моральність »42. Правда, Кант визнав за волею здатність визначати себе загальним чином, тобто думкою. «Але цим визнанням, - роз'яснював Гегель, - ми ще не даємо відповіді на питання про зміст волі, або практичного розуму. Якщо ж говорять, що людина повинна зробити змістом своєї волі добро, то негайно ж знову виникає питання про 'Змісті цього змісту, т.
е. про його визначеності; одним лише принципом СоглаСйя волі з самою собою , так само як й Одним лише вимогою виконувати обов'язок заради самого боргу, ми не зрушимо з місця »43. І все ж у вченні Канта про борг була сторона, переступає за поріг порожнього формалізму системи. Цією стороною був погляд на відношення між велінням боргу і прагненнями, які діють в людині наперекір сознаваемая їм боргу. Як тільки сформульовано або усвідомлено веління боргу, веління це повинно бути виконано. Як би не схиляли людини на свою сторону інтереси і потяги, що суперечать боргу, вони повинні бути переможені, повинні підкоритися незаперечному вимогу боргу. Хто підпорядковує велінням боргу суперечать боргу особисті, і тільки особисті інтереси, той вже не підкоряється ніякої мети, несумісною з законом, що виникають з волі самої особистості. Тут кантівська ідея особистості, вивищується над чисто індивідуальними схильностями, викликає повагу в інших і ставить на п'єдестал високу гідність нашого призначення. Німецькі буржуазні публіцисти і філософи кінця XIX і XX в. вхопилися за ту сторону суперечливого світогляду Канта, яка вже наприкінці XVIII в. відображала політичну незрілість і слабкість німецької буржуазної думки. Ця незрілість і слабкість стала у епігонів кантіанства XIX-XX ст. прямий реакційністю, засобом виправдання поглядів, які опиралися ідеї революційного перетворення суспільно-політичного життя. Вчення кантовської етики та філософії релігії про «спочатку злом» в природі людини стало опорою для метафізичних теорій песимізму в антропології, в соціально-політичних навчаннях. Постулат триває до нескінченності морального вдосконалення (постулат безсмертя) був інтерпретований - в плані історії соціально-політичного розвитку - як ідея про недосяжність ідеалу соціалізму; на місце здійснення його висувається вічний процес руху, ніколи не приходить до палею високої мети. Недосяжною утопією, і тільки утопією, проголошується ідея Канта про вічний мир. Розвиваючи всі ці доктрини, буржуазні і соціал-демократичні економісти, політики, соціологи, моралісти не тільки брали у Канта реакційні риси і сторони його світогляду. Запозичуючи їх у Канта, вони їх одночасно посилювали, ретушували, інтерпретували. Кант Германа Когена і Кант Едуарда Берн-штейну, Кант Генріха Ріккерта і Кант Гуго Мюнстер-берга не був справді історичним Кантом, поборником піднесеного вчення про борг і автором теорії «вічного миру». У неокантіанскіх навчаннях про «цінності», в апологетики поглинання особистості сверхлічним державою не знайти гуманістичного погляди Канта про непререкаемом гідність і цілісності кожної людської особистості. Неокантіанскіе послідовники і пропагандисти Канта були не тільки його епігонами. Вони були, крім того, ізвратітелямі думки Канта. Вони перекручували його думка не тільки в теорії пізнання, відкидаючи вкантовському понятті «речі в собі» матеріалістичний зміст. Вони перекручували її і в етиці Канта, а також в його філософсько-історичної та філософсько-правової теоріях, які були у Канта пов'язані з його етикою. Дійсні омани, протиріччя і вади кантівської філософії немає ніякої необхідності обтяжувати і множити ідеями або відтінками ідей, які оформилися у зв'язку з навчанням самого Канта, але які надали цьому вченню сенс, від якого Кант безсумнівно і з усім переконанням відмовився б. В. Асмус 3 Іммануїл Кант, т. 4, ч. и
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "VII"