Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Іммануїл Кант. Твори. У шести томах. Том 4. ч.1, 1965 - перейти до змісту підручника

§ 2. Про те вигляді пізнання, який один тільки може називатися метафізичним a)

Про відмінність між синтетичними і аналітичними судженнями взагалі. Метафізичне пізнання має містити тільки апріорні судження: цього вимагає відмінна особливість його джерел. Але звідки б судження ні брали свій початок і яку б логічну форму вони не мали, вони відрізняються за змістом, в силу чого вони »бувають або лише поясняющими і не додають нічого до змісту пізнання, або розширюють і множать дане пізнання; перші можна назвати аналітичними , другі - синтетичними судженнями. Аналітичні судження висловлюють у предикате тільки те, що вже дійсно мислилося в понятті суб'єкта, хоча не настільки ясно і не з таким же свідомістю. Коли я кажу: всі тіла протяжні, я анітрохи не розширюю свого поняття про тіло, а тільки розкладає його, так як протяжність дійсно мислилася щодо цього поняття ще до судження, хоча і не була ясно висловлена; це судження, таким чином, аналітичне. Положення деякі тіла мають тяжкість містить в предикате щось таке, що в загальному понятті про тіло справді ще не мислиться; отже, це положення примножує моє пізнання, дещо додаючи до мого поняттю, і тому воно повинно називатися синтетичним судженням. b) Загальний принцип всіх аналітичних суджень-закон протиріччя. Всі аналітичні судження цілком грунтуються на законі протиріччя і за своєю природою суть апріорні пізнання, все одно, якими є поняття, службовці їм матерією, - емпіричні чи ні. Справді, так йак предикат стверджувального аналітичного судження вже заздалегідь мислиться в понятті суб'єкта, то не можна щодо його заперечувати, не впадаючи в протиріччя; точно так само протилежне цьому предикату необхідно заперечується стосовно суб'єкта в аналітичному, але негативному судженні, і притому також відповідно до Закону протиріччя. Такі, наприклад, положення: всяке тіло протяженноу ніяке тіло не непротяжних (просто). З цієї ж причини всі аналітичні положення суть апріорні судження, хоча б їх поняття і були емпіричними, наприклад золото є жовтий метал; дійсно, щоб знати це, я не потребую ні в якому надалі досвіді, крім мого поняття про золото, що містить в собі те , що це тіло жовто і є метал; адже саме це і становило моє поняття, і мені потрібно було тільки розчленувати його, чи не розшукуючи нічого іншого. с) Синтетичні судження потребують іншому прінціпеу ніж закон протиріччя. Є апостеріорні синтетичні судження, що мають емпіричне походження; але є й такі, які достовірні a priori і виникають з чистого розуму і розуму. Але й ті й інші сходяться між собою в тому, що вони не можуть виникнути на основі одного лише основоположні аналізу, а саме закону протиріччя; вони вимагають ще зовсім іншого принципу, хоча з кожного основоположні, яке б воно не було, вони повинні виводитися згідно закону протиріччя, так як ніщо не повинно суперечити цьому основоположення, хоча і не все може бути з нього виведено. Я спочатку розділю синтетичні судження на класи: 1. Судження досвіду завжди синтетичні, тому що було б безглуздо аналітичне судження засновувати на досвіді, адже для складання такого судження мені зовсім не потрібно виходити за межі мого поняття, і, отже, я не потребую в якому-небудь свідоцтві досвіду. Що тіло протяжно - це є положення, яке встановлюється a priori, а не судження досвіду. Справді, перш ніж я приступаю до досвіду, всі умови для свого судження я маю вже в понятті, з якого мені достатньо тільки за законом суперечності вивести предикат і тим самим також усвідомити необхідність судження, чому досвід не міг би навчити мене. 2. Всі математичні судження синтетичні. Це положення, здається, абсолютно вислизало досі від спостереження аналітиків людського розуму, більше того, воно прямо суперечить усім їх припущеннями, хоча воно незаперечно достовірно і вельми важливо за своїми наслідків. Вважаючи, що всі висновки математиків робляться за законом протиріччя (чого вимагає природа всякої аподиктической достовірності), люди переконали себе в тому, ніби й основоположні [математики] пізнаються із закону протиріччя, в чому вони дуже помилилися, тому що синтетичне положення, звичайно, може бути зрозуміле за законом суперечності, але ніколи не саме по собі, а тільки в тому випадку, якщо передбачається інше синтетичне положення, з якого воно може бути виведено.
Насамперед потрібно зауважити, що власне математичні положення завжди апріорні судження, а не емпіричні, так як вони містять в собі необхідність, яка не може бути взята з досвіду. Якщо ж зі мною не згодні, то я обмежую моє становище сферою чистої математики, саме поняття якої вимагає, щоб вона містила чи не емпіричне, а тільки чисте апріорне пізнання. Спочатку можна подумати, що положення 7 + 5 = 12 є чисто аналітичне положення, що випливає з поняття суми семи і п'яти за законом протиріччя. Але при найближчому розгляді виявляється, що поняття суми 7 і 5 не містить нічого, крім з'єднання цих двох чисел в одне, чим зовсім не мислиться, яке саме це число, що охоплює обидва даних. Від того, що я мислю тільки з'єднання семи і п'яти, аж ніяк ще мислиться поняття дванадцяти, і, скільки б я не розчленовував своє поняття такої можливої ??суми, я ніколи не знайду в ньому дванадцяти. Потрібно вийти за межі цих понять, вдаючись до допомоги споглядання, відповідного одному з обох чисел, скажімо, своїх п'яти пальців або п'яти точок (як це робить Зегнер8 у своїй арифметиці), і потім послідовно додавати одиниці даних у спогляданні п'яти до поняття семи. Таким чином, цим положенням 7 + 5 = 12 наше поняття дійсно розширюється і до першого поняття додається нове, яке в ньому зовсім не мислилося; іншими словами, арифметичне становище завжди синтетичне, в чому можна остаточно переконатися, якщо взяти кілька великі числа: адже тут вже абсолютно ясно, що, як би ми не повертали наше поняття, ми ніколи не могли б, не вдаючись до допомоги споглядання, знайти суму допомогою одного лише розчленування наших понять. Точно так само жодне основоположення чистої геометрії не аналітичний. Що йрямая лінія є найкоротша між двома точками, це - синтетичне положення, так як моє поняття прямого не містить нічого про величину, а містить лише якість. Поняття найкоротшого, отже, цілком додається і ніяким розчленуванням не може бути вилучено з поняття прямої лінії. Тут, отже, необхідно вдатися до допомоги споглядання, за допомогою якого тільки й можливий синтез. Хоча деякі інші основоположні, передбачувані геометрами, дійсно суть аналітичні і грунтуються на законі протиріччя, але вони, як тотожні положення, служать тільки для методичної зв'язку, а не як принципи, наприклад: а = а, ціле одно самому собі, або (а- \-ред) ^> а, тобто ціле більше своєї частини. Але навіть ці положення, хоча вони і мають силу на підставі одних лише понять, допускаються в математиці тільки тому, що можуть бути показані в спогляданні. Тільки двозначність вираження змушує зазвичай нас думати, ніби предикат таких аподиктических суджень вже укладено в нашому понятті і ніби судження, таким чином, аналітично. А саме: ми повинні подумки додати якийсь предикат до даного поняття, і ця необхідність притаманна вже самим поняттям. Але питання не в тому, що ми повинні подумки додати до даного поняття, а в тому, що ми в понятті дійсно мислимо, хоча б тільки неясно; тут виявляється, що предикат пов'язаний з цим поняттям хоча і необхідно, але не безпосередньо, а за допомогою споглядання, яке і повинно бути прібавлено9. Істотна риса, що відрізняє чисте математичне пізнання від всякого іншого апріорного пізнання, полягає в тому, що воно повинно виникати аж ніяк не з понять, а завжди тільки за допомогою конструювання понять («Критика», стор 713) 10. Отже, так як чиста математика в своїх положеннях повинна вийти за межі понять і перейти до того, що міститься у відповідному поняттю спогляданні, то її положення ніколи не можуть і не повинні виходити розчленуванням понять, тобто аналітично, і тому вони всі синтетичні . Але я не можу не вказати на ту шкоду, яку завдало філософії нехтування цим взагалі-доступним всім і на перший погляд незначним спостереженням. Відчувши гідне філософа покликання кинути свої погляди на всю сферу чистого апріорного пізнання, в якому людський розум притязает на настільки значні надбання, Юм необачно виключив звідси цілу і притому найважливішу область, а саме чисту математику, він вважав, ніби її природа і, так би мовити , її конституція грунтується на зовсім інших принципах, а саме виключно на законі протиріччя; і хоча він не класифікував положення настільки виразно і в настільки загальному вигляді або в термінах, як це було зроблено тут мною, однак по суті справи він стверджував, що чиста математика містить тільки аналітичні положення, а метафізика - синтетичні апріорні.
У цьому він дуже помилявся, і ця помилка мала вкрай несприятливі наслідки для всього його розуміння. Не будь її, він ставив би своє питання про походження наших синтетичних суджень далеко за рамками свого метафізичного поняття причинності і a priori розширив би його також і на можливість математики, так як він повинен був би і її визнати настільки ж синтетичної. Але тоді він ніяк не міг би заснувати свої метафізичні положення на одному лише досвіді, тому що в такому випадку він точно так само підпорядкував би досвіду аксіоми чистої математики, а для цього він був занадто проникливий. Хороше суспільство, в якому тоді опинилася б метафізика, оберігаючи б її від небезпеки образливого звернення, так як удари, призначені для неї, потрапляли б і математики, чого Юм не бажав і не міг бажати; цей проникливий філософ прийшов би таким чином до роздумів на зразок тих, якими ми тепер займаємося, але які від його неповторно прекрасного викладу незмірно б виграли. Власне метафізичні судження всі синтетичні. Потрібно розрізняти належать до метафізики судження від власне метафізичних. Серед належать до метафізики дуже багато аналітичних суджень, але вони служать лише засобом для метафізичних суджень, які єдино складають мета науки і які завжди синтетичні. Справді, якщо поняття належать до метафізики, наприклад поняття субстанції, то і судження, що виникають з простого розчленування цих понять, також необхідно належать до метафізики, наприклад судження субстанція є те, що існує тільки як суб'єкт, і т. д.; і допомогою деяких таких аналітичних суджень ми намагаємося дійти до дефініції поняття. Але аналіз чистого розсудливого поняття (такого роду поняття містить метафізика) здійснюється точно так само, як і розчленування всякого іншого, в тому числі і емпіричного, поняття, не прінадлея ^ ащего до метафізики (наприклад, повітря є пружна рідина, пружність якої не знищується ніякої відомої нам ступенем холоду); тому власне метафізичним буває тільки поняття, а не аналітичне судження; дійсно, особливість і характерна риса метафізики полягає в породженні її апріорних знань, які, стало бути, слід відрізняти від того, що є спільного у метафізики з усіма іншими розумовими знаннями; так, наприклад, положення все субстанціальне в речах постійно є синтетичне і власне метафізичне положення. Коли апріорні поняття, складові матерію і будівельні камені метафізики, заздалегідь зібрані за певними принципами, тоді розчленування цих понять має велике значення; воно може бути викладено також як особлива частина (як би як philosophia definitiva), що містить тільки аналітичні, що належать до метафізики положення , окремо від усіх синтетичних положень, складових саме метафізику. Справді, такі розчленування не мають якої-небудь значної користі ніде, крім метафізики, тобто щодо тих синтетичних положень, які повинні бути зроблені з цих попередньо розчленованих понять. Отже, висновок цього параграфа такий: метафізика має справу власне з апріорними синтетичними положеннями і тільки вони становлять її мета, для досягнення якої вона, звичайно, має потребу в багатьох розчленовуваннях своїх понять, стало бути, в аналітичних судженнях, але ці розчленування здійснюються таким же чином , як і у всякому іншому вигляді пізнання, коли потрібно тільки усвідомити свої поняття за допомогою розчленування їх. Породження ж апріорного пізнання як на основі споглядання, так і на основі понять і, нарешті, породження апріорних синтетичних положень, і то в філософському пізнанні, становить головний зміст метафізики.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " § 2. Про те вигляді пізнання, який один тільки може називатися метафізичним a) "
  1.  § 1. Про джерела метафізики
      тому воно повинно буде називатися чистим філософським пізнанням; що ж стосується значення цього виразу * то я посилаюся на «Критику чистого розуму» (стор. 712 і сл.7), де про відмінність між цими двома видами застосування розуму сказано ясно і цілком задовільно. - Про джерела метафізичного пізнання цього
  2.  4. Поняття про метафізику у Гегеля і в марксистській філософії. Неправомірність ототожнення метафізики і філософії
      тому ми повинні допускати, що ці метафізичні сутності - першооснови, існуючі в статусі віри (Бог, субстанція, cause sui, абсолютна ідея та ін), детермінують виникнення пространст-венно-часового буття, підкоряється у своєму русі і розвитку законами діалектики. Тим самим є всі підстави вживати в онтології термін «метафізика» в його вихідному
  3.  4. Правомірність уявлення про матерію як про єдину прафізіческой, метафізичної реальності, вероятностно обумовлює виникнення фізичного буття
      тому матерію слід розуміти як більш глибокого шару буття, вероятностно зумовлюючого світ фізичного, світ природи. У цьому сенсі матерія є можлива, існуюча поза часом і простором постійна основа відновлення мінливих і минущих, існуючих у просторі та часі фізичних об'єктів, тобто матерія є надчуттєвий і відмінна від ідеї (думки) сутність,
  4.  § 3. Примітка до загального поділу суджень на аналітичні і синтетичні
      тому заслуговує бути в ній класичним; взагалі-то я не знаю, де б ще воно мало значну користь. У цьому я і знаходжу причину, чому догматичні філософи, які шукали джерела метафізичних суджень завжди тільки в самій метафізиці, а не поза нею, в законах чистого розуму взагалі, нехтували цим поділом, яке, здається, напрошується само собою, і чому знаменитий Вольф або його
  5.  Розділ 1 Проблема метафізичного у філософському дослідженні людини
      метафізичного у філософському дослідженні
  6.  Два види реалізму
      тому, які вони «насправді», від твердження, що світ такий, як нам здається, до того, що світ має конкретною структурою? Епістемологічний реалізм дає позитивні відповіді на всі ці питання. Звичайно, в цьому випадку буде потрібно досить сильна аргументація для того, щоб обгрунтувати, яким чином знання щодо об'єктивної реальності може бути обгрунтоване з допомогою
  7.  Допущення зовнішнього існування метафізичних сутностей в статусі раціональної віри як реалізм філософського мислення в галузі онтології
      тому значною мірою у переважної більшості сучасних людей знизився інтерес до філософії з її головним питанням про виникнення фізичного буття з метафізичного. Однак, як відомо, ще Кант займав у цьому питанні більш обережну позицію, стверджуючи зовнішнє існування речей в собі, які швидше за все він відносив до розряду метафізичних сутностей, так як вони не існують в
  8.  2. Про відмінність інформації в статусі знання і віри
      тому, який розрізняв думку, віру і знання. «Думка, - пише він, - є свідоме визнання чогось істинним, недостатнє як з об'єктивної сторони, так і з суб'єктивною. Якщо визнання істинності має достатню підставу з суб'єктивної сторони і в той же час вважається об'єктивно недостатнім, то воно називається вірою. Нарешті, і суб'єктивно, і об'єктивно достатню визнання
  9.  ОСНОВНИЙ гносеологічна СОЧИНЕНИЕ Лейбніца і його полеміка з Локка
      тому вчення Локка була концепція зовнішнього чуттєвого досвіду, а вчення Лейбніца - поняття невичерпної духовної монади. Тому в «Нових дослідах ...» Лейбніц інакше викладає свою філософію, ніж, скажімо, у своїй «Монадології», і, почавши слідом за Локком з обговорення проблеми існування вроджених ідей, висуває на перший план питання методу. Таким чином, «Нові досліди ...» насамперед важливий
  10.  Іммануїл Кант. Твори. У шести томах. Том 6, 1967

  11.  3. Раціональна віра у зовнішнє існування метафізичних сутностей-першопочатків як фактор реалізму філософського мислення в онтології
      тому що це абсурдно, тобто суперечливо. Витоки цієї формули походять, як відомо, до Тер-тулліану. Відповідно, формула раціональної віри говорить: вірую, бо це мислиться несуперечливо, а все несуперечливо мислиме, щонайменше, можливо. Навпаки, якщо сутність мислиться суперечливо, то її зовнішнє, тобто онтологічне, існування неможливо. Інакше кажучи,
  12.  Артур Шопенгауер (1788-1860)
      тому волі. Світ є наслідком волі до життя. Не людина - мікрокосмос, а світ - макроантропос. Страждання - ось справжній доля людини. Життя завжди протікає трагічно, і особливо трагічний її кінець. Песимістичні і иррационалистические мотиви Шопенгауера справили великий вплив на філософію екзистенціалізму ». Основні етичні твори Шопенгауера: «Дві основні проблеми етики» (1896),
  13.  Епістемологія і метафізика
      тому, що ми не можемо безпосередньо спостерігати? Іншими словами, чи може знання «йти за» межі того, що нам дано у відчуттях? Це все епістемологічні питання, вони зводяться до обговорення того, чи може знання про реальність «як вона відкривається нам» бути використано для обгрунтування знання про реальність «як вона є насправді». Епістемологія задається питанням про те, як ми знаємо щось
  14.  Метафізика як основна компонента філософської системи Лейбніца
      тому, що знання розрізняється за ступенем своєї спільності, бо «існують три ступені понять, або ідей: буденні, математичні та метафізичні поняття» 6 Отже, метафізика - найбільш глибокий вид знання. Один з найважливіших аспектів захисту метафізики торкнуться в полеміці Лейбніца з Кларком. Слід нагадати, що тенденція емпіризму в розвитку знання виявлялася в Англії вже в епоху
  15.  2. Проблематика екзістологіі як філософської науки
      тому практика вживання мислення виявляє, що одні думки виділяють метафізичні сутності в зовнішньому світі, а інші - ні. Ця обставина робить обгрунтованим відмінність внутрішнього, тобто гносеологічного існування метафізичних сутностей, і їх зовнішнього, тобто онтологічного існування. Аналогічно йде справа і з фізичними речами, бо всяка фізична річ первинно
  16.  3. Аристотель і метафізика
      тому, що перша філософія - це наука про реальність по той бік фізичної і містить спробу людської думки вийти за межі емпіричної реальності, тобто увійти в світ надчуттєвих сутностей. Аристотель дає чотири визначення метафізиці: а) метафізика як дослідження причин першого або вищих почав; б) метафізика як пізнання «буття, оскільки воно буття», в) метафізика як знання