НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Артур Шопенгауер. Про четверояком корені закону достатньої підстави. Світ як воля і уявлення Том 1. Критика кантівської філософії. Світ як воля і уявлення, 1993 - перейти до змісту підручника

§ 8. Спіноза

Хоча філософія Спінози і складається головним чином в запереченні встановленого його вчителем Декартом подвійного дуалізму - між Богом і світом і між душею і тілом, проте він залишився йому цілком вірний у виявленому вище змішанні відносини між підставою пізнання і наслідком, з одного боку, і причиною і дією - з іншого, більше того, він прагнув отримати з цього по можливості ще більшу вигоду для своєї метафізики, ніж його вчитель витягнув для своєї, бо згадане змішання стало основою всього його пантеїзму.

У понятті implicite містяться всі його істотні предикати; тому їх можна explicite 28 розвинути з нього за допомогою одних тільки аналітичних суджень: їх сума складе його дефініцію. Тому дефініція відрізняється від самого поняття не за змістом, а лише за формою, бо вона складається з суджень, які мисляться в даному понятті і тому мають у ньому свою основу пізнання, оскільки вони представляють його сутність. Ці судження можна, отже, розглядати як наслідку того поняття як їх підстав. Це відношення поняття до заснованим на ньому і розвиває з нього аналітичним судженням і є те саме ставлення, яке так званий Бог Спінози має до світу, або, вірніше, яке всеедіной субстанція має до своїх незліченних акциденцій (Deus, sive substantia constans in infinitis attributis. Eth. I, pr. 11 - Deus, sive omnia Dei attributa 29). Отже, це відношення підстави пізнання до свого слідству, тоді як справжній теїзм (теїзм Спінози тільки номінальний) приймає відношення причини до дії, і в даному відношенні на противагу першому підставу відмінно і відокремлене від слідства не тільки за способом розгляду, а суттєво і дійсно, отже, саме в собі і завжди залишається розрізнення та відокремленим. Бо така причина світу з додаванням [якості] особистості і є те, що, будучи сумлінно вжив-лено, означає слово «Бог». Навпаки, безособовий Бог - це contradictio in adjecto30. Але так як Спіноза хотів в побудованому ним відношенні зберегти для субстанції слово «Бог» і навіть рішуче назвав її причиною світу, він міг досягти цього тільки тим, що абсолютно змішав ці два відносини і, отже, повністю замінив закон підстави пізнання законом причинності. Для доказу я нагадаю з незліченних місць такого роду тільки наступне: Notandum, dari necessario uniuscujusqui геі existentis certam aliquam causam, propter quam existit. Et notandum, banc causam, propter quam aliqua res existit, vel debere contineri in ipsa natura et definitione rei existentis (nimirum quod ad ipsius naturam pertinet existere), vel debere extra ipsam dari (Eth. P. I, prop. 8, schol. 2) 3 |. В останньому випадку він, як це випливає з подальшого, має на увазі діючу причину; в першому ж - тільки підстава пізнання; однак він ототожнює те й інше і готує таким чином свій намір ототожнити Бога і мир; взагалі змішання знаходиться всередині даного поняття підстави з діючої ззовні причиною і ототожнення з нею - його звичайний прийом; і навчився він йому у Декарта. Наведу ще такі приклади такого змішання: Ex necessitate divinae naturae omnia, quae sub intellectum infinitum cadere possunt, sequi debent (Eth. P. I, prop. 16) 32. Разом з тим, однак, він всюди називає Бога причиною світу. Quidquid existit Dei potentiam, quae omnium rerum causa est, exprimit (Ibid., prop. 36, demonstr.). - Deus est omnium rerum causa immanens, non vero transiens (Ibid., prop. 18). - Deus non tantum est causa efficiens rerum existentiae, sed etiam essentiae (Ibid.

, prop. 25).

У Eth. P. Ill, prop. 1, demonstr. говориться: ex data quacunque idea aliquis effectus necessario sequi debet. І там же, prop. 4: Nulla res nisi a causa externa potest destrui. - Demonstr.: Definitio cujuscunque res, ipsius essentiam (сутність, властивості на відміну від existentia, існування) affirmat, sed non negat; sive rei essentiam ponit, sed non tollit. Dum itaque ad rem ipsam tantum, non autem ad causas externas attendimus, nihil in eadem poterimus invenire, quod ipsam possit destruere33. Це означає: оскільки в понятті не може бути нічого з того, що суперечить його дефініції, тобто сумі його предикатів, то і в речі не може бути нічого такого, що може стати причиною її знищення. Цей погляд досягає своєї кульмінації в кілька довгому другому доказі одинадцятий теореми, де причина, яка могла б зруйнувати або знищити суще, змішується з протиріччям, яке знаходиться в дефініції цього сущого і тому знищує його. Необхідність змішувати причину і підставу пізнання стає тут настільки нагальною, що Спіноза вже не може говорити просто causa або ratio, а всякий раз змушений користуватися виразом ratio seu causa, що і зустрічається тут на одній сторінці вісім разів, щоб приховати підміну. Те ж робив Декарт у наведеній вище аксіомі.

Таким чином, пантеїзм Спінози по суті лише реалізація онтологічного докази, що виявляється у Декарта. Насамперед він використовує онтотеологіческое положення Декарта: ipsa naturae Dei immensitas est causa sive ratio, propter quam nulla causa indiget ad existendum: замість Deus він (спочатку) завжди говорить substantia і робить висновок: substantiae essentia necessario involvit existentiam: ergo erit substantia causa sui (Eth . P. I, prop. 7) 34. Отже, за допомогою того ж аргументу, яким Декарт доводив буття Бога, він доводить абсолютно необхідне існування світу, який, отже, не потребує Бога. Ще ясніше це зроблено у другій схолії до восьмої теоремі: Quoniam ad naturam substantiae pertinet existere, debet ejus definitio necessariam existentiam irtvolvere, et consequenter ex sola ejus definitione debet ipsius existentia concludi. А ця субстанція, як відомо, - мир. У тому ж сенсі в доказі двадцять четвертої теореми говориться: Id, cujus natura in se considerata (тобто дефініція) involvit existentiam, est causa suiiS.

Отже, те, що Декарт встановив тільки ідеально, тільки суб'єктивно, тобто тільки для нас, тільки в цілях пізнання, а саме для доказу буття Бога, Спіноза прийняв реально і об'єктивно, як дійсне ставлення Бога до світу. У Декарта в понятті Бога міститься існування, яке і стає аргументом на користь його дійсного буття; у Спінози Бог сам укладений у світі. Тому те, що у Декарта було підставою пізнання, Спіноза перетворює на підставу реальності; якщо Декарт стверджував допомогою онтологічного докази, що з essentia Бога слід Його existentia, то Спіноза перетворює це на causa sui і сміливо починає свою «Етику» словами: per causam sui intelligo id, cujus essentia (поняття) involvit existentiam, не почуй Арістотелем, який волає до нього: то 6'eivai ovXoveia ovSevi! 36 Тут перед нами саме очевидне змішання підстави пізнання з причиною. І якщо неоспінозісти (шеллінгіанца, гегеліанци і т. д.), звикнувши вважати слова думками, часто в піднесено-благочестивому подиві говорять про цю causa sui, то я зі свого боку бачу в causa sui тільки contradictio in adjecto, якесь перш, яке є після, зухвале повеління розірвати нескінченний ланцюг причинності, більше того, бачу навіть аналогію того австрійцю, який, не зумівши дотягнутися, щоб прикріпити султан на своєму тугому ківері, встав на стілець.

Справжньою емблемою causa sui є барон Мюнхгаузен, що охопив ногами свою потопаючу коня і витягнув себе разом з конем, тримаючись за свою перекинуту на тім'я косицю; а під цим має бути поставлено: causa sui.

На закінчення кинемо ще погляд на теорему 16 першої книги «Етики», де на тій підставі, що ex data cujuscunque rei definitione plures proprietates intellectus concludit, quae revera ex eadem necessario sequuntuur, робиться висновок: ex necessitate divinae naturae (т. e. взятої реально) infinita infinitis modis sequi debent; безсумнівно, отже, цей Бог відноситься до світу, як поняття до своєї дефініції, І проте за цим відразу ж слід королларій: Deum omnium rerum esse causem efficientem37 . Далі цього в змішанні підстави пізнання з причиною йти не можна, і більш значні наслідки, ніж тут, воно мати не може. А це доводить, наскільки важлива тема даного дослідження.

До цих помилкам двох великих умів минулого, помилкам, які виникли з недостатньої ясності мислення, в наші дні додав невеликої епілог пан фон Шеллінг, постаравшийся приєднати до даного побудови третю сходинку. Якщо Декарт відвів вимога невблаганного закону причинності, який створював утруднення його Богу, тим, що підмінив необхідну причину підставою пізнання, щоб таким чином вирішити питання; якщо Спіноза перетворив підставу в дійсну причину, отже, в causa sui, причому Бог перетворився у нього в світ ; то пан фон Шеллінг (у своєму «Дослідженні про людську свободу») роз'єднав підставу і наслідок і зміцнив це роз'єднання тим, що Він підніс його до рівня реального втіленого Гіпостаз основи і його слідства, повідомляючи нам, «що Бог є не він сам , а його основа в якості праоснови або, скоріше, безосновності », hoc quidera vere palmarium est38. Втім, тепер достатньо відомо, що всю цю байку він запозичив з «Грунтовного повідомлення про земної і небесної містерії» Якоба Беме, а проте звідки у Беме це і де, власне, обитель цієї безосновності, мабуть, невідомо. Тому я дозволю собі вказати: це - тобто abyssus, vorago, бездонна глибина, безосновность валентініанцев (єретичної секти другого століття), яка запліднювала консубстанціальное їй мовчання, родівшее розум і світ. Про них Іриней (Contra haeres. Lib. 1, cap. 1) повідомляє наступне: Dicunt enim esse quendam in sublimitatibus illis, qiiae nec oculis cerni, nec nominari possunt, perfectum Aeonem praeexistentem, quem et proarchem, et propatorem, et BvOoc, vocant . Eum autem, quum incomprehensibilis et invisibilis, sempiternus idem et ingenitus esset, infinitis temporum seculis in summa quite ac traquilitate fuisse. Una etiam cum eo Cogitationem exstitisse, quam et Gratiam et Silentium (біуг)) nuncupant. Hunc porro Bx> Oos in animum aliquando induxisse, rerum omnium initium proferre, atque banc, quam in animum induxerat, productionem in Silentium (ot ^) quae una cum eo erat, non secus atque in vulvam demisisse. Hanc vero suscepto hoc semine praegnantem effectam peperisse Intellectum, parenti suo parem et aequalem, atque ita comparatum, ut solus paternae magnitudinis capax esset. Atque hunc Intellectum et Monogenem et Patrem et Principium omnium rerum appellant39. Ймовірно, Якоб Беме дізнався про це яким-небудь чином з історії єресей, а пан Шеллінг з повною довірою сприйняв сказане ним.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " § 8. Спіноза "
  1. Спіноза БЕНЕДИКТ (1632-1677)
    - нідерландський філософ-матеріаліст, критик біблійного канону єврейського Старого завіту. Головну задачу своєї філософії Спіноза бачив в розробці етичної теорії, що грунтується на вченні про вічну і нескінченної природі, або субстанції, яка діє згідно власних вічним законам. Згідно філософському вченню Спінози людське тіло і його душа - єдина, але двоїста сутність,
  2. Велика битва сучасності: Фіхте проти Спінози
    В: Отже, між табором Его і табором Еко існує історично сформоване протиборство. Его прагне підпорядкувати собі Еко, а Еко прагне позбутися Его. КУ: Так, протиріччя виглядало наступним чином: або ви долаєте природу і знаходите свободу і незалежність, або ви стаєте єдиним з природою і знаходите гармонію і цілісність. Ви трансцендентне Его або іманентна
  3. Б.Г.КУЗНЕЦОВ. ІСТОРІЯ ФІЛОСОФІЇ ДЛЯ фізики і математики, 1974

  4. 2. Проблема субстанції «саше sui» Спінози як єдиного метафізичного початку фізичного буття
    Особливий інтерес для онтології філософії Нового часу представляє субстанція cause sui Б. Спінози (1632-1677), яку він розумів як єдину, вічну і нескінченну субстанцію, що виключає існування будь-якого іншого початку і тим самим розумів її як причину самої себе (cause sui). Визнаючи реальність нескінченно різноманітних окремих фізичних речей, Спіноза розумів їх як сукупність
  5. 2. Тріумфуюча математика
    У попередньому параграфі вже промайнуло порівняння математичного викладу філософії у Декарта і у Спінози з поширеними в середні століття поняттями войовничої і торжествуючої церкви, перенесеними потім на ряд напрямків думки, нічого спільного з церквою не мають. Математика була войовничою вже у Галілея, він прагнув розкрити перед нею дорогу у вчення про природу, він говорив про книгу
  6. 4. Суворо дотримуватися послідовність дослідження, не пропускати жодного ланки в логічному ланцюжку дослідження.
      Більшість знань досягається завдяки пізнанню і методу дедукції, проте існує особливий рід знань, що не потребує жодних доказах. Ці знання спочатку очевидні і достовірні, завжди перебувають в розумі людини. Декарт називає їх «вродженими ідеями» (Бог, «число», «тіло», «душа», «структура» і т.д.) Кінцеву мету пізнання Декарт визначає як панування людини над
  7.  1. Сила і субстанція
      Монізм Спінози був кроком від картезіанського методу пізнання як центру ваги філософського аналізу до системи знання - єдиній системі позитивних уявлень про світ, однозначної як в цілому, так і в деталях. Філософія Спінози - програма такої системи. Вона єдина в цілому, в ній немає картезіанського дуалізму, немає метафізики Декарта, що обмежує всевладдя каузальних зв'язків. Спіноза ще не малює
  8.  2. Монада
      спінозістского розмежування атрибутів, їх в принципі нескінченного числа і єдності субстанції. Але Лейбніц відштовхується від картезіанського дуалізму, для нього протяжна субстанція - це геометризированного субстанція Декарта. Негеометріческіх, динамічні властивості Лейбніц вважає особливими, невластивими протяжної субстанції, чимось непротяжних, але не в якості атрибута протяжної
  9.  3. Нескінченні атрибути і нескінченні модуси
      спінозізма на класичну науку незрівнянно з явним впливом ідей Декарта,, або Лейбніца, або пізніших філософських шкіл. Вчені не входили до армії ворогів Спінози, але й не йшли під прапором знедоленого мислителя. Положення це не змінилося і в другій половині XVIII в., Коли Просвітництво зняло з спінозізма колишньої Одіума. У чому причина? Насамперед у зазначеній Фейєрбахом
  10.  1. Декарт, Спіноза і ультрараціоналізм
      спінозізма. Філософію Спінози вже Лейбніц вважав подальшим розвитком фаталістичного детермінізму каббалістів; її зближували з поглядами аверроистов та інших середньовічних мислителів і досить часто - з пантеїстичної філософією Бруно. Можна думати, що подібний отрьгв спінозізма від картезіанства пов'язаний з ігноруванням його істотних, але «неофіційних» тенденцій, які підривали
  11.  Іменний покажчик
      Августин Аврелій, 13 Аквінський Фома, 428 Амендола Дж., 394, 413 Анаксагор, 14 Андромаха, 287, 288 Антігона, 145 Аристотель, 4, 5, 33, 41, 44, 50, 53, 54, 91, 101, 104, 123, 125, 137, 203, 221, 235, 247, 285, 299, 326, 341, 357, 426, 428, 430-432, 435 Ахіллес, 287-290 Аякс, 287 Байрон Дж., 323 Баумгартен А., 5, 430 Беатріче, 310, 313 Бергсон А., 40 Боварі Емма, 292, 348 Бодлер
  12.  2.Раціоналізм і його представники: Р. Декарт, Б. Спіноза, Г. Лейбніц.
      Р. Декарт - дуаліст. Весь світ філософ ділить на два види субстанцій - духовну і матеріальну. Основна властивість духовної субстанції - мислення, матеріальної - протяг. Модуси першої: почуття, бажання, відчуття і т.д. Модуси другий: форма, рух, положення в просторі і т.д. Людина складається з двох субстанцій. Він є єдиним істотою, в якому вони з'єднуються і існують обидві
  13.  4. Правомірність уявлення про матерію як про єдину прафізіческой, метафізичної реальності, вероятностно обумовлює виникнення фізичного буття
      Ця концепція не дозволяє змішувати фізичне з метафізичним у світі природи завдяки наступного можливого розуміння матерії і фізичних тіл. Матерія є нескінченна прафізі-чна, тобто допріродная, реальність, яка екземпліфіцірует з себе кінцеві, що знаходяться в просторі та часі фізичні об'єкти (тіла і середовища (поля)). При цьому матерію слід розуміти як більш
  14.  Проблиск недуальних
      У: Ці три широких рівня можна також назвати підсвідомим, свідомим і сверхсознательним. КУ: І дораціональним, раціональним і трансраціональное; або біосферою, ноосферою і теосферой - у кожному разі такий поділ буде мати один і той же зміст. У: Таке уявлення об'єднує кращі риси Его і Еко, не змушуючи їх бути разом. КУ: Ключова ідея Шеллінга полягала в