Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаСоціологіяЗагальна соціологія → 
« Попередня Наступна »
Волков Ю. Г., Мостова І.В.
. Соціологія: Підручник для вузів / Під ред. проф. В.І. Добренькова. - М.: Гардарика, 1998. - 244 с., 1998 - перейти до змісту підручника

Сучасне суспільство: гуманізація середовища


Продовжуючи уточнювати наші уявлення про «суспільство», ми слідуємо традиційним шляхом наукової логіки: від загального - до приватного. Розглянувши суспільство як середовище проживання людини, як спільність «взагалі» і як специфічну спільність «зокрема», вивчивши фактори його виникнення, варто піти далі і з'ясувати, що воно представляє сьогодні, тобто звернутися до соціології сучасного суспільства.
Однак насамперед потрібно розібратися з термінами. Що таке «суспільство», нам вже більш-менш ясно, а що таке «сучасне» - це ще питання. Оскільки «суспільство» є якісна характеристика спільності сучасного типу, то дефініція «сучасне суспільство» звучить для розуміє людини приблизно як «масло масляне» - вельми тавтологічні. Отже, треба стати ще більш компетентними знавцями, щоб розрізняти нюанси цих значень.
Складність розрізнення полягає в наступному. У понятті «сучасне суспільство» переплітаються і характеристики складної організації великих статусних спільнот, і вказівка ??на якісно новий тип соціальної системи, і віднесення явища до історичної сучасності. У цьому плані сучасне нам російське суспільство є «суспільством», але не «сучасним», оскільки воно за принципами своєї організації і по сформованим до кінця тисячоліття тенденціям соціальних змін не може бути віднесено до соціологічної постсучасності.

Якщо звести воєдино численні різноманітні індикатори (критерії, показники) сучасного суспільства, то вийде цікава картина прихованого до часу, але дуже істотного розлому нашого метасообщества (людства) на якісно розрізняються складові частини (табл. 5) .



Якщо просто «сучасне суспільство» розглядалося соціологами як результат суспільного договору, продукт поділу праці або система класової експлуатації (і досить було вимовити магічні формули «свобода, рівність і братерство» або «демократія, права людини і приватна власність », щоб зрозуміти, про що йде мова), то нинішнє« сучасне суспільство »- набагато більш складна і специфічна освіта, яке у трьох словах не опишеш, тому соціологи будують багатовимірні теоретичні моделі для відображення цієї нової« сучасності ».
До останньої чверті XX в. майже одночасно пролунали три «пострілу» - в науковий обіг увійшли і стали популярним інструментом аналізу і соціального прогнозування концепції постіндустріального суспільства Д. Белла *, глобального суспільства І. Валлерштайна ** і комунікативного суспільства Н. Лумана ***.
* Bell D. The Coming of Post-industrial Society. A Venture in Social Forecasting. N.Y., 1973.
** Wallerstein I. The Modern World System. N.Y., 1974.
*** Luhmann N. Soziologische Aufklarung. Opladen, 1970-1984. Bd 1-3.
Цікаво те, що практично всі вони будували свою логіку роздумів про сучасність, виходячи з визнання автономності розвитку різних сфер суспільства (економіки, політики та культури). А оскільки така наукова позиція не вимагала з'єднання в одній моделі всіх спостережуваних відповідностей в житті суспільства, оскільки кожна область соціального розвитку має свої власні причини і механізми, вони виявляли реальні організаційні зміни (у будові і функціонуванні) сучасного суспільства.
Зміна технологічного базису, яка відображає прогрес прикладного знання і вдосконалення засобів виробництва, дійсно вивела сучасне суспільство за рамки детерміністській логіки економічної цивілізації (доіндустріального та індустріального типу). Видобуток (в аграрних суспільствах) і переробка (у промислових) продуктів природи змінюється видобутком і переробкою інформації і переважним розвитком сфери послуг.
Зміна технології позначається на організації всієї системи соціальних зв'язків. Змінюються структура зайнятості, співвідношення різних професійно-кваліфікаційних груп. Частка живої праці у виробничих витратах катастрофічно знижується (майже до 1/10), і втрачає сенс розрахунок вартості по капіталовкладеннях, оскільки «суспільство споживачів» перестає цікавитися тиражованим (масовим) товаром і шукає унікальних, індивідуально-орієнтованих, творчих способів задоволення потреб своїх членів . «Вартість» остаточно перетворюється на «цінність» (для покупця важливо не скільки вкладено в товар, а що він для нього означає), а «власність» (яка, за К. Марксом, реалізується тільки в адресному доході, корисному ефекті від вживання) стає економічним нонсенсом, оскільки ефект від використання інформації тим більше, чим більше вона поширена. (Тому реклама - часто самі значущі вкладення виробників товарів і послуг - для наївних споживачів поширюється безкоштовно.)
Інформаційні технології захоплюють найважливіші сфери життя сучасного суспільства: промислову, мілітарну, політичну та культурну. Вони створюють принципово нові умови для індивідуальної конкуренції. Оскільки в сучасному суспільстві структура соціальних позицій визначається економічними статусами, а ті в свою чергу - переважно характером професійної діяльності людини *, різницю стартових умов соціального просування визначають вже не расові, статеві або вікові відмінності, а освіта, досвід, майстерність, талант. Одним з далекосяжних наслідків «інформатизації» та «серверізаціі» суспільства є тенденція «лідерства жінок» **, нарешті отримали реальний шанс змагатися у сфері рівних (наука, освіта) або навіть пріоритетних для них (послуги) можливостей. У Росії, де жінки в масі давно більш освічені та емансиповані, ніж чоловіки, вони ефективно реалізують вигоди вільної конкуренції між статями в сфері малого бізнесу.
* Kumar К. The Rise of Modern Society. Oxford, 1988.
** Naisbit]., Aburdene P. Megatrends 2000: Ten New Directions for the 1990's. N.Y.,
1990.
Новий технологічний базис виробництва змінює сам зміст праці, який повинен бути: відповідальним, професійним, компетентним, творчим. В іншому випадку порушується технологія, падає ефективність, знижується конкурентоспроможність, система занепадає. Недарма японський менеджмент у другій половині XX в. здобув чисту перемогу над американським: соціальні технології виграли у бездоганною технічної оснащеності підприємств.
Взагалі кажучи, аналіз динаміки соціально-економічного розвитку ряду сучасних суспільств дозволив фахівцям виявити прямий зв'язок між стратегією капіталовкладень і економічним зростанням. Країни, що розвиваються, направляючі значні інвестиції в освіту та науку, вийшли в число конкурентоспроможних світових лідерів виробництва, а ті, хто за рахунок продажу ресурсів «латає» економічні та соціальні дисбаланси суспільства, опиняються в углубляющемся кризі. Знання в сучасному світі - це найважливіший ресурс, що дозволяє радикально підвищити якість соціального управління і використовувати можливості організації, не вдаючись до інших видів капіталу.
Підвищення значущості та постійний розвиток інформаційних процесів призводять до вдосконалення комунікаційних мереж і засобів повідомлення в усьому світі. Теоретики глобалізації сучасного суспільства пов'язують соціальний розвиток технологічних лідерів з їх економічною, політичною і культурною експансією. І. Валлерштайн у своїй теоретичній концепції * доводить, що в 1750-1950 рр.. йшов процес становлення єдиної світової капіталістичної системи і відбувалася поляризація світу. Ядро глобального суспільства, яке складається зі світових лідерів (виробництва), використовувало вигоди свого становища і закріплювало пріоритети за рахунок застосування етнорасових форм організації праці (простіше кажучи, експлуатації колоній і національних окраїн).
* Wallerstein I. Dewelopment: Lodestar or Illusion? Bombay, 1988.
Критикуючи теорію К. Маркса, Валлерштайн доводить неможливість потужного індустріального розвитку європейських країн за умови експлуатації виключно власних господарських і трудових ресурсів. Тільки залучення сировинних джерел і дешевої робочої сили менш розвинених суспільств, що потрапляють в економічну, потім політичну і соціокультурну залежність, дозволило швидко збагачуватися метрополіям, найбільш сильні з яких фактично ставали імперіями.
До середини XX в. ядро (розвинені суспільства) стабілізувалося, оскільки весь «околичний», периферійний світ опинився захоплений (залучений, економічно прив'язаний до центру) - екстенсивний шлях розвитку світової системи завершився. Всесвітнє (глобальне) суспільство залишається структурно поляризованим, і надій на національний розвиток в такій системі організації живити можна - воно досяжно не для всіх і тільки за рахунок інших, вважає І. Валлерштайн.
Це зовсім не той висновок, який міг би порадувати або хоча б обнадіяти росіян, оскільки саме наша держава (а разом з ним і суспільство) в силу ряду причин чисто соціального, характеру втратило позицію світової наддержави і не використало ресурсний і мобілізаційний потенціал, який дозволив би йому утриматися в «ядрі», що не скочуючись на рівень економічної периферії. Більш того, нове положення російського суспільства в світовому співтоваристві, суворо дотримуючись моделі Валлерштайна, повинно б бути осмислено в двох перспективах:
- можливість набуття політичних союзників і
- можливості радикального вдосконалення технологічної бази виробництва.
Саме ці дві проблеми слід вирішувати в першу чергу, тому що в рамках уявлень глобалістичний концепції суспільства монополія центру може бути порушена виключно об'єднанням менш розвинених країн на регіональному рівні з метою протидії економічній диктату «ядра». Валлерштайн називає це «ефективністю локальних атак на середні норми прибутку» в регіонах сирьедобичі, які при частому повторенні і широкому охопленні учасників економічного опору дадуть «кумулятивний ефект».
Однак дійсне «виповзання» окремого суспільства, однієї національної економіки з болота соціальної залежності можливо тільки за умови створення субперіферіі, тобто слабшого оточення, яке в свою чергу повинна буде віддати свої ресурси на будівництво локального «ядра». При тому що Росія залишається державою регіонального значення, це досить реалістична перспектива протидії експансії більш потужних «партнерів», але вона входить в істотне протиріччя з новими політичними ідеологемами суспільства. (Зауважимо, що горезвісний «соціологічний цинізм», власне, полягає в тому, щоб помічати і фіксувати те, що «є», а не те, що «має бути» або «хочеться, щоб було». Нам часто не хочеться помічати « принизливі »відступу держави з перш домінуючих політичних, економічних, військових та інших важливих позицій, але перемога неможлива без усвідомлення причин поразки, а задоволення побути імперією - без дорогою плати.)
Друга проблема - технічної модернізації - виникає у зв'язку з тим, що соціально-економічна глобалістика ділить «ядро» і «периферію» сучасного світового співтовариства з дуже конкретного принципом. Оскільки всередині системи відбувається постійний обмін - у повній відповідності з ринковими комунікативними принципами - і оскільки в результаті обміну розподіл багатства і соціального благополуччя виявляється досить нерівномірним - в повній відповідності з кратіческая, владними, організаційними принципами, достатньо лише проаналізувати, чи змінюються «чоботи на сюртуки »або« дзеркальця та скляні намиста на золоті прикраси ».
Виявляється, що немає і немає: йде обмін знань на ресурси, інформації на енергію. «Ядро», користуючись своїм інтелектуальним (хоча, звичайно, і економічним) перевагою, продає технології і вивозить капітал (аж ніяк не з благодійною метою розвивати місцеві економіки своїх «придатків»), а «периферія» продає сировину, товари та людські ресурси (дешевих працівників), вивозячи мистецтво, інтелект і часто - жінок (теж не в знак вдячності, а від безвиході). З цієї причини витіснення Росії зі світових ринків технологій і високотехнологічної продукції (яку виробляє в основному вітчизняний військово-промисловий комплекс), а також «витік умів» повинні розглядатися суспільством як реальні загрози майбутньому соціальному благополуччю.
Однак не тільки проблеми економічного відставання можуть турбувати суспільство, що знаходиться на шляху модернізації («осучаснення»). Його повинна страшити перспектива як «неуспіху», так і повного успіху. Якщо звернутися до концепції Н. Лумана, то «комунікативне суспільство» на постсовременном етапі розвитку в силу об'єктивних причин починає втрачати мобілізаційні можливості і власну ідентичність.
Проходячи у своїй еволюції етапи сегментації, стратифікації та функціональної диференціації, суспільство зрештою переживає стан автономізації всіх своїх найважливіших систем. Господарство, політика, право, наука, релігія починають відтворюватися за своїми власними законами, що робить розвиток суспільної системи нескладним, неузгодженим і дисгармонійним. Всі соціетальні сфери (спеціалізовані системи відносин) товариства «говорять на різних мовах», або, іншими словами, використовують різні «символічно узагальнені засоби комунікації», тому їх семантичні світи «непрозорі» один для одного, а цінності однієї підсистеми індиферентні (байдужі) для інший.
 Такий злегка «розсипається» світ не може регулюватися загальними культурними нормами, як вважав, наприклад, Т. Парсонс, він будується на «акціях» і «интеракциях» (події та найпростіших соціальних системах, з точки зору Н. Лумана), які виникають завдяки погодженням, тут і зараз, взаємодіючих суб'єктів.
 Оскільки «суспільство» Лумана складається з «комунікацій», комплекси яких самовідтворюються (це аутопойетіческіе системи) і самоосознаются як співвіднесені до самих себе (самореферентность), люди грають у ньому фонову, контекстуальну роль. У процесі соціальної еволюції суспільства відбуваються такі зміни, як поділ соціальних систем і віддалення їх від безпосереднього міжособистісного спілкування. Це може бути простіше описано як автономізація різних сфер суспільного життя і спустошення сенсу (наростання абстрактності) суспільства як такого. Якщо на більш ранніх ступенях свого розвитку воно представляло більш цілісну систему і могло ідентифікувати (самоінтерпретіровать) себе як держава - при пріоритеті політичної сфери, або ринкове суспільство (розвинуте, що розвивається, слаборозвинене - все це економічні характеристики) - при пріоритеті економічної сфери, то тепер воно перетворилося на чисту можливість комунікації, повсюдного соціальної взаємодії - світове суспільство.
 До чого призводить розвиток цієї тенденції? Звичайно, до наростання «космополітизму» і розмивання соціальної ідентичності. Атомізація суспільства проявляється не тільки в самозамиканіем його окремих підсистем і відриві цих підсистем від «людини», але і в розчиненні самоідентичності цього окремої людини, коли зміщуються його ціннісні установки та соціальні критерії. Багато людей приходять до висновку: «Батьківщина там, де мені добре». І це не просто егоїстичний вибір - суспільство саме перестає «стукати в душу» кожній людині, дозволяючи реалізувати його індивідуальні рішення, тотально не нав'язуючи системні соціальні стандарти.
 Свобода від примусу - це «добре». Але разом з нею приходить і свобода від з'єднує людей культури (загальних символів, правил поведінки, моральних норм, духовних цінностей). Як зазначили соціологи-прикладники, світ переживає «кризу ідентифікації»: моніторинги показують, що в різних регіонах світу в різних групах населення за 10 років у 2-3 рази стало більше людей, які взагалі не замислюються про свою соціальної приналежності (до певної сім'ї, товариського колу, поселенської, статусної, професійної групи, етносу, нації). У цьому сенсі світ сучасного суспільства руйнується не тільки на макрорівні, але й на рівні мікросвязей і відносин групової приналежності.
 Відомий сучасний соціолог Е. Гідденс дає цьому процесу аналогічне теоретичне пояснення: оскільки ідентифікація - єдиний спосіб включення суб'єкта в соціальні відносини і зв'язки, руйнування комплексів самопрічісленія свідчить про атомізації (розпиленні) сучасного суспільства. Водночас соціальна напруженість у зв'язку з цим відсутній, тобто мова йде переважно про депривації суспільства.
 Інший сучасний дослідник, К. Кумар, робить висновок про те, що в сучасному суспільстві, де соціальне зарахування людини залежить в основному від важливості (престижності) його роботи, ідентифікація носить синкретично (узагальнений) статусний характер, який людина розглядає крізь призму «добробуту» в цілому. А оскільки в цей добробут входить і цікава робота, і чисте середовище проживання, і гуманістична соціальна структура, - люди загострено реагують на будь-які (навіть незначні) негативні зміни як на загрозу своєму добробуту.
 3. Фрейд вважав, що ідентифікація є ототожнення не з «вигідним», а з «коханим» і, отже, викликає агресію по відношенню до всіх інших («чужим»). Приймаючи цю логіку «дитячого» механізму соціального самопрічісленія, ми повинні будемо визнати, що руйнування групової ідентифікації призведе до зниження групової та, можливо, посиленню індивідуальної агресивності. Як вважає російський соціолог В. Ядов, грунтуючись на даних прикладних досліджень, в нашому суспільстві рівень толерантності приблизно дорівнює американському, але у нас відносно більш дисперсна, розмита «каналізація» агресивності (інше жорстке поділ на «чорних» і «білих», « багатих »і« бідних »), що дає можливість направити масову агресію на будь-якого ворога, тобто вище можливості соціального маніпулювання.
 Біхевіористи (віддають перевагу поведінковий аналіз в соціології) розглядають групову ідентичність як солідарність, що виникає ситуативно, з конкретного приводу і залежно від цілей індивіда - довготривалих (стратегічних) чи тактичних. А так як в російському суспільстві ситуації і цілі туманні, йде розлом соціальної спадковості і колишньої ідентифікаційної матриці.
 Представники соціології знання (когнитивісти) взагалі вважають, що люди ідентифікують себе внаслідок концептуалізації (тобто якихось цілісних осмислених уявлень: ми - «демократи», ми - «студенти», ми - «любителі пива» і т.п.). Але ці концепти змістовно неясні, тому мають швидше символічне, ніж реальне, значення.
 Це дивне постмодерністське суспільство, яке і є соціологічно сучасним, немов відпускає своїх чад на «безприв'язне» зміст, дозволяючи чудити, фантазувати, винаходити і бавитися, тобто реалізовувати всі людські свободи, що не суперечать свободу державної монополії та інтересам економічних корпорацій (влади системи).
 Вчений-футуролог Дж. Несбі називає заключне десятиліття, що минає століття періодом «нових тріумфів індивідуального». У суспільстві відбувається дистанціювання людей від великих соціальних інститутів, відроджуються первинні спільності: сімейні, товариські, клубні, підвищується інтерес людей до мистецтва, нетрадиційних релігій. Соціальна ідентифікація як би здійснює ціннісний кульбіт: відбувається відкат від правил самопрічісленія, обумовлених сформованої соціальної структурою і вимогами «суспільства», і встановлюються більш спонтанні, мимовільні, що виходять з індивідуальності кожної людини правила зарахування до групи і формування соціальних спільнот.
 В цілому соціологи висловлюють дві фундаментальні гіпотези щодо кризи ідентифікації (тобто усвідомленої впорядкованості соціального світу). По-перше, руйнуються одні засади групової ідентифікації, значить, виникають інші. Іншими словами, процес руйнування «суспільства» характерний не тільки для націй і народів, що переживають процес системних змін (модернізації, соціальні трансформації, революції), але для всього світу в цілому, і це як би підтверджує реальність «глобального» співтовариства. По-друге, зміна ідентифікації пов'язано не тільки зі шкалою ціннісних критеріїв соціального причислення, але і з соціальними установками особистості. Вчені відзначають, що міняється співвідношення інтернальність - екстернальність, тобто кількості людей, що покладаються більшою мірою на себе, і людей, локус-контроль яких винесений з особистості («жертв обставин»). У західних суспільствах в порівнянні з африканськими, в протестантських країнах в порівнянні з католицькими більше інтерналістов, ніж екстерналістов. У Росії 90-х рр.. частка інтерналістов трохи росла, причому за рахунок більш активної і дієздатної молоді (а в людей похилого вікових групах частка інтерналістов кілька падала).
 Все це говорить про те, що на сучасне суспільство нерозумно дивитися з пожадливістю дитини, що мріє подорослішати, щоб позбутися від дитячих проблем. На новій стадії соціального розвитку у суспільства і у кожної конкретної людини виникають нові проблеми, навіть більш серйозного характеру. («Маленькі дітки - маленькі бедки», як сказали б наші бабусі.)
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Сучасне суспільство: гуманізація середовища"
  1.  Особливості модернізації в Росії
      сучасний розвиток російського суспільства? Якщо так, то чому ми досі перебуваємо в невіданні і 10 років подорожуємо «у темряві та безвір'ї», як Мойсей по пустелі? А якщо ні, то який сенс вивчати суспільство і нічого толком не знати про характер його сьогоднішніх станів? Це хороші питання, які в ході навчального процесу можуть бути задані «в обидві сторони», та яке відповідає (будь то викладач
  2.  1. Концепція сучасності Загальнометодологічний криза
      сучасного світу. Що ж конкретно не подобалося Гидденсу в існували теоріях? У той час одні суспільствознавці заявляли про появу нового типу соціальної реальності, позначаючи її як інформаційне або споживче товариство. Інші ж - просто констатували захід попередніх тенденцій суспільного розвитку, іменуючи нову реальність посткапіталізму, постіндустріалізму,
  3.  Середньовіччя і античність: наступність культур.
      сучасної гідрогеології. У книзі першого з них "Походження джерел", виданої 1674 р., закладені наукові основи воднобалансового підходу до вивчення системи атмосфера - річковий басейн (Шварцем, 1996). У 1735 р. К. Лінней (1707-1778) опублікував працю "Система природи", де були закладені основи сучасної таксономії органічного світу. Однак сплеск пізнання природного середовища та
  4.  Інформаційні методи дослідження мистецтва
      сучасних технічних засобів. По суті, воно здійснюється в результаті складання програми для ЕОМ на основі математичних рівнянь. Дослідник в області психології А.В. Брушлінскій вважає, що неможливо моделювати психічні процеси художньої творчості, але можна моделювати твори мистецтва. Справа в тому, що в художній культурі функціонують не утворюються, а
  5.  Психологія художньої творчості
      сучасних дослідників автором найбільш розгорнутої системи уявлень про природу творчості є В.М. Вільчек, який стверджує, що природа творчості заснована на природі людини як виду, який втратив в результаті мутації інстинктивну видову програму діяльності. Наприклад, Яковлєв з цього приводу зауважує, що «в житті тварин величезне значення має нюх; запахи
  6.  1.2. Механізми реалізації
      сучасної теорії безпеки є встановлення фундаментальних закономірностей переходу і взаємодії природних природних систем, об'єктів техногенної та біологічної сфери, соціально-економічних структур від нормальних (штатних) до аварійних і катастрофічних станам; створення наукових основ 10 діагностування, моніторингу, раннього попередження та запобігання аварій та
  7.  Тема: РОСІЙСЬКА ФІЛОСОФІЯ
      суспільстві взаємопов'язані з космічними. Тому людство здатне об'єднатися на розумних засадах і загальнолюдських цінностях. Космізм розроблений такими філософами як Н. Федоров, В. Вернадський, К. Ціолковський. Європоцентризм - вчення, згідно з яким Європа визнавалася лідером світової цивілізації. Восточноцентрізм - принцип обмеження ролі європейської культури в розвитку світової та
  8.  Тема: філософської антропології
      сучасних релігій. Субстрат (лат. sub - під і stratum - кладка, споруда, споруда) - основа єдності, однорідності різних предметів і різних властивостей окремого, одиничного предмета, речі і їх сукупності. Сутність - сенс даної речі, те, що вона є сама по собі, на відміну від всіх ін речей і на відміну від мінливих станів речі під впливом тих чи інших обставин. Поняття
  9.  Тема: ФІЛОСОФІЯ ТЕХНІКИ
      сучасний стан. Рекомендована література Стьопін BC, Горохів В.Г. Рогов М.А. Філософія науки і техніки / Учеб. посібник. -М., 1995. -Розділ 4. СБ статей: Філософія техніки у ФРН / Перекл. з німець. - М., 1989. Никифоров К.А. Наука. Технологія: проблеми сучасного суспільства / Вид. 2-е, додатк. -У-Уде, 1997. Никифоров К.А., Циремпілов А.Д. Технологія: нерівноважні процеси. -Улан-Уде, вид.
  10.  Тема: ФІЛОСОФІЯ НАУКИ
      сучасної науки. Рекомендована література 1. Стьопін BC, Горохів В.Г., Розов М.А. Філософія науки і техніки. -М., 1995. -Гол. 1,2,3. 2. Сучасна філософія науки: знання, раціональність, цінності в працях мислителів Заходу. Хрестоматія. Вид. 2-е, перераб. і додатк. -М., 1996. Кун Т.С. Структура наукових революцій / Пер. з англ. - М., 1975. Поппер К. Логіка і зростання наукового знання. -М., 1983.
  11.  2. Основні глобальні проблеми сучасності: екологічна, демографічна, проблема війни і миру.
      сучасні політологи і соціологи, насамперед С.Хантингтон називають в якості причин цих конфліктів: боротьбу «бідного Півдня» з «багатою Північчю»; зіткнення цивілізацій з їх різними релігійними підставами (християнство та іслам). Ефективне вирішення проблем національного, регіонального та планетарного масштабу можливе ненасильницьким шляхом, на основі діалогу і взаєморозуміння. Шлях до
  12.  § 2. Сполучені Штати Америки в 1945 - 1990-ті р.
      сучасних секторах економіки призвів до збільшення чисельності середнього класу Америки, появі нових елітних соціальних груп. Змінився характер безробіття. Наукомісткі виробництва вимагають високого рівня загальноосвітньої і професійної підготовки. Важко знайти роботу тим категоріям працівників, які мають низьку професійну кваліфікацію. Від цього страждають багато представників
  13.  § 6. Федеративна Республіка Німеччина в 1949 - 1990-ті р.
      сучасного суспільства, що йде в ногу з науково-технічним прогресом; 4) повернути державу до суті своїх завдань - стояти на сторожі справедливості і стежити за виконанням обов'язків громадян; 5) ми належимо до Заходу; 6) за політичний союз Європи; 7) німецька нація продовжує існувати, необхідно домагатися німецької єдності. Уряд Г. Коля почало здійснювати заходи,
  14.  § 2. Міжнародні громадські рухи в другій половині ХХ в.
      сучасності вносять великий внесок у захист навколишнього середовища, відстоювання громадянських прав і свобод, борються за участь трудящих в управлінні підприємствами і державою. Широку підтримку надають громадські рухи справедливим вимогам жінок, молоді, національних меншин. Провідна роль у багатьох рухах належала робітникам. Однак в останні десятиліття соціальний склад
  15.  НАУКА епохи Просвітництва (XVIII ст.)
      сучасне Сонце обертається дуже повільно, хоча раніше, під час свого стиснення, воно оберталося настільки швидко, що відбувалося відділення речовини під дією відцентрової сили. У 1781 р. Вільям Гершель (1738-1822), користуючись сконструйованими ними астрономічними інструментами, відкриває в Сонячній системі нове небесне тіло - планету Уран. Завдяки роботам Леонарда Ейлера (1707-1783) і
  16.  ТРІУМФ КЛАСИЧНОЇ НАУКИ (XIX ст.)
      сучасниками. Вона так само базується на його особистих спостереженнях під час кругосвітньої подорожі на кораблі «Бігль» (1831-1836) над при-спо собл але стю ор га низмов, ре дині ві до вимі і межві до ви ми взаи мо шен нями і на досліджен ня пах, про ве де них в по наступні роки. Еволюційна теорія Дарвіна повністю викладена в кни ге «Про ви хо ж денні ви дов пу тим ес ті ст вен але го
  17.  Некласичного і постнекласичного НАУКА (кінець XIX - XX ст.)
      сучасне природознавство кон-ціп ція Ми не виз але сти і ве ро ят але ст но го де терміно низ ма. Сенс кон цеп ації не виз але сти скла дається в тому, що су щести ву ет невизначеність результатів вимірювання і, слідчо, неможливість точного передбачення майбутнього. Ця невизначеність корениться в тому, що поведінка дрібних часток матерії можна передбачити лише з тією чи іншою
  18.  ТЕМА 3. СОЦІАЛЬНЕ БУТТЯ СУСПІЛЬСТВА
      сучасність. 2003. № 3. Хасбулатова О.А. Тендерні дослідження в Росії / / Особистість. Культура. Суспільство. 2003. Вип. 1-2. Руткевич М.Н. Теорія нації: філософські питання / / Питання філософії. 1999. № 5. Тишков В.А. Соціальне і національне в історико-антро-пологіческой перспективі / / Питання філософії. 1999. № 5. Грехнев В.С. Етноси як спільності людей / / Філософія і суспільство. 1999. № 4.
  19.  Нові парадигми та концепції регіону
      сучасних же теоріях регіон досліджується як багатофункціональна і багатоаспектна система. Найбільшого поширення набули чотири парадигми регіону: регіон-квазідержава, регіон-квазікорпорації, регіон-ринок (ринковий ареал), регіон-соціум. Регіон як квазідержава представляє собою відносно відокремлену підсистему держави і національної економіки. У багатьох країнах регіони