Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиНекласична філософія → 
« Попередня Наступна »
Гаспарян Д. Е.. Введення в некласичну філософію. - М.: Російська політична енциклопедія (РОССПЕН). - 398 с., 2011 - перейти до змісту підручника

SOLA DIALEKTIKA

Жорж Сорель, теоретик французького анархізму, якось назвав діалектику «мистецтвом примирення протилежностей за допомогою фокус -Покуса ». Не він один відгукувався про діалектику з іроніей112. Проте як би не вправлялися філософи у своєму жартівливому відношенні до діалектики, ігнорувати її впливовість і вплив на уми навряд чи вийде. У свою чергу, залежність некласичної філософії від діалектики така, що, якщо нас хоч щось не влаштовує в діалектиці, навряд чи нас хоч щось влаштує в некласичної філософії. При цьому навіть пізніший період неклассіке, який ознаменувався глухим недовірою до досягнень діалектики Гегеля і багато в чому інспірованої завданнями її подолання, зі зрозумілих причин також знаходився під її впливом - якщо ми щось люто критикуємо, то ми, по-перше, не звільнилися від цього цілком, а по-друге, пов'язані з критикованим щонайменше предметними узами.

Що ж таке діалектика? У першу чергу, це метод чи підхід в філософії. Залежно від вибору цього методу як головного, та чи інша філософія може бути названа діалектичної філософією. Строго кажучи, Б філософії може бути тільки два методи: аналітичний і діалектичний (некласична філософія XX століття буде часто користуватися і такою парою понять: діалектичний розум / діалектична раціональність і аналітичний розум / аналітична раціональність). Підставою поділу в даному випадку виступає логіка, а точніше, ставлення до неї. Можна сказати, що аналітична філософія є та філософія, яка у своїх міркуваннях і обгрунтуваннях дотримується класичної формально-силогістичної логіки, висхідній в своїй основі до арістотелівського «Органону». У свою чергу, некласична філософія орієнтована на т. н. діалектичну (різновид некласичної) логіку. Діалектична логіка виступає альтернативою формально-силогістичної (аналітичної) логіці чинності недоліків останньої. Таким чином, класична філософія здебільшого дотримується аналітичної логіки, а некласична, відповідно, діалектичної.

У чому ж полягає фундаментальна відмінність діалектичної логіки від аналітичної і за яким правом ми дорікаємо аналітичну логіку в недоліках?

Відразу скажемо, що діалектика як метод з'являється у філософії в той момент, коли аналітичну логіку намагаються застосувати до реального світу, де під «реальним світом» розуміється світ фізичних об'єктів. Оскільки при спробі подібного застосування виявляються певні труднощі, то постає питання про пошуки альтернативної методології. Ключові проблеми застосування аналітичної логіки до світу фізичних об'єктів добре відомі ще з часів античної філософії. У найзагальнішому вигляді ці проблеми полягають в іррелевантние-сти понять логіки реальним фізичним об'єктам, зокрема в неіснування в реальному світі тотожностей. Базовою аксіомою логіки є закон тотожності, який формулюється так: предмет (судження) повинен збігатися з самим собою (залишатися тотожним самому собі в цьому судженні); якщо Д то А, або А = А. Поки ми залишаємося в межах самої логіки, абсолютна істинність цього закону нічим не порушується. Але спроба застосування цього закону до світу фізичних об'єктів приводить нас в деяке замішання. Справа в тому, що жоден фізичний об'єкт фізичного світу не являє собою приклад тотожності. Тотожність фізичного об'єкта є контрфактуаль-ве і контрінтуітівное явище, хоча це і не відразу можна помітити. Хіба стіл, за яким я сиджу, або дерево, яке росте за вікном, не тотожні самим собі, хіба вони не незмінні? З одного боку, ще жоден стіл на світі не перетворився на наших очах в стілець, а дерево не трансформувалося в стіл (без всяких зовнішніх втручань), і це ніби дає нам привід думати, що цей стіл і це дерево завжди суть один і той же стіл і одне і те ж дерево. Але, з іншого боку, ми прекрасно розуміємо, що ілюзія тотожності виникає в силу того, що зміни в цих об'єктах протікають досить повільно і непомітно. Однак доказом того, що вони дійсно йдуть, є той факт, що з часом ми бачимо перетворити і в цьому сенсі новий об'єкт. Дерево, що росте за вікном, виглядає абсолютно незмінним протягом декількох днів або навіть років, однак десятиліття і тим більше століть можуть до невпізнання його трансформувати. Одно яким би надійним не був стіл, з часом він піддається певним змінам і схильний розпаду. Просте обставина, згідно з яким з ма-Льонька саджанця проростає величезна розлога дерево, а стіл з часом може перетворитися на жменьку потерті, свідчить про те, що жоден з цих об'єктів ніколи не був тотожністю, в іншому випадку саджанець вічно залишався б саджанцем, а стіл був би зовсім не підданий розпаду. Якби зміни завжди вже не протікали в об'єкті, то жоден фізичний об'єкт не зміг би зникнути, так само як і появіться113; ми б не могли постаріти, а й народитися на світ ми б теж не могли. При цьому мікроскопічна поточних змін не може збити нас з пантелику - якщо наш зовнішній вигляд до 30 років кілька контрастує з періодом дитинства, значить, весь цей час в організмі безперервно відбувалися відповідні перетворення.

Ця проблема безпосередньо відсилає нас до вже йдеться в цій роботі філософу античності Гераклітові і його учневі Кра-тилу. Власне у них же можна виявити найбільш важливе питання, що випливає з вищеописаної проблеми, - як слід описувати об'єкти фізичного світу? Мова працює з ідеальними об'єктами (іменами), які, як і всякий інший ідеальний об'єкт, тотожні самі собі. Так, слово «квітка» тотожне самому собі, так само як тотожні собі число «5» або будь-яка геометрична фігура. Однак фізичні речі, як ми вже сказали, позбавлені цієї тотожності. Яким чином в такому випадку ми будемо застосовувати до них слова? Чи повинні ми весь час змінювати імена-позначення? Наприклад, якщо ми назвали «квітка» квіткою, чи повинні ми в наступну мить назвати цей об'єкт іншим ім'ям, беручи до уваги, що за протік проміжок часу в ньому відбулися певні зміни і ми маємо справу з іншим об'єктом?

Що змушує вірити нас в тотожність об'єктів? Можливо, вся справа в мові, який, як ми вже переконалися, структурований як аналітична система (система, що оперує тотожними собі поняттями). Майстрами демонстрації нестиковок між світом речей і системою слів були софісти. Припустимо, я кажу «це моя кішка», вказуючи на кішку, мирно сплячу на дивані. Через деякий час моя кішка прокидається, зістрибує з дивана і прямує в бік, протилежний від дивана. Чи можу я як і раніше стверджувати, що «це моя кішка»? Адже якщо «моя кішка» - це те ж саме, що «кішка, спляча на ді-ване», тоді «кішка, розгулює по кімнаті» вже не є «моєї кішкою». Це міркування, що може здатися дивним, безпосередньо випливає з логіки мови, з якої узгоджується наша думка: чи тотожна «моя кішка» «кішці, сплячою на дивані»? Зрозуміло, тотожна. Але «розгулює кішка» не тотожна «сплячої кішці». Отже, це інша істота («не моя кішка»). Очевидно, що хтось чи щось водить нас тут за ніс. Але софісти, яких ми могли б дорікнути в деякому прихованому інтелектуальному шахрайстві, як здається, ні при чому, вони абсолютно чесні - швидше, сама мова софістічен, т. к. вимагає від нас називання речей в термінах тотожностей, в той час як речі є не тотожний, а чисті процесуальності. Моя кішка є процес, що протікає в часі, і тому було б неправильно говорити, що «кішка, спляча на дивані» є «моя кішка», а варто було б сказати, що вона є (і не є в той же самий час) якась темпоральна фрагментація сукупного процесу, іменованого «моя кішка». Але для того щоб це сказати, нам слід кардинально змінити спосіб опису світу, що й наміриться зробити діалектика.

Отже, проблема полягає в застосовності мови логіки до фізичного світу. Логіка постає несуперечливої ??і формалізованої системою знання, але область її застосування обмежується нею ж самою (або може поширюватися у відношенні інших нефізичних об'єктів, таких як, наприклад, об'єкти математики). Зауважимо, що це положення не є нешкідливим, адже логіка володіє статусом необхідного і загального знання, і в цьому сенсі область її застосування повинна бути абсолютною, а закони універсальними. Але, як ми бачимо, природні об'єкти не є об'єктами логіки і не існують за її законами. Чи означає це, що нам слід відмовитися від логічного мови опису фізичного світу і шукати якісь альтернативні мови?

Перш ніж відповісти на це питання, вкажемо ще на одну проблему застосування аналітичної логіки до світу. Вона полягає у труднощі пояснення і опису виникнення нових станів об'єктів (світу). Припустимо, ми мислимо якийсь фізичний об'єкт тотожний себе. Це означає, що відносно елементів, що складають цей об'єкт, повинен виконуватися принцип арифметичної рівності: наприклад, «5 = 5». Таким чином, коли ми мислимо, наприклад, яйце, то ми схильні мислити його як якийсь тотожний собі об'єкт, де під тотожністю розуміється рівність числа складових його елементів. Як, проте, ми повинні мислити яйце, з якого одного разу появля-ється курча? Поява нового стану об'єкта означає порушення тотожності (рівності). Якби яйце являло собою якесь тотожність, то в ньому ніколи не могло б статися ніякої зміни з тієї простої причини, що ніяке арифметичне рівність не може бути порушене - число «5» завжди буде дорівнювати числу «5», а не «6», «100» і т. д.

Проблема виникнення нових станів впирається також в іншу ключову аксіому аналітичної логіки - «все має причину» (горезвісне правило «з нічого нічого не з'явиться»). Якщо міркувати відповідно до вимог аналітичної логіки, то новий стан (подія) не може з'явитися з тієї простої причини, що, будучи дійсно новим, воно мало б з'явитися з якоїсь онтологічної порожнечі, а це є заборонений в логіці хід. Однак, коли з яйця з'являється курча, ми не можемо сказати, що курча завжди вже перебував у цьому яйці, залишаючись непомітним для неозброєного ока. Курча з'являється як сутнісно нову якість яйця і в цьому сенсі являє собою певну складність для несуперечливого опису цієї ситуації на мові логіки.

Таким чином, ряд логічних категорій (тотожність, причина) і логічних законів (закон тотожності, закон причинності) є ідеальними утвореннями, а ніяк не фізичними. У свою чергу, фізичний світ залишається непроникним для мови логіки і чинить опір несуперечливого поясненню в термінах класичної аналітичної логіки. Якщо ми не маємо наміру що-небудь робити в подібній ситуації, то ми залишаємося наодинці з досить суворим висновком зі сказаного - логіка не є універсальним апаратом знання, оскільки світ, взятий цілком, зовсім не влаштований за законами логіки. Саме в цьому висновку і містяться головні недоліки аналітичної логіки, в яких її дорікає некласична філософія.

Чи готові ми прийняти цей висновок, і чи готові ми розвести в різні боки світ логічних істин і світ фізичних фактів? Найближчий відповідь на це питання полягає в тому, що в рамках класичної філософії, що орієнтується на аналітичну логіку, вкрай важко піти від цього поділу. Вперше з самої радикальної версією подібного поділу ми зустрічаємося у філософії Платона. Саме він найрішучішим чином розділяє онтологію на світ ідеальних об'єктів, підпорядкованих законам логіки, і світ фізичних об'єктів, які поводяться «нелогічним» чином. При цьому, як відомо, фізичний світ постає у Платона якоїсь фікцією, оскільки містить в собі логічні протиріччя, а значить, не володіє справжнім існуванням.

Друга версія, аристотелевская, є завуальованою формою того ж подвоєння. Незважаючи на те що Аристотель принципово не згоден з Платоном з питання надлишкового подвоєння онтології на світ речей і світ ідей, сам він, відкинувши Платонове подвоєння, змушений призвести своє власне - поділ на світ потенційного і світ актуального. Це рішення дозволяє пояснити наявність у об'єктів (світу) нових станів - так, яйце вже містить у собі курчати (бо з нічого нічого не з'явиться), але на правах потенційного, а не актуального події. Таким чином, платонівська подвоєння є спроба дати відповідь на питання «як можливо застосовувати аналітичну логіку до світу текучої фізичної реальності?», В той час як аристотелевское подвоєння є спроба дати відповідь на питання «як можливо застосовувати аналітичну логіку до реальності, що породжує нові стани? ».

Що не влаштовує в цих рішеннях некласичну філософію? У першу чергу принцип «подвійної онтології», який містить в собі певні логічні похибки. Головний докір цим принципом полягає у вказівці на те, що буття може бути тільки одним, і, відповідно, онтологія може бути тільки однією. На жаль, ситуацію з буттям неможливо уявити таким чином, що є спосіб буття «річчю» і спосіб буття «ідеєю» або спосіб буття «в можливості» і спосіб буття в «дійсності», тому що і в тому і в іншому випадку мова йде про «буття». Не можна сказати «сту л існує як сту л» (існування № 1) і «стіл існує як стіл» (існування № 2), т. к. незалежно від відмінності цих об'єктів обидва вони існують, а не не існують. Ясно, що вимога єдності буття випливає із закону виключеного третього - можна чи існувати, або (строго) не існувати. Відповідно, якщо стіл існує і стілець існує, то вони існують ідентичним чином, т. к. ніякого іншого існування просто немає.

 У цьому сенсі аристотелевское рішення видається ще більш парадоксальним, ніж платонівське. Зрештою у Платона не йдеться про подвійне існування, бо справді існують тільки ідеї, а речі, будучи результатом змішання буття і не-буття, «стають» (Платон не втомлюється підкреслювати, що фізичні речі не цілком існують, але суть тільки онтологічні примари, обман почуттєвого зору). У Аристотеля ж потенційне саме існує, хоча й «іншим чином», ніж актуальне, що, на жаль, не дає остаточної ясності в тому, як це можливо. З точки зору формальної логіки можливе (потенційне) стан повинен існувати, бо якщо воно не існує, то воно ніколи не зможе привести до дійсного (актуальному) станом. Те, що неможливо, ніколи не може бути дійсним, і, в свою чергу, те, що дійсно, має бути ще й можливо. Наприклад, якщо йдеться: «не існує можливості того, щоб сьогодні пішов сніг», то звідси зовсім ясно, що сніг не піде ні за яких обставин. Однак, якщо сніг пішов, то абсолютно ясно, що така можливість мала місце. При уявній ясності цих міркувань одне питання все ж не дозволяє нам заспокоїтися - що означає «існувати в можливості» і «існувати в дійсності»? Чи означає це, що існують два різних види існування? Якщо ми скажемо, що це один вид, то ми зрівняємо можливе з дійсним, що абсолютно абсурдно (можливість виграти мільйон ще не тотожна насправді виграному мільйону). Але якщо ми їх розділимо, то ми змушені будемо зафіксувати два види існування, що досить проблематично, так як неясний онтологічний статус потенційного - де і як існують можливості, якщо вони не існують поряд з фактами? Чи існує окремий світ можливостей, аналог платонівського світу ідей, де мешкають потенційні двійники фактів? І якщо значення терміна «існування» покриває не тільки область фактів, а й область можливостей, то що означає «об'єктивне існування можливості» (а йдеться ж саме про об'єктивне існування можливостей)? Існування Ейфелевої вежі є фактом, так само як її висота в 300 м, яка також є фактом. Однак Ейфелева вежа не оточена своїми численними можливостями - аналогічними вежами меншою і більшою висоти. Але тоді не зовсім ясно, як слід розуміти положення «можливості існують об'єктивно» 114. 

 Такі в загальному вигляді деякі з труднощів аналітичної логіки в її застосуванні до фізичної реальності. Що ж може запропонувати натомість діалектика? Щоб відповісти на це питання, придивимося ще раз до позначених вище проблем несумісності логіки та світу. Неважко помітити, що всі ці проблеми мають один спільний корінь, а саме час - час, який імовірно існує у фізичному світі, але не береться до уваги (не існує) в логіці. У загальному вигляді проблема полягає саме в цьому - аналітична логіка утруднюється описувати чисту тривалість і тому не в змозі дати несуперечливе пояснення темпоральних станам фізичного світу. Дійсно, і проблема відсутності у фізичному світі чистих тотожностей, і проблема виникнення нового в загальному вигляді відсилають до процесуальне ™ світу, а саме його здатності розгортати себе в часі - речі завжди тільки тривають («стають») і тому вони не є (тотожності) , і одно кожний стан світу виникає як нове, оскільки триває в часі. Проблематичність застосування будь-якого дискретного обчислення до чистих длительностям, виявлена ??вже еліатів (див. гл. 3), серйозно ускладнює завдання несуперечливого опису фізичної реальності. Це і є головний аргумент діалектики проти аналітики - недолік аналітичної логіки полягає в тому, що вона абстрагується від тимчасової характеристики світу, в той час як діалектика не має наміру цього робити. Аналітична логіка гарна тільки в разі опису вічних істин, до яких, за визначенням, не причетне время115.

 Але, як здається, виміром вічних істин весь світ не вичерпується (платонівська радикалізм чужий некласичної діалектиці), але тоді потрібна така логіка, яка була б справді універсальною - тобто говорила б про світ цілком. Якраз на цю почесну роль і пропонує себе діалектика. 

 З точки зору діалектики світ слід описувати як цілісне утворення (або, як кажуть діалектики, як щось реальне, тобто конкретне, а не абстрактне). А це означає, що його слід описувати в часі, з чого випливає, що ми повинні зуміти описати і сам час. У свою чергу, завдання опису часу, як добре відомо філософії, є однією з найскладніших. З часів Парменіда і Аристотеля аж до Лейбніца і Канта проблема часу представляла собою зібрання парадоксів і апорії. Діалектика, втім, вважає, що нерозв'язність проблем часу є абсолютно природною, якщо тільки ми намагаємося застосовувати до них аналітичну логіку. Про які проблеми йдеться? Оскільки це досить ємний питання, то постараємося тільки в загальних рисах окреслити суть ключових проблем опису часу в рамках класичної філософії та потім розглянемо діалектичну (некласичну) альтернативу. 

 Не будемо повторювати те, що ми вже говорили в гол. 3 щодо розкритої еліатів проблеми несумірності континуального і дискретного - ясно, що ця проблема безпосередньо стосується часу (переживається континуально, як безперервне дленіе) і труднощів його розуміння (несуперечливого опису на мові дискретних величин: моментів, відрізків часу). Безпосередньо в такій редакції до даної проблеми звертається Арістотель1, за-тим Августін116 і в подальшому, в рамках некласичної філософії, А. Бергсон, який прямо вказує на принциповий конфлікт раціонального та інтуїтивного (чуттєвого) осягнення часу. Звернемося до трохи іншій редакції проблеми часу, про яку нам ще не доводилося говорити. Задамося знаменитим аристотелевским питанням, «чи належить час до числа існуючих або неіснуючих [речей]» 117. Якщо час існує, то воно повинно бути і не може не бути. Але сказати, що час є, неможливо, оскільки воно включає в себе власне небуття - минуле і майбутнє. У цьому сенсі якщо ми все-таки мають намір описувати час як суму моментів, то ми повинні сказати, що, замість того щоб бути сумою моментів «є», час являють собою суму моментів «є» і «ні». Для того щоб бути, час має поєднувати в собі буття і небуття, що логічно неможливо. Так, минулі події тимчасової осі мисляться як невід'ємна частина справжнього (не будь минулого, сьогодення не могло б бути), але минулого немає, і, отже, воно не може входити до складу того, що є. Однак таке включення є єдиний спосіб мислити час, притому, що з точки зору аналітичної логіки буття і небуття не можуть становити ніякого синтезу (поки є буття, небуття і зовсім немає). Що з цього випливає, крім того, що час ніяк не вдається депарадоксолізіровать? Насправді тут ховається ще одна велика трудність. Коли ми ставимо питання про буття часу, ми також маємо на увазі питання про час буття. Це питання з'являється як один з найперших питань філософії - якщо буття 1) є щось гранично початкове і гранично всеосяжне, то наступне питання, який ми адресуємо буттю, буде таким: 2) триває воно, тобто розгортає Чи себе в часі ? Однак, як ми побачили вище, ствердну відповідь на друге питання неможливий - буття може тільки бути, в той час як час вимагає модальності небуття, і, отже, буття не може тривати. Це означає, що у буття немає часу і немає історії, а всі події світу вже присутні в ньому одномоментно - симультанно. А це, в свою чергу, означає, і це підсумок представлених вище міркувань, - час не існує в якості об'єктивної реальності. Пояснимо цей висновок. Якщо час, як ми переконалися, не їсти характеристика буття, то воно просто не може бути зараховане до «числу існуючих речей» (процесів). Таким чином, час не є щось об'єктивне або реальне, або, в пізнішій філософської лексиці, - щось ноуменальний і трансцендентне. Ця логіка міркування визначає всю історію західної метафізики в її аналізі проблеми часу. Якщо ми вважаємо час об'єктивним, що і намагається робити антична онтологія, то ми отримуємо нерозв'язні парадокси, неминуче супутні аналізу часу, позбутися яких можна єдиним чином - оголосити буття вічним і незмінним, всі події якого вже містяться в бутті. Тоді таке поняття, як «час миру», представляється нонсенсом - світ не триває і не розгортається, і реально у нього немає ні майбутнього, ні минулого, але тільки сьогодення. Це, по суті, означає, що об'єктивного часу просто не існує. Цей висновок зробить спочатку Августин, перший постантічний філософ, двинувшийся в сторону суб'єктивація часу, і в подальшому Кант, відвідний темпоральности кордону виключно суб'єктивної (людської) реальності. Таким чином, розмірковуючи суворо аналітично, ми отримуємо наступний висновок - час не є об'єктивним властивістю реальності, але є суб'єктивне властивість людської чуттєвості. У цьому висновку ми вкотре зустрічаємося з типовим для класики ходом: щоб усунути протиріччя, доводиться «роздвоювати» онтологію118. 

 Діалектика пред'явить дві претензії до такого сценарію вирішення проблеми часу. По-перше, як ми вже сказали, механізм розщеплення онтології, традиційно дратівливий неклассіку119, не виглядає логічно бездоганним. А по-друге, діалектика побажає повернути часу об'єктивні права існування. Діалектика стане тим філософським методом, який спробує онтологизировать час на правах об'єктивного процесу. Іншими словами, діалектика постарається довести, що існує час буття, а значить, час реально і об'єктивно. Як це зробити, і чому це не вдавалося в рамках аналітичної логіки? Зробити це можна єдиним способом - зрівняти в правах буття і небуття таким чином, щоб сказати - небуття битійствует. У свою чергу, в рамках аналітичної логіки не вдавалося об'єктивувати час у зв'язку з тим, що положення «небуття битійствует» є найчистішим абсурдом, бо містить у собі фундаментальне протиріччя. Як же діалектика може пропонувати нам таке абсурдне твердження як істинного, і як вона може вибудовувати своє теоретизування на базі подібної «аксіоматики»? 

 Відразу скажемо: для діалектики наявність у системі протиріч є абсолютно нормальним епістемологічних явищем. Якщо аналітика проходить під знаком «протиріч не повинно бути», то діалектика проходить під знаком «протиріччя зобов'язані наличествовать». Чи означає це, що діалектика являє собою приклад філософії абсурду? Не зовсім. Ось що говорить діалектика у виправдання своєї екстравагантної методології. 

 Для початку відповімо на запитання: «що таке протиріччя?» У найзагальнішому вигляді під протиріччям розуміється «відсутність відповідності». Дійсно, протиріччя з'являється тоді, коли не вдається досягти відповідності між двома твердженнями або двома фактами. Наприклад, коли йдеться, що «небуття битійствует», це судження містить протиріччя, тому що воно не відповідає аксіомам «буття битійствует» і «небуття неби-тійствует». Міркуючи подібним чином, ми не виходимо за межі самої логіки. Але, хто сказав нам, і це головне питання діалектики, що по ту сторону логіки, а саме у фізичному світі, немає протиріч? Чому ми повинні обмежуватися областю думки, хіба всі ми є соліпсіста і не припускаємо зовнішньої нашої думки фізичної реальності? А якщо ми визнаємо її наявність, то чи не повинні ми також задатися питанням, чи працює в природі правило «протиріч бути не повинно»? На перший погляд це питання може здатися нам не менш абсурдним, ніж твердження «небуття битійствует». Дійсно, хіба можна говорити, що деякі фізичні якості самі по собі містять протиріччя? Яке, наприклад, протиріччя полягає в тому, що кактус зелений, а лимон жовтий? Застосування категорії протиріччя до світу фізичних речей здається глибоко іррелевантние процедурою. Але ось що має на увазі діалектика. Вона каже: фізична реальність влаштована якимось чином і живе за якимись законами. Далі є дослідник, який має намір описати цю реальність. І тут-то у відносини між реальністю і дослідником закрадається абсолютно догматична, ні на чому не заснована і ніким не доведена, довільна віра в те, що в описі реальності не повинно бути ніяких протиріч. Що включає в себе ця віра? Приховане твердження: «дослідник тоді описує світ правильно, коли його опис позбавлене суперечностей». Але це положення, в свою чергу, означає - реальність вільна від протиріч. Але хто довів це положення? Який статус затвердження «протиріч не повинно бути»? На думку діалектики, це положення є нічим не обумовленої, тобто, по суті, догматичної вірою західноєвропейської метафізики в несуперечливу природу реальності. Звідси діалектика робить наступний крок. Вона каже: якщо ми допустимо, що в самій реальності містяться суперечності, то наше опис, який теж буде містити протиріччя, цілком адекватно опише цю реальність. Вище ми сказали, що протиріччя - це відсутність відповідності. Тут же відповідність начебто дотримано - якщо реальність містить протиріччя, то мій опис не може бути їх позбавлено. В іншому випадку я фальсифікують світ. Якщо ж мій опис повністю узгоджується з предметом опису, тобто відповідає йому, значить воно позбавлене протиріч. Таким чином, протиріччя, що мучать аналітичну філософію, зникають. Інакше кажучи - немає ніякого протиріччя в тому, що описуючи суперечливу реальність, ми описуємо її суперечливо. Можливо, комусь тут і згадаються слова Ж. Сореля, якими відкрилася ця глава. Але спробуємо все ж розібратися в системі діалектики, щоб до кінця представити її філософські устремління і стратегію їх досягнень. 

 Багато чого проясниться, якщо ми зрозуміємо, що означає для діалектики положення-реальність містить протиріччя. Для цього нам треба повернутися до головної проблеми, інспірує, як ми сказали, діалектичний метод, а саме до питання про час. 

 Вище ми сказали, що діалектика має намір об'єктивувати час, тобто представити його реальної характеристикою буття. Позиції діалектики досить сильні в цьому починанні - тривалість світу дана нам в безпосередньому спостереженні і чуттєвому сприйнятті. У цьому сенсі, скоріше, дві можливі аналітичні версії: 1) час є ілюзія і 2) час реально, але тільки в межах людської онтології - здаються контрінтуітівное. Аналітика виявляється в умовах дилеми - або воістину часу немає ніде, або воно є, але, будучи виробленим суб'єктом, існує тільки в його онтології. Таким чином, діалектика вважає можливим розпочати з твердження, що узгоджується з даними почуттів. Але як узгодити ці дані з вимогами розуму? У першу чергу треба засвоїти, що положення «реальність містить суперечності» є виражена мовою розуму констатація - мир триває, світ розгортає себе в часі. Коли аналітичний розум береться описувати тимчасовість світу, він стикається з протиріччями, які потім відкидає разом з самим часом. У цьому місці діалектика робить своє перше зауваження - ми не маємо права відкидати протиріччя, бо вони цілком реальні. Суперечливість світу є не що інше, як його здатність тривати, протікати, або, якщо використовувати професійний мова, скасовувати (заперечувати) себе діалектично. Відносно цієї чудової здатності діалектика буде використовувати найважливіший для всієї некласичної думки термін - негація (негативність), який у буквальному сенсі є буття небуття (далі ми роз'яснимо цю формулу додатково). «Негативність, присутня в Бутті (= в Ідентичності), повідомляє йому Темпоральность (= Тотальність), яка існує в якості реальної тривалості Миру і яка проявляється як історичне Час або Історія» 1. По-кільки в світі є реальна тривалість, остільки і виникають суперечності, т. к. одні істини постійно змінюють собою інші. Так, Гегель на самому початку своєї «Феноменології духу» пише: «На питання: що таке" тепер "? - Ми ... відповімо, наприклад: "тепер" - це ніч. Щоб перевірити істину цієї чуттєвої достовірності, достатньо простого досвіду. Ми запишемо цю істину; від того, що ми її запишемо, істина не може програти, як не може вона програти від того, що ми її зберігаємо. Якщо ми знову поглянемо на записану істину тепер, в цей полудень, ми повинні будемо сказати, що вона видихалася. 

 Якщо тільки діалектичний розум в змозі описати світ як він є, то яким же буде цей опис? Іншими словами, яка структура світу, яка онтологія з точки зору діалектики? Насамперед, світ є нерозривна і нероздільне ціле двох своїх вимірів: 1) вічних істин аподиктичні знання (світ чистого тотожності) і 2) змінюються в часі об'єктів і станів фізичного світу (світ чистого відмінності - негативності). Але лише в дидактичних цілях діалектика готова потерпіти таке формулювання, згідно з якою світ постає як сума двох своїх вимірів, бо основна думка діалектики полягає в тому, що світ тобто не дуальне, а саме синтетичне (цілісне) освіту. Світ, взятий цілком, є чисте єдність. Два виміри (про які діалектика, швидше, краще говорити як про характеристики або властивості реальності) постають автономними світами саме в рамках аналітичної філософії, де панує аналітичний, що розщеплює розум. З точки ж зору діалектики, ми якраз не повинні розділяти світ на тотожне (ідеальне, абстрактне, існуюче) і різне (фізична, одиничне, котре триває). Чому світ є цілісним утворенням, єдиним і неподільним? Це пов'язано з тим, що реальний світ конкретний, а не абстрактний. У цю пару термінів діалектика вкладає наступний сенс. Все, що існує реально, є абсолютно одиничним і унікальним, причому таким воно є завдяки своїй явленности в фі-зіческом міре121. Але в той же час, якби існуюче реальне було б тільки одиничним, воно ніколи не могло б бути ні пізнане, ні виявиться. Успіх пізнання пояснюється тим, що все реальне є ще і поняттям, тобто абстрактною ідеєю. Іншими словами, реальні речі світу є певними тому, що такими їх роблять понятія122. Припустимо, у світі існує всього 1 мільйон дерев (ми розуміємо, що як би не було велике в світі число деяких об'єктів, воно завжди фіксовано, принаймні, якщо йдеться про фіксований проміжку часу). Тоді те, що робить деякий дерево, скажімо, 555-м в ряду інших, є прояв його одиничності, але те, що залишає його при цьому деревом, є прояв його абстрактності. Якийсь об'єкт є цим (прояв одиничного) деревом (прояв абстрактного), тобто, в цілому, понятіем123 (прояв конкретного).

 Таким чином, всяка одинична річ фізичного світу, яка завжди цілком конкретна, є ще й поняття. Ще чіткіше цю думку можна пояснити, якщо скористатися ключовими положеннями кантівської філософії - реальні об'єкти, з якими ми маємо справу, є об'єкти-нашого-досвіду, іншими словами, об'єкти, які є такими в межах нашої здатності до сприйняття. Тобто якщо існує реальний стіл, то він буде предметом-нашого-понятійного-досвіду, або, в термінології Кожева, столом-о-якому-говорят124. Відповідно, і вся реальність як синтетичне утворення є, по суті, реальність-о-якій-кажуть, що у силу своєї конкретності з'єднує в собі нерозривним чином абстрактне і одиничне. І одно, по істині, реальність є триваюче буття, буття, яке розгортається в часі, тобто має історію. Звідси діалектика робить свій головний висновок - час реально як час буття взагалі, а не тільки як час феноменального світу. По суті, визнання часу реальним і об'єктивним, без того щоб світ був подвоєний, і є діалектика. Досить складний термінологічний і концептуальний апарат діалектики, що включає такі поняття, як «зняття», «заперечення», «здатність скасовувати себе діалектично», в т. ч. «негація» і «негативність», розроблений нею з єдиною метою - дати адекватний опис буттю, яке триває. Діалектичний метод полягає, таким чином, у застосуванні такого концептуального апарату, який дозволить описувати світ таким, яким він є, не вважаючи його ні ілюзією, ні світом другого порядку. У якомусь сенсі діалектика презентирует себе як філософію здорового глузду - набагато легше визнати час існуючим реально, ніж докладати значних зусиль до того, щоб вважати його фікцією або існуючим лише за певних (суб'єктивних) умовах. Для цього треба лише змінити мову опису світу (а значить, і мова філософії) - зрештою, якщо ключові парадокси опису тимчасовості світу виникали між мовою (розумом) і світом, то резоннее змінити мову (розум), ніж намагатися змінити світ. 

 Чи означає сказане, що якщо ми погодилися оголосити час миру реальним, то, в свою чергу, його тотожність ми повинні оголосити ілюзією? Діалектика зовсім не має наміру цього робити, у зв'язку з чим вона і відводить аналітичному розуму місце першого кроку, а не відкидає його зовсім. Вище ми сказали, що за методом діалектики аналітичний розум пропонує нам істинні, але неповні опису світу. Це означає, що тотожність світу також цілком реально. Як діалектика сподівається з'єднати тотожність і мінливість світу, і що означає твердження «тотожність існує реально?». У загальному вигляді відповідь діалектики з цього питання можна представити так: синтез тотожності і мінливості буття досягається тим, що це саме буття себе довгих (заперечує), а не хто інший. Вже формула діалектики «буття довгих себе в часі» вказує на те, що буття триває і в той же час продовжує бути буттям. Таким чином, за підтримання буття як буття відповідально не менше реальне тотожність, а за його здатність до розгортання в часі відповідає вже згадана вище негативність. Але й те, й інше, нагадаємо, суть характеристики реального буття. Кожев говорить про це так: «Ідентичність і Негативність - суть дві універсальні прімордіальние онтологічні категорії. Завдяки 

 Ідентичності всяке суще залишається тим же самим сущим, вічно ідентичним самому собі і відмінним від інших ... Але завдяки негативної ідентичності суще може заперечувати або скасовувати свою ідентичність своїми власними силами і ставати тим, чим воно раніше не була, і навіть переходити в свою власну протилежність »125. Аргументувати реальність тотожності можна ще більш наочно - якщо тотожність світу не існувало б об'єктивно, не існувало б і самого світу, т. к. рух негації повністю знищило б його. Якби існувала одна лише негативність, не існувало б нічого. «Негації А має позитивне або специфічно певний зміст, тому що вона є негація А, але не Милі N, наприклад, або ж якогось невизначеного X. Таким чином, "А" зберігається в «не-А", або, якщо завгодно, воно тут ідіалектіче-скі-знято "(aufgehoben). Саме тому не-А - це не чисте Ніщо, а якась позитивна сутність, т. е . сутність специфічна, певна і навіть ідентична самій собі, так само як і А, яке тут заперечується: не-А є все це, так як воно резул'ті-рует із заперечення специфічного і певного Л »2. 

 Така в загальному вигляді діалектична картина онтології, найважливішою в якої є ідея об'єктивної тривалості світу. Але перш ніж закінчити цю главу, скажемо ще кілька слів про ключової категорії діалектики, якої, як ми сказали вище, є категорія негативності і якій ми обіцяли приділити ще трохи уваги. Негативність, або негація, вводиться в діалектиці як здатність світу до зміни власних станів. На перший погляд, в цьому визначенні немає нічого, що б не узгоджувалося з фактичним станом справ, бо світ, як він нам дано, дійсно триває. Однак для того щоб ця здатність до дленія була реалізована, і головне, для того, щоб ми могли розуміти, як це можливо, ми повинні сказати, що негативність є ще й реальне ніщо, те саме, якого за всіма законами класичної логіки не повинно і не може бути. У діалектиці це ніщо виявляється існуючим, оскільки саме воно в результаті своєї діяльної продуктивності темпоралізі-рует світ. Яким чином діалектика вирішується онтологизировать ніщо? З одного боку, це є єдиний спосіб привласнити часу об'єктивний статус існування. Але у процедури он-тологізаціі ніщо є ще один мотив. 

 Для того щоб його розглянути, нам доведеться ще раз піддати ревізії деякі з основоположних тез класичної філософії. Вище ми розглянули деякі труднощі застосування до реальності «закону тотожності», тепер же звернемося до деяких проблем узгодження з реальністю іншого фундаментального закону логіки - «закону виключеного третього». Для цього нам належить знову пригадати Аристотеля, а саме аналіз проблеми застосування закону виключеного третього до одиничних майбутнім подіям \ Закон виключеного третього формулюється Аристотелем таким чином: «Не може бути нічого проміжного між двома членами протиріччя, а щодо чогось одного необхідно, що б то не було одне - або стверджувати, або заперечувати »126. Універсальність цього закону вимагає спеціально обумовлених - він застосовний до всіх контрадікторності (що суперечить) судженням, але не застосуємо до контрарності (протилежним). Наприклад, якщо йдеться, що якийсь предмет або забарвлений, або не пофарбований, то положення «забарвлений», «непофарбована» виключають один одного (суперечать один одному) і якщо невірно, що предмет забарвлений, з цього з необхідністю випливає тільки одна можливість - предмет непофарбована, тобто, як кажуть логіки, третього не дано. У свою чергу, якщо йдеться, що існують предмети чорного і білого кольору, то звідси не можна укласти, що якщо предмет не-чорний, то він білий, т. к. не будучи чорним, він може бути будь-якого іншого кольору. Ясно, що закон виключеного третього діє тільки відносно таких двох груп елементів множини, які вичерпують весь універсум елементів даної множини. Чи може тоді цей закон застосовуватися до висловлювань, які описують події, що відбуваються в часі? Безумовно, може, т. к. будь-яку подію або відбувається (відбулося, відбудеться), або не відбувається {не відбулося, не відбудеться). У свою чергу, адекватне застосування закону означає не тільки можливість побудови осмисленої опозиції «або відбулося, або не відбулося» і т. д., але і можливість однозначної верифікації, а саме вказівка ??на істинність або хибність того чи іншого висловлювання / Вимога верифікації є істотний момент даного закону, т. к. його єдине призначення і полягає в тому, щоб з абсолютною достовірністю визначати істинність одного члена опозиції у разі хибності іншого, і навпаки. Так, якщо ми маємо два висловлювання «Зараз йде дощ» і «Зараз не йде дощ», то якщо зараз за вікном дійсно йде дощ, то друге висловлювання невірно, і навпаки. Те ж саме можна сказати і щодо двох інших висловлювань, які фіксують події минулого: «Цезар був проголошений імператором в 49 р.» і «Цезар не був проголошений імператором в 49 р.» - для встановлення істинності одного і помилковості іншого твердження нам слід звіритися з даними історії. Спробуємо тепер застосувати цей закон до опису майбутніх подій. Наприклад, «Завтра футбольний матч відбудеться» і «Завтра футбольний матч не відбудеться» 127. Чи можливо в даному випадку встановити істинність або хибність одного з цих висловлювань, іншими словами, чи можлива верифікація в даному випадку? Очевидно, що, поки «завтра» не настало, тобто не стало «сьогодні», така верифікація не здійсненна. Чи означає це, що закон виключеного третього не діє відносно майбутніх подій і в майбутньому, отже, може відбуватися що завгодно і як попало (футбольний матч, наприклад, може одночасно і відбуватися, і не відбуватися і т. д.). Завдання Аристотеля і всієї формальної логіки полягає в тому, щоб сказати, що такі неподобства зовсім виключені, т. к. неможливість фактичної (змістовної) верифікації не означає невірність самого закону (його формальної структури). Іншими словами, той факт, що якась подія строго або «відбудеться», чи «не відбудеться», не залежить від того, чи відомий відповідь на це питання сьогодні чи не відомий. «Адже не тому, що стверджують або заперечують щось, воно буде чи не буде, і це вірно щодо десяти тисяч років не більше, ніж щодо будь-якого часу. Так що якби справа йшла повсякчас так, що одне з [суперечливих висловлювань] істинно, то необхідно, щоб відбулося саме це; і з усім тим, що сталося справа завжди йшла б так, що воно сталося б по необхідності »128. 

 Формальна логіка, таким чином, прагнула б у цьому питанні сказати наступне - неможливість верифікації не скасовує вірності закону. Насправді, це можна зробити, якщо визнати, що події майбутнього вже є. З одного важливим застереженням - вони є не для нас (будь-якого кінцевого або приватного спостерігача), а вони є у світі. Іншими словами, коли мова йде про неможливість верифікації, то правильніше говорити про неможливість приватної верифікації. Але її нездійсненність не впливає на істинність закону. У свою чергу, абсолютна верифікація (наявність у світі) повинна бути необхідним чином дотримана для того, щоб закон міг виконуватися. Що мається на увазі під «абсолютної верифікацією»? Пояснимо цю думку на наступному прикладі. Припустимо, перед нами ставлять чорний ящик з абсолютно невідомим нам вмістом - коли ящик відкривають, ми знаходимо в ньому перший том зібрання творів Гегеля. Ясно, що книга потрапила в ящик не в той момент, коли ми її виявили, а вона вже була там, коли ми ще тільки роздумували про вміст ящика. Також, прогулюючись по незнайомій вулиці незнайомого міста і завертаючи за ріг, ми, виявляючи гарний пам'ятник, прекрасно розуміємо, що він потрапив сюди не у зв'язку з нашим прибуттям, але вже знаходився тут, зробивши можливим виявлення себе. Стосовно обох цих подій з необхідністю діє закон виключеного третього - книга або перебуває, або чи не знаходиться в ящику, а пам'ятник чи розташований, або не розташований в місті. Відкриття ящика або виявлення пам'ятника для мене, приватного спостерігача, суть майбутні нові події, але для світу вони не є новими - коли подія ще не існує для мене, воно вже існує в світі, і саме тому в його відношенні буде виконуватися закон виключеного третього. Таким чином, коли ми запитуємо, чи відбудеться завтра футбольний матч, ми можемо не знати відповіді на це питання (приватна верифікація), однак світ зобов'язаний "знати" (абсолютна верифікація), т. к. це «знання» і є виконання закону - однозначну відповідь на питання: відбудеться або не відбудеться? Чи означає це, що і всі інші майбутні події, які приходять до мене, є новими для кінцевого спостерігача, але не для світу? Ствердну відповідь на це питання крім іншого означає філософське обгрунтування концепції долі, що має для античної свідомості колосальне значення. Що можна зробити в даній ситуації? Всі можливі філософські ходи, доречні в даному випадку, нам вже добре відомі. Або закон виключеного третього слід співвіднести тільки з свідомістю пізнає суб'єкта (як трансцендентальну категорію), що і буде зроблено в подальшому в філософії Канта. Або визнати, що майбутніх подій насправді немає. Звідки ж вони тоді з'являються? З нічого, що не-буття або негативності, тобто реальної онтологічної порожнечі. Діалектика готова сказати: сам світ «не знає», чи відбудеться завтра футбольний матч, оскільки цієї події немає не тільки для кінцевого наблюда-теля, його взагалі ніде немає. Цієї події не існує об'єктивно, значить, і саме неіснування також об'єктивно. Це об'єктивне неіснування і є негативність - найважливіша характеристика світу, що дозволяє йому розвиватися. Її необхідно ввести, оскільки в іншому випадку ми будемо нескінченно блукати у лабіринтах парадоксальних висновків і помилкових посилок. Філософія, яка заперечує реальність небуття, ніколи не зможе пояснити два очевидних факту - тривалість світу і його здатність до породження нових подій і станів. 

 На закінчення резюмуємо дещо з сказаного стосовно взаємин між діалектичним розумом і аналітичним. Вище ми відзначили, що діалектика як би вбирає в себе аналітичний розум, якому наказується не виходити за межі власної компетенції, щоб уникнути появи парадоксів і апорії. Однак, незважаючи на таке, загалом і в цілому, терпиме ставлення до аналітичного розуму, у діалектики мається до нього одна головна претензія, яку ми вже торкалися вище. Йдеться про настільки не любимо неклассіке принципі подвоєння, або філософському дуалізм. Проблема аналітичного розуму полягає в тому, що він, намагаючись вийти за межі власних можливостей, тобто описувати світ цілком, здебільшого змушений вдаватися до подвоєння - дуалізму129. Діалектика, яка імпліцитно пророкувала захід дуалістичних концепцій в філософіі130, проте вважала дуалізм головним прокляттям західної метафізики. Небезпека дуалізму криється в його оманливою простоті, насправді ж він, пропонуючи лише видимість вирішення, на ділі відстрочує його. На думку діалектики, все дуальні рішення у філософії суть тупикові рішення. Після того як аналітична думку проводить штучне розділення, в той час як ніде і нічого в світі не розділене, вона пи-шається потім виправити наслідки власного омани, «заново склеїти світ» або пояснити, як можливо взаємодія, співіснування, узгодження частин і пр. 131 При цьому жодне з пропонованих дуалістичними концепціями рішень не здається діалектиці задовільним. У свою чергу, джерелом натхнення різних розділів некласичної філософії, активно виступають проти різного роду дуальність, стануть саме положення діалектичної філософії. 

 Втім, у XX ст. ставлення до діалектики було самим неоднозначним. Якщо некласична філософія, принаймні, в ранній свій період була схильна їй поклонятися (Ж.-П. Сартр, М. Мерло-Понті, Ж. Лакан та ін), то класика діалектиці не довіряла і ставилася до неї з підозрою ( К. Поппер, Б. Рассел). При цьому головний докір полягав у її надзвичайної міфоло-гічность і фантастичності, надлишкової термінологічної та концептуальної громіздкість і практично повної втрати зв'язку з реальним світом і здоровим глуздом. З цим баченням діалектики можна погоджуватися, а можна оскаржувати, але, як би там не було, парадоксальність діалектики полягає в тому, що її наміри були прямо протилежними списку пред'явлених їй оголошень. Діалектика починалася як спроба мінімальними філософськими засобами дати найбільш правдоподібне опис реальності. У цьому сенсі діалектика протиставляла себе екстравагантним теоріям класичної метафізики - платонізму, який стверджував, що десь є нерухомий світ ідей; аристотелизму, постулює вічне існування світу; християнству, де Бог перебуває у вічності, а створений світ - в історії; нарешті, кантіанству, де синтез часу відбувається лише у свідомості трансцендентального суб'єкта, і т. д. Діалектика намагалася повернути філософію до її здатності сприймати очевидне - хіба не очевидно, що світ триває; хіба ця інтуїція не дана нам у простому, чи не обтяженому концепціями спостереженні? І тоді хіба не логічно звести роль філософа до ролі описателя самоочевидною реальності132? Саме такими завданнями інспірувати діалектика і в цьому сенсі являла собою не більш як спеціально розроблений мова опису реальності в тому вигляді, як вона нам дана. Але, незважаючи на простоту поставлених завдань, способи їх досягнення не видадуться класичної філософії переконливими, і діалектиці так і не вдасться заслужити довіру класики. При цьому діалектику спіткає подвійне нещастя, т. к. і в лоні самої некласичної філософії проти діалектики назріє бунт непокори. І хоча це трапиться не скоро, і тому передуватиме тривалий період практично повного взаєморозуміння, після беззастережного піднесення діалектики (з поч. XX ст.) Неклассіке дорікне її в недостатній сміливості і прихованої метафізічності (після 1960-х рр..) І стане робити спроби по її радикалізації, покращення або навіть повної відмови від неї. Однак критика діалектики в межах неклассіке означатиме не повернення до класичної метафізики, але, швидше, бунт діалектики проти самої себе. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "SOLA DIALEKTIKA"
  1.  ЖИТТЯ І ТВОРИ
      Шестов1 - це псевдонім Льва Ісааковича Шварцмана, який народився 31 січня (13 лютого) 1866 р. в Києві: там же і в Москві він навчався в університеті (спочатку - математики; досить швидко охолонувши до неї, пройшов і закінчив курс по юридичному факультету) . Л. Шестов провів у Європі роки своєї молодості та зрілості (1895 - 1914 рр.. Були прожиті в основному в Швейцарії). Але головні коріння були вдома, в
  2.  СПЕЦИФІКА ФІЛОСОФСЬКОГО ТВОРЧОСТІ
      Твори Шестова далекі від вчених трактатів з їх дефініціями, доказами, главами і параграфами. До писанню таких Шестов не тільки не мав схильності - він всіляко спростовував ту ідею, що треба вважати саме наукову доказовість, сувору послідовність і внутрішню несуперечливість думки суттю філософствування. Перші роботи Шестова присвячені Шекспіру, Толстому і Достоєвським.
  3.  § 8. Спіноза
      sola ejus definitione debet ipsius existentia concludi. А ця субстанція, як відомо, - мир. У тому ж сенсі в доказі двадцять четвертої теореми говориться: Id, cujus natura in se considerata (тобто дефініція) involvit existentiam, est causa suiiS. Отже, те, що Декарт встановив тільки ідеально, тільки суб'єктивно, тобто тільки для нас, тільки в цілях пізнання, а саме для
  4.  1. ЗНАННЯ, ВІРА І ВОЛЯ В теології РАННЬОЇ РЕФОРМАЦІЇ
      sola fide - порятунок тільки вірою). Віра, що починається з самоотрешенного вслухання в сенс Письма, стає базисом для побудови єдиного справи життя, що оголює суєтність безлічі "добрих справ", що наказують церквою, владою або звичаєм. Наслідком реформаторського фідеізма виявляється в результаті незалежне, вольове, розважливе і відповідальна поведінка в миру. Не можна не звернути
  5.  ПЕРЕЛІК ІМЕН
      (Короткі відомості про філософів, фрагменти з робіт яких наведені в даній книзі) Абеляр П'єр (1079-1142) - французький філософ, теолог і поет. Одні із засновників схоластичного методу. Раціоналістична спрямованість його ідей викликала протест ортодоксальних церковних кіл. Основні твори: "Так і ні", "Історія моїх лих". Августин Аврелій (354-430) - видатний