Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика , обчислювальна техніка і управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиНекласична філософія → 
« Попередня Наступна »
Гаспарян Д. Е.. Введення в некласичну філософію. - М.: Російська політична енциклопедія (РОССПЕН). - 398 с., 2011 - перейти до змісту підручника

делікатне становище, В ЯКЕ МИ САМІ СЕБЕ ПОСТАВИЛИ

непередбачливо зробивши цю главу другого, а не першого, ми, очевидно, розгубили не менше половини своїх читачів, які до цього часу, вже напевно, розчарування повернули книгу туди ж, звідки її взяли (в кращому випадку). Треба сказати, що ми цього цілком заслужили, оскільки дозволили собі в першому розділі недозволене легковажність у поводженні з логікою. При цьому ми майже впевнені, що переважна більшість, якщо не всі, з розчарувалися в нас читачів відносять себе до «некласичним філософам». Немає сумнівів, що саме вони перші угледіли ту прикру логічну недбалість, який перейняті перші сторінки цієї книги, та й ці читаються кимось зараз рядки ще не цілком очищені від нее10. Якщо хтось запитає, чому ми так упевнені в тому, що позбулися саме некласичної аудиторії, то ми скажемо: вся справа в тому, що некласичні філософи, можливо, краще за інших, усвідомлюють, що будь-які класифікації не нейтральні, але робляться з якогось смислового простору, а значить, зобов'язують розібратися з самим мовою опису. Саме в цьому і полягає суть нашої логічного недбалості. Питання-пастка, який резонно може бути поставлений, звучатиме так: «А на якій, власне, мовою - класичному або некласичному - ми збираємося вести всі нашу розповідь?». Або ще простіше: «Чи буде наш власний аналіз класичним або некласичним?» Чи не відповівши на це питання, ми ризикуємо не визначиться з предметом і методом нашого дослідження, а відповівши, що не дотримати необхідний для подібного дослідження категоріально-понятійний нейтралітет. На цьому, втім, питання з підступом не закінчуються. У нас також можуть запитати, чи не є наше поділ на класику і не-класику саме по собі цілком класичним, і пото-му все наше дослідження, наївно полагающее себе зверненим до світу некласичних істин, анітрохи не зрушується з добре обжитий території класичної філософіі11? І далі: чи віддаємо ми собі звіт в тому, що наш текст містить в собі масу прихованих і непрояснених передумов, - наприклад, ми виходимо з якоїсь імовірною цілісності філософського знання і методу; ми говоримо про філософію так, як ніби вже заздалегідь визначено, що це таке і яким воно може і повинно бути; ми, що вже й зовсім заборонено, закладаємо туди деяку опозиційність, що не оприлюднивши попередньо критеріальних відмінностей, і т. д.? І чи не є все це знаком того, що ми вже прийняли для себе якісь правила гри, які, можливо, безглуздо називати і «класичними», оскільки і самі ці терміни не багато значать в умовах негласної роботи листи, що робить можливим їх поява ?

Жоден з цих питань не є надуманим чинності відомого бажання осоромити новоспеченого автора. Осмислену відповідь на кожне з цих питань є важливою умовою проведення дійсно продуктивного дослідження. Але відповісти на ці питання не так просто, оскільки, здається, жоден з можливих відповідей не зможе нас влаштувати. Нижче ми все ж спробуємо запропонувати деяку апологію нашого дослідження, але перш спробуємо визначити наше власне місце в ряду робіт, аналогічних даній.

Можливо, саме у зв'язку з вищеозначених труднощами ми порівняно нечасто зустрічаємося з літературою, подібної до цієї. Безумовно, існує достатня кількість робіт, присвячених некласичної (постклассической, постмодерністської і т. д.) філософії, але, мабуть, всі ці роботи можна поділити на дві групи.

Перша група робіт написана самими некласичними авторами в стилі програмних робіт-маніфестів, покликаних відповісти на питання «що таке некласична філософія?». Велика частина цих робіт не використовує яких би то не було спеціальних термінів для самовизначення і говорить від імені філософії як такої (наприклад, «Що таке філософія?» Ж. Дельоза і

Ф. Гваттарі). Менша частина все ж вдається до деяких додаткових індикативним засобам і якимось чином специфицирует свою власну філософію («Стан постмодерну» Ж.-Ф. Ліотара).

Але якщо щось і об'єднує всі роботи некласичних авторів, так це загальний стиль викладу - він такий, що вже вимагає розуміння того, що таке некласична філософія. У цьому сенсі всі ці автори цілком чесні самі з собою, так само як і з аудиторією, оскільки, виклади вони свою філософію на якому-то іншому мові, це була б вже зовсім інша філософія. Але, на жаль, саме у зв'язку з цим свідомим стриманістю неклассіке від конвертованості їхніх текстів щоб уникнути неминучої втрати смислів існує значне число сучасних філософів, які вказують на те, що вони не розуміють, що таке некласична філософія.

Саме слабке місце текстів цієї групи в тому, що вони постійно наштовхуються на розчарування тих своїх читачів, які, не будучи професіоналами цього жанру, лише тільки хочуть долучитися до нього. Пояснюючи своє розчарування, початківці читачі зазвичай кажуть: автори нічого нам не пояснили, але тільки повторили те, про що писали завжди.

Існує також і друга група текстів. Вона відповідає всім вимогам текстів класичних і цілком зрозуміла тієї аудиторії, яка бажає бачити в тексті елементи арістотелівської системності, картезіанської ясності і в цілому новоєвропейської доказовості. Зазвичай вони складені таким чином, що на звичному для любителів класичної філософської літератури мовою говорять про некласичної філософії, аналізуючи її логіку, витоки і ключові концептуальні ходи.

Доля подібних книг така, що їх ніколи не читають некласичні філософи. Можливо, ця обставина могла б і не занадто сильно засмучувати авторів цих книг, якби єдиною причиною низького інтересу було б те, що вони написані не для неклассіке-професіоналів, а для читачів-неофітів, ще тільки охочих розібратися в тому, «що таке некласична філософія ». Образливі ситуації, однак, у тому, що подібна література неминуче залишається за кадром уваги неклассіке зовсім не з цієї причини. Останні ніколи не читають класичних книг про неклассіке не тому, що ці книги «не для НІГ», а, швидше, тому, що вони «не про них». У тому, що в них написано, немає нічого спільного з тим, що хочуть сказати нам некласичні філософи, а те, як вони написані, видає те сумна обставина, що автори абсолютно не розуміють того, про що пишуть, і, як часто водиться, пишуть про щось своє (в даному випадку класичному). Зазвичай неклассіке вже з перших акордів викривають абсолютну смислове замкнутість подібного листа, побудованого до того ж на імпліцитних, що не прозорих для самого тексту передумовах. Таким чином, некласичним авторам майже завжди вдається деконструювати класичний текст, в той час як у класиків це рідко виходить відносно некласичних текстів.

Чи означає все це, що існує якась принципова несумірність і взаємна непроникність різних мовних середовищ? І яка доля нашого власного починання в умовах не надто дружньо налаштованих по відношенню один до одного класичного і некласичного дискурсів? Вище ми обіцяли запропонувати свого роду апологію нашого проекту, тепер саме час до неї приступити. Отже, що б ми могли сказати в своє виправдання, маючи на увазі серію тих питань, якими відкрилася ця глава? У першу чергу, ми повинні оголосити, що будемо намагатися уникати тих недоліків, про які сказали вище. Можливо, втім, на цьому шляху ми потерпимо повне фіаско. Проте наша спроба піти від помилок полягатиме в утриманні такої мови розповіді, який, уникаючи езотерічності, братиме до уваги необхідність утримання певної риторики в ім'я збереження потрібних нам смислів. Правда полягає в тому, що ми не можемо продемонструвати, як слід «танцювати твіст за допомогою балетних па». У застосуванні до нашої предметності це означає, що далеко не всі поняття некласичної філософії можуть бути пояснені на мові класичної філософії. Тому, розуміючи те, що певні виражальні засоби не тільки висловлюють, але і створюють те, що буде виражено, ми будемо уважно стежити за їх автентичністю. Далі. Наша робота є виключно пропедевтичної. З такою скромною завдання ми сподіваємося отримати для себе деякі переваги. А саме: пропедевтические мети допускають спрощення. Іншими словами, ми можемо ввести деякий концепт, відкинувши все багатство його конотативних наслідків. Вказуючи на пропедевтику своєї роботи, ми сподіваємося уникнути закидів у тому, що лише наспівали мотив складної симфонії, а не відтворили її в усій повноті оркестрового виконання. Наступний пункт нашого захисту - певна тезисно викладу. Ми не ставимо перед собою інших цілей, окрім як запропонувати якийсь огляд ключових концептів некласичної філософії і вказати на логіку їх виникнення. Автор роботи лише сподівається ввести читача в курс тієї філософської проблематики, яка віднедавна стала називатися некласичної. Ознайомившись з таким введенням, читач може ніколи більше не повертатися до робіт, подібним цієї, але сміливо ввергає в безодню професійної філософської літератури некласичного стилю.

Ми, однак, ще не відповіли на два найголовніших питання: 1) на якій підставі ми взагалі говоримо про два жанрах (розділах, напрямках) філософії або навіть про двох різних философиях, тобто , якщо завгодно, по якому праву ми подвоюємо філософське знання? і 2) який мова нашого власного дослідження?

Відповісти на перше питання не так складно. У кінцевому підсумку ми могли б попросту послатися на численні книги, журнальні та енциклопедичні статті, дисертації, виступи, інтерв'ю, нарешті, просто кулуарні розмови, присвячені такому явищу, як «некласичний (постклассический, постметафізіческій, постмодерністський) поворот у філософії», і що займають не менше половини всього філософського ефіру. Не рахуватися з цим величезним масивом досить складно - якщо про щось усередині дискутують, то ігнорувати факти, що живлять всі ці дискусії, означало б явну упередженість. Відповідно, ми могли б заявити, що у своїй роботі ми лише намагаємося приділити трохи своєї уваги того, що вже привернуло загальну увагу.

Однак ця відповідь не цілком задовільний. Занадто часто доводиться стикатися з філософами, у тому числі дуже авторитетними, які зовсім не визнають існування в філософії якоїсь «химерної» «неклассіке» і віддають перевагу більш прямолінійні опозиції - наприклад, поділ на «хорошу» і «погану» філософії чи навіть на «філософію »і« не-філософію ». Спеціально для критично налаштованих філософів-професіоналів ми не будемо обмежуватися посиланням на індекс цитування, але спробуємо пред'явити інші доводи, а саме розглянути набір ключових положень і споконвічних принципів, які характерні для одних філософських технік і не характерні для інших. Так само ми спробуємо показати, що, незважаючи на розходження в тактичних прийомах, і ті, й інші техніки є власне філософськими, а не конкретно науковими, літературними чи якимись ще. Відповідно, нашою відповіддю на перше питання буде наступне заяву. Ми говоримо про два стратегіях філософствування, беручи до уваги фактичний стан справ у сучасній філософії. А воно таке, що на сьогоднішній день існують дві методологічно іррелевантние один одному групи стратегій, своєрідність яких полягає в тому, що, незважаючи на їх іррелевантние, обидві вони є філософськими. Для відповіді на друге питання ми повинні виявити свої власні філософські позиції. Вони наступні. Ми вважаємо, що своєрідність філософії визначається колом тих питань які вона ставить і намагається вирішити. Втім, ряд проблем, актуальних для філософії, виникає не тільки в її дисциплінарних межах. Значна їх частина може бути виявлена ??і в рамках наукового знання. Наука, звернена до вирішення цілком конкретних завдань, часто в своїх базових, фундаментальних передумови змушена ставити філософські вопроси12. Проте ці питання, як правило, виносяться за дужки самою наукою і якщо десь і вирішуються всерйоз, то тільки всередині філософії. Існують також і ті філософські проблеми (їх, втім, меншість), які знаходяться виключно у веденні філософії, - вони, якщо завгодно, «не видні» іншим дисциплінам. Але як би то не було, філософія існує як самостійна дисципліна в чому завдяки специфічності своїх питань. Виходячи з цього ми вважаємо, що філософія, незважаючи на будь-які внутрішні трансформації, зберігає певну спадкоємність завдяки самим філософським проблемам, список яких не надто схильний віянням моди і часу. Трансформації ж стосуються швидше стратегій вирішення традиційних філософських проблем. Звідси ми сподіваємося витягти придатну для нашого дослідження розповідну риторику. Якщо філософи самих різних стратегічних преференцій в змозі знайти спільну мову, то, ймовірно, це буде мова, на якому будуть сформульовані самі філософські завдання. Цілком можливо, що вже в наступну мить філософи безнадійно посваряться, як тільки почнуть ці завдання вирішувати. Але навіть стислого миті встановлення добросусідських відносин нам достатньо, щоб зафіксувати наш власний дослідницький формат. Отже, ми збираємося говорити зсередини цієї мови філософських проблем і, розуміючи, що шуканий нейтралітет все одно недосяжний, сподіваємося на мінімальні смислові втрати.

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "делікатне становище, В ЯКЕ МИ САМІ СЕБЕ ПОСТАВИЛИ"
  1.  4 Головний розкол в монофизитская світі: севіріанство і юліанізм
      якими обмінялися протиборствували партії: «танатолатри» (BavaToXcrrpoi-«смер-тепоклоннікі») для послідовників Севир і «афтартодоке-ти»
  2.  Гуманістичної етики розвивали в 20-ті роки ХХ століття вчені США
      самі не можуть постояти за себе. З т. зр. У. Файта виходить, що поваги і любові достойні тільки люди з міцними кулаками, здатні самостійно припиняти образи проти
  3.  [13 липня 1638]
      які інші слідства, виходячи з цієї причини. На стор 76 [42] я об'єднав обидва цих значення докази в словах: Так як доводи ... дано у такій черговості, що останні доводяться першими, які є їх причинами, а ці в свою чергу доводяться останніми, котрі представляють собою їх слідства. Мене не можна на цій підставі звинувачувати у двозначності, бо я негайно ж слідом за цим
  4.  Аналіз парадоксів. Ідея логічних типів.
      який заманюють неправильно утворені загальності. Справа в тому, що творець теорії множин Г. Кантора (а його підхід сприйняв і Фреге) розумів під безліччю будь-яку сукупність різних об'єктів. Його визначення дозволяло розглядати в якості елементів множини об'єкти будь-якої природи, в тому числі інші множини. Більш того, в його розумінні самі безлічі могли бути своїми
  5.  1. Широта погляду на Аристотеля
      яка для нього, мабуть, пе менш важлива, ніж «Метафізика» (V 29). Діоген Лаерцій правильно підмітив також, що у Аристотеля споглядальна життя переважніше інших форм життя, діяльної і усладітельной (V ЗІ). Повз Діогена не пройшла також та строкатість і то різноманітність життя, яке ^ Аристотелем созерцается і викликає у Аристотеля глибоке задоволення (V 30), хоча з приматом
  6.  Додаток. Практикум зі складання соціоматриці
      стан справ, можуть зовсім засмутитися, а лідери, які теж відчувають емоційний тяжіння, можуть трохи
  7.  Хибне уявлення про свободу волі
      якої вони намагалися вселити людству почуття відповідальності за вчинки, тобто поставити його в залежність від самого ж себе ... Я вкажу тут психологічну причину такого старання. Усюди, де є прагнення порушити почуття відповідальності, існують звичайно і прагнення до покарань, до напрямку бажань. Якщо визнана відповідальність за вчинки, воля, намір при вчиненні
  8.  Самоупраздненіе волі до істини.
      який розпалила тисячолітня віра »(КГМ, 516). Тільки якщо вже і Ніцше ставить під сумнів цю віру, Перетворювані в безмежну волю до істини, пристрасть пізнання з правдивості теж повинна знову поставити себе саму під сумнів. Це коло (див. вище, с ..), зафіксувавши собою пристрасть до істини, ще раз доводиться до свого крайнього вираження. Якщо «віра в істину починається з сумніву у всіх істинах,
  9.  Естетика Відродження.
      якого я тебе уявляю ». Відродження прийнято вважати поверненням до античності. Але воно відрізняється від античності радикально розумінням людини, ідеалом людини. Античність формує уявлення про людину, межі якого обмежені і визначені його природою. Світогляд же Відродження вперше усвідомлює, що ніяких меж розвитку людини цей світ не поставив. Починає відчувати
  10.  § 14. Центр смислового світу.
      положення тільки в тій смисловий картині світу, яку він сам створює і яка існує в його голові, а не в самому світі зовнішніх по відношенню до людини речей і явищ. Спроба поставити сприймає зовнішній світ суб'єкта в центр самого цього світу логічно веде до соліпсизму, суть якого, не мудруючи лукаво, висловив герой оповідання Арк. Аверченко «Телеграфист Надькін»: «А от якщо я,
  11.  Необхідне пояснення
      становища, в якому вони опинилися. Слід зрозуміти приховане за зовнішніми проявами страждання, яке точить сімома роками і в якому вони не можуть зізнатися навіть самим собі. Наш підхід відрізняється повною відкритістю. Ми не дозволяємо собі ніяких недомовок, вивертів або хитрощів. Ми прямо викладаємо родині нашу теорію на самому початку контакту, з тим щоб у них був час подумати і погодитися або не
  12.  Конт про стадії розвитку історії людства
      положення, щоб вона взяла на себе активну роль. Давайте ж, завершуючи розпочату Беконом, Декартом і Галілеєм гігантську духовну роботу, створимо систему загальних ідей, яка в певний час виявиться для людського роду настільки значущою, що революційний криза, яка очікує цивілізовані народи, буде
  13.  Дігнагі Про ВОСПРИЯТИИ (ПЕРЕКЛАД фрагменти з "прамана-САМУЧЧАЯ-врітті") 343 В.Г. Лисенко (. Передмова до публікації)
      якої це було потрібно для перемоги в дискусії, то Дігнага поставив питання про достовірність знання як такого і про його логіці, яка повинна дотримуватися не тільки в диспуті (умовивід "для іншого"), а й у власному мисленні (умовивід "для себе"). Основним шляхом до достовірного знання Дігнага вважає встановлення методів, або інструментів його отримання (іпраман). На відміну від
  14.  ВИСНОВОК (План з начерків до «Філософії в трагічний століття грецької історії»)
      яке створило б все optime. 12 Ніцше (Релігійна секта піфагорійців. Анаксимандр. Емпедокл. Елеати.) Елеати. (Анаксагор. Геракліт.) Демокріт, світ без морального і естетичного значення, песимізм випадку. Якщо всіх їх поставити перед обличчям трагедії, то перші троє (Піфагорійці, Анаксимандр, Емпедокл) визнали б її дзеркалом нещастя існування; Парменід, як минущу
  15.  § 5. Змістовний «соліпсизм».
      якими він керується у своєму житті. У палітрі цих якостей людина і осмислює світ, в якому він живе. При цьому суб'єкт може переконати себе, що якості, якими він наділяє речі і явища, самі реально існують, що є речі прекрасні і потворні, добрі і злі самі по собі, а не стають такими в голові людини. Це ілюзія, властива людям. Від неї тільки крок до
  16.  2. ПРЕДМЕТ релігійної філософії
      положення суду розуму. Релігія ж звертається скоріше не до розуму, а до серця людини, апелюючи до невимовної таємниці. Коло уявлень та образів релігійної свідомості окреслено раз і назавжди - Святим Письмом, релігійними догматами, церковним переданням, символікою богослужіння. Кожен віруючий засвоює ці уявлення не з метою їх проаналізувати, перевірити їх істинність або логічну