Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиНекласична філософія → 
« Попередня Наступна »
Гаспарян Д. Е.. Введення в некласичну філософію. - М.: Російська політична енциклопедія (РОССПЕН). - 398 с., 2011 - перейти до змісту підручника

РОЗШУКУЄТЬСЯ СЕНС

Притому що в даній роботі ми виходимо з того, що в некласичної філософії не так багато специфічних проблем , тобто таких, які не були б відомі класичної філософії (хоча і предостатньо специфічних рішень цих проблем), тема сенсу є однією з небагатьох, щодо якої можна стверджувати майже авторські права неклассіке. Принаймні, та редакція, у якій проблема сенсу ставиться в рамках некласичного підходу, є дещо відмінною від тих проблематізацію, які можуть бути виявлені в класичних текстах.

У некласичної ж філософії про сенс прийнято говорити виключно в термінах його невловимості.

Щоб відразу опинитися в самому центрі проблематики, розглянемо таку ситуацію.

Уявімо собі, що нам показують фільм або дають прочитати якийсь розповідь, де є умовно п'ять сцен, ніяк не пов'язаних між собою. Наприклад, у першій сцені відбувається убий-ство, в другій зустріч двох люблячих один одного людей, в третій гучне пограбування, в четвертій терористи захоплюють літак, а в п'ятому знаходиться безцінний скарб. Всі герої в цьому квазіповествованіі різні. Ясно, що такий виклад приведе нас в подив, і ми будемо праві, якщо скажемо, що ці п'ять сцен виявилися в одному місці по чистій випадковості або через недогляд автора. Вони могли скластися в єдиний наратив і в результаті чийсь злий жарти - скажімо, хтось попросту вилучив ці епізоди з інших історій і довільно склав у своєрідний колаж. Тут ми маємо справу з таким випадком, коли в оповіданні немає ніякого зв'язку, або якщо навіть вона є, то настільки штучна, що це відразу впадає в очі. Наприклад, якщо уявити, що спеціальна комп'ютерна програма буде перевіряти різні історії з метою визначення, чи маємо ми справу з безглуздим набором сцен або з цілісним художнім твором, то така програма легко впорається з цим завданням. Оскільки в одному оповіданні повинні зустрічатися одні й ті ж імена, то описана вище історія викличе у комп'ютерної програми явне підозру.

Тепер розглянемо інший випадок. Наприклад, нам пропонують познайомитися з фільмом або розповіддю, де один і той же головний герой у тих же п'яти сценах виробляє деякі дії, скажімо, в першій пояснюється в коханні своїй подрузі, у другій дізнається про скоєне вбивство, в третьому виходить переможцем з нічної сутички з грабіжниками, в четвертій зустрічає старого приятеля і в п'ятій повертається додому і лягає спати. Що ми скажемо, познайомившись з таким оповіданням? Скажімо, швидше за все, що нічого не зрозуміли. При цьому, що цікаво, на відміну від нас комп'ютерна програма не помітить каверзи, адже була дотримана зв'язність сюжету, що полягає хоча б у тому, що різні дії виробляв один і той же герой. Проте наше здивування буде пов'язано саме з тим, що не було дотримано смислова зв'язність сюжету, а адже саме відсутність або наявність сенсу змушує нас говорити «зрозуміло / не зрозуміло». Щось подібне трапляється з нами при перегляді рекламних роликів - часто ми не відразу розуміємо, що за ідея ховається за серією візуальних образів. При цьому зв'язок кадрів очевидна, але щось важливе вислизає. При аналізі цих прикладів напрошується очевидний висновок - не всяка зв'язок є зв'язок осмислена. Іншими словами, забезпечити наявність зв'язності (синтаксису) ще не означає забезпечити наявність сенсу (семантики). Однак що ж тоді таке сенс? В рамках некласичної філософії ця проблема вперше ставиться структуралізмом і вирішується досить просто - сенс просто зливається зі структурою, дозволяючи сказати, що сенс структура, а структура осмислена (див. гл. 10). Зусилля постструктуралізму, як ми побачимо, багато в чому будуть стосуватися завдання вивільнення сенсу під влади структури. У свою чергу, феноменологія, кажучи про сенс, має на увазі щось, що збігається з актом розуміння, сприйняття або переживання, тобто це те, що завжди пред'явлено суб'єкту (див. гл. 5). У цьому плані феноменологія також не бачить великої проблеми з питання виявлення «сенсу». Постструктуралізм ж бере за відправну точку розбіжність між змістом і значенням, відоме ще стоїкам і реактуалізованное в XX в. Г. Фреге (див. Короткий словник термінів). Саме це розведення і покладе початок проблематики-зації сенсу, чинив опір як локалізації, так і поїмо-нування. Згідно з цим розведенню, «... деякий знак (слово, словосполучення або графічний символ) мислиться не тільки у зв'язку з позначається, яке можна було б назвати значенням знака, але також і в зв'язку з тим, що мені хотілося б назвати сенсом (виділено нами. - Д. Г.) знака, що містить спосіб даності [обозначаемого] (виділено нами. - Д. Г.). ... Так ... у виразів "Вечірня зірка" і "Ранкова зірка" одне і те ж значення, але не сенс »1. Сенс не може бути ототожнений з референтом, так як репрезентація референта може бути досягнута багатьма способами. Так, референтом «Ранкової» і «Вечірньої зірки» виступає зірка «Венера» - один об'єкт, представлений різними способами. Тобто, по Фреге, значення є те, про що щось говориться, в той час як сенс є те, що говориться. Таким чином, сенс є спосіб, яким задається значення, або, по-іншому, спосіб мовної даності значення.

Отже, якщо ми згодні з тим, що сенс не забезпечується простий связностью елементів, так само як не збігається зі значенням, то нам належить розібратися, з чим ми маємо справу щоразу, коли говоримо про сенс. Але перш спробуємо встановити, в яких стосунках перебувають «сенс» і «зв'язність», з одного боку, а також «сенс і значення» - з іншого, притому що вони, як ми з'ясували, не збігаються один з одним. Можна сказати, що «сенс» і «зв'язність» складаються один з одним в логічних відносинах «необхідності, але недостатності». Іншими словами, наявність зв'язку необхідно, але недостатньо для того, щоб сенс відбувся. Потрібно хоча б мінімальна зв'язок між поняттями (суб'єктно-предикатна форма), необхідна для того, щоб вся конструкція була семантизировать. Більшість логіків згодні з тим, що імена власні, мабуть, виконують тільки роль значення і не мають сенсу. Наприклад, ім'я «Аристотель» не має сенсу, але має тільки значення (філософ Аристотель, який жив у древній Греції). А поняття «учитель Олександра Македонського» має як сенс (само це висловлювання), так і значення («Аристотель»). Таким чином, сенс вимагає хоч якийсь зв'язку між елементами, якій могла б відповідати якась комбінація подій у світі. У термінології Л. Вітгенштейна, приголосного з цим твердженням, сенс притаманний тільки пропозиціям (пропозиціям), відповідним фактам в світі. У свою чергу, ставлення «сенсу» і «значення» таке, що якщо є деяке значення, то у нього обов'язково є сенс, однак, якщо є якийсь сенс, у нього зовсім не обов'язково є значення. На користь цього положення свідчать численні приклади наявності сенсу при відсутніх значеннях - так, поняття «найбільше натуральне число» або «квадратний куля» мають явний сенс, але не мають референта. Так само пропозиція «Король марсіан Сигізмунд XIV оголосив війну народу Юпітера» також має вельми цікавий зміст, але, на щастя, ніякого референції-ального підкріплення.

Як можна локалізувати сенс, знаючи його характеристики (зв'язність утворюють його елементів і незалежність від референта)? А також чи можлива його редукція до чого б то не було більш ясного?

Спочатку розглянемо редукцію, запропоновану структуралізмом. Як ми пам'ятаємо, за допомогою свого методу структуралізм обіцяв піддати ефективної «розшифровці» сенс будь-яких культурних явищ - людських ритуалів, звичаїв, традицій, текстів, колективних та індивідуальних дій, вірувань, міфів, невротичних симптомів і пр. Ефективність цієї процедури забезпечується тим, що агенти комунікації використовують вже існуючі знакові повідомлення, зміст яких вже накопичено у мові. Залишається тільки знайти відповідну модель (структуру), яка забезпечує циркуляцію смислів в ланцюзі означають. Так, якщо ми хочемо зрозуміти сенс казки про Червону Шапочку, чиї герої роблять певні дії і відпускають певні репліки, то нам просто слід виявити глибинну структуру, яка обслуговує функціонування даного оповідання на поверхневому рівні. Таким чином, всяке знакова освіта розглядається як якась конфігурація, створена формальними відносинами між елементами різного рівня і порядку. І тоді саме «формальне» (тобто структура) і є те, що породжує сенс, по суті, з ним збігаючись. У свою чергу, відносини та ієрархія елементів і рівнів розуміється як щось існуюче незалежно від структурної процедури дешифрування. Дослідник (або будь-який агент комунікації) може тільки зафіксувати сенс, який організовує те, що проявлено на поверхневому рівні.

У свою чергу, постструктуралізм, як ми бачили в гл. 12, зробив багато для того, щоб послабити оптимізм структуралістської програми, а підхід, описаний вище, як ми пам'ятаємо, був розкритикований постструктуралісти, т. к. девальвував явище на користь сутності. З позиції структуралізму, якщо історія про Червону Шапочку може бути розказана різними способами, то у всіх цих способів буде один сенс - той, який залягає на рівні структури. Постструктуралізму це представляється абсолютно неприпустимим, т. к. втрачається своєрідність кожної з розказаних історій, що представляють кожен раз свій власний сенс. Щоб позначити своє розбіжність зі структуралізму, постструктуралізм буде віддавати перевагу говорити про подію, втім, уникаючи напряму протиставляти його структурі. Ця термінологія практично запозичена у самого структуралізму, який вважав за краще говорити про «структурі» як про інваріанти, а про «подію» як її (структури) маніфестації. Наприклад, такі казки, як «Попелюшка» чи «Морозко», є просто маніфестації однієї прото-казки «Про гнаної пасербиці» 244, а, скажімо, зла мачуха - маніфестація структурного персонажа «Шкідник». Показово, що своє програмне виступ проти структуралізму Дерріда починає з згадки «події»: «Можливо, що відбулося в історії поняття структури можна було б назвати" подією ", не привносить це слово з собою той смисловий заряд, звести який нанівець або змусити в ньому засумніватися якраз і складає функцію структурних - або структуралістських - вимог. Скажімо все ж "подія", обережно взявши це слово в лапки »245. Оскільки ми менше обмежені у виборі виразних засобів, то будемо трохи впевненіше обходитися з поняттям «події», тим більше що воно потрібно нам для прояснення сенсу «сенсу». Отже, якщо спочатку, тобто в рамках самого структуралізму, «подією» називалася реалізація структури на поверхневому рівні, то в подальшому в постструктурализме під «подією» в загальному вигляді розуміється все те, що не вкладається в рамки структурного пояснення. Ми вже неодноразово наводили приклади таких «подій», коли говорили про структурний аналізі міфу про Едіпа: самогубство Иокасти, протистояння Креонта і Антігони, вигнання Едіпа і пр. Всі сюжетні повороти, які залишилися за межами запропонованого Леві-Строссом пояснення, є в даному випадку подіями - одиничними смисловими сингулярностями, не охоплює структурою. Точно так само, якщо в оповіданні про Червону Шапочку якийсь елемент (припустимо, вік Червоної Шапочки або те, що вона спрямовується саме до бабусі, а не, наприклад, до дідуся) не виходить вдало вписати в структуру, то ці «випадкові »атрибути оповідання, вислизають з-під диктату структурного пояснення, і є« події »- мимовільні прояви знакових систем.

Ми пам'ятаємо, що проблема неможливості вичерпним чином зв'язати поверхневий і глибинний рівні міфу (будь-якого знакового освіти) не була надуманою або виявленої виключно постструктуралісти. Структуралізм цілком усвідомлював наявності цих проблем. У будь-якому оповіданні, детально розібраному по «функціями» і «діючим особам», зберігався значний «залишковий» семантичний матеріал («характери», «мотивація» і «взаємодія» персонажів), по суті, відповідальний за підтримку конкретного сюжету, але не піддається структурному поясненню. Так, якщо казка про Червону Шапочку може бути проаналізована з точки зору схематичного ранжирування «Червона Шапочка - Адресант, Бабуся - Адресат, Вовк - Противник, Мисливець - Помічник» 246, то при всій переконливою лаконічності даної моделі нез'ясовним залишається, по суті, головне - чому казка має саме таке, а не інше конкретне виконання (сюжет)? Послідовний структуралист, можливо, відповість нам на це, що структурний аналіз усвідомлено абстрагується від подібної конкретики - місце (у структурі) Червоної Шапочки міг би займати Хлопчик в Жовтій бейсболки, місце Вовка - Лисиця, а місце Мисливця - Добра Лісова Фея.

 Однак саме цей рівень конкретної персоніфікації відноситься до сюжетного, який дійсно актуалізує логічні відносини на рівні структури, але робить це певним чином. Якщо ми тепер прямо поставимо питання, найбільше хвилюючий нас у цьому зв'язку, до якого рівня - сюжетному (поверхневому) або структурному (глибинного) належить сенс, то ми потрапимо в саме серце некласичної дискусії про сенс. Структуралізм займає тут суперечливі позиції (на що потім і вкаже постструктурализм) - з одного боку, він вказує, що за сенс відповідальна структура. Так, сенс казки про Попелюшку в тому, що гнана падчерка нагороджується за лагідність, працьовитість і терпіння, а рідні доньки, позбавлені цих якостей, але намагаються отримати ту ж нагороду, терплять фіаско. З іншого боку, він готовий визнати, що саме на рівні сюжету відбувається семантизация структурних категорій, в іншому випадку нам би не вдалося відрізнити казку про Попелюшку від казки про Морозко. Прояснити цю двозначність якраз і дозволяє концептуалізація сенсу, запропонована Фреге. У Фреге, як ми бачили вище, ясно продемонстровано, що сенс належить рівню мовної даності (значення). Дотримуючись цієї логіки, можна сказати, що сюжет, по суті, є не що інше, як спосіб структурної даності,. Якщо з'єднати тепер цю ідею з ідеєю Фреге про те, що сенс є спосіб, яким задається референт, то ми отримаємо ідею, цілком надихаючу постструктуралістів, - сенс повинен належати поверхні і тільки їй. Позиція структуралізму в цьому випадку просто перевертається - відтепер структура постає свого роду значенням (референтом або денотатом), а її репрезентація - глуздом. Проблеми ж структуралізму якраз і виникали з старого метафізичного розуміння сенсу - як синоніма значення. Саме у зв'язку з цим непорозумінням структуралізму не вдавалося дати вичерпне пояснення семантиці деякого оповіді, що не дедуціровать зі структури безпосередньо. Якщо ж доповнити структуралізм новаторською методологією Фреге (хоча постструктуралісти більш краще посилатися на стоїків, які дійсно вперше відділили сенс від значення), то ми повинні будемо визнати, що сенс є продукт поверхні, а не глибини. У конкретних термінах це означає, що сюжетна семантика має якоїсь автономією становлення, тобто власної і не залежною від формально-структурного рівня стихійністю породження смислів. Цей висновок не може нас здивувати, т. к. в чому він випливає з того, що ми встигли усвідомити з гл. 12, - сенс причетний до явища (поверхні), а не до сутності (глибині). «У наявності переорієнтація всієї думки і того, що мається на увазі під здатністю мислити: більше немає ні глибини, ні висоти. Не злічити глузувань на адресу Платона з боку кініків і стоїків. І завжди мова йде про те, щоб скинути Ідеї, показати, що безтілесне перебуває не у височині, а на поверхні і що воно не верховна причина, а лише поверхневий ефект, що не Сутність, а подія »247. Втім, радикалізація цього положення не забариться з'явитися, бо, як ми побачимо далі, смисли будуть остаточно надані самі собі і з них будуть зняті всякі зобов'язання по репрезентації значення. З цією логікою ми також знайомі - глибинний рівень сутностей відсікається на користь самотньої автономії явищ. Сенс, в свою чергу, також перформатізіруется - він представляє тільки самого себе, вільний від того, щоб бути представником за когось іншого. 

 Як це пов'язано з подією? Самим безпосереднім чином: якщо сенс належить поверхні, тобто того рівня, який в структуралізму був відповідальним за т. н. предметні маніфестації, що утворюють подієвий ряд оповідання, то нам нічого не залишається, як оголосити сенс подією. Сенс, таким чином, не структура, але події. Перефразувавши положення структуралізму, ми скажемо тоді, що всякий сенс подій, а всяка подія осмислено. «Так що не будемо тепер питати, в чому сенс події: подія і є сенс як такої» 248. Якщо сенс відділяється від структури, а щодо структур діє принцип «бритви Оккама» 249, то стає очевидною неможливість редукціонізму по відношенню до літературного твору, міфології, явищу культури і, в цілому, реальності. Не існує прихованих принципів, керуючих поверхневими ефектами. Риторика закономірностей і детермінізму скасовується на користь принципової випадковості, одинично - сти і непередбачуваності сенсу. Таким чином, на питання «чи можливо виникнення нового» в межах знакових систем, на який структуралісти були схильні відповідати негативно, ми тепер можемо дати ствердну відповідь. Сенс, чиє хибне тотожність зі структурою може бути розімкнуте, перетворюється на хаотичне освіту. Поведінка сенсу схожа на поведінку кванта - опис і того, і іншого відсилає до індетермінізму і не може бути прораховано. Саме тому про сенс в постструктурализме прийнято говорити як про подію - цим підкреслюється його принципово випадковий характер. Якщо з кінцівки елементів, що утворюють певну знакову систему, будь то нотна або буквена запис, структуралізм робив висновок про кінцівки потенційно можливих смислів (наприклад, обмеженість сюжетів чарівної казки або міфічних сюжетів), то, як здається, тепер ми можемо засвідчити сингулярний характер сенсу - будучи нічим не обумовлений, він може з'явитися як щось нове. Цей атрибут сенсу, однак, не є таким вже нешкідливим. Завдяки урокам діалектики ми знаємо, що як тільки мова заходить про щось нове, то в силу його зв'язку з негативністю або ніщо, може статися так, що ми залишимося ні з чим. Якщо сенс дійсно подібний кварку (або Снарку250), тобто поведінка його спонтанно і випадково, то труднощі локалізації сенсу представляються цілком зрозумілими. Що мається на увазі під труднощами «локалізації сенсу»? По суті, з демонстрації даної проблеми і почалася справжня глава. Поставивши найпростіше запитання - «що забезпечує сенс якогось оповідання?», Ми не змогли на нього відповісти. Відповідь Фреге трохи прояснив суть справи - «сенс є спосіб, яким задається значення». Чи достатньо цієї відповіді? Фреге послідовно демонструє, що сенс не може бути локалізована ні на рівні сігніфікаціі (або означає), ні на рівні денотації (або означаемого). Сенсом пропозиції «учень Сократа й учитель Аристотеля» не є кількість букв (знаків), складових цю пропозицію. Також і на рівні денотації (референції) ло-калізаціі сенсу неможлива. «Філософ Платон» - є тільки значення (денотат, референт) цієї пропозиції, але не його зміст. Дельоз додасть до цього, що сенс не може бути також локалізовано на рівні маніфестації, а саме на стороні джерела пропозиції, наприклад, того, хто говорить, так як сенс абсолютно байдужий до умов свого виконання. Що тоді означає формула «спосіб, яким задається значення» - чи належить сам цей спосіб відносинам сігніфікаціі, денотації або маніфестації? Дельоз назве сенс «четвертим ставленням пропозиції», підкреслюючи його незвідність до трьох інших. Якщо сенс - це не знак (сігніфікаціі) і не річ (денотація), але спосіб, яким першим говорить про другий, тоді ми повинні сказати, що сенс - це якесь ідеальне, нематеріальне освіту, в той час як річ і знак суть матеріальні об'єкти . Але сенс також не їсти присутність суб'єкта, конкретно його свідомості в знаках (маніфестація). Це не акт розуміння, т. к. сенс є, швидше, те, що розуміється, а не саме розуміння. Ототожнення сенсу з актом сприйняття чи розуміння загрожує соліпсіческімі висновками. Таким чином, незважаючи на ідеальність, його не вдається локалізувати також і на боці суб'єкта. «Не можна навіть сказати, чи існує Сенс в речах або в розумі. У нього немає ні фізичного, ні ментального існування »1. Філософ, перед яким поставлено завдання виявлення того, що ідеально, але в той же час не свідомість, може, як здається, вирішити її єдиним способом - у дусі філософського реалізму (по-іншому, об'єктивного ідеалізму). Але в момент, коли ми зовсім вже готові визнати за сенсом ейдетично походження, а саме ототожнити його з платонівської ідеєю, ми повинні «обсмикнути себе за руку» і пригадати, що в неклассіке це є забороненим ходом, т. к. для цього нам довелося б подвоїти світ і відновити сутності. Не допустити цього і покликаний концепт поверхні, який весь час нагадує нам про площинний природі сенсу. 

 Якщо, проте, сенс послідовно не є ні тим і ні цим, то, як здається, у нього немає ніякого значення. Чи означає це, що у нього ще і немає ніякого сенсу? Позитивна відповідь на це питання цілком можливий, якщо пригадати, що ми зв'язали природу сенсу з природою ніщо. Труднощі локалізації сенсу мають тоді набагато більш резонні підстави. Вони полягають в тому, що сенс ніколи не вдається зафіксувати як щось готівково дане. Якщо нам дано деякий пропозицію, то сенсом цієї пропозиції буде ... інша пропозиція, яке, в свою чергу, зажадає ще одного для прояснення свого власного сенсу, і так до нескінченності. Для того щоб щось осмислене було висловлено, воно має бути сформульовано у вигляді пропозиції, що складається зі слів, для розуміння яких ми повинні сформулювати пропозиції, що розкривають їх зміст. Тим самим ми змушені ввести нові слова, що вимагають експлікації в нових пропозиціях, і т. д. і т. п. Ця обставина безпосередньо випливає з уже зроблених вище спостережень - сенс не локалізується на рівні пропозиції. Але якщо в самому реченні немає місця для сенсу, то виходить, що сенс пропозиції завжди знаходиться в іншому місці. При належній послідовності даного міркування, ми повинні будемо визнати, що «завжди інше місце» - це місце, якого просто немає. «Якщо прийняти пропозицію за якесь ім'я, то ясно, що кожне ім'я, що позначає об'єкт, само може стати об'єктом нового імені, що позначає його зміст: nl відсилає до п2; п2 відсилає до ПЗ і так далі. ... Говорячи щось, я в той же час ніколи не промовляю сенс того, про що йде мова. Але з іншого боку, я завжди можу зробити сенс того, про що я говорю, об'єктом наступного речення, зміст якого я, в свою чергу, при цьому не промовляю. Отже, я потрапляю в нескінченний регрес (виділено нами. - Д. Г.) того, що мається на увазі »1. 

 Ця проблема може здатися нам дещо надуманою, але ми поставимося до неї з великою увагою, якщо врахуємо, що вона спрямована не до практичного стану справ, де якимось чином люди здатні щось розуміти, але до чистої теорії питання - як можливо, що люди розуміють смисли, і що таке сам «сенс»? Легкість відповідей на ці питання на ділі виявляється уявної. Це виявляється відразу ж, як ми задаємося простим питанням: що ж зрозуміле нами в тому чи іншому тексті? Відповісти на нього - означає побудувати новий текст (насправді, будь знакова освіта - картину, жест, мелодію і пр.), який покликаний висловити «те ж саме», що було сформульовано в початковому тексті. Таким чином, сенс доступний нам тільки через вторинне означение. Однак щось, сказане з приводу іншого, не є тотожним тому, про що воно висловлюється. Вторинні тлумачення також повинні бути зрозумілі, а це якраз і призводить до проблеми нескінченного регресу. Крім того, при такому розумінні, де сенс «тексту № 1» є «текст № 2», притому що іншого розуміння у нас просто немає, «сенс» ототожнюється з лінгвістичним поняттям синонімії. Коли на питання, в чому сенс вихідного тексту, відповідають другим текстом, то, як здається, імпліцитно виходять з того, що сенс тотожний ситуації лінгвістичного перефразирования або синонімії. Але, завдяки Фреге, ми знаємо, що різні способи репрезентації значення зовсім не обов'язково повинні складатися один з одним у відносинах синонімічного спорідненості. Так, два висловлювання «полководець, який отримав перемогу під Аустерліцем» і «полководець, який зазнав поразки при Ватерлоо», висловлюючи єдине значення (йдеться про Наполеона Бонапарта), висловлюють прямо протилежний зміст. Якщо ж ми спробуємо сіноніміровать не різні смисли одного значення, а сам сенс зі своїм значенням, то ми отримаємо ще більш дивні результати. Так, якщо ми говоримо, що висловлювання «полководець, який отримав перемогу під Аустерліцем» - це сенс, а «Наполеон Бонапарт» - значення, то вислів «Наполеон є полководцем, який отримав перемогу під Аустерліцем» начебто прирівнює дві частини пропозиції. Але якщо вони рівні, то все пропозиція має бути тавтологією, що не відповідає дійсності. Якщо ж вони нерівні, то висловлювання повинно бути помилковим, що, зрозуміло, теж не так. Виходить, що зміст, виражений висловом «полководець, який отримав перемогу під Аустерліцем» не означає те ж саме, що «Наполеон», але він також і не означає щось інше, змушуючи нас запідозрити, що він взагалі нічого не означає.

 Можливо, цей висновок надмірно радикальний, але щонайменше він покликаний продемонструвати непродуктивність опису сенсу в термінах синонімії. 

 Коль скоро це дійсно так, то проблема нескінченного регресу може виявитися серйозною перешкодою на шляху просування до значення за посередництва смислів. Якщо я формулюю деякий пропозицію, за яким імовірно ховається деяке значення, то ми навряд чи доберемося до нього, рухаючись від сенсу до сенсу. Тоді потрапляння в точку призначення можливо тільки як свого роду стрибок або розрив в ланцюзі осмислених висловлювань, провал або пропуск у вимірі між смислами або переміщення по ту сторону смислів, іншими словами, в простір безглуздого. Як не дивно, але дорога до значення, тобто тому, що ми дійсно хотіли б сказати, лежить осторонь від смислів і, будучи безглуздої або неосмисленої, отримує в неклассіке назва нонсенсу. Трохи далі по тексту ми введемо це поняття більш докладно, а поки скажемо кілька слів про те, як пов'язана проблема нескінченного регресу смислів з негативністю. Ключовим для демонстрації шуканої зв'язку є поняття «становлення». Якщо сенс імовірно адресований дійсності, яка, як наполягає діалектика, є суто динамічною величиною, тобто ніколи не є, але завжди стає, то і поведінку сенсу, тільки обіцяє привести нас до значення (і зупинити регрес), видається більш ніж виправданим . Призупинення регресу передбачає фіксацію однозначності сенсу - але саме це й неможливо, т. к. сенс, що не втрачає зв'язку з реальністю, зобов'язаний виражати і те, і це - невизначене що стає і ніколи що-то одне - що стало. «Коли я кажу:" Аліса збільшується ", - я вважаю, що вона стає більше, ніж була. Але також вірно, що вона стає менше, ніж зараз. Звичайно, вона не може бути більше і менше в один і той же час. Зараз вона більше, до того була менше. Але вона стає більше, ніж була, і менше, ніж стала, в один і той же момент. У цьому суть одночасності становлення, основна риса якого - вислизнути від справжнього. Саме через такого ускользания від справжнього становлення не терпить ніякого поділу або розрізнення на до і після, на минуле і майбутнє. Сутність становлення - рух, розтягування в двох сенсах-напрямах відразу: Аліса не росте, не стискаючись, і навпаки. Здоровий глузд стверджує, що у всіх речей є чітко визначений зміст; але суть парадоксу полягає в утвердженні двох смислів одночасно »1. Виходячи з такої констатації, сенс може виявитися чимось абсолютно невловимим. З цим твердженням, втім, в неклассіке прийнято радше погоджуватися, ніж оспорівать. Сенс нелокалізуем зовсім не тільки на рівні пропозицій - неможливість локалізації вписана в саму його суть. Ця трудність, звичайно, добре нам відома з часів елеатовскіх апорий та філософії Геракліта і Кратила - реальність неможливо висловити, т. к. за час висловлювання вона стає іншою. Мова, таким чином, завжди приречена говорити не про те в умовах, коли реальність вже прослизнула повз слів. У спробі схопити континуальну реальність смисли, будучи дискретними величинами, будуть тільки нескінченно дробитися, марно намагаючись відтворити безперервність світу. Таким чином, межа досяжності осмисленого висловлювання - реальний об'єкт - є свого роду означуваним без означає. Сам світ в цьому випадку є таке означається, для якого ніколи не знайдеться підходящого що означає. Об'єкт без імені завжди перевищує порядок сігніфікаціі. Приміром, у Дельоза таке означається порівнюється з парадоксальними об'єктами керроллівської «Аліси» - «Пасажиром без місця» або «Яскравою штучкою, яка завжди виявляється на полицю вище» 251. 

 Саме така характеристика сенсу безпосередньо пов'язує його з нісенітницею або нонсенсом, про який ми обіцяли поговорити окремо. Переважна більшість постструктуралістських філософів готове засвідчити джерело виникнення сенсу з нісенітниці. Як слід розуміти цю заяву? Для його роз'яснення нам доведеться пригадати те, що було сформульовано структуралістами щодо кодів і повідомлень, а також означає і означає, що ми докладно розбирали в гол. 11. Як ми пам'ятаємо, одне з ключових правил структуралізму наголошувала: код принципово не залежимо від повідомлення, і це означає неможливість виникнення і передачі нового повідомлення. Код жорстко обмежує агентів комунікації в тому, що може бути передано і прийнято в процесі обміну інформацією - непередбачене, несподіване, тобто, іншими словами, з самого початку не прописане в коді повідомлення, як здається, існувати не може. Чи означає це, що воно також і не може існувати у вигляді нагальну потребу бути висловленим? Що якщо нам таки буде потрібно закодувати те, що виходить за межі компетенції коду, але утворює наш внутрішній безмовний досвід? Замислимося, чим буде такий вислів, якому немає місця в системі передвстановленою кодування? Наприклад, якщо система кодування (тобто, як ми вже знаємо, в межі будь-яка знакова система) обумовлює можливість передачі двох можливих повідомлень - «сонце зійшло» і «сонце не зійшло», то, зі зрозумілих причин, різноманіття проміжних станів між одним положенням та іншим виявиться відбракувавши кодом. У межах такого жорсткого коду у нас навряд чи вийде сказати: «Злегка вловима кромка сонця ледь здалася за лінією горизонту». Так само якщо якоїсь семіотичної конвенцією буде встановлено наступний елементарний код: «два спалахи світла» - «можна йти», «три спалахи світла» - «треба почекати», то «одноразова спалах» в даному випадку буде прикладом безглуздого висловлювання. Ми привели в приклад найпростіший код, що володіє досить обмеженим набором виражальних можливостей. Але зроблені з нього висновки анітрохи не зміняться і у випадку набагато більш багатих і складних кодів - допис не служить нейтральним медіатором будь-якого досвіду, але, швидше, транслює можливості та межі коду, відповідні цьому досвіду. Тоді таке повідомлення, яке не "зашито» у встановлений код, і буде безглуздим повідомленням? Дійсно, якщо код визначає все те, що можна сказати, те, чого сказати не можна, буде обессмисленнимі. Саме так задається нісенітниця в структуралізму і постструктурализме - в загальному вигляді це що не враховано і, отже, заборонено кодом. Проте суб'єкт мовець, хоч і підлеглий, як ми з'ясували, закону означає (коду), може спробувати влаштувати бунт. До цього його буде підштовхувати НЕ норовливість і віроломство, а цілком природне бажання висловити те, що в силу репресивності коду виражено бути не може. Протест пояснюється цілком слушними факторами - ми не бажаємо бути лише трансляторами і ретрансляторами готових смислів, акумульованих мовою, але хочемо засвідчити свій власний сенс, який виражав би те, що завгодно мені, а не те, що наказано кодом. Зробити це можна єдиним способом - створити таке повідомлення, яке не кодифіковані заздалегідь, іншими словами, не передбачено кодом. Такий вислів буде цілком безглуздим (з точки зору коду), але достатньою мірою осмисленим з точки зору агента комунікації, вирвався з-під диктату що означає. Нісенітниця виробляє сенс в якості свого слідства - приблизно такий висновок робить постструктурализм щодо правил освіти сенсу, відкритого структуралізмом. Безглузде висловлювання, що розуміється як якесь завжди інше повідомлення, що уникає конвенції, отримує в неклассіке безліч імен: «плаваюче що означає» (Лакан), «нестійке що означає» (Леві-Стросс), «порожнє означає» (Дерріда, Лакан), «незайняте що означає »(Дельоз). У загальному вигляді його можна назвати означає без означуваного. За мотивами керролівських парадоксів Дельоз також назве його «місцем без пасажира»; якщо «пасажир без місця» - це те, що існує між Алісою, що виросла на півголови, і Алісою, що виросла на цілу голову, то «місце без пасажира» - це слова , у яких немає ніякого сенсу, так само як і значення (наприклад, «Бармаглот» або «варкалось»). Головна перевага «порожнього означає» - у його порожнечі. Будучи не зайнятим ніяким конкретним змістом, воно може висловити все, що завгодно, будь-який зміст, а значить, і те, що ми побажаємо, тобто побажаємо саме ми (наскільки успішним може виявитися таке підприємство, нам ще належить обговорити в гол. 17). Отже, ефект сенсу виникає як якесь відхилення означає від свого означуваного, а сенс, таким чином, девиантов за самою своєю природою. З точки зору постструктуралізму, поетичне лист (неточне), наприклад, наділене істотно більшим сенсом, ніж лист концептуальне (точне). Втім, якщо вірш написано концептуальним мовою, а філософська теорія - поетичним, то в цьому випадку у сенсу хороші шанси, т. к. для його вивільнення головне завдання полягає в тому, щоб сплутати карти прийнятому в мові коду - нав'язаному ідеологією (ідеологією мови) набору стилістичних правил побудови тексту. 

 Будучи обессмисленнимі, сенс відтепер нічим не зобов'язаний своїм значенням, зв'язок з яким втрачається. Те, що в мові можуть існувати такі імена, як «найбільше натуральне число», «круглий квадрат» і «король марсіан Сигізмунд XIV», що мають сенс, але не мають значення, вже мало насторожити тих, хто пов'язує сенс виключно зі значенням (у тому числі і через спосіб мовної даності). Якщо сенс може бути представником сам за себе, тобто відсилати до самого себе (будучи, правда, при цьому вже нонсенсом, яким і є перераховані вище імена), то він стає таким перфора-мотив, який відтепер не потребує забезпечення референтом. При цьому він парадоксальним чином поєднує в собі ім'я і річ, що, до слова сказати, відповідає іманентною онтології, дозволяючи уникнути непродуктивного подвоєння на світ речей і світ ідей (понять, слів). «... І пусте слово, що позначає парадоксальний елемент, і езотеричне слово, що позначає пусте слово, виконують функцію вираження речі. Таке слово позначає саме те, що вона виражає, і виражає те, що позначає. Воно висловлює своє позначуване і позначає власний зміст. Воно одночасно і говорить про щось, і висловлює сенс того, про що говорить: воно висловлює свій власний сенс. А це абсолютно ненормально »254. 

 Незважаючи на цю «ненормальність» виражати свій власний сенс (без посередницької адресації до значення), нонсенс може спробувати ухилитися від нескінченного регресу підстав. Будучи нонсенсом, сенс, таким чином, чинить опір нескінченного регресу, з одного боку, і підпорядкування закону означає - з іншого. Тільки обессмислени, він може зберегтися як сенс. При цьому, втративши зобов'язання перед значенням, сенс ставить їх собі на службу, т. к. відносини між денотатом і коннотат перевертаються. Сенс не відсилає до значень, але сам продукує їх у надлишку, адже порожнє означає може означати все, що завгодно (так, дивовижні істоти Снарк або Бармаглот можуть бути ким і чим завгодно, що частково підтверджується фіналом знаменитої поеми Л. Керролла «Полювання на Снарка »в словах:« Бо Снарк був Буджумом, на жаль! »255). Саме це також дозволяє сказати, що сенс народжується з безглуздого. «Нонсенс - це те, що не має сенсу, але також і те, що протилежно відсутності останнього, що саме по собі дарує сенс. Ось що слід розуміти під нонсенсом »256. 

 Отже, сенс - подія, поверховим, сингуляр, перфора-мотив і безглуздий. Крім того, він завжди стає і ніколи не є. Але, як здається, нічого зі сказаного, в тому числі і за сукупністю, все ж не може розглядатися як відповідь на питання «Що таке сенс?». Але некласичні контексти не обіцяють нам в цьому питанні легкої перемоги. В силу його парадоксальності судити про нього виходить, швидше, побічно, ніж напряму. Тут, втім, є своя логіка - в силу всіх перерахованих вище атрибутів сенсу і, в першу чергу, його перформативности навряд чи можна сказати щось про нього. Трудно йому також дати задовільний визначення. Все, що сенс побажає, він зможе розповісти про себе сам - на що автору цієї глави залишається тільки сподіватися. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "РОЗШУКУЄТЬСЯ СЕНС"
  1.  ІСТОРІЯ ЛОГІКИ
      розшукується. Так Ламберт написав такий органон, але він різний, коли розглядається кожен особливий вид відання. ІСТОРІЯ логіки Як маємо загальну граматику мови, так само слід намагатися знайти граматику мислення, яка містила б загальні правила мислення. Загальна граматика містить загальні правила мови, без розгляду його особливостей, наприклад слів і т.п.
  2.  "Я" ЯК МИСЛЯЧА РІЧ. СУТНІСТЬ ЛЮДИНИ
      розшукую, який саме я, що знає про своє існування ... Але що ж я таке? "10." Я, строго кажучи ^ - тільки мисляча річ, то є дух, або душ &,.-АБО-інтелект, або розум "11. І хоча все це взаємопов'язані терміни Декарт надалі конкретизує і розрізняє , в рамках визначення сутності Я, сутності людини вони беруться в єдності, у відносному тотожність. Висуваючи на перший план
  3.  Охорона прав особи, зображеного на творі образотворчого мистецтва.
      розшукуваних за підозрою у скоєнні злочинів, і т.д. Відмінною особливістю цих та інших подібних випадків є те, що використання творів проводиться з метою інформації суспільства про особу, а не про твір, на якому воно зображено. Тому будь-яке використання твору як художньої цінності допускається лише за згодою зображеної особи. Хоча в літературі це
  4.  СЕНС ЖИТТЯ
      сенсу життя - поняття багатовимірне, змінюють, доповнюють відповідно до умов середовища, і обставин. На вибір сенс життя впливають інтелект, соціальний статус, соціальні можливості і морально-вольові здібності і можливості особистості. Сенс життя може бути: гедоністичним, стоїчним, утилітарно-прагматичним, конфесійним (релігійним, жертовним в ім'я
  5.  § 64
      розшукує могутнього тирана, нарешті вбиває його і потім сам помирає на ешафоті, як він і передбачав, він навіть не намагався запобігти цьому, бо його життя мала для нього цінність тільки як засіб помсти. - Особливо часто приклади такого роду ми зустрічаємо у іспанців \ Якщо ми вникнемо в дух цієї спраги відплати, то виявимо, що вона зовсім не схожа на звичайну помсту, мета якої полегшити
  6.  [Амстердам], 17 жовтня 1630
      розшукував на смітниках чужих будинків геми і щоразу, як йому попадався під руки осколок гравію або скла, незмінно вирішував, що це дуже цінний камінь; зібравши нарешті багато подібних осколків і заповнивши ними шкатулку, він став вихвалятися своїм незліченною багатством, виставляти напоказ свій скринька і зневажати чужі скриньки. Чи не скажеш ти відразу, що на його долю випав благої рід божевілля? Але коли
  7.  ЛІТЕРАТУРА 1.
      сенсу. Мудрість тисячоліть / Упорядник А.Е.Мачехін. Вид. 2-е. - М., 2002. 5. Гусейнов А.А. Великі моралісти. - М., 1995. 6. Дубровський Д.І. Проблема ідеального. - М., 1983. 7. Ільєнко Е.В. Проблема ідеального / / »Питання філософії», 1979, № 6-7. 8. Кант І. Критика практичного розуму. Соч., Т.4, ч.1. - М., I965. 9. Коган ЛЛ. Мета і сенс життя людини. - М., 1984. 10. Колчин
  8.  § 4. Сенс і смисловий образ.
      сенс »досить очевидна: кореневим, вихідним тут є слово« думка », що дозволяє обмежити використання слова« сенс'' колом понять, змістом яких є ідеальне. Це коло включає в себе такі поняття як «значення», «розум», «розум», «толк», «ідея», «суть» і подібні їм. Така поліваріантність неприпустима в теоретичному дослідженні, тому слід зробити ще
  9.  Григорій Турський. Уривок з «Історії франків» про правління ХлодвігаI
      розшукував батьківські скарби, то теж загинув, не знаю ким уражений. Що до мене, то я в цій справі зовсім учасник, так як не можу проливати кров своїх родичів і здійснювати таке грішне діло. Але раз вже так сталося, ось вам моя порада, якому, якщо вам завгодно, наслідуйте; зверніться до мене, щоб бути під моїм захистом ». Почувши ці слова і схваливши їх шумом зброї і криками, підняли
  10.  § 28. Актуальний сенс життя.
      смисложиттєві цінності, що утворюють «кістяк душі», зміст «Я» індивіда. Тут виникає дуже неприємний, незручний, каверзне запитання: чи стосується це твердження до всіх без винятку орієнтирам діяльності людини, тобто чи відноситься воно до таких, наприклад, орієнтирам, як жорстокість, зрада, підлість, лицемірство, користолюбство .. , Або це твердження поширюється тільки
  11.  Петров Г.В.. Філософія сенсу життя. Псков. ПГПИ. - 80 стр., 2002

  12.  I СЕНС СЛОВА
      I СЕНС
  13.  Глава I. СЕНС БУТТЯ.
      Глава I. СЕНС
  14.  ГЛАВА9 СЕНС ІСТОРІЇ
      ГЛАВА9 СЕНС
  15.  3. Сенс і призначення людського буття.
      сенс життя - єдиний і загальний - для всіх часів і народів неможливо, оскільки поряд з загальнолюдськими, вічними істинами, він включає щось специфічне - надії кожної даної епохи. Сенс життя - це самостійний свідомий вибір тих цінностей, на які людина орієнтується у своєму житті. І він може змінюватися в залежності і від історичних умов існування людини, і від його
  16.  Тема 1. Філософія: її зміст і призначення
      сенс і
  17.  Тема 12. Природа людини і сенс його існування
      сенс його