Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаРелігієзнавствоІсторія Російської церкви → 
« Попередня Наступна »
Матеріали Міжнародної богословської конференції. "Прихід в Православній церкві" (Москва, жовтень 1994 р.). М.: Свято-Філаретівська московська вища православно-християнська школа, 256 с., 2000 - перейти до змісту підручника

Протопр. Віталій Боровий (Москва) ВІДРОДЖЕННЯ ПАРАФІЇ В РОЗУМІННІ священноначалля Російської Православної Церкви НАПЕРЕДОДНІ РЕВОЛЮЦІЇ І В СУЧАСНИХ УМОВАХ

Я прошу вибачення, що запізнився, прийшов прямо з роботи, було нелегко звільнитися. Швидше за все у мене тільки начерки того, що я хотів би сказати тут. Я довго був відсутній, потім хворів, до того ж сьогодні щось з моїм горлом, але мене звичайно чують, принаймні раніше мене було чутно. У кожному разі я знаю, що хочу сказати. З цим можна погодитися або не погодитися, але постараємося бути ясними в цьому відношенні.

Я спеціально сформулював свою тему таким чином: "Відродження приходу в розумінні священноначалія Російської православної церкви напередодні революції і в сучасних умовах". Тут слово "священноначаліє" недаремно присутній, тому що і зараз, коли ми стоїмо перед важким завданням відродження парафії, вирішальну роль і голос повинно мати священноначаліє. Я свідомо обрав цю термінологію - священноначаліє напередодні революції і сучасне священноначаліє в умовах нашого життя. Коли ми приступаємо до відродження приходу, нам треба завжди мати на увазі наше минуле, те, що зроблено було з цього питання. А зроблено було дуже багато. Якби не революція і не нещастя, яке потім трапилося в Російській церкві, то Собор 1917-1918 рр.. провів би всю роботу з реорганізації центрального та єпархіального управління і відродженню парафіяльного життя. І тому нам, коли ми приступаємо зараз до цього, треба знати, що батьки наші припускали зробити. Але з іншого боку, ми повинні дивитися реально, що ми зараз можемо і повинні робити в умовах сучасного життя.

Оскільки у мене буде багато критичного матеріалу, я хочу почати з речей, вельми позитивних. Історично підтверджено, що дійсно вірно твердження про виняткову життєвості Російської православної церкви в надзвичайних умовах після революції. Те, що церква і народ Божий вижили і пережили, незалежно від того, що говорять про це на Заході і тут, у нас, незалежно від всієї цієї сверхкрітікі, свідчить про життєвість і життєздатності нашої церкви і нашого народу. Нелегко було витримати такі випробування, які християнство, власне, і не знало. І ще невідомо, як витримала б подібні випробування будь-яка інша церква. Мене іноді просто по-людськи приводять у лють розмови про те, як витримувала випробування Католицька церква, зокрема, Польська церква. Її ставлять нам у приклад. Це нечесний прийом. Умови, в яких існувала Польща, були зовсім інші, можна сказати майже полурайскіе умови. І якби ці дитячі умови проіснували ще 50 років від теперішнього часу, то ми б подивилися, що з ними було б. А нас врятувала вірність свого минулого, батькам, переказами нашим. Але ця вірність мала і має і негативну сторону. Героїчно прекрасно бути вірним, коли на тебе наступають, і витримати. Але коли наступають умови, в яких ти можеш діяти, дивлячись у майбутнє, і розвиватися, але ти тільки дивишся в минуле, судорожно тримаєшся за те, що ти захищав, і не маєш інших стимулів, і, будучи вірним минулого, не хочеш йти з цим минулим вперед, щоб нести це минуле і всю цю правду новим людям в нових умовах, то тоді ця сутичка безрезультатна, вона перетворюється на нерухомість. І тоді це працює проти. Ось в таких умовах ми з вами зараз знаходимося. Країну і церква захлеснула (це як маятник, знаєте, з одного боку різко хитнувся в інший) каламутна хвиля вкрай реакційної, майже мракобесная лжеверності, помилковою, не щирою, а фольклорної вірності історії церкви та церковного життя. І тепер доводиться важко. І це треба враховувати. Тому коли ми говоримо про те, що зараз необхідно робити, треба пам'ятати, як батьки наші готувалися до відродження і - треба нарешті вжити це слово, яке зараз споганить, - до оновлення церкви. Коли батьки наші, найкращі людські уми, представники вершини богословської думки і духовного життя, готували це оновлення, вони вживали це слово з трепетом радості і надії, бо не припускали вносити будь нововведення, а навпаки, зберігаючи вірність право-славної істині, вони прагнули зробити цю істину більш доступною всім, відомої всьому світу - в цьому полягала їх надія.

Звичайно, коли мова йшла про синодальному періоді, ми багато негативного говорили і в історії, і в публіцистиці про те, що церква була в полоні урядової системи. І завжди дорікають єпископат і духовенство дореволюційного періоду в мовчанні. Але це не було мовчанням у звичайному, обивательському сенсі. Це було не таке мовчання, яке ми спостерігали в радянський час. Зовсім іншого характеру було це мовчання. Тоді в мовчанні готувалися до оновлення. І ось зараз, я думаю, коли ми дивимося на нинішнє становище, необхідно звернутися до їхнього досвіду, до їх схемами оновлення, до їх планів відродження.

Коли я бував на Заході - в Женеві, в Римі і т.д., а мені доводилося багато де бувати і бути присутнім при гарячому обговоренні всіх цих питань про відродження церковного життя, про сучасність і брати участь в цих обговореннях, я завжди відчував почуття, що вони говорять про щось таке, що мені добре знайоме, тільки іншими словами, в іншій формі. І тоді, готуючись до виступів там, я подивився на нашу спадщину і побачив, що кінець ХІХ-початок XX в. - Це саме той час, коли наша церква, найкращі наші люди, кращі уми і совість нашої церкви готували відродження церковного життя. І готували чудово, настільки чудово, що потім експерти, богослови Католицької церкви на Ватиканському соборі і західні богослови в Женеві говорили, що зараз вони запозичують багато думок та ідей з того нашого часу, коли ми готувалися до відродження церковного життя. Тільки історія з волі Божої була проти втілення цього в життя. Сталася революція, і тоді сталася страшна трагедія, яку зараз ми будь-яку ціну повинні не допустити. Будь-якою ціною! Це дуже важливо зараз для нас. Сталася трагедія обновленчества, коли кращі думки і наміри були підхоплені людьми, які потім споганили все це і які дійсно заподіяли церкви шкоду. Я зараз не хочу ні заглиблюватися в історію, ні говорити про всяких звинуваченнях, тільки - факти. І якщо церква їх засудила, то засудила гідно. Вони скомпрометували саму ідею. Зараз навіть заговорити про це страшно. Зараз, зі злою метою або через недомисел, винайдений термін - "неообновленчество", хоча нічого тут у нас "нео" немає, немає ні "нео", ні "старо", - нічого у нас немає, по суті кажучи. Але злякалися страху, "идеже бе страх", і стали боротися за допомогою нових якихось страшних термінів.

Так от, нам тепер треба бути дуже обережними, щоб не дати в руки зброї бажаючим мати цю зброю. А з іншого боку, будучи вірними нашої спадщини, ми дійсно таки повинні справу благовістив, православну істину зробити доступною тим мільйонам, які не чули і не мали можливості чути про це. Частково це зробила наша діаспора, наша еміграція, яка познайомила Захід з істинами Православ'я і тим самим розкрила багатство нашого перекази і міць нашої духовної думки. Вони зробили свою справу. У цьому відношенні вони недаремно говорили: "Ми не в вигнанні, ми в посланні". А тепер нам тут треба це робити по відношенню до нашого народу. Там що? Православних адже мало, тут все. Тому нам треба бути дуже обережними в цьому відношенні. Зараз всім нам необхідно познайомитися з тим, як готувалося перед революцією відродження церкви чистим, канонічним шляхом.

Ви знаєте, що налякане революцією 1905 р. і поразками в Японській війні уряд Вітте пішло на докорінні реформи державного життя і управління. Плани уряду торкнулися і церкви, і тоді государ імператор висловив згоду з ідеєю скликання собору, який повинен був якраз розглянути шляхи перетворення церкви. Для того щоб добре підготуватися до собору, а тоді добре готувалися, треба віддати їм належне, Святіший синод, що б не говорили про нього критичного, діяв правильно. Він звернувся до всіх єпархіальним архієреям, до всіх єпархіях з питаннями, свого роду анкетою, на яку пропонувалося відповісти, що, на їх думку, треба робити в церкві, щоб поліпшити церковне життя. І єпархії дуже чесно поставилися до цього. Архієреї, єпископи на своїх єпархіальних з'їздах і разом зі своїми священиками, богословами, народом підготували ці відповіді - три величезних томи і четвертий з доповненнями, додатками, де, власне кажучи, всі думки викладені, відверті думки, на-стільки відверті, що можна зараз просто дивуватися, як прямо тоді говорили і наступали на найболючіші місця церковного життя. Висловлювалися про склад передбачуваного собору, про поділ церков на округи, про перетворення центрального управління, про церковний суд, про закони, пов'язаних з сімейним життям, про єпархіальних з'їздах, про соборність, про участь духовенства у громадських установах (ось недавно у нас була велика суперечка щодо виборів), про устрій парафій - цьому присвячена наша конференція, про церковної власності і про власності парафій, про богослужбовій практиці і позабогослужбові життя, що дуже важливо для нас зараз, тому що це пов'язано з парафіяльним життям.

Я повинен вам чесно сказати, що всі наші зарубіжні зв'язки - зараз нуль, якщо не два нуля в порівнянні з тим, що нам треба робити всередині з приходом і з нашим богослужінням, щоб воно було доступним, зрозумілим і захоплювало народ. Звичайно, може бути, вам дивно чути це від людини, яка майже 20 років провів в роботі в області зарубіжних зв'язків, але тоді це було дійсно необхідно для підтримки життя тут, і історія ще це підтвердить. А зараз всі проблеми - тут. Так от, продовжу: тоді люди висловлювали думки про впорядкованість богослужіння, про дисципліну постів, співі, загальному співі, молінні за інославних, інославні - це зараз теж актуальна тема, а також про духовні навчальні заклади, про духовну освіту, місії, місіонерство, християнському свідоцтві. На всі питання були отримані вичерпні і дуже цікаві відповіді єпископату, духовенства і народу Божого. Це був якоюсь мірою дійсно соборний голос. І нам треба це враховувати, треба враховувати і нашому нинішньому священоначалію, що думали тоді єпископи, тільки, звичайно, при цьому необхідно мати на увазі нові умови життя.

Потім було, як ви знаєте, Передсоборна збори, Пред-соборне присутність, де наші знамениті богослови, церковні діячі, лідери, єпископат обговорювали ці перетворення конкретно - у формі проектів, резолюцій, схем. Зокрема, четверте відділення, четверта секція Предсоборного присутності під головуванням Стефана Могильовського займалася якраз приходом. Там дуже цікаві були речі. Звичайно, багато чого з цих відповідей єпископів і з проектів по перетворенню приходу зараз вже має чисто історичне значення, тому що життя повернулася таким чином, що багато чого вже не актуально. Але дуже багато як і раніше актуально, і ось зараз нам важливо з цим познайомитися.

Я, звичайно, не буду вас докладно знайомити з цим, тому що на це немає часу, тим більше що я прийшов зовсім не з метою познайомити вас з тим, як вони там мислили. Це ви можете чудово зробити без мене. Є прекрасна література, не тільки ці, так би мовити, Томищ протоколів, відповідей і т.д. Матеріали Предсоборного присутності на Соборі ж теж обговорювалися, але там не встигли зробити всього. На цю тему написані книги, статті, і богословські, і публіцистичні, так що я не збираюся відкривати тут нічого нового для вас. Я прийшов висловити, власне, свою точку зору, і я можу бути не правий, але те, що я скажу, треба обдумати всім. Нехай будуть і інші думки, але думати треба всім, тому що це наша спільна справа.

Як ми повинні надходити в нинішніх умовах, маючи їх плани, знаючи їхні наміри і знаючи вимоги сучасного життя? Плани були, можна сказати, радикальні. Якщо зараз ці думки єпископів і їх пропозиції прочитати на офіційних зборах, або в Патріархії, або на єпархіальних зборах, або де-небудь в академіях, то це здасться просто небезпечним, бо буде звучати як щось підривну, не як неообновленчество, а як якась сверхересь обновленчества. А адже це писав хто? Победоносцевскіе єпископи, всі єпископи, підібрані Побєдоносцевим. Але незважаючи на те, що він їх підбирав, незважаючи на те, що вони були мовчазною частиною тодішньої системи, в душі у них, в їх совісті, в почутті відповідальності перед Богом горіла іскра Божа. І страждали вони за це. Це були справжні єпископи. Пробачте, але коли ми ставимо диякона, пресвітера чи єпископа, то недаремно, що не всує говоримо: "Божественна благодать, завжди немічна лікуєш і убогих наповнює, да проручествует такого-то". Так, ми знаємо це з прикладів свого життя. Я не буду говорити тут про якісь історичні факти, але я особисто знав двох Константинопольських патріархів, які були поставлені всупереч всьому тому, що прийнято, всупереч тому, що, так би мовити, пишеться в канонах.

І що ж, вони були погані патріархи? Я свідок: це справжні патріархи. Обидва були справжніми, хорошими, мудрими патріархами, людьми святого життя. Я привів тільки один приклад, але були й інші.

 Так от синодальні єпископи хоча й мовчали, але бачили, що ж дійсно церкви потрібно. І їх численні відгуки рішуче з усіх питань зараз звучать просто революційно. Я перерахую тільки деякі з цих питань.

 Про виборності духовенства, про необхідність підйому духовного і матеріального рівня духовенства. Якщо священик приречений на таке життя, яка тоді була і залишається тією ж і для нинішніх священиків, то він перетворюється на людину, яка дивиться, як би йому підзаробити, щоб можна було прожити. Пробачте, я сам священик, так що я всіх вас поважаю. Як треба піклуватися про те, щоб священик не був напівзлиденним? Він може бути бідним - це справа інша. Так от, в цих матеріалах є дивовижні пропозиції щодо піднесення духовного і матеріального рівня духовенства. Там дуже різко і прямо говориться про плату за требоісполненіе, яка історично є хворобою нашої церкви і принижує духовенство в очах віруючих, оскільки все зводиться до того, що якщо більше даси - краще буде. Там є цілий розділ про звільнення пастирів від всяких поліцейських обов'язків, які тоді теж були, але, можливо, менш ганебні, ніж за радянських часів. Говорилося і про викорінення рабських почуттів з душ духовенства. Саме так там і сказано. Писали також про необхідність розвивати свідомість власної гідності. Хіба зараз ми в цьому не потребуємо? Висловлювалися про звільнення духовенства від поставок різних відомостей державним установам.

 І в радянський час це було, і в минулому це було - завжди було так, намагалися експлуатувати і церкву. Йшлося і про скасування цензури проповідей, і про зняття поліцейських наглядів за духовенством. Багато говорилося про постійні бунтах в семінаріях, які часто доходили до кровопролиття.

 Порушувалося питання про ступінь обов'язковості чернецтва для єпископів. Це обговорювалося абсолютно вільно. Говорилося також про боротьбу проти пияцтва і брутальності духовенства. Всі знайомі нам і нині проблеми.

 Ставилося питання про відновлення чину дьяконісс. Це те, що нам зараз абсолютно необхідно для церковної благодійності, для катехизації, для духовного освіти і навчання в школах. Тут нам нічого не треба винаходити. Це було в стародавній церкві, тому не потрібно ні нового богослов'я, ні нових чинів. Чин хіротонії дьяконісс зараз не практикується, але він є з часів стародавньої церкви. Іоанн Златоуст виголошував ті ж слова, коли висвячував свою улюблену дьяконіссу Олімпіаду. Тут багато жінок, і я не знаю, може бути, про це небезпечно їм говорити, але я говорив про це єпископам, тому і вам говорю. Хіротонія дьяконісс була точно така ж, як хіротонія диякона, пресвітера чи єпископа, - у вівтарі, з руками на престолі, з колінопреклонінням. І молитви ті ж, і формула та ж: "Божественна благодать, завжди немічна лікуєш і убогих наповнює, да проручествует благого-Вейн, припустимо, Віру або когось. Помолимося про неї, нехай прийде на неї благодать Святого Духа". - "Ура, аксіос!" І причащалася вона разом з єпископом і з духовенством. Але якби я тут зупинився і поставив крапку, то був би брехуном. Я справжній історик, тому повинен продовжувати. Це був перший і останній раз, коли вона ось так разом причащалася. Чому? Благодать їй дана та ж, бо її служіння високе, для Церкви нітрохи не менш важливе, але іншого характеру, іншого призначення, не для євхаристійної служби. Ось зараз на Заході починають з'являтися жінки-священики, навіть женщи-ни-єпископи, або епіскопші - не знаю, як їх назвати. Але ніколи, починаючи від Христа, від апостолів, цього не було в церкві. Це порушення сформованої практики стародавньої церкви. Повторюю, справа її було нітрохи не менше, ніж справа інших, але іншого характеру, і для цього їй давалася Божа благодать. Дьяконісса виконувала це свою справу і потім вже в євхаристійному служінні ніколи не брала участь, не було такого випадку. З часом наша церква, можливо, прийде до відновлення чину дьяконісс, але це має стати загальноправославним справою, а не справою одного приходу. Взагалі всі ці делікатні речі треба робити соборно, а не у формі якихось експериментів.

 Далі, обговорювалося навіть питання про другий шлюб для овдовілих священиків і дияконів, який, правда, не отримав поширення ня, і добре, що не отримав. Я вам для курйозу скажу, що цілий ряд єпископів були за це. Одним з тих, хто виступив за цю пропозицію, був Сергій (Страгородський), тоді єпископ Фінляндський, потім - Святіший патріарх. Але це не отримало розвитку. Сербська церква намагалася це ввести в 30-х роках, але вийшов тільки великий конфуз, тільки шкода була заподіяна церкви.

 Нарешті, було дуже багато матеріалів про богослужінні - те, що для нас дуже важливо і необхідно. Єпископи прямо стверджували, що богослужіння має бути зрозумілим народу, повинно відбуватися на зрозумілій для народу мові, а для цього необхідно створити комісії з професорів, фахівців, духовенства і пастирів, які зроблять переклад богослужбових текстів на доступний народу мову. Там не йшлося про російською, ескімоському або про який-небудь іншій мові. Там говорилося про мову, який народ бажає. Це дуже важливо, друзі мої. Не можна вводити будь-яку мову, навіть ангельський. Якщо народ цього не бажає, не треба цього робити. Волю народу треба поважати. Якщо народ раптом захотів би, щоб служили давньоєврейською мовою, треба служити давньоєврейською. Це одне правило. А друге - мова все-таки повинен бути зрозумілий народу. Я підібрав дуже яскраві висловлювання багатьох єпископів з цього приводу, але, на жаль, зачитати їх немає часу. Що ж стосується конкретно слов'янського і російської мови, то більшість стояло за збереження слов'янського, хоча дуже багато хто вважав, що треба переходити на російську. Я не буду перераховувати, хто за що стояв, оскільки це забере багато часу, скажу тільки, що обидва майбутніх патріарха були за оновлення - і Тихон, святитель, і Сергій Фінляндський. Вони були тоді єпископами, але це в даному випадку не важливо, це просто характеризує їх особисто, їх кругозір. Хоча більшість була за збереження слов'янської мови, але всі до єдиного вимагали створення комісій, які зробили б цю мову доступним народу. Висловлювалося навіть думка, що слов'янська мова не тільки не доступний народу, а й існуючий переклад в окремих місцях - просто єретичний. Деякі єпископи з цього приводу висловлювалися дуже різко. Однак це неправда. Переклади дійсно неясні, але нічого єретичного в них немає, у чому можна переконатися, взявши грецький текст. Крім того, дуже важливим було вимога зро-дати доступними для народу богослужбові книги, які включали б російською мовою пояснення богослужінь, популярно і красиво роз'яснювали б все символічні дії священнослужителів, які народ бачить і благоговійно сприймає, але не розуміє, що ж конкретно вчиняється , не розуміє сенсу, не знає їх історичного походження. На думку багатьох, такі книги мають бути дешевими і видаватися масовим тиражем.

 Йшла мова і про інших питаннях, зокрема про Статут. Здавалося б, я це повинен вимовити з деяким острахом, - ну ні, мені боятися нічого, тому що я вже в такому положенні, як той пролетар, якому нема чого боятися. Але все-таки іноді виглядає незвичайним те, що я хочу сказати. Так от там дуже серйозно обговорювалося питання про Статут, і багато хто вважав, що чинний Статут - чернечий. Історично це вірно. Вибачте, що я говорю про себе, але коли я вчився в Вільнюської семінарії, це була семінарія справжня: 9 класів, 9 років. Уряд і Російська церква хотіли Вільнюську духовну семінарію зробити центром, зверненим проти наступу західної католицької пропаганди. Бібліотека там була нітрохи не менше, ніж, припустимо, в Петербурзі, хоча в Московській семінарії вона була більше. І викладачі прекрасно були підібрані. Якби не революція, то це була б тепер академія, Київська - на півдні, а ось Вільнюська - на північному заході. Так от там Статут викладав Дмитро Петрович Огіцкій (Царство йому Небесне). Він добре був відомий в Москві. Я вже закінчував семінарію, коли він прийшов і став у нас викладати Статут. Він почав з того, що приносив Типик, Євхологій Дмитрівського. Ми читали грецький текст, який було легко розуміти, тому що ми знали церковну службу. Це був не звичайний повсякденний грецька. Ми читали текст, і Огіцкій нам відразу пояснював історію виникнення якихось речей, як вони розвивалися протягом часу. А потім вже він вимагав по Нікольському заучувати існуючий Статут. Обговорюючи це питання, єпископи говорили, що це чернечий Статут, що парафіяльний Статут втрачений, він якимось чином зник, тому зараз треба якось пристосувати цей нинішній Статут, нічого в ньому різко не порушуючи. У церкві, друзі мої, не треба здійснювати рево-Люцію і ломку. Навіть для держави це дуже шкідливо, один раз вже зробили революцію, зруйнувавши все дощенту, щоб потім побудувати "наш, новий світ". І побудували новий світ в тисячу разів гірше колишнього, зруйнованого. Так і в церкві руйнувати нічого не треба, і революції не треба. Тому єпископи вважали, що треба не скасувати цей Статут, замінивши його новим, а пристосувати його до нових умов, оскільки народ до нього звик. Але треба робити це не партизанським способом, коли кожен священик надходив би тут на свій лад, і, приходячи до церкви, було б невідомо, як служити, що скорочено, а що не скорочено і т.д. Треба робити це соборно, сама церква повинна це робити. Ось ці речі теж обговорювалися.

 Розглядалося також питання про скорочення богослужіння. Там, між іншим, навіть говорилося, що ці довжелезні служби були розраховані насамперед на ченців, щоб їх не відволікали мирські думки, щоб у них було менше вільного часу, щоб вони були якомога більше зайняті молитвою Богу. А миряни цього не можуть. Крім того, єпископи наводили приклади невдалих, на їх погляд, виразів, ось, мовляв, не говорять: "прийшов до храму, помолився", - адже молитва буває щира, гаряча, - але кажуть: "відстояв всеношну", "відстояв літургію" , відстояв, а не відмолити. У зв'язку з цим навіть піднімалося питання про те, що, може бути, в храмах, як це було в давньої грецької церкви, потрібно встановити лавки, щоб люди могли сидіти і молитися, а не знемагали стоячи.

 Обговорювалося питання про читання вголос молитов Євхаристійного канону, про читання Євангелія і Апостола в середині храму, обличчям до народу, а також про необхідність частих проповідей, навіть декількох проповідей на богослужінні, щоб народ чув все це і бачив би проповідників.

 Багато говорили також про постах і дисципліні, про те, що пости у нас - чернечі, і їх потрібно не скасувати, боронь Боже, піст - це Божественний заклад, це був принцип в стародавній церкві, - а пристосувати до умов мирського життя.

 Єпископи обговорювали і цілий ряд інших питань, в тому числі що стосуються і церковного управління. Я, власне, прийшов не тільки розповісти вам про це - ви й без мене це знали. Всі ці пропозиції самі по собі хороші і в майбутньому корисні для церкви, але я хочу сказати, що нам треба бути тут дуже обережними. Було б неправильно підозрювати мене в тому, що я проти відродження парафії, але чи можемо ми здійснити все це зараз? Ні, друзі мої, не можемо. З цього вийде один тільки безлад в церкві, тому що є потужні сили, які бажають використовувати церкву для своїх цілей. Так було завжди, і тут немає нічого нового. Ви знаєте історію: і в візантійський час, і в царський час церква, єпископат і духовенство завжди використовували для зміцнення впливу на народ. Радянська влада, яка була настільки безбожної, що бажала в корені винищити церква, теж прагнула з неї якимось чином отримати для себе максимум користі: вже якщо таке "погане" положення, що люди все ще вірять, то треба використовувати і це. І інші сили зараз теж бажають використати церкву в своїх цілях.

 Є, власне, три такі сили: дві активні (я можу помилятися в їх, так би мовити, розрізненні, але більш-менш це так) і одна пасивна, але найбільша. Одні сили бажають використовувати церкву для повернення минулого. Це я не в докір тут говорю. Я з кров'ю в серце кажу про так звану Зарубіжної церкви. Це наші брати, плоть від плоті, кров від крові нашого народу, віра у них та ж. Це наші рідні брати - вірно. Але вони жили там. Засуджувати їх не треба, тому що вони були там, ненавиділи все тут, це теж нормально, і жили тільки однією думкою щось зробити, щоб це зникло, щоб повернутися сюди. Тому вони і були проти всього. Звідси так зване сер-гіанство - це, між іншим, дуже розумно, дуже майстерно придуманий термін. Дивіться: слово "сергіанство" звучить, прямо як несторіанство, монофізитство, аріанство, як якась страшна єресь, як відступ. Але будемо говорити правду: якщо ви візьмете патріаршество святійшого Тихона, святителя нашого, якщо ви прочитаєте всі документи, всі його промови, всі заяви радянському уряду, подивіться їх, порівняйте з декларацією Сергія (Страгородського) і т.д., то побачите, що нічого подібного немає. Візьміть лінію Петра, Агафангела (Кирило був інший), і ви побачите, що це була одна лінія, тому що іншого виходу не було. Ніхто з них не любив безбожну радянську владу. Всі вони рятували церкву. Святитель Тихон прямо адже говорив про це після того, як було оприлюднено його по-каянное звернення до радянської влади. Прочитайте це покаяння, там він визнає свою провину і кається. Так-так. І коли його запитували свої, а потім і англіканський єпископ: "Як же так?", Він відповідав: "Нехай загине в історії моє ім'я, аби тільки допомогти церкві". І посилався на Послання апостола Павла до фі-ліппійцам: "Хочу померти та з Христом бити", тобто "Померти хочу". Він готовий був на смерть іти, на мучеництво, бо це набагато краще. Далі у апостола сказано: "Але бути мені у плоті необхідно для вас". І він, великий наш святитель, вождь нашої церкви, ціною свого імені (він говорив: "Нехай загине моє ім'я") вивів таки церкву. А потім його наступник нібито теж остаточно зганьбив своє ім'я ... Історія розбереться. Зачекайте, відкриють всі архіви, ось тоді побачать, розберуться, що іншого виходу не було. Зрештою треба було якось все це пережити. І пережили.

 Друга сила, нова, діюча нині, бажає використати церкву, щоб повернути минуле, але інша минуле, не те дореволюційний, монархічне, а радянське минуле. Якщо прямо говорити про те, що ми бажаємо повернути сталінський час, ГУЛАГ і т.д., то навряд чи хто це по-справжньому підтримає. Ось і звернулися зараз до церкви, використовуючи її патріотичні почуття. І адже дійсно, церква допомагала створювати Російську імперію, і нема чого цього соромитися, кожна імперія мала свої недоліки, але ця імперія була не гірше, а, може бути, навіть краще за інших. Соромитися тут нічого. Церква допомагала зцементувати всіх разом, це правда, в цьому можна переконатися, звернувшись до історії. А от нинішнє становище, коли розпалася велика країна, хіба ні про що не говорить? І неважливо, радянська вона чи не Радянська. Найбільша країна розпалася за пару днів! Мільйони народів опинилися зараз як би на чужині, хоча живуть там, де жили їхні предки. І їх дискримінують і переслідують. Звичайно, це трагедія. І ось зараз бажають використовувати цю трагедію шляхом апеляції до патріотичних почуттів народу. А у нас у всіх, і у мене теж, є таке відчуття. Я, до речі кажучи, не російська, я білорус, але я, може бути, навіть більше російська, ніж ви, москалі, тобто великороси. Більше чому? Тому що ми і є Русь - Україна, Київська Русь, Полоцька Русь. Наші пращури рухалися на схід, де жили угро-тюрко-фінські племена, тепер трішки менш дикі, ніж тоді (сміх у залі). І Москва, Жовта Вода, - це ж фінська назва. Вибачте, я жартома кажу, але це так. Оскільки Русь по культурному рівню була вище цих племен, то вона і асимілювала їх. Вона не винищувала їх, як американці винищували індіанців, а асимілювала, і, таким чином, була створена нова Велика Русь, яка стала об'едінітельніцей вже всією Русі, і України, і Білорусі.

 Було створено найбільше співтовариство -

 Русь Велика, яка потім стала називатися Російською імперією. Так що зараз апелюють до патріотичних почуттів і частково виграють, тому що серце кожного болить за все це. І деякі наші єпископи, і вище єпископів, йдуть у цьому на поводу. Чому? Тому що люблять Росію. Це вірно. Але треба дивитися інакше. Ось коли я читаю все, що пишуть, а я читаю все -

 і "День", і "Завтра", і що буде післязавтра, то відчуваю, що я багато в чому згоден. Але я тоді ставлю собі питання, який кожен з нас повинен ставити - і наші єпископи, і той, хто сидить вище їх, і митрополити: а куди веде все це? Яка кінцева мета? Чи не буде так, як це вже було? Досвід з Польщею, Чехословаччиною, Болгарією, Румунією ми вже маємо. Коли до складу уряду входила марксистсько-комуністична партія і говорила, що вона за демократію, в її понятті "за демократію" передбачалося коаліційний уряд (візьміть історію всіх цих країн, перевірте). Потім вона бере собі міністерство внутрішніх справ, міністерство праці та інші ключові посади, де можна впливати на народ. Демократія на цьому закінчується, і держава перетворюється на типову соціалістичну країну. А через деякий час відбувається так зване повстання народу, і тоді ці міністри-демок-рати, як Массада та інші, викидаються у вікно. Я, може бути, нечемним, може бути, я не правий, але у всякому разі я хочу сказати, що треба бути обережним, треба дивитися, куди веде народ будь-яка сила, яка б вона не була, чи діє вона заради народу чи ні.

 Так от, одні бажають дореволюційної демократії, інші хочуть повернутися до колишньої епохи, хорошою, але тільки, кажуть, без Сталіна. "Погане виправимо, і буде хороше". Але є, нарешті, третя сила, найбільша, - це ми з вами, пасив-на я сила, яка боїться всяких змін. Ми звикли до церкви, любимо свою церкву. Душа наша тріпоче, коли ми входимо в цю красу і служимо по-слов'янському. Я, наприклад, не можу по-іншому і готовий померти, аби тільки служити по-слов'янському. У мене душа просто радіє, коли я служу. Але я розумію, і ми всі повинні розуміти, що нам буде пред'явлений рахунок, так як наші діти вже погано розуміють, а онуки і правнуки зовсім не можуть розуміти церковнослов'янська. Ніколи не буде такого положення, щоб усі наші діти, внуки і правнуки в школі вивчили церковнослов'янська мова до такого ступеня, щоб знати його краще священиків. Це не реально. Значить, доведеться щось міняти. Так ось ця пасивна сила боїться будь-яких змін. А адже рух вперед - необхідно, відродження - необхідно.

 Отець Георгій Флоровський, якого, як ви знаєте, ніяк не можна підозрювати в обновленчества, був дуже консервативним людиною (він був найближчим моїм другом). Тепер всі читають його "Батьків" і "Шляхи російського богослов'я". Все! Так от візьміть "Шляхи російського богослов'я". Адже він прямо говорить те, що я вам кажу: у житті народу і в житті суспільства необхідно творче відродження Православ'я. Відродження повинно бути творчим, а не музейним повторенням. У нас є прекрасні музеї з найбільшими цінностями, які збереглися для народу. Творче відродження Православ'я має йти через діалог з культурою, через християнізацію, опра-вославліваніе культури, через співпрацю з культурою, через діалог з інтелігенцією, якій практично у нас немає, тому що інтелігенти свого часу злякалися і тепер тільки починають вимовляти різні церковні слова. І вони по-чесному говорять, що справжнього величі Православ'я вони не відчувають. Звідки у них це відразу з'явиться? Це ми повинні допомогти їм через діалог з молоддю, нашим майбутнім, і нарешті, вибачте, - через роботу з трудящими. Не залишати ж це все Ампілову. Церква повинна подумати про соціальну роботу. Ось через це ми обов'язково повинні діяти. Ми не повинні ні на йоту відмовлятися від нашої істини, від нашого святоотеческого перекази, але повинні з цим йти вперед, зробити це доступним для народу, інтелігенції, молоді. І добитися тут успіху можна тільки через відродження приходу.

 І останнє. Як свого роду страховка проти звинувачення в цих так званих "нео", або "понад", або ще якогось обновленчества нам необхідно серйозно взятися за ці матеріали, які у нас є і про яких я говорив, за це наше багатство, ретельно вивчити думка єпископів, оскільки це думка всього духовенства, думка всієї церкви. Матеріали предс-борного присутності - це думка наших найбільших богословів, і правих, і лівих - усіх, там все є. І потім - за матеріали нашого Собору 1917-1918 рр.. Не дали йому закінчити роботу, але він її почав. І тому мені здається, що треба йти в цьому напрямку, в напрямку відродження, треба використовувати те, що вже було. Нічого нового не треба. Але з тим, що є, потрібно обов'язково йти далі.

 Не треба забувати, що у нас було не тільки те так зване обновленчество, про який, вибачте, навіть страшно, неприємно говорити. У нас було щире, справжнє, чисте, святе рух за оновлення церкви в другій половині XIX - початку XX в., Сповнене найбільшими, святими думками і дискусіями. І відмови від цього не було.

 Я якось був на конференції з приводу ось цих всяких єретиків, слухав доповіді професорів Московської духовної академії. Я сам був професором, але я історик. І ось я з подивом дивився на двох молодих людей, на вигляд таких хороших, багатообіцяючих, які на догоду новій хвилі говорили тільки всякі гидоти про обновленчества. І ні слова не було сказано про те, що було також рух за оновлення церкви. Виходить, що корова язиком злизала все минуле, цю історію. Нам не можна забувати нашої історії. Треба вчитися на гіркому досвіді. Ми не повинні повторювати трагедію обновленчества - це вірно, але нам дійсно необхідне відродження Православ'я на основі нашої церковної традиції, нашого перекази. І боятися цього нічого. Треба вивчати нашу спадщину, більше про це говорити і писати, робити це відкрито.

 І саме останнє. Треба вимагати, звичайно, вимагати шанобливо, як люблячі чада, щоб наше священноначаліє благословило відродження Православ'я, відкрито благословило, всенародно, і очолило б його. Нам потрібні комісії, групи богословів, фахівців, які проаналізували б всі наші недоліки і обговорили б соборно, як їх виправити. І наші парафії не повинні бути місцем, де наживаються ділки комерційного типу. Я про це не хочу говорити, але це правда. Парафії повинні бути місцем зустрічі для молитви дійсно віруючих людей. І ця молитва повинна бути зрозуміла. Богослужіння має бути зрозуміло народу, щоб люди раділи, коли вони йдуть до церкви. А адже найчастіше люди входять в храм тільки на півхвилини, бажаючи очистити душу, і якщо почують щось красиве, щось піднесене, то, коли вийдуть, відразу забудуть про це до наступного разу, живуть не цим, а повсякденними скорботами. Я говорю про це, тому що це крик серця. Я міг би написати такий сухий, академічний доповідь на цю тему, тому що є чудові матеріали. Але я хочу, щоб ви зрозуміли найголовніше: нам треба йти вперед, обережно, але йти вперед. І в що б то не стало нам треба об'єднатися з нашою ієрархією, з Патріархом, незалежно від того, які вони, які ми, хто ми всі. Чому? Дивіться, що діється у нас. Розколи. Ці три українські церкви, а може бути ще 25 білоруських церков, ще можуть бути всякі інші, якутські або які-то еще. І Зарубіжна церква - самі-то вони не повертаються, спробували б вони жити тут! Вони там живуть, а тут починають мутити воду. І Богородичний центр, та Біле братство, і армія місіонерів - все у нас із Заходу. Я багато працював в екуменічному русі і знаю, що зараз скомпрометовано поняття ecumenical fellowship - "екуменічне співтовариство". Яке це спільнота? Католицька церква скомпрометувала поняття церкви-сестри. Так, ми повірили, коли йшлося про відновлення євхаристійного спілкування, що церкви - дійсно сестри, близькі майже. Які ж це церкви-сестри, якщо одна сестра, користуючись тим, що вона сильна, могутня, багата, намагається роздобути все, що має більш слабка сестра? А сестра ця - хвора після страшних переживань всього, що сталося з нею. Так що подумайте про те, що зараз робиться. Тому будь-яку ціну нам треба об'єднатися, триматися наших єпископів, триматися один за одного. Сили, про які я говорив, мало не поїдають один одного, і погано буде, якщо ми, віруючі, теж почнемо це. Нас швидко розкидає тоді в різні боки. Я прийшов, щоб сказати: оновлення - так, віз-народження - так, але тільки канонічним шляхом, соборно, разом, під керівництвом ієрархії. Необхідно церковним чином виробити план поступового відродження церковного тіла, щоб це було органічно, а не діяти хваткою, насаджуючи відразу революційні нововведення. Спасибі вам за увагу. Вибачте мене.

 О. Георгій Кочетков. Велике Вам спасибі, отець Віталій. Я абсолютно згоден, що потрібно міцно взятися за вивчення думки священноначалія, висловленого напередодні революції. Ваш виступ прозвучало досить вагомо і серйозно, хоча у мене залишається деяке здивування з приводу сучасності і нашого священноначалія. Я згоден, що це нормально, але це і проблема. Все, що Ви говорили, на мій погляд, дуже цікаво і ясно показує, наскільки ми відступили назад по відношенню до передреволюційного і революційного часу. Ми ніяк не можемо вмістити той факт, що єпископи того часу могли так революційно виражатися щодо церкви. Читати ці тексти важко, тому що часом здається, що читаєш якусь церковно-дисидентську листівку. Ми ж не сміємо не тільки так виражатися, а й думати так. З іншого боку, те, про що Ви говорили, свідчить і про те, що ми все-таки просунулися вперед, хоча б стосовно тих речей, з приводу яких люди того часу мали ідеалістичні уявлення, поки не випробували на смак спокус XX в. - Місцевої та загальноцерковної соборності, відносин з державою і т.д. Але є і проблеми, які виникли в наш час. Ми не тільки повинні йти вперед від того рівня, на якому опинилися і який відповідає приблизно кінця XVIII в., - Тоді ми досягли б рівня лише початку XX в. Ми повинні враховувати і те, що якісь рішення були закриті досвідом нашого часу. Ви правильно сказали, що з волі Божої у нас не вийшло те, про що говорилося на Соборі 1917 - 1918 рр.. На Заході серед православної діаспори та в інших православних церквах таки вдалося щось зробити. І це не випадково. Щось у нас самих не дозволило нам це здійснити. Це дуже серйозна тема. Нам треба думати про те, що таке соборність в наш час. Здійснення соборності - це дуже складна річ. Треба долати якісь розколи, про що писали ще на початку століття. Ви сказали про о. Георгій Флоровський, але я згадую і о. Сергія Булгакова, який ще в 1906 р. у статті "Церква і культура" писав про термінову необхідність подолання розриву між світським і церковним. Такі розриви треба долати. Вони були, і вони дуже заважали нашій церкві вижити, тому доводилося йти на компроміси, іноді вкрай важкі й гіркі.

 Згадується і те, що у всій історії церкви, з часів апостолів аж до початку друкарства, було різноманіття церковного досвіду, яке народжувалося не в результаті постанов соборів і синодів. Особливо це стосується богослужіння. Богослужіння ніколи, крім як у епохи крайнього занепаду, не визначалася постановами зверху. До початку друкарства, до початку XV в., Богослужіння жило і змінювалося. Кожен монастир вважав можливим мати свій статут, хоча, звичайно, йшли і об'єднавчі, і уніфікаціонним процеси, йшли довго, століттями, і далеко не завжди по внутрішньоцерковним причин. Дуже часто це був результат натиску на церкву імперських - візантійських, римських, російських чи якихось інших - сил. Але дуже часто це було не церковним рухом.

 Здійснення соборності можливо тільки при відродженні місцевої соборності. Мені видається це дуже важливим. Ми ще дуже погано знаємо, що таке місцева соборність. Це не тільки єпархіальний з'їзд, нехай навіть дуже добре обраний. Тут проблеми лежать на рівні приходу. Прихід повинен мати певні права. Це має бути так, як це робилося завжди, - з благословення єпископа. А єпископ має знати міру свого благословення, повинен знати рамки, за які він не повинен переходити, тому що зараз, на жаль, єпископи часто вважають, що вони можуть дозволити собі сказати і зробити все що завгодно. Єпископ повинен озиратися на ці рамки, тому що він теж член Церкви, точно такий же, як і всі члени Церкви, тільки у нього своя функція, своя відповідальність, своє служіння. Зараз, коли щось забороняється або, навпаки, дозволяється, ми часто-густо бачимо, що це - результат хаосу і свавілля або якась абсолютно чужа Церкви сила, оскільки враховуються всі обставини, але не враховується найголовніше - орієнтація на Божу Істину , яка, як пра-вило, відсутня в подібних рішеннях. Це змушує нас особливим чином засмучуватися, а дуже багатьох священиків змушує просто мовчати, мовчати навіть тоді, коли у них найкращі внутрішні спонукання і думки - благодатні і церковні. І все це тому, що немає надії щось змінити. Немає надії, немає віри в це у більшості тих, хто думає про самовідновлення, про який Ви так чудово говорили. І тут цілком достатньо з'явитися будь ідеологемі. Ось хтось кинув абсолютно порочить церква, дійсно несправедливе, безпідставне, шкідливий для церкви слово "неообновленчество" - і воно на самому верху було підхоплено відразу, без найменшого дослідження. Так робиться в багатьох випадках, і це дуже сумно.

 Ми повинні подумати про те, як збирати цей церковний досвід. У нашому реальному житті, зокрема, на рівні приходу, існує багато трагічних моментів, які вимагають обговорення. Те, що було в Російській церкві в XX в., Обов'язково вимагає обговорення, щоб ми дійсно вникли в це. Але ми не можемо бути тільки учнями тих, хто жив у XIX в., Або до 1917 р., або в якісь інші періоди пізніше. У всіх були свої обставини, і щось Господь показав і зараз всім нам. Мені здається, потрібно мати мужність про це говорити.

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Протопр. Віталій Боровий (Москва) ВІДРОДЖЕННЯ ПАРАФІЇ В РОЗУМІННІ священноначалля Російської Православної Церкви НАПЕРЕДОДНІ РЕВОЛЮЦІЇ І В СУЧАСНИХ УМОВАХ"
  1.  Резолюція
      протопресвітер Віталій Боровий. Він сказав: "Ми за відродження Церкви, за її оновлення без обновленчества на підставах канонічності і соборності". Засвідчуючи про своє одностайності і взаємної любові навіть у випадках різнодумства, улаштовувачі та учасники конференції висловили сердечну подяку Патріарху Алексію II, що благословив її роботу. Відділу з катехізації та релігійної освіти і
  2.  Матеріали Міжнародної богословської конференції. "Прихід в Православній церкві" (Москва, жовтень 1994 р.). М.: Свято-Філаретівська московська вища православно-християнська школа, 256 с., 2000

  3.  Російська Православна Церква. Прочанинові в дорогу: православний календар на 2012 рік з молитвословом. - М.: Благовіст. -240 С, 2011

  4.  14. Зв'язки між Албанської та Руської Православними Церквами
      православної віри, а й перебувала в однодумності з іншими Помісними Церквами з найважливіших питань сучасного церковного життя. Делегація Албанської Православної Церкви на чолі з Предстоятелем Архієпископом Паїсієм відвідала Російську Церкву ще в 1950 р. і в 1958 р. (з нагоди 40-річчя відновлення патріаршества в Росії). З 60-х років з незалежних від Церкви причин братні зв'язки з
  5.  М. В. Шкаровський. Політика Третього рейху по відношенню до Російської Православної Церкви у світлі архівних матеріалів 1935-1945 років / Збірник документів), 2003

  6.  Історичний нарис Польської Православної Церкви
      борів, церков і парафій у Польщі, творити католиками в тридцятих роках поточного століття ... Я зрозумів нарешті істинний сенс «католицьких молитов про порятунок Росії»: як первісної, короткою, так і тієї, яка була складена в 1926 році папою Бенедиктом XV і за читання якої у них даруется (по оголошенню) «триста днів індульгенції» ... Ватикан роками споряджається в похід на Росію ». -Так
  7.  Російська революція 1917 р. і ЯПЦ
      парафії ЯПЦ примудрялися існувати самостійно, на пожертвування своїх прихожан. Більша ж частина парафій поступово занепадала. Проте владика Сергій продовжував твердо триматися священноначалія РПЦ Московського Патріархату, на відміну від інших зарубіжних ієрархів РПЦ, що утворили Російську Православну Церкву за кордоном (РПЦЗ). . . Коротка довідка: РПЦЗ як тимчасово
  8.  19. Боротьба за мир
      російській, з яким її пов'язують узи кровної спорідненості і не раз проявлена ??їм жертовна братня допомога. Нехай же пребуде непорушною споконвічна дружба між Російською і Болгарської Православними Церквами, між нашими
  9.  9. Зносини Православної Церкви в Америці з Російською Православною Церквою
      протопресвітером Олександром Шмеманом). Під час зустрічі були обговорені питання, що стосуються взаємин двох Церков-Сестер. У другій половині серпня і початку вересня 1973 гостями Російської Православної Церкви були делегати духовних шкіл Православної Церкви в Америці - професор Володимирській Духовної Академії протоієрей Іоанн Мейен-дорф, інспектор та викладач Свято-Тихоновської
  10.  Російська Православна Церква. Пролог: Православний календар на 2012 рік з читаннями на кожен день, - М.: Благовіст,. - 416 с., 2011

  11.  6. Позиція Російської Православної Церкви щодо конфлікту між Синодом Албанської Православної Церкви і Константинополем
      російським церковним самочіннікам як у межах Радянського Союзу, так і (особливо) за
  12.  С. Носов. Папство ТА ЙОГО БОРОТЬБА З ПРАВОСЛАВ'ЯМ, 1993

  13.  Буганов В. І., Богданов А. П.. Бунтарі і правдошукача в російській православній церкві. - М.: Политиздат, 1991

  14.  Скурат К.Є.. Історія Помісних Православних Церков: Навчальний посібник. У 2 т. - М., Російські вогні., 1994