Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо -геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаІсторіяІсторія Європи та Америки → 
« Попередня Наступна »
Токвіль Алексіс де. Демократія в Америці: Пер. з франц. / Предисл. Гарольда Дж. Ласки. - М.: Прогресс. -554 С. (Tocqueville Alexis de), 1992 - перейти до змісту підручника

СВАВІЛЛЯ БІЛЬШОСТІ

У чому полягає сенс верховної влади народу. - Чому неможливо сформували! змішане

уряд. - В основі верховної влади повинні лежати певні принципи. - Необхідність заходів, що обмежують верховну владу. - У Сполучених Штатах такі заходи не

приймаються. - Наслідки цього.

Думка про те, що в області управління суспільством більшість народу має необмежені права, здається мені блюзнірською і огидною. У той же час я вважаю, що джерелом будь-якої влади має бути воля більшості. Чи означає це, що я суперечу сам собі?

Існує загальний закон, створений або принаймні визнаний не тільки більшістю того чи іншого народу, але більшістю всього людства. Таким законом є справедливість.

Справедливість обмежує права кожного народу.

Держава являють собою щось на кшталт групи народних обранців, зобов'язаних представляти інтереси всього суспільства і здійснювати основною його закон - справедливість. Чи повинні люди, що представляють суспільство, бути більш могутніми, ніж саме суспільство, закон якого вони проводять в життя?

Таким чином, відмовляючись коритися несправедливому закону, я аж ніяк не заперечую право більшості управляти суспільством, просто в цьому випадку я визнаю верховенство загальнолюдських законів над законами якого народу.

Деякі люди не посоромилися заявити, що ніякої народ не здатний піти проти законів справедливості і розуму в справах, що стосуються тільки його самого. Тому, мовляв, можна, нічого не побоюючись, віддати всю владу в руки представляє його більшості. Але це - рабські міркування.

Що таке більшість, взяте в цілому? Хіба воно не схоже на індивідуума, що має переконання та інтереси, протилежні переконанням і інтересам іншого індивідуума, іменованого меншістю? Однак, якщо ми допускаємо, що одна людина, наділений всією повнотою влади, може зловжити нею по відношенню до своїх супротивників, чому ми не хочемо погодитися, що те ж саме може зробити і більшість? Хіба об'єднання людей змінює їх характер? Хіба люди, знаходячи більше влади, стають більш терплячими у подоланні перешкод? 3 Що стосується мене, то я не можу в це повірити і рішуче протестую проти вседозволеності як для однієї людини, так і для багатьох.

Неможливо, на мою думку, побудувати правління на основі декількох принципів, дійсно суперечать один іншому.

Так зване змішане правління завжди здавалося мені химерою. Дійсно, змішаного правління (в тому сенсі, в якому зазвичай вживають ці слова) не існує, оскільки в кожному суспільстві зрештою небудь один принцип дії підпорядковує собі всі інші.

Як приклад такої форми правління особливо часто приводили Англію минулого століття, але вона була переважно аристократичним державою, хоча і володіла помітними демократичними рисами. Закони та звичаї були там такі, що зрештою аристократія неминуче тріумфувала і одноосібно керувала державними справами.

Причина цієї омани полягає в наступному: постійна боротьба інтересів аристократії і народу настільки привертала до себе увагу спостерігачів, що вони не помічали її результатів, а вони-то і мали основне значення. Коли в суспільстві справді встановлюється змішане правління, тобто засноване на протилежних принципах, то воно або розпадається, або в ньому трапляються революції.

Все це схиляє мене до думки про те, що верховна влада в суспільстві завжди повинна спиратися на будь-які певні принципи, проте якщо при цьому вона не

3 Ніхто не стане стверджувати, що який-небудь народ не може зловжити силою по відношенню до іншого народу. Але ж окремі частини народу являють собою не що інше, як невеликі нації, що входять до складу великої. Відносини між ними - це відносини різних народів.

Якщо ми визнаємо, що один народ може чинити свавілля по відношенню до іншого, то як можна заперечувати, що одна частина народу може робити те ж саме по відношенню до іншої його частини?

197

зустрічає на своєму шляху ніяких перешкод, які могли б стримати її дії і дати їй можливість самій стримати свої пориви, то свобода піддається серйозній небезпеці.

Всевладдя саме по собі погано і небезпечно. Воно не по силам ніякому людині. Воно не небезпечно тільки Богу, оскільки його мудрість і справедливість не поступаються його всемогутності. На землі немає такої влади, як би шанована вона не була і яким би священним правом ні володіла, якою можна було б дозволити діяти без будь-якого контролю або наказувати, не зустрічаючи ніякого опору. І коли я бачу, що кому-небудь, будь то народ або монарх, демократія чи аристократія, монархія чи республіка, надається право і можливість робити все, що йому заманеться, я кажу: так зароджується тиранія - і намагаюся виїхати жити туди, де царюють інші закони.

Демократична форма правління в тому вигляді, в якому вона існує в Сполучених Штатах, заслуговує найсерйознішого докору нема за свою слабкість, як вважає багато хто в Європі, а, навпаки, за свою непереборну силу. Що мені найбільше не подобається в Америці, так це аж ніяк не крайня ступінь панує там свободи, а відсутність гарантій проти сваволі.

До кого, справді, може звернутися в Сполучених Штатах людина або група людей, які стали жертвою несправедливості? До громадського думку? Але воно відображає переконання більшості. До законодавчого корпусу? Але він представляє більшість і сліпо йому кориться. До виконавчої влади? Але вона призначається більшістю і є пасивним інструментом у його руках. До сил порядку? Але сили порядку - це не що інше, як збройний більшість. До суду присяжних? Але суд присяжних - це більшість, що володіє правом виносити вироки. Навіть судді в деяких штатах обираються більшістю.

Таким чином, як би несправедливо або нерозумно з вами ні надійшли, у вас є тільки одна можливість - подчініться4

Але ж може існувати і такий законодавчий корпус, який би представляв більшість, не будучи рабом його пристрастей, така виконавча влада, яка мала у своєму розпорядженні б своїми власними силами, і, нарешті, судова влада, незалежна від двох перших. І тоді правління буде також демократичним, але не буде майже ніякої можливості для виникнення сваволі.

Я не хочу сказати, що в сучасній Америці свавілля - це часто зустрічається явище, але ніщо не оберігає американців проти нього, а що стосується м'якості правління, то нею вони зобов'язані в першу чергу не законам, а обставинам та звичаям.

4 Під час війни 1812 року в Балтіморі стався випадок, який яскраво показав, до яких крайнощів може дійти деспотизм більшості. У цей час війна була дуже популярна в Балтіморі, але одна газета висловлювалася проти неї і цим викликала обурення мешканців. Зібрався натовп, зламала друкарські верстати, напала на редакцію. Влада хотіла викликати міліцію, але вона відмовилася з'явитися. Щоб врятувати нещасних журналістів, яким загрожувала лють натовпу, було вирішено доставити їх у в'язницю, як злочинців. Але й ця обережність їх не врятувала: вночі натовп зібрався знову, і, оскільки і на цей раз зібрати міліцію не вдалося, в'язниця була взята приступом, один з журналістів був убитий на місці, інші побиті до смерті. Винні постали перед судом присяжних, але були виправдані.

Одного разу я запитав жителя Пенсільванії: «Поясніть мені, будь ласка, чому в штаті, заснованому квакерами і відомому своєю терпимістю, вільним неграм не дозволяють користуватися правами громадянина. Адже вони платять податки, хіба не було б справедливо, щоб вони голосували? »« Не ображайте нас думкою про те, що наші законодавці могли бути настільки нетерпимі і зробити таку грубу несправедливість », - сказав він. «Значить, негри у вас мають право голосу?» - «Безсумнівно». - «Тоді чому ж серед вибірників в законодавчій асамблеї їх зовсім немає?» «Закон тут ні при чому, - відповів мені американець. - Негри дійсно мають право брати участь у виборах, але вони по своїй волі утримуються від цього ». - «Чи не занадто вони скромні?» - «О! Справа не в тому, що вони не хочуть брати участь у виборах, просто вони побоюються, що їм доведеться погано, якщо вони спробують це зробити. У нас іноді, якщо більшість не підтримує закон, він безсилий. Що ж до негрів, то проти них більшість населення живить найглибші забобони, і влада не в змозі гарантувати їм права, надані законом ». - «Ах ось як! Мало того, що більшість розпорядженні переважним правом творити закон, воно хоче ще мати право порушувати його? »

198

всесилля БІЛЬШОСТІ ВЕДЕ ДО свавілля В ДІЯЛЬНОСТІ АМЕРИКАНСЬКИХ ДЕРЖАВНИХ СЛУЖБОВЦІВ

Американський закон визначає межі діяльності державних службовців, але всередині них надає їм свободу. - Влада державних службовців.

Потрібно чітко розрізняти свавілля і тиранію. Тиранія може здійснюватися за допомогою закону, і тоді це не свавілля. Свавілля може здійснюватися в інтересах громадян, і тоді його не можна прирівняти до тиранії.

Тиранія часто виражається у сваволі, але при необхідності може обходитися і без нього.

Всесилля більшості в Сполучених Штатах приводить як до деспотизму законодавців, так і до сваволі державних службовців. Тільки більшості належить в цій країні право створювати закони та контролювати їх виконання, тільки в його владі перебувають як правителі, так і громадяни. Тому воно дивиться на державних службовців як на пасивних виконавців своєї волі, повністю покладається на них у втіленні в життя своїх задумів і не дає собі праці заздалегідь визначати коло їх прав і обов'язків. У його зверненні з ними є щось від звернення господаря зі своїми слугами: адже вони постійно діють під його наглядом і він в будь-який момент може втрутитися і виправити їх дії.

Як правило, за законом американські державні службовці мають значно більш широке коло обов'язків, ніж європейські. Іноді навіть правляча більшість дозволяє їм виходити за його межі. Оскільки переконання більшості підтримують і охороняють їх, вони часом наважуються робити такі речі, які дивують навіть європейців, звиклих до сваволі. Таким чином у вільному суспільстві складаються звички, які з часом можуть його погубити.

ПРО ТЕ, ЯК БІЛЬШІСТЬ У СПОЛУЧЕНИХ ШТАТАХ панує над ДУМКОЮ

Коли більшість у Сполучених Штатах приходить до єдиної думки з якого-небудь питання, все

суперечки припиняються. - Чому це відбувається. - Моральне вплив більшості на

мислення. - У демократичних республіках деспотизм перетворюється на духовну силу.

Аналіз духовного життя Сполучених Штатів особливо яскраво показує, наскільки вплив більшості перевершує будь-яке інше вплив з тих, які відомі нам в Європі.

Мислення володіє невидимою і невловимою силою, здатною протистояти будь-якої тиранії. У наші дні монархи, що розташовують самої необмеженою владою, не можуть перешкодити поширенню у своїх державах і навіть при своїх дворах деяких ворожих їм ідей. В Америці ж справа йде інакше: до тих пір поки більшість не має єдиної думки з якого-небудь питання, він обговорюється. Але як тільки воно висловлює остаточне судження, все замовкають і створюється враження, що все, і прихильники, і противники, поділяють його. Це легко пояснюється: не існує монарха, картає достатньою владою для того, щоб об'єднати всі сили суспільства і побороти будь-який опір, тоді як більшість, яка користується правом створювати закони і приводити їх у виконання, легко може це зробити.

Крім того, монарх має лише матеріальною силою: він може не допустити будь-яких дій, але не має впливу на волю людей.

Що стосується більшості, то вона має як матеріальної, так і моральної силою, воно не тільки присікає будь-які дії, але, впливаючи на волю, може позбавити бажання діяти.

Я не знаю жодної країни, де загалом свобода духу і свобода слова були б так обмежені, як в Америці.

Немає такої релігійної або політичної доктрини, яку не можна було б вільно сповідувати в конституційних державах Європи та яка звідти не поширювалася б в інші держави. Це відбувається тому, що в жодній європейській країні немає такої політичної сили, яка панувала б безроздільно. Тому людина, яка хоче там говорити правду, завжди знайде опору і захист у разі, якщо його незалежна позиція призведе до небезпечних для нього наслідків. Якщо він має

 199 

 нещастя жити в країні, де при владі стоїть абсолютний монарх, то на його бік часто стає народ, якщо ж він живе в конституційній країні, то при необхідності він може шукати захисту у королівської влади. У демократичних країнах на його захист може виступити аристократична частина суспільства, а в інших - демократична. Але в такій країні, як Сполучені Штати, де життя суспільства організована на демократичних принципах, є лише одна умова сили і успіху, тільки одна влада, і все підпорядковано їй. 

 В Америці кордону розумової діяльності, визначені більшістю, надзвичайно широкі. У їх межах письменник вільний у своїй творчості, але горе йому, якщо він насмілюється їх переступити. Звичайно, йому не загрожує аутодафе, але він стикається з огидою у всіх його видах і з щоденними переслідуваннями. Політична кар'єра для нього закрита, адже він образив єдину силу, здатну відкрити до неї доступ. Йому відмовляють у всьому, навіть у славі. До того як він зрадив гласності свої переконання, він думав, що у нього є прихильники. Тепер же, коли він виставив свої переконання на загальний суд, йому здається, що прихильників у нього немає, тому що ті, хто його засуджує, кажуть голосно, а ті, хто поділяє його думки, але не володіє його мужністю, мовчать і віддаляються від нього. Нарешті, під градом ударів він поступається, здається і замикається в мовчанні, як якщо б його мучили докори сумління за те, що він сказав правду. 

 Минулого тиранія вдавалася до грубих знаряддям, таким, як ланцюга і кати; сучасна цивілізація удосконалила навіть деспотизм, хоча здавалося, що він вже не здатний ні до якого розвитку. 

 Владики минулого перетворили жорстокість на матеріальну силу, а демократичні республіки наших днів зробили з нього таку ж духовну силу, як людська воля, яку воно прагне зломити. При абсолютної влади однієї людини деспотизм, бажаючи вразити душу, жорстоко катував тіло, але душа вислизала від цих мук і тріумфувала над тілом. Тиранія демократичних республік діє зовсім інакше. Її не цікавить тіло, вона звертається прямо до душі. Повелитель не говорить більше: «Ти будеш думати, як я, або помреш». Він каже: «Ти можеш не розділяти моїх думок, ти збережеш своє життя і майно, але відтепер ти - чужак серед нас. За тобою залишаться цивільні права, але вони стануть для тебе марними. Якщо ти захочеш бути обраним своїми співгромадянами, вони тобі в цьому відмовлять; якщо ти будеш домагатися їх поваги, вони зроблять вигляд, що ти його не заслуговуєш. Ти залишишся серед людей, але втратиш право спілкуватися з ними. І коли ти захочеш зблизитися з собі подібними, вони будуть уникати тебе як нечистого істоти. Навіть ті, хто вірить в твою невинність, навіть вони відвернуться від тебе, тому що в противному випадку їх спіткала б та ж доля. Іди з миром, я зберігаю тобі життя, але вона буде болісніше, ніж смерть ». 

 Абсолютні монархії спаплюжили деспотизм. Будемо ж обережні: демократичні республіки можуть його реабілітувати і, зробивши його особливо обтяжливим для небагатьох, позбавити його в очах більшості принизливих і мерзенних властивостей. 

 У найбільш гордих народів старого світу публікувалися книги, що описували пороки і смішні сторони сучасників. Лабрюйер писав свою главу про вельмож, живучи в палаці Людовика XIV, Мольєр критикував двір і розігрував свої п'єси перед придворними. Але сила, яка панує у Сполучених Штатах, зовсім не бажає, щоб її виставляли на сміх. Її ображає самий м'який докір, лякає правда з найменшим відтінком колкості. Все має вихвалятися, починаючи від форм мови і кінчаючи самими стійкими чеснотами. Жоден письменник, як би велика не була його слава, не вільний від обов'язку курити фіміам своїм співгромадянам. Таким чином, більшість живе в самообожаніі, і тільки іноземці або власний досвід можуть змусити американців почути деякі істини. 

 Саме тому в Америці досі немає великих письменників. Геніальним літераторам необхідна свобода духу, а в Америці її не існує. 

 Інквізиції ніколи не вдавалося повністю припинити в Іспанії поширення книг, що суперечать релігії, яку сповідують більшістю народу. Влада більшості в Сполучених Штатах вдалося досягти більшого: вона позбавила людей самої думки про можливість їх публікувати. В Америці можна зустріти невіруючих, але невіра позбавлене можливості бути вираженим словесно. 

 200 

 Існують уряду, які, прагнучи зберегти добрі звичаї, залучають до суду авторів непристойних книг. У Сполучених Штатах за такі книги нікого не залучають до суду, просто ні в кого не виникає бажання їх писати. Справа, звичайно, не в тому, що у всіх громадян бездоганні вдачі, проте ними відрізняється більшість. 

 У даному випадку влада більшості, безумовно, приносить користь суспільству, і, розповідаючи про це, я хочу лише показати її силу. Ця непереборна влада проявляється в усьому, а принесена нею користь являє собою не що інше, як випадок. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "СВАВІЛЛЯ БІЛЬШОСТІ"
  1.  Про спосіб мати щось зовнішнє як своє § 1
      свавілля мати моїм; це означає, що максима, згідно з якою, якщо б вона була законом, який-небудь предмет свавілля сам по собі (об'єктивно) мав би стати безхазяйне (res nullius), противна праву. Справді, предмет мого свавілля - це щось, користуватися ніж фізично в моїх силах. Якщо ж користування ним безумовно не повинно бути в моїх силах в правовому відношенні, тобто
  2.  § А Що являє собою вчення про право
      свавілля до бажання (отже, до чистої потреби) іншої [особи], як це має місце в добродійних або жорстокосердих вчинках, а лише відношення до сваволі іншого [особи]. По-третє, в цьому взаємному відношенні свавілля не береться до уваги навіть матерія цього свавілля, тобто мета, яку переслідує кожен стосовно бажаного об'єкта, наприклад не ставиться питання, чи може
  3.  § 10 Загальний принцип зовнішнього придбання
      сваволі, нарешті, те, чого я хочу (відповідно з ідеєю можливої ??об'єднаної волі), щоб це було моїм, - це моє. Моменти (attendenda) початкового придбання, таким чином, такі: 1. Захоплення нікому не належить предмета; в іншому випадку це суперечило б свободі інших, згідною із загальними законами. Цей захоплення є вступ у володіння предметом свавілля в
  4.  § 14
      сваволю, в якому містяться обидва цих моменту: вільна, абстрагуюча від усього рефлексія і залежність від зовні або внутрішньо даних змісту і матерії. Так як це зміст, в собі необхідне в якості мети, разом з тим визначено по відношенню до Цією рефлексії як можливе, то свавілля є випадковість як вона є в якості волі. Примітка. Найбільш звичайне уявлення про
  5.  I Про ставлення здібностей людської душі до моральним законам
      свавіллям, коли ж вона не пов'язана з цією свідомістю, її акт, називається бажанням. Здатність бажання, внутрішнє визначає підстава якої і, отже, саме розсуд знаходяться в розумі суб'єкта, називається волею. Отже, воля - це (на відміну від свавілля) здатність бажання не стільки по відношенню до вчинку, скільки по відношенню до основи, що визначає свавілля до вчинку; сама
  6.  § 72
      сваволі; р) тотожна воля, що вступає в наявне буття за допомогою договору, є лише їм покладена, тим самим лише загальна, а не в собі і для себе загальна воля; V) предметом договору є одинична зовнішня річ, бо тільки подібна річ підпорядкована їх голому сваволі відчужувати її (§ 65 і слід.). 129 5 р. В. Гегель Примітка. Не можна тому підводити під поняття договору шлюб;
  7.  С. Заповнення договору (cautio) забезпеченням за допомогою застави
      свавіллі та випадковості розсуду і воління, противного того, що є в собі право; це - неправо. Примітка. Перехід до неправого заснований на вищій логічної необхідності того,. Щоб моменти поняття - тут право в собі, або воля як загальна, і право в його існуванні, яке і є особливість волі, - були покладені як для себе різні, що належить до аб- страктной реальності
  8.  Йоганн Готліб Фіхте (1762-1814)
      сваволі. Свобода досяжна лише в області дії морального закону. Етичні погляди Фіхте викладені в соч.: «Система навчання про моральність за принципами наукоучения» (1798), «Замкнутий торгове держава. Філософський проект як додавання до вчення про право і досвід політики майбутнього »(1800),« Призначення людини »
  9.  XIV Про принцип відділення вчення про чесноти від вчення про право
      сваволі. - Однак не всякий такий навик є сво-водний навик (habitus libertatis), адже єста він звичка (assuetudo), тобто одноманітність вчинку, що стало необхідністю від частого його повторення, то цей навик йе виникає з волі, стало бути , що не є моральний навик. Отже, не можна дати дефініцію чесноти через навик у вільних законодоцільність вчинках; але це можна, якщо ми
  10.  В. Обман § 87
      сваволі іншого мені можуть представити відносно цього помилкову видимість, так що договір як обопільного вільного мінового угоди про цю річ виявиться правильним по її безпосередньої одиничності, але в нем.будет відсутнім сторона в собі сущого всезагального. (Нескінченне судження з його позитивному вираженню або тотожному судженню.) 42 § 89 Щоб проти прийняття речі
  11.  I Розгляд поняття вчення про чесноти
      свавілля з боку закону. Це примус може бути зовнішнім примусом або самопримусом. Моральний імператив проголошує через своє категоричне судження (безумовне повинність) це примус, яке, таким чином, відноситься не до розумних істот взагалі (серед яких можуть бути і святі), а до людей як до розумних природним істотам, які досить Несвяті, щоб
  12.  Л. Система потреб § 189
      сваволі інших проявляє свою значимість загальність, то це світіння розумності в цю сферу кінцівки є розум, та сторона, яка має істотне значення в даному розгляді і яка становить примирювальний момент всередині самої цієї сфери. Примітка. Політична економія є наука, яка виходить з цих точок зору, але також показує відношення і рух мас в їх
  13.  III На якій підставі мислять собі мету, яка є в той же час борг
      сваволі, уявлення про який визначає це свавілля до вчинку, завдяки якому предмет створюється. Отже, кожен вчинок має свою мету, і так як ніхто не може мати якусь мету, не роблячи самого предмета свого свавілля метою, то мати мету вчинків є акт волі коїть вчинки суб'єкта, а не дія природи. Але так як цей акт, що визначає мету, є
  14.  § І Що таке речове право?
      свавілля безпосереднє відношення до тілесної речі? Так мав би представляти собі це (хоча і неясно) той, хто вважає, що його право стосується безпосередньо не осіб, а речей, а саме: так як праву на одній стороні відповідає обов'язок на інший, щоб зовнішня річ, хоча б вона і була втрачена першим власником, все ж залишалася зобов'язаною йому, тобто опиралася б кожному