Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Іммануїл Кант. Твори. У шести томах. Том 4. ч.2, 1965 - перейти до змісту підручника

§ 7 Застосування принципу можливості зовнішнього моє і твоє до предметів досвіду

Поняття чисто правового володіння чи не емпіричне (залежне від умов простору і часу) поняття, і проте воно має практичну реальність, тобто воно повинно бути застосовано до предметів досвіду, пізнання яких залежить від зазначених умов. - Звертатися з правовим поняттям щодо цих предметів як можливого зовнішнього моє і твоє необхідно наступним чином: правове поняття, закладене виключно в розумі, не можна безпосередньо застосовувати до об'єктів досвіду і до поняття емпіричного володіння; воно повинно бути застосоване насамперед до чисто розумове поняття володіння взагалі так, щоб замість тримання (detentio) як емпіричного уявлення про володіння мислилося поняття володіння (Haben), відволікається від всяких умов простору і часу, і щоб тільки предмет мислився як що знаходиться в моїй владі (in ро-testate mea positum esse); бо тоді вираз зовнішнє означатиме не знаходження чогось не в тому місці, де перебуваю я, і не вирішення моєї волі і прийняття в інший час, ніж час пропозиції, а всього лише відрізняється від мене предмет. А практичний розум прагне через свій правовий закон до того, щоб я мислив моє і твоє у застосуванні до предметів, а також володіння ними не на основі чуттєвих умов, а відволікаючись від них, тому що це стосується визначення свавілля згідно законам свободи: лише розумове поняття може бути підведене під правові поняття. Таким чином, я скажу: я володію одним акром землі, хоча цей акр не те місце, на ко-тором я дійсно перебуваю, а зовсім інше. У самому справі, йдеться тут тільки про інтелектуальному відношенні до предмета, бо я маю її в своєї влади (незалежне від умов простору розсудливе поняття володіння), і він мій, бо моя воля, що визначає себе до будь користуванню цим предметом, які не суперечить закону зовнішньої свободи. Саме те, що незалежно від володіння в явищі (від тримання) цим предметом мого свавілля практичний розум бажає, щоб володіння мислилося відповідно до розумовим поняттями - у відповідності не з емпіричними поняттями, а з такими, які можуть a priori містити умови володіння, - саме це пояснює, чому таке поняття про володіння (possessio noumenon) має силу загальнозначущого законодавства; адже таке законодавство міститься у вираженні: «Цей зовнішній предмет мій», тому що на всіх інших цим покладається обов'язок (в іншому випадку вони б її не мали) утримуватися від користування цим предметом.

Отже, спосіб мати щось що знаходиться поза мене своїм є чисто правовий зв'язок волі суб'єкта з предметом - незалежно від ставлення до цього предмета в просторі та часі - згідно поняттю умопостигаемого володіння. - Яке-небудь місце на землі не тому є зовнішнє моє, що я займаю його своїм тілом (адже це стосується лише моєї зовнішньої свободи, стало бути, лише володіння самим собою, а не якої-небудь речі поза мною, і, отже, це лише внутрішнє право); немає, лише коли я цим місцем ще володію, хоча б я і зійшов з нього і перейшов на інше місце, лише тоді це відноситься до мого зовнішньому праву, і той, хто з того, що я постійно займаю це місце, захотів би зробити умова приналежності цього місця мені, повинен або довести, що взагалі неможливо мати щось зовнішнє своїм (що суперечить постулату § 2), або ж він вимагає, щоб заради такої можливості я відразу знаходився в двох місцях; а це означало б, що я повинен і бути, і не бути на якомусь місці, так що він суперечив би сам собі.

Це може бути застосовано і до випадку, коли я приймаю чиєїсь обіцянки; адже в цьому випадку моє майно і володіння обіцяним не знищується тим, що той, хто дав обіцянку, спочатку говорить: «Ця річ повинна бути твоєю », а через якийсь час заявляє відносно тієї ж речі:« Тепер я хочу, щоб ця річ була твоєю ». Дійсно, з подібного роду інтелектуальними відносинами справа йде так, як якщо б той, хто дав обіцянку, не відділяючи двох своїх заяв проміжком часу, сказав в один і той же час: «Ця річ має бути твоєю» і «Вона не повинна бути твоєю », що суперечило б саме собі.

Те ж саме можна сказати про поняття правового володіння особою, яка належить як би до майна суб'єкта (його дружина, дитина, слуга), а саме що ця домашня спільність і взаємне володіння станом усіх його члени не скасовуються правомочием перебувати окремо один від одного просторово, так як те, що ця спільність об'єднує, - це правове відношення, і зовнішнє моє і твоє тут, як і в попередніх випадках, повністю грунтується на припущенні про можливість заснованого на чистому розумі володіння без тримання.

До критики практичного в правовому відношенні розуму в понятті зовнішнього моє і твоє розум, власне, змушує антиномія положень про можливість такого роду володіння; а саме через неминучою діалектики, в якій і теза, і антитезис однаково притязают на значимість двох суперечать один одному умов, розум змушений і в своєму практичному застосуванні (що стосується права) розрізняти володіння як явище і володіння, мислиме тільки розумом.

Теза такий: можливо мати чимось зовнішнє своїм, хоча я і не володію ім.

Антитезис: неможливо мати щось зовнішнє своїм, якщо я не володію ім.

Дозвіл: обидва положення істинні: перше - у тому випадку, коли я під володінням увазі емпіричне володіння (possessio phaenomenon), друге - коли я під цим словом увазі чисто умопостигаемое володіння (possessio noume-поп) . - Однак можливість умопостигаемого володіння, стало бути можливість зовнішнього моє і твоє, осягати не можна, вона повинна слідувати з постулату практичного розуму, причому особливо примітно, що практичний розум, не потребуючи спогляданнях, навіть у апріорному спогляданні, розширюється завдяки одному лише виправданого законом свободи усунення емпіричних умов і таким чином може встановлювати апріорні синтетичні правові положення, доказ яких в практичному відношенні можна (як ми скоро покажемо) вести аналітичним способом.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " § 7 Застосування принципу можливості зовнішнього моє і твоє до предметів досвіду "
  1. Про речове-особистих прав § 22
    можливим для нас такого роду придбання. § 23 Придбання на основі такого закону буває щодо предмета трояким: чоловік здобуває жінку, чета набуває дітей, а сім'я - прислугу. - Всі ці предмети придбання невідчужуваними, і право їх власника є саме особисте
  2. ПРИВАТНЕ ПРАВО ЗАГАЛЬНОГО НАВЧАННЯ ПРО ПРАВО ЧАСТИНА ПЕРША ПРИВАТНЕ ПРАВО, що стосуються зовнішнього МОЄ І ТВОЄ ВЗАГАЛІ Розділ перший
    ПРИВАТНЕ ПРАВО ЗАГАЛЬНОГО НАВЧАННЯ ПРО ПРАВО ЧАСТИНА ПЕРША ПРИВАТНЕ ПРАВО, що стосуються зовнішнього МОЄ І ТВОЄ ВЗАГАЛІ ГЛАВА
  3. § 4 Пояснення поняття зовнішнього моє і твоє
    можливість мислити себе незалежним від обмеженого умовою часу, стало бути емпіричного, володіння, але все ж є у володінні цим предметом. c) Я не можу назвати жінку, дитину, прислугу або взагалі небудь інша особа моїм, в силу того що в даний час розпоряджаюся ними як приналежними до мого домашнього побуті або тримаю їх у неволі, у своїй владі і в своєму
  4. § 8 Мати щось зовнішнє своїм можна лише в правовому стані за наявності влади, що встановлює публічні закони, тобто в цивільному стані
    принципом; така гарантія зовсім не вимагає якого особливого правового акта, а міститься вже, в самому понятті зовнішньої правового обов'язку чинності загальності, стало бути, в силу взаємного характеру обов'язковості на основі загального правила. - Одностороння ж воля щодо зовнішнього, стало бути випадкового, володіння не може служити примусовим законом для кожного, тому що це ущемило б
  5. Розподіл придбання зовнішнього моє і твоє 1.
    Зовнішнє (facto, pacto,
  6. § 56. Загальна примітка до трансцендентальним ідеям
    застосування нашого розуму до повної ясності, завершеності і синтетичної єдності, а тому значущі тільки для досвіду, але-для досвіду, взятого в цілому. Хоча абсолютна сукупність (Ganze) досвіду і неможлива, проте тільки ідея сукупності пізнання за принципами може взагалі доставити пізнання особливий вид єдності, а саме єдність системи, без якого наше пізнання є лише щось
  7. Про специфічному розходженні матерії в тілах взагалі
    принципів відповідності уявлення про предмети з умовами можливості досвіду щодо них. Однак при переході від метафізичних почав природознавства до фізики настільки ж неминуче виникає питання: чи існує у світовому просторі суцільно поширене (стало бути, що пронизує також всі тіла) речовина, яку можна було б назвати теплорода (не беручи при цьому до уваги
  8. § 45 . Попереднє зауваження про діалектику чистого розуму
    застосування цілком за межі досвіду на речі самі по собі, незважаючи на те що ці категорії, як чисто логічні функції, хоча і можуть представляти річ взагалі, але не можуть самі по собі дати якесь певне поняття про речі, так як вони самі не знаходять ніякого споглядання, яке могло б повідомити їм in concreto значення і смисл37. Подібного роду гіперболічні об'єкти суть так звані
  9. § 59
    застосування. Почуттєво сприймається світ містить тільки яв-лення, які зовсім не речі в собі; а ці останні (ноумени) розум повинен допустити саме тому, що він визнає предмети досвіду лише явищами. Наш розум охоплює і ті й інші, і тому питається: як діє розум, щоб обмежити розум в обох сферах? Досвід, що містить все, що належить до чуттєво
  10. Примітка
    принцип переходу від метафізичних почав природознавства до фізики. Цей принцип, однак, слід розглядати не як емпіричний - він не виведений з досвіду (в такому разі він був би виведений з фізики), - а як встановлений для досвіду a priori 95, стало бути, як
  11. § 48
    можливого досвіду, а не для неї як вещй самої по собі і за межами всякого можливого досвіду. Але суб'єктивне умова всякого нашого віз-мужнього досвіду є життя; отже , можна укласти про сталість душі лише в житті, так як смерть людини є кінець всякого досвіду, а тому і кінець душі як предмета досвіду, якщо тільки не буде доведене протилежне, у чому саме і полягає питання.