Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Іммануїл Кант. Твори. У шести томах. Том 4. ч.1, 1965 - перейти до змісту підручника

Примітка II

Буде прямою протилежністю принципом моральності, якщо визначальним підставою волі зроблять принцип особистого щастя, до якого, як я показав вище, треба зарахувати взагалі все, що вважає визначає підстава, яке має слугувати законом, в чому-небудь іншому, а не в законодавчій формі максими. Це протиріччя, однак, не тільки логічне на відміну від суперечності між емпірично зумовленими правилами, які дехто хотів звести в ступінь необхідних принципів пізнання, але й практичне, і, якби голос розуму по відношенню до волі не був настільки чітким, настільки незаглу - шімим і настільки виразним навіть для самого простого людини, воно могло б абсолютно погубити моральність; так що воно може зберігатися тільки в збивають з пантелику спекуляціях шкіл, які досить зухвалі, щоб не слухати цього небесному голосу, лише б зберегти теорію, над якою не треба ламати собі голову. 353 12 Іммануїл Кант, т. 4, ч. 1 Якщо взагалі улюблений тобою близький друг надумає виправдовуватися перед тобою з приводу даного ним помилкового свідчення, посилаючись «перш за все на священний; за його словами, борг особистого щастя, а потім перераховувати вигоди, які він завдяки цьому отримав, і буде хвалитися, що вчинив розумно, подбавши убезпечити себе від всіх доказів, навіть з боку тебе, якому він відкриває цю таємницю тільки для того, щоб він у будь-який час міг заперечувати це, а потім з повною серйозністю стане стверджувати , ніби він виконав істинний обов'язок людини, - то ти чи рассмеешься йому в обличчя, або з відразою відвернешся від нього, хоча б ти рішуче нічого не міг заперечити проти таких дій, коли хтось будував свої основоположні тільки на власну вигоду. Або припустіть, що вам рекомендують людини як економа, на якого ви можете сліпо покластися у всіх своїх справах; щоб вселити до нього довіру, стануть вам звеличувати його як розумну людину, яка чудово розуміє свої інтереси, а також як людину невтомно діяльного, який не залишить невикористаним для цього жодного зручного випадку; нарешті, щоб не було ніяких побоювань щодо грубого своєкорисливості з його боку, стануть хвалити його, що він людина дуже тонкий, що він шукає для себе задоволення не в накопиченні грошей або грубої розкоші, а в розширенні своїх знань, в обраному і освіченому суспільстві, навіть у доброчинність нужденним, але що він, втім, не особливо розбірливий у засобах (адже ці кошти гідні або недо-с йни залежно від мети), і чужі гроші, і чуже добро , аби ніхто не дізнався або не заважав, для нього так само хороші, як і його власні. У такому випадку ви подумаєте, що той, хто рекомендує вам цієї людини, або кепкує над вами, або вижив з розуму. - Межі між моральністю і себелюбністю настільки чітко і різко проведені, що навіть найпростіший око не помилиться і визначить, до чого відноситься те чи інше. Наступні небагато зауваження можуть, правда, при настільки очевидною істини здатися зайвими, але все ж вони служать принаймні для того, щоб зробити кілька більш виразним судження буденного людського розуму. Принцип щастя хоча і може давати максими, але не такі, які годилися б для закону волі, навіть якщо ми робимо своїм об'єктом загальне щастя. Дійсно, так як пізнання цього щастя грунтується на одних тільки даних досвіду, так як будь-яке судження про це в дуже великій мірі залежить у кожного від його думки, яке до того ж вельми непостійно, то можна, звичайно, дати загальні (gene-relle) , але зовсім не універсальні правила, тобто такі, які найчастіше і зустрічаються, але не такі, які повинні мати силу завжди і необхідно, отож, на них не може грунтуватися ніякої практичний закон. І саме тому, що тут об'єкт довільного-вибору покладений в основу його правила і, отже, повинен передувати цьому правилу, воно може відноситися тільки до того, що рекомендується, значить, до досвіду і тільки на ньому і грунтуватися, і тоді відмінність в судженні має бути нескінченним. Отже, цей принцип не наказує всім розумним істотам одні й ті ж практичні правила, хоча б вони і стояли під одним загальною рубрикою, а саме під рубрикою щастя. Моральний же закон тільки тому мислиться як об'єктивно необхідний, що він повинен мати силу для кожного, хто володіє розумом і волею. Максима себелюбства (розсудливість) тільки радить, закон моральності велить. Але ж велика різниця між тим, що нам тільки радиться, і тим, що нам ставиться в обов'язок. 12 * 355 Самий звичайний розум легко і не роздумуючи розуміє, що треба робити за принципом автономії довільного вибору; важко і вимагає життєвого досвіду знання того, що треба робити при припущенні його гетерономії; тобто кожному само собою ясно, що таке борг, але те, що приносить справжню і міцну вигоду, якщо ця вигода повинна сягати на все існування, завжди вкрите непроникним мороком, і потрібно багато розуму, щоб направлені на це практичні правила більш-менш задовільно пристосувати до цілей життя через хитромудрі винятку. Проте моральний закон вимагає від кожного самого точного дотримання.
Отже, судження про те, що треба робити згідно цьому закону, має бути достатньо простим, щоб самий буденний і недосвідчений розум вмів поводитися з ним, навіть не будучи навчений життєвим досвідом. Виконувати категоричне веління моральності завжди у владі кожного, виконувати емпірично обумовлене припис щастя рідко і далеко не для кожного можливо навіть відносно якої-небудь однієї мети. Пояснюється це тим, що в першому випадку все залежить тільки від максими, яка повинна бути справжньою і чистою, а в другому випадку - ще й від сил і фізичної здатності втілити в життя предмет свого бажання. Веління, що свідчить, що кожен повинен прагнути стати щасливим, було б безглуздим, так як нікому не велять того, чого він і сам неодмінно бажає. Треба тільки наказувати йому кошти або ще краще надавати їх йому, бо він не все те може, чого він хоче; але наказувати моральність під ім'ям боргу цілком розумно, так як, по-перше, не кожен охоче кориться її приписами, якщо вони суперечать його схильностям, а що стосується засобів, за допомогою яких можна дотримуватися цей закон, то цьому тут вчити не треба: те, чого він в цьому відношенні хоче, він і може. Хто програв, той, звичайно, може сердитися на себе і на своє нерозсудливість; але коли, він усвідомлює, що він обдурив в грі (хоча завдяки цьому і виграв), той повинен себе зневажати, як тільки він починає судити про себе з точки зору морального закону. Це, отже, має бути чимось іншим, а не принципом особистого щастя. Справді, для того щоб мати підставу сказати самому собі: я людина підла, хоча я і набив свій гаманець, потрібно інше мірило судження, ніж для того, щоб похвалити себе і сказати: я людина розумна, так як я збагатив свою касу. Нарешті, в ідеї нашого практичного розуму є ще щось, що супроводжує порушення морального закону, а саме караність за це порушення. З поняттям про покарання, як такому, ніяк не в'яжеться причетність до щастя. Справді, хоча той, хто карає, може ІМЄТЕІ разом з тим і добре наме-ширення - направити покарання і на цю мету, все ж воно має бути і саме по собі виправдано насамперед як покарання, тобто як одне лише зло; так що покараний, коли справа вже вирішена і він не бачить прихованого за цієї суворістю доброзичливості, сам повинен зізнатися, що з ним вчинили справедливо і що його доля цілком співмірна його поведінки. У кожному покаранні, як такому, насамперед має бути справедливість, вона-то і становить суть цього поняття. Хоча з покаранням може бути пов'язана і доброта, але гідний покарання не має ні найменшої підстави розраховувати на неї після своєї поведінки. Отже, покарання - це фізичне зло, яке, хоча б воно як природний наслідок, і не було пов'язане з чимось морально злим, має бути связиваемо з ним як наслідок згідно принципам деякого морального законодавства. Якщо всякий злочин і в тому випадку, коли не маються на увазі фізичні слідства стосовно винуватця, саме по собі карається, тобто позбавляє (принаймні почасти) щастя, то, очевидно, було б безглуздо сказати: злочин полягав саме в тому, що винуватець заслужив покарання, завдавши шкоди своєму щастю (а це, згідно з принципом себелюбства, повинно бути істинним поняттям всякого злочину). Покарання у такому випадку було б підставою для того, щоб щось назвати злочином, а справедливість повинна б складатися, швидше, в тому, щоб відмовитися від усякої кари і запобігти навіть природне покарання; справді, тоді у вчинку не було б нічого поганого, так як зло, яке інакше за ним би слід і через якого, власне, вчинок і називався б поганим, тепер було б усунуто. Але розглядати всяке покарання і нагороду виключно як знаряддя в руках вищої сили, яке повинно служити тільки для того, щоб цим спонукати розумні істоти діяти заради їх кінцевої мети (щастя), - це занадто помітний і знищує будь-яку свободу механізм їх волі, щоб нам потрібно було на ньому зупинятися. Ще більш витончено, хоча так само невірно, думка тих, хто вважає, що не розум, а особливе моральне почуття визначає моральний закон, в силу якого свідомість чесноти безпосередньо пов'язане з задоволеністю і насолодою, а свідомість пороку - з душевним сум'яттям і стражданням, і таким чином все зводиться до бажання особистого щастя. Не повторюючи тут того, що вже було сказано вище, я хочу тільки вказати на ілюзію, в яку при цьому впадають. Для того щоб уявити людину аморального так, ніби він мучиться докорами сумління від свідомості своїх проступків, ми вже заздалегідь повинні представляти його по самій основі його характеру, принаймні до певної міри, морально добрим, точно так само як ми вже заздалегідь повинні представляти доброчесним того, кого радує свідомість вчинків, згідних з боргом. Отже, поняття моральності і боргу має передувати всяким міркувань з приводу такої задоволеності і ніяк не може бути виведено з неї. Треба ж заздалегідь визначити значення того, що ми називаємо боргом, силу морального закону і безпосередню цінність, яку кожній людині в його власних очах дає дотримання цього закону, щоб відчути цю задоволеність у свідомості сообразности його [вчинків] з боргом і гіркоту догани, коли є за що дорікати собі в порушенні цього закону.
Отже, таку задоволеність або душевний спокій не можна відчувати до свідомості обов'язковості і робити їх підставою її. Треба принаймні бути вже наполовину чесною людиною, щоб мати хоча б тільки уявлення про ці відчуттях. Втім, я зовсім не заперечую, що так як завдяки свободі людська воля безпосередньо визначувана моральним законом, то і більш часте виконання [його] відповідно цьому визначаються підстави може зрештою суб'єктивно породити відчуття задоволеності собою. Швидше, це наш обов'язок викликати і культивувати це почуття, яке, власне, одне тільки й заслуговує на назву морального почуття; але з нього не можна виводити поняття боргу, інакше ми мали б мислити собі почуття закону, як такого, і робити предметом відчуття то, що можна мислити тільки розумом; а це, якби воно не перетворилося на плоске протиріччя, знищило б всяке поняття боргу і тільки замінило б борг механічної грою більш тонких схильностей, що вступають іноді в зіткнення з більш грубими. Якщо ж ми наше вище формальне основоположення чистого практичного розуму (як автономії волі) зіставляємо з усіма колишніми матеріальними принципами моральності, то ми можемо представити на таблиці всі інші як такі, які дійсно вичерпують і всі інші можливі випадки, за винятком одного тільки формального, і таким чином наочно показати, що було б марно шукати якогось іншого принципу, крім викладеного тут. - Всі можливі підстави визначення волі бувають або тільки суб'єктивні і, отже, емпіричні, або об'єктивні і раціональні; але ті й інші можуть бути або зовнішніми, або внутрішніми. Практичні матеріальні підстави визначення в принципі моральності суть: суб'єктивні: зовнішні: внутрішні: виховання цивільно-фізичного моральної (за Монтень) го устройст-почуття (по почуття (по ва (по Ман-Епікура) Хатчисона) Девілля) об'єктивні: внутрішні: зовнішні: ? досконалості (по волі божої (по Вольфу і стоїкам) Круз і іншим теологічним моралістам) Всі визначають підстави, зазначені у верхній частині таблиці, емпіричні і, цілком очевидно, непридатні в якості загального принципу моральності. Але все визначають підстави, зазначені в нижній частині, грунтуються на розумі (так як досконалість, представлене як властивість речей, і вища досконалість, представлене в субстанції, тобто бога, слід мислити тільки за допомогою понять розуму). Але перше поняття, а саме поняття досконалості, можна брати або в теоретичному значенні, і тоді воно виражає тільки досконалість кожної речі свого роду (трансцендентальне), або досконалість речі тільки як речі взагалі (метафізичне), про що тут не може бути й мови. Але поняття досконалості в практичному значенні є придатність або достатність речі для всіляких цілей. Це досконалість як властивість людини, отже як внутрішнє, є не що інше, як талант, а те, що підсилює або доповнює його, - вміння. Вища досконалість в субстанції, тобто бог, отже, зовнішнє (що розглядається в практичному відношенні), є достатність цієї істоти для всіх цілей взагалі. Отже, якщо нам заздалегідь повинні бути дані цілі, по відношенню до яких поняття досконалості (внутрішнього у нас самих або зовнішнього у бога) тільки й може стати визначальним підставою волі, а мета як об'єкт, який повинен передувати визначенню волі практичним правилом і містити в собі основу можливості такого правила, стало бути матерія волі, узята як визначає підстава волі, завжди буває емпіричної і, стало бути, може служити епікурейським принципом у вченні про щастя, а не чистим принципом розуму у вченні про моральність і борг (як, наприклад, таланти і заохочення їх тільки тому, що вони сприяють удачам в житті, або воля божа, якщо згода з нею взято як об'єкт волі без попереднього незалежного від цієї ідеї практичного принципу, можуть стати рушійною причиною волі тільки через щастя, якого ми від них очікуємо), -то звідси випливає, по-перше, що всі зазначені тут принципи матеріальні і, по-друге, що вони охоплюють всі можливі матеріальні принципи; нарешті, звідси випливає висновок: так як матеріальні принципи абсолютно непридатні в якості вищого морального закону (як це було доведено), то формальний практичний принцип чистого розуму, за яким одна лише форма загального законодавства, можли-ного завдяки нашим максимам, повинна скласти вища і безпосереднє визначає підстава волі, є єдино можливий принцип, який придатний як категоричних імперативів, тобто практичних законів (які роблять вчинки боргом), і взагалі як принципу моральності, як в оцінці, так і в застосуванні до людської волі за допомогою її визначення.
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Примітка II"
  1.  ПОКАЖЧИКИ ПРИМІТКИ
      приміток, що належать видавцям. Написане Лейбніцем на нолях рукописів або вноситься в основний текст (коли це не порушує послідовності викладу), або виноситься в текст приміток. Так само ми поступали і з темп додаваннями і уточненнями, що належать перу самого Лейбніца, які містяться в підрядкових примітках його видавців. Лапок в тексті перекладу відповідає
  2.  Текст Закону Російської Федерації «Про авторське право і суміжні права» (чинна редакція)
      примітки виділені напівжирним
  3.  1.3. Сприяння терористичної діяльності (ст. 205.1 КК)
      примітці 1 до ст. 205.1. Водночас в диспозиції ч. 1 ст. 205.1 КК (у новій редакції) відсутня вказівка ??про відповідальність за схиляння особи до участі в діяльності терористичної організації. Це, однак, не означає, що діяння декриміналізовано. Відповідно до ст. 1 Федерального закону "Про протидію екстремістській діяльності" терористична діяльність
  4.  1.5. Захоплення заручника (ст. 206 КК)
      примітка. Підручник "Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина" (під ред. А.І. Рарога) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - МАУП, 2004 (видання друге, перероблене і доповнене). Кримінальне право. Особлива частина: Підручник / За ред. проф. А.І. Рарога. М., 1997. С. 225. Важливою і специфічною особливістю дій, що входять в об'єктивну
  5.  Тест 8.3. Самооцінка рівня домагань за методикою Шварцландера
      Інструкція 1. Подумайте, скільки «плюсиков» ви зможете намалювати за 10 секунд, і це число передбачуваних «плюсиков» вкажіть у бланку 1; поставте цифру поряд з УП (рівень домагань). Потім за сигналом експериментатора «Пуск» починайте малювати «плюсики» у кожному квадратику бланка 1, а по сигналу «Стоп» - припиніть малювати. Підрахуйте число реально намальованих вами «плюсиков» і
  6.  3.5. ТАКТИКА Взаємодія розвідувально ВРГАНВВ З військовий! ПІДРОЗДІЛАМИ
      При проведенні розвідувальних заходів величезне значення має можливість надання підтримки розвідувальним підрозділам з боку Основними підрозділами підтримки є артилерія і авіація. Таблиця 3.1, Короткі характеристики засобів підтримки СВ. Артилерія Назва Гіацинт 2С5 Акація 2СЗМ1 Мета 2С19 Тюльпан 2С4 Нона 2С23/2С9 Ураган 9К57 Град 9К51 Піднос 2Б14-1 Сани 1С12
  7.  МЕТОД МАЛОКАМЕРНИХ ЗАРЯДІВ
      Малокамерние заряди розташовують у шурфах і штольнях або злегка похилих виробках (рукавах) площею перетину від 0,2 х 0,2 до 0,5 х 0,5 м. Довжина рукавів повинна становити від 0,5 до 0,9 Н (Н - висота уступу), але не більше 5 м. Максимальна висота уступів не повинна перевищувати 8 м Спорудження рукавів проводиться пррстрелкой шпура, пробуріваются уздовж осі виробки. Маса малокамерного заряду
  8.  ПРИМІТКИ
      Стор. 17 січня Зауваження на полях рукопису: Чи означає тут «така відповідність» кореляцію фігур самого докази? Не може бути чогось такого, що одночасно виступало б і мірою, і тим, що вимірюють. [Примітки, крім тих випадків, де це обмовляється особливо, належать видавцям книги. - Ред.] Стор. 18 лютого Зауваження на полях рукопису: Я можу спробувати знайти щось, що відповідає цій
  9.  НОВІ ДОСВІДИ про людське розуміння АВТОРА СИСТЕМИ встановленої гармонії (NOUVEAUX ESSAIS SUR L'ENTENDEMENT HUMAIN PAR L'AUTEUR DU SYSTEME DE L'HARMONIE PREETABLIE)
      примітках вказані всі істотні різночитання видань Распе і Герхардта. Примітки до цього видання складені І. С. Нарской. При цьому їм були частково використані примітки до «Новим дослідам ...», складені П. С. Юшкевич (1936), а також примітки К. Шаар-шмидта (1873) та І. Домбська (1954). При підготовці приміток до листування Лейбніца частково використані пояснень Г.
  10.  ТЕМА 9. ФІЛОСОФІЯ МИСТЕЦТВА РОМАНТИЗМУ
      Теорія поезії у романтиків. Взаємовідносини філософії і поезії. Теорія комічного. Романтичний погляд на генія. Контрольні питання Чому поняття «сентиментальне» є головною відмітною ознакою романтизму у Шлегеля? У чому відмінність грецької, пластичної поезії від нової, романтичної у Жан-Поля? Як співвідноситься природна і майстерна поезія у Людвіга Ахима фон Арніма? Як