Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес та заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка і управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Іммануїл Кант. Твори. У шести томах. Том 5, 1966 - перейти до змісту підручника

§ 70. Подання про цю антиномії

Оскільки розум має справу з природою як сукупністю предметів зовнішніх почуттів, він може грунтуватися на законах, які розум почасти сам a priori наказує природі, почасти може до безкінечності розширювати допомогою емпіричних визначень, що зустрічаються в досвіді. Для застосування законів першого виду, а саме загальних законів матеріальної природи взагалі, здатність судження не потребує особливого принципі рефлексії; адже в такому випадку вона визначає здатність, так як розум дає їй об'єктивний принцип. Що ж до приватних законів, які можуть стати відомими нам тільки через досвід, то серед них можливо настільки велика різноманітність і така неоднорідність, що здатність судження сама собі повинна служити тут принципом, щоб шукати і знайти закон в явищах природи, потребуючи в ньому як у дороговказною нитки, якщо вона хоче хоча б сподіватися на зв'язне пізнання з досвіду згідно повної закономірності природи і на єдність її за емпіричними законами. При такому випадковому єдності приватних законів цілком можливо, що здатність судження у своїй рефлексії буде виходити з двох максим, з яких одну дає їй a priori тільки розум, а приводом для іншої служать окремі дані досвіду, які приводять в рух розум, щоб за особливим принципом судити про тілесну природу та її законах. Тоді-то і трапляється, що ці двоякого роду максими з вигляду не можуть існувати поруч один з одним, стало бути, виникає діалектика, яка вводить в оману здатність судження в принципі її рефлексії.

Перша максима її - це положення: всяке виникнення матеріальних речей і їх форм треба розглядати як можливе тільки за механічним законам.

Друга максима - протилежне становище: деякі продукти матеріальної природи не можна розглядати як можливі тільки по механічним законам (судження про них вимагає зовсім іншого закону каузальності, а саме закону кінцевих причин).

Якщо ж ці регулятивні основоположні для дослідження перетворити на конститутивні основоположні про можливість самих об'єктів, то вони свідчили б так:

Положення: всяке виникнення матеріальних речей можливо тільки за механічними законам.

Протилежне становище: деякі породження їх неможливі по одним лише механічним законам.

У цьому останньому якості, як об'єктивні принципи для визначальною здатності судження, вони суперечили б один одному, стало бути, одне з обох положень з необхідності було б помилковим; але тоді це було б не антиномією здатності судження , а протиріччям в законодавстві розуму. Розум, однак, не може довести ні те, ні інше основоположення, так як у нас не може бути апріорного визначального принципу щодо можливості речей тільки за емпіричними законами природи.

Що ж до зазначеної на початку максими рефлектує здатності судження, то вона насправді не містить в собі ніякої суперечності. Дійсно, якщо я кажу: про всі події в матеріальній природі, стало бути, і про всіх формах як її продуктах, якщо мати на увазі їх можливість, я повинен судити тільки по механічним законам, - то цим я ще не кажу: вони можливі тільки за цими законами (виключаючи всякий інший вид каузальності); цим я хочу тільки сказати, що мені слід завжди рефлектировать про них за принципом одного лише механізму природи і, стало бути, наскільки можливо досліджувати цей механізм, так як якщо не вважати його в основу дослідження , ніяке дійсне пізнання природи не буде можливо.

Але це не заважає другому максими в підходящих випадках, а саме при [розгляді] деяких форм природи (і в зв'язку з цим навіть всієї природи) шукати принцип для рефлексії про них, який абсолютно відрізняється від пояснення , що виходить з механізму природи, а саме принцип кінцевих причин. Справді, цим рефлексія з перших максими зовсім не усувається; швидше, потрібно наскільки можливо слідувати їй; цим не говориться також, ніби зазначені форми не можливі на основі механізму природи. Тут тільки стверджується, що людський розум, слідуючи перший максими, так ніколи і не зможе знайти ні найменшої підстави того, щб становить специфічну особливість мети природи, хоча і зможе знайти інші знання про закони природи; причому залишається невирішеним питання, чи можуть бути об'єднані в одному принципі в невідомій нам внутрішній основі природи фізико-механічні та цільові зв'язку у одних і тих же речей; ми знаємо тільки те, що наш розум не в змозі поєднати їх у такому принципі і що, отже, здатність судження як рефлектує (із суб'єктивного підстави ), а не як (згідно об'єктивному принципом можливості речей самих по собі) визначає здатність судження змушена для деяких форм в природі мислити в якості основи їх можливості інший принцип, а не принцип механізму природи.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " § 70. Подання про цю антиномії "
  1. Примітка II
    цієї антиномії, то є тільки один засіб обійти її - або заперечувати, що в основі естетичного судження смаку лежить якийсь -нибудь апріорний принцип, так що всяке домагання на необхідність загального схвалення є неоснователь-нал і порожня мрія і судження смаку можна вважати вірним, якщо тільки трапляється, що багато приходять щодо нього до згоди, і то, власне кажучи, не
  2. § 69. Що таке антиномія здатності судження?
    Антиномії і протиріччя між її принципами. Так, трансцендентальна здатність судження, яка містить в собі умови підведення під категорії, сама по собі не була законодавстві, вона лише вказувала умови чуттєвого споглядання, при яких даному поняттю як закону розуму можна надати реальність (застосування): через це вона ніколи не могла прийти до розладу сама з собою (по
  3. § 57. Дозвіл антиномії смаку
    представлені вище в аналітиці), - показати, що поняття, з яким співвідносять об'єкт в цьому виді суджень, в обох максимах естетичної здатності судження береться не в однаковому розумінні; цей двоякий сенс або двояка точка зору при судженні необхідні нашій трансцендентальної здатності судження; але при змішуванні одного сенсу з іншим неминуча і видимість як природна ілюзія. К
  4. ДИАЛЕКТИКА ЕСТЕТИЧНОЇ здатності судження § 55
    цієї здатності, яка піддає сумніву закономірність її, стало бути, і її внутрішню можливість. § 56. Подання про антиномії смаку Перше загальне місце [в області] смаку полягає в положенні, яким кожен, позбавлений смаку, вважає захиститися від докору: кожен має свій смак. Це означає: що визначає підстава цього судження чисто суб'єктивно (задоволення або біль); а
  5. Антиномія чистого розуму
    уявлень взагалі (суб'єкта чи душі) і відповідає категоричною умовиводів, велика посилка яких як принцип виражає відношення предиката до суб'єкта. Другий вид діалектичного аргументу за аналогією з гіпотетичними висновками робить своїм змістом безумовна єдність об'єктивних умов в явищі, а третій увазі який буде розглянуто в наступному розділі, має своєю
  6. ПРОСТІР І ЧАС
    уявлення про простір і час незастосовні до світу як цілого. Уявлення про простір і час застосовні, зрозуміло, до звичайних фізичним речам і подіям. Але самі простір і час не є ні речами, ні подіями. Вони не можуть спостерігатися, за природою своєю вони зовсім іншого характеру. Швидше за все вони обмежують собою певним способом речі і події, їх можна
  7. § .71. Підготовка до дозволу вищевказаної антиномії
    антиномії між максимами власне фізичного (механічного) і телеологічного (технічного) способу пояснення грунтується, отже, на тому, що основоположення рефлектує здатності судження змішують з основоположенням визначальною і автономію першої (яка має суто суб'єктивне значення для нашого застосування розуму до приватним законам досвіду) з гетерономії друге, яка
  8. Альбер Камю
    антиномій людського існування. (Слово "антиномія" вживається в широкому сенсі - як суперечність, розкол). Ці антиномії висловлюють напругу і протиріччя між позитивними і абсурдністю життя, між світом бунту і світом доброти. Як вони аналізуються в філософії
  9. ньютонівської небесної механіки І КОСМОЛОГІЯ
    цій боротьбі грала фізика і небесна механіка Ньютона, які придбали популярність в Європі завдяки Вольтеру. Коперник Андської і ньютонівська системи світу зробили дуже великий вплив на інтелектуальний розвиток Канта. Його перша значна книга "Загальна природна історія і теорія неба" мала цікавий підзаголовок "Досвід про пристрій і механічному походження всього світобудови,
  10. Світ як уявлення і воля
    уявлення. Шопенгауер пише: "Світ є моє уявлення: ось істина, яка має силу для кожної живої і пізнає істоти, хоча тільки людина може зводити її до рефлексивно-абстрактного свідомості, і якщо він дійсно це робить, то у нього зароджується філософський погляд на речі. Для нього стає тоді ясним і безсумнівним, що він не знає ні сонця, ні землі, а знає тільки
  11. філософська проблематика в книзі "Стовп і твердження істини"
    цієї точки зору аналізуються ключові для книги поняття істини, буття, протиріччя. Флоренський, крім того, чудовий лінгвіст, історик мови. Він оперує відразу декількома мовами і показує не одну тільки технічно-лінгвістичну історію термінів, а й історію їх трактування у різних культурах. Це трактування тісно пов'язана з світоглядно-особистісним початком тієї чи іншої культури. В
  12. Круглий стіл за темою «Синергетична парадигма в суспільствознавство: тео-Ретик-методологічні особливості та евристичний потенціал» Питання для обговорення 1.
    Антиномії людського буття: навч. посібник. Мінськ, 2005. Синергетична парадигма. Різноманіття пошуків і підходів. М., 2000. Хакен Г. Синергетика: ієрархії нестійкості в самоорганізованих системах та пристроях. Ж.,
  13. Короткий виклад суперечки, зведеного до силогістичної формі Abrege de la controverse reduite a des argumens en forme 1
    антиномию між наявністю в світі зла і існуванням всемогутнього і благого бога. Хоча в книзі Кінга немає прагнення вирішити цю антиномію філософськими засобами, але її теологічні ідеї перегукуються з ідеями «теодицеї», що ясно із змісту даного Додатка. 1 Якби Трою можна було захистити правицею, Вона була б нею захищена (лат.). Можливо, вірш з «Енеїди» Вергілія. - 429. 2 чиста
  14. антитетика чистого розуму
    цій арені здавна часто виступали і що обидві сторони здобували тут чимало перемог, причому для останньої перемоги, що вирішувала вся справа, завжди намагалися, щоб захисник доброї справи один утримав за собою поле і щоб противнику його було заборонено на майбутнє час брати зброю в руки. Як неупереджені судді ми повинні залишити абсолютно осторонь питання, борються Чи спрощує боку за добре або