Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Іммануїл Кант. Твори. У шести томах. Том 6, 1966 - перейти до змісту підручника

I Предмет суперечки

грунтуватися на Біблії богослов є, власне, знавець Священного писання для церковної віри, що спочиває на статутах, т . е. на законах, що виходять від волі іншої. Раціональний же богослов є знавець розуму для релігійної віри, отже, для віри, що спочиває на внутрішніх законах, які можуть бути розвинені з власного розуму кожної людини. Що це так, тобто що релігія не може грунтуватися на установленнях (якого б високого походження вони не були), виявляється з самого поняття релігії. Релігія - це не сукупність певних навчань як божественних одкровень (така сукупність називається богослов'ям), а сукупність всіх наших обов'язків взагалі як велінь божих (і суб'єктивно - сукупність максим дотримання їх, як таких). Релігія нічим не відрізняється від моралі за своїм змістом, тобто об'єкту, бо вона стосується боргу взагалі; її відмінність від моралі лише формальне, тобто релігія є законодавство розуму, покликане надавати моралі вплив на людську волю для виконання людиною кожного його боргу за допомогою створеної самим розумом ідеї бога. Але саме тому релігія тільки одна, нема різних релігій, є лише різні види віри в божественне одкровення і його статутарную вчення, які не можуть виникати на основі розуму, тобто існують різні форми чуттєвого способу подання про божественній волі для забезпечення її впливу на уми людей; серед всіх цих форм християнство, наскільки нам відомо, найбільш підходяща. Християнство міститься в Біблії і складається з двох частин: одна - канон, інша - органон, чи засіб релігії; перший можна назвати чистою релігійною вірою (без статутів, заснованої тільки на розумі), а другу - церковної вірою, яка покоїться цілком на статутах, які потребують в одкровенні, якщо вони повинні вважатися священним вченням і приписами для життя. - Але так як борг людини - користуватися цим напрямних засобом для зазначеної мети, якщо ми можемо визнати його божественним одкровенням, то звідси ясно, чому, коли говорять про релігійну віру, зазвичай мають на увазі разом з нею і що спирається на Священне писання церковну віру.

Грунтуватися на Біблії богослов говорить: шукайте в Писанні, в якому ви маєте намір знайти вічне життя. Але це життя жодна людина не знайде ні в якому писанні, так як умова її тільки одне - моральне вдосконалення, яке людина ніби вкладає в Писання, бо необхідним для цього поняттям і принципам не можна, власне, навчитися в інших, вони, коли цього вимагає виклад, повинні бути розвинені з власного розуму викладача. Письмо ж містить більше того, що саме по собі потрібно для вічного життя, а саме те, що належить історичної вірі і хоча з точки зору релігійної віри може бути корисним тільки як чуттєве засіб (для тієї чи іншої особи, для тієї чи іншої епохи) , але не належить їй необхідно. І ось що грунтується на Біблії богословський факультет наполягає на цьому як на божественному одкровенні так, як якби історична віра належала релігії. Філософський же факультет виступає проти такого допустимого богословським факультетом змішання і оскаржує те, що історична віра містить істинного про справжньої релігії.

До цього засобу (тобто тому, що присовокупляют до релігійної віри) відноситься також метод навчання, який потрібно розглядати як [щось] надане самим апостолам, а не як божественне одкровення, і можна визнати дійсним для образу думок тодішніх часів (хат 'av & pwiuov), а не як вчення самі-по собі (хат' аХ-цЬгiav)., а саме чи негативно, тільки як допущення деяких панували тоді, самих по собі помилкових думок, щоб не йти проти пануючого, але по суті не оспорює релігію тодішнього омани (наприклад, проти омани одержимих), або позитивно, щоб використовувати перевагу, надану народом своєї старої церковної вірі, з якою слід покінчити, для того щоб ввести нову (наприклад, тлумачення історії Старого заповіту як прообразу того, що сталося в Іовом завіті, і якщо цю історію у вигляді іудаїзму помилково включають у віровчення як його частина, то вона може викликати у нас жаль: nunc istae reliquiae nos exercent.

Cicero * ). З цієї причини біблійна вченість стикається з деякими труднощами в мистецтві тлумачення, і з питання про нього і його принципі вищий факультет (що грунтується на Біблії богослов) повинен вступити в суперечку з нижчим, причому перший, як піклується переважно про теоретичному біблійному знанні, підозрює нижчий факультет в тому, що він своєю філософією відкидає всі навчання, які слід вважати справжніми навчаннями одкровення і тому прийняти їх буквально, і що він помилково приписує їм який завгодно сенс. Навпаки, нижчий факультет, як звертає більше уваги на практичне, тобто більше на релігію, ніж на церковну віру, звинувачує богословський факультет в тому, що він таким чином абсолютно випускає з уваги кінцеву мету, яка, як внутрішня релігія, повинна бути моральної та спочивати на розумі. Ось чому розум, що має своєю метою істину, стало бути філософія, притязает в разі спору на переважне право визначати сенс тих чи інших місць Писання. Нижче ми викладаємо філософські принципи тлумачення Священного писання; але ми зовсім не вважаємо, що саме таким має бути філософське тлумачення (що має на меті розширення філософії); ми маємо на увазі, що так повинні бути сформульовані лише принципи тлумачення, так як всі принципи, чи стосуються вони історико-критичного чи граматично-критичного тлумачення, також повинні завжди диктуватися розумом, а тут особливо, оскільки мова йде про те, що можна знайти в Писанні для релігії (яка може бути тільки предметом розуму).

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " I Предмет суперечки "
  1. Додаток Пояснення спору факультетів на прикладі спору між богословським і філософським факультетами
    спору факультетів на прикладі спору між богословським і філософським
  2. В. А. Подорога, А. Б. Зикова, І. С. Вдовина та ін Проблема свідомості в сучасній західній філософії: ПІ Критика деяких концепцій. - М.: Наука,. - 256 с., 1989

  3. 9.7 Інші арбітражні органи
    спору та постійно діючі третейські суди. Відповідно під терміном «третейський суд» законодавець розуміє одноособовий арбітр або колегія арбітрів (третейських суддів) (ч. 1 ст. 2 Закону РФ «Про міжнародний комерційний арбітраж»). Третейськими судам визнаються і Міжнародний комерційний арбітражний суд, і Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті Російської
  4. § 5. ЗАХИСТ ПРАВ АВТОРІВ раціоналізаторських пропозицій
    спору. Навпаки, суперечка про кваліфікацію пропозиції в якості раціоналізаторської повинен розглядатися в першу чергу в рамках того підприємства, якому вона подана. Далі, судовий порядок захисту прав раціоналізаторів має значення загального, так як застосовується у всіх випадках, крім тих, коли законом передбачено адміністративний порядок захисту порушених прав. В даний час ні один
  5. § 2. СУБ'ЄКТИ ПРАВА НА РАЦІОНАЛІЗАТОРСЬКУ ПРОПОЗИЦІЯ
    спору про авторство і якщо рішення за пропозицією ще не прийнято, питання про зміну складу співавторів може бути розглянутий підприємством. У разі виникнення спору всі питання авторства вирішуються в судовому порядку. Авторами раціоналізаторських пропозицій в більшості випадків є штатні працівники підприємств і організацій. Однак заяви на рацпропозиції можуть подаватися і
  6. Забезпечення доказів авторства
    спору про авторство як доказ того, що в певну дату твір було вже їм створено. Надійність такого варіанту невелика, оскільки в силу значних можливостей для фальсифікації уявлення подібних доказів може викликати сумніви, в ряді випадків досить обгрунтовані. При депонуванні (реєстрації) в одному з російських авторських товариств з'являється
  7. 6.1.2. Нетління тіла Христового у православній традиції першої половини VI століття: св. Єфрем Амідскій
    предмету, яке в основних рисах було намічено у богословів, померлих перш спору між Севіром та Юліаном,-у Кирила Олександрійського, Тимофія Елур, Філоксена Маббогского (а якщо дивитися ще раніше, то і у Григорія Нісського і Афанасія Олександрійського). Єфрем Амідскій був одним з найбільш шанованих єпископів-халкідонітов (про його святості є розповіді в Лузі Духовному Іоанна Мосха) і дуже
  8. антитетика чистого розуму
    предметів досвіду, а й наважуємося поширити ці основоположні за межі досвіду, то звідси виникають умств положення, які не можуть сподіватися на підтвердження досвідом, але й не повинні побоюватися спростування з його боку; при цьому кожне з них не тільки саме по собі вільно від суперечностей, але навіть знаходить у природі розуму умови своєї необхідності, а проте, на жаль, і
  9. Парадокси буття
    предметів, процесів, предметних целостностей. Буття в цьому подвійному тлумаченні (загальний зв'язок і філософське її розуміння), дійсно, не має фізичних частин, не може бути - у звичайному сенсі - ділимо, піддано конкретному зміни і т. д. Буття не має ступенів порівняння, розмірів (не може бути "маленьким", "великим", "середнім"), якостей (не може бути зеленим або червоним) і
  10. 7.13. ДОГОВІР ДОРУЧЕННЯ
    предмету (юридичні дії) він відрізняється від договорів підряду та експедиції, предмет яких складають, в основному, фактичні дії (або сукупність юридичних і фактичних дій). Сторони у договорі доручення - довіритель і повірений. Ними можуть бути як фізичні, так і юридичні особи. Предмет договору - юридичні дії, що тягнуть правові наслідки. До них