Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиПершоджерела з філософії → 
Наступна »
Іммануїл Кант. Твори. У шести томах. Том 4. ч.2, 1965 - перейти до змісту підручника

ПЕРЕДМОВА ДО ВИДАННЯ 1793

Оскільки мораль заснована на понятті про людину як істоту вільному, але саме тому і зв'язує себе через свій розум безумовними законами, вона, для того щоб пізнати свій обов'язок, не потребує ідеї про інше істоті над ним, а для того щоб виконати цей обов'язок, не потребує інших мотивах, крім самого закону. Принаймні це вина самої людини, якщо в ньому є така потреба, хоча тоді йому вже не можна допомогти нічим іншим, так як те, що виникає не з нього самого і його свободи, не може замінити йому відсутність у нього моральності. - Отже, для себе самої (і об'єктивно, оскільки це стосується во-лення, і суб'єктивно, оскільки це стосується здатності) мораль аж ніяк не потребує релігії; завдяки чистому практичному розуму вона тяжіє сама собі. - Справді, так як її закони зобов'язують через одну лише форму загальної законосообразности прийнятих відповідно до неї максим як вищого (самого необумовленого) умови всіх цілей, то вона взагалі не потребує ніякого матеріальному визначальному підставі вільного свавілля (freien Will-kur) 1 тобто ні в якої мети, ні для того, щоб дізнатися, що таке борг, ні для того, щоб спонукати до його виконання Вона цілком може і повинна, коли справа стосується боргу, відволіктися від всяких цілей. Так, наприклад, для того щоб дізнатися, чи повинен я перед судом давати правдиві показання свідків, чи повинен я (і чи можу я) бути вірним, якщо вимагатимуть повернути довірена мені чуже майно, немає потреби запитувати про мету яку я міг би поставити перед собою даючи пояснення своєї діяльності; адже байдуже яка ця мета. Більше того, якщо той, від кого правомірно вимагають визнання, вважає за потрібне шукати якусь мету, то вже цим показує себе людиною негідним.

Але хоча мораль для самої себе не потребує ніякого уявленні про цілі, яке мало б передувати визначенню волі, проте може бути і так, що вона має необхідне відношення до такої мети, а саме не як до основи, а як до необхідних наслідків тих максим, які приймаються згідно з законами. - Справді, без жодного відношення до мети не може бути ніякого визначення волі в людині, так як воно не може бути без якого-небудь результату , уявлення про який, хоча б не як визначає підстава свавілля і не як навмисна мета, а як наслідок визначення свавілля законом, має бути прийнято в якості мети (finis in consequential!) veniens); без такої мети свавілля, який для передбачуваного вчинку прімислівается собі ніякого ні об'єктивно, ні суб'єктивно певного предмета (а він його має або повинен мати), не може задовольнити себе, тому що хоча він і може вказати, як потрібно діяти, але не знає, для чого це потрібно. Таким чином, хоча для правомірного действованія (Rechthandeln) мораль не потребує ніякої мети і для неї достатньо самого закону, який містить у собі формальне умова застосування свободи взагалі, але з моралі все ж виникає мета, адже розум ніяк не може бути байдужим до того, якою є відповідь на питання: що ж послідує з цього нашого правомірного действованія і до якої мети - якщо навіть припустити, що це і не цілком у нашій владі, - ми можемо направити свої вчинки, щоб вони принаймні були у згоді з цим ? Правда, це тільки ідея про об'єкт, який містить в собі і формальна умова всіх цілей, які ми повинні мати (борг), і все, що в згоді з ним обумовлює всі ті цілі, які ми маємо (щастя, співмірне з виконанням обов'язку) , тобто ідея вищого добра в світі, для можливості якого необхідно визнати вища, моральне, найсвятіше, всемогутня істота, єдино яке може об'єднувати обидва ці елементи. Але ця ідея (розглянута практично) все ж не порожня, тому що вона допомагає нашій природної потреби мислити для всякої нашої діяльності в цілому якусь кінцеву мету, виправдовували розумом; в іншому випадку малося б перешкоду для морального рішення. Але, що тут найважливіше, ця ідея випливає з моралі і не є її основа; мета, яку ставлять, вже припускає моральні прінціци. Отже, для моралі не може бути байдужим, чи становить вона собі чи ні поняття про кінцеву мету всіх речей (згода з якою хоча і не примножує числа її обов'язків, але створює для них особливу точку (Beziehungs-punkt) об'єднання всіх цілей), так як тільки цим і може бути створена об'єктивно практична реальність для поєднання доцільності з волі з доцільністю природи, без коюрого ми не можемо обой-тись. Якщо ви уявите собі людину, яка поважає моральний закон і якому приходить на розум думка (він навряд чи може уникнути її), який світ, який керується практичним розумом, він створив би, якби це було в його силах, і притому так, щоб і сам він залишався в ньому як його частина, - то, якби йому був наданий вибір, він не тільки зупинився б саме на такому, який породжує моральна ідея про вищу благо, але і висловив би також бажання, щоб світ взагалі існував, тому що моральний закон бажає, щоб вище можливе через нас благо було здійснено, хоча б людина по цій ідеї і бачив навіть небезпека втрати щастя для його особистості, так як цілком можливо, що він і не в змозі буде бути адекватним вимогу щастя, яке розум робить умовою ; отже, він прийме це рішення абсолютно неупереджено, як ніби воно рішення стороннього, хоча в той же час буде відчувати, що визнати його своїм змушує його розум, ніж людина доводить морально обумовлену в ньому потребу мислити для [виконання] своїх обов'язків ще й кінцеву мета як результат їх. Таким чином, мораль неминуче веде до релігії, завдяки чому вона розширюється до ідеї володіє владою морального законодавця поза людини 2, у волі якого кінцевою метою (світобудови) служить те, що може і повинно бути також кінцевою метою людини.

Це та, яку, як таку, ставить перед нами тільки розум. Мета, яка містить в собі необхідне і разом з іем достатня умова всіх інших, є кінцева мета Особисте щастя є суб'єктивна кінцева мета розумних істот у світі (яку кожне з них має в силу своєї природи, яка від чуттєво сприймаються предметів, і про яку безглуздо було б сказати, що її повинно мати), і всі практичні положення, що мають своєю основою цю кінцеву мету, суть синтетичні, але разом з тим емпіричні положення. Однак те, що кожен повинен зробити кінцевою метою вища можливе в світі благо, є апріорне синтетичне практичне становище, і притому об'єктивно практичне, задане чистим ра зумом, так як воно положення, яке виходить за межі поняття обов'язків у світі і приєднує наслідок їх (ефект ) і яке в моральних законах не міститься і таким чином, аналітично не може бути з них розвинене Саме ці закони беруть верх безумовно, який би не був результат їхнього виконання, більш того, вони навіть змушують цілком відволіктися від ного, якщо справа стосується окремого вчинку і тим самим роблять борг предметом найглибшої поваги, не пропонуючи нам і не відхиляючи від нас ніякої мети (і кінцевої мети) яка обяяательно рекомендувала б цей вчинок і становила б мотив виконання нашого боргу Витті люди тут могли б задовольнятися цим, якби вони (як вони і повинні були б) дотримувалися тільки приписи чистого розуму в законі Навіщо їм знати результат свого морального поведінки, до якого приводить звичайний хід речей? Для них достатньо того, що вони ісполняюI свій обов'язок, що б не було з земним життям і навіть якщо б в ній бути може, і ніколи не співпадали щастя і гідність Але одне з неминучих обмежень людини і його (а може бути і всіх інших істот у світі) практичної здатності розуму - це те, що при здійсненні будь-якого вчинку він завжди має на увазі його результат, щоб знайти в ньому щось таке, що могло б служити метою для нього і доводити чистоту наміри, причому мета ця у виконанні (nexu effectivo ) стоїть на останньому місці, у поданні та намір (nexu l'inali) - на першому. У цієї мети, хоча б її ставив перед ним один тільки розум, людина шукає щось таке, що він може любити. Отже, закон, який вселяє йому * тільки повагу, хоча і не визнає вказане [обмеження] потребою, все ж розширюється заради неї до прийняття моральної кінцевої мети розуму в число його визначальних підстав, тобто положення роби вища можливе в світі благо своєї кінцевою метою є апріорне синтетичне положення, яке вводиться самим моральним законом і завдяки якому практичний розум розширюється проте за **

*

Якщо мораль визнає в святості свого закону предмет найглибшої поваги, то на щаблі релігії вона в вищої, виконуючою ці закони причини представляє предмет поклоніння і є у притаманному їй величі. Але все, навіть саме піднесене, применшується в руках людей, коли вони застосовують цю ідею Те, що може бути істинно шановане лише в тому випадку, якщо повага до нього вільний, змушують пристосовуватися до таких форм, яким можна надати вагу тільки за допомогою законів примусу. І те, що само собою піддається публічній критиці кожної людини, має підкорятися критиці, яка володіє силою, тобто підкорятися цензурі.

Але так як заповідь слухайся начальству! також моральна і дотримання її, як і всіх інших обов'язків, може бути віднесено до релігії, то твору, яке присвячене певному поняттю релігії, подбати самому подавати приклад такого покори. Але це покора може бути доведена не уважним ставленням лише до закону якогось окремого улаштування в державі та зневагою до законів всіх інших, а тільки загальним повагою до всіх. Богослов, якому [доручено] судити про книжки, може бути призначений для того, щоб він дбав лише про порятунок

межі цього закону А це можливо тільки завдяки тому, що вказана потреба пов'язана з природною властивістю людини під всіх вчинках обов'язково мислити ще окрім закону і мета (і це його властивість робить його предметом досвіду), і (як всі теоретичні і притому апріорні синтетичні положення) положення це можливо тільки тому, що воно містить в собі апріорний принцип пізнання визначають підстав вільного свавілля в досвіді взагалі, оскільки досвід, який показує дії моральності в її цілях надає поняттю моральності як причинності у світі об'єктивну, хоча тільки практичну, реальність. - Але якщо має мислити найсуворіше дотримання морального закону як причину досягнення вищого блага (як мети), - то , так як людської здатності недостатньо, для того щоб привести щастя в світі в повну згоду з достойностио бути щасливим, необхідно визнати всемогутня моральна істота як владику світу, передбачливістю якого це і відбувається, тобто мораль неминуче веде до релігії.

Душ, або ж для того, щоб дбав також і про порятунок наук. У першому випадку суддя буде діяти тільки як духовна особа, а в другому - також і як учений. Останньому як члену публічного закладу (під назвою університету), якому довірені всі науки для культури і для запобігання їх від жодного збитку, надолужити обмежувати домагання першого тим умовою, щоб його цензура не проводила ніяких руйнувань в галузі наук. І якщо обидва [судді] - грунтуються на Біблії богослови, то останньому з них як члену університету на тому факультеті, якому доручено викладати це богослов'я, повинна належати верховна цензура. Що стосується першого завдання (порятунку душ), то вона доручається обом в рівній мірі. Але що стосується другої (порятунку наук), то на богослова як університетського вченого має бути покладена ще й особлива функція. Якщо відступити від цього правила, то зрештою можна прийти до того, що вже колись було (наприклад, в часи Галілея), а саме: що грунтується на Біблії богослов, щоб упокоряти гордість наук і позбавити себе від метушні з ними, може наважитися на вторгнення в область астрономії або інших наук, наприклад давньої історії землі, і подібно тим народам, що не виявляють у собі ні здатності, ні достатнього старанності, щоб захиститися від небезпечних нападів, все навколо себе перетворює на пустелю і накладає заборону на всі дослідження людського розуму.

Але що грунтується на Біблії богослов'я в галузі наук протистоїть філософське богослов'я - ввірене надбання іншого факультету Якщо тільки воно залишається в межах одного лише розуму і користується для підтвердження і пояснення своїх положень історією, мовами, книгами всіх народів, навіть Біблією, але тільки для себе не вводячи ці положення в біблійне богослов'я і не намагаючись змінити ті його офіційні вчення виняткове право на які мають духовні особи, воно має користуватися повною свободою поширення, наскільки вистачить його вченості. І хоча - якщо не підлягає сумніву, що філософський богослов дійсно перейшов свої кордони і вторгся в межі грунтується на Біблії богослов'я, - у богослова (розглянутого тільки як духовна особа) не можна заперечувати право на цензуру, проте, якщо це піддається ще сумніву і, отже, виникає питання, чи відбулося це Іна делеї в книзі або в якому-небудь публічному читанні філософа верховна цензура може належати тільки що грунтується на Біблії богослову як члену свого факультету, так як йому доручено дбати і про другий інтересі суспільства, а саме про процвітанні наук і призначений він для цього з таким же правом, як і філософський богослов.

 І в такому випадку перша цензура належить цьому факультету, а не філософського, так як богословський факультет має виключне право на деякі вчення, а філософський пускає свої навчання у відкритий вільний оборот, і тому тільки перший може скаржитися на те, що порушується його виключне право. Однак сумнів щодо такого вторгнення, незважаючи на взаємне зближення всіх навчань обох Іфакультетов] і на побоювання що кордони можуть бути порушені філософським богослов'ям, легко усунути; для цього треба тільки пам'ятати, що таке безчинство відбувається не тому, що філософ щось запозичує від грунтується на Біблії богослов'я щоб використовувати це для своїх цілей (адже грунтується на Біблії богослов'я не заперечує, що воно містить в собі трохи спільного для нього з навчаннями чистого розуму і крім того, щось що відноситься до історичної науки чи до філології та до цензури цих наук), припустимо також, що тим, що філософ від нього запозичуємо він користується у значенні, відповідному одному лише розуму, але, бути може, неугодних для грунтується на Біблії богослов'я, безчинство відбувається лише в тому випадку, якщо він щось вносить до нього і тим самим має намір звернути його на інші цілі не дозволені його влаштуванням. - Так, наприклад, не можна сказати, що займається природним правом, запозичуючи з кодексу римського права деякі класичні терміни і формули для свого філософського вчення про право, вторгається в область римського права, хоча б він, як це часто трапляється, користуватися ними не точно в тому сенсі, який їм надають тлумачі цього права, якщо тільки він не домагається того, щоб цими термінами і формулами так користувалися справжні юристи або навіть судові установи. Справді якби він не мав на це права, то можна було б, навпаки, грунтуються на Біблії богословів або присяжних юристів звинувачувати в незліченних зазіханнях на надбання філософії, тому що і ті й інші, не будучи в змозі обійтися без розуму, а там, де справа вирішує наука, - без філософії, дуже часто дещо повинні запозичувати від неї, хоча тільки до їх взаємній вигоді. Але якщо перші слід виходити з того, щоб в релігійних справах не мати по можливості ніякого стосунку з розумом, то можна легко передбачити, хто буде в програші. Адже релігія, яка, не замислюючись, оголошує війну розуму, не зможе довго встояти проти нього. - Я дозволяю собі навіть запропонувати, що було б краще, закінчивши академічне навчання біблійного богослов'я, щоразу на закінчення додавати ще особливий курс чисто філософського вчення про віру (а воно користується всім, також і Біблією) за таким керівництву, як ця книга (або інша, якщо можна знайти кращу книгу такого роду), і такий курс слід було б вважати необхідним для повного спорядження кандидата. - Справді, науки виграють, лише відділяючись один від одного, якщо тільки кожна спочатку сама по собі становить щось ціле і тільки вже потім робиться спроба розглядати її в поєднанні з іншими. У такому випадку грунтується на Біблії богослов може бути одностайний з філософом або вважати, що він повинен його спростувати, якщо тільки він його слухає. Адже саме таким чином він заздалегідь може бути у всеозброєнні проти всяких труднощів, перед якими його може поставити філософ. Але приховувати їх або оголошувати їх безбожними - це жалюгідна уловка, яка ні до чого не веде, а якщо змішують те й інше і грунтується на Біблії богослов тільки випадково кидає на це збіглі погляди, то це відсутність грунтовності, і в такому випадку ніхто наприкінці решт толком не знає, як бути з вченням про віру в цілому. З наступних чотирьох статей1, в яких я показую ставлення релігії до людської природи, наділеної почасти добрими, почасти поганими задатками, і розглядаю співвідношення злого і доброго принципу як двох самостійних і впливають на людину діючих причин, перша вже була надрукована в «Berlinische Monatsschrift» в квітня 1792 р. Але її не можна було опустити тут, оскільки вона за змістом тісно пов'язана з усією цією книгою, яка містить в доданих трьох статтях повну розробку першої. 

 Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "ПЕРЕДМОВА ДО ВИДАННЯ 1793"
  1.  Йоганн Фрідріх Шиллер (1759-1805)
      1793), «Про естетичному вихованні людини» (1795), «Про моральної користь естетичних моралі»
  2.  X. Штейнталь Передмова (С скороченнями)
      X. Штейнталь Передмова (С
  3.  Перше введення в критику здатності судження
      виданні «Критики здатності судження». Текст першого «Введение» Кант переслав магістру філософії Іоанну Сигізмунду Беку, надавши йому розпорядитися рукописом на свій розсуд. У 1793 р. Бек - з дозволу Канта - опублікував перший, а в 1794 р. другий том вилучення, складеного ним з усіх трьох «Критик» Канта. У це витягу він помістив і перший редакцщо "Введення" до «Критиці
  4.  Г. Г. Гадамера
      передмовою - 1983); "Істина і метод" (1960), "Ідея добра між Платоном і Аристотелем" (1978). Інші книги, видані Гадамером, це збірники статей, доповідей, лекцій. Це - "Ге-14 1827 гель. Гуссерль. Хайдеггер", "Діалектика Гегеля" (1971), "Шлях Хайдеггера" (1983), чотиритомник "Малих робіт" (1967 - 1977) та ін Гадамер пішов у відставку в 1968 г . Але й не маючи офіційного поста, він
  5.  ГРЕЦЬКЕ ДЕРЖАВА. ГРЕЧЕСКАЯ ЖІНКА. Про музику і слова
      передмов до п'яти ненаписаною книгам Фрідріха Ніцше, написані на святках 1872 ». Заголовки цих п'яти ненаписаних книг мали бути наступні: 1. Про пафосі істини. 2. Про майбутнє наших освітніх установ. 3. Грецька держава. 4. Про ставлення філософії Шопенгауера до можливої ??німецької культури. 5. Гомеровское змагання. Перше з цих передмов цілком
  6.  Видання К. Шлехт.
      передмові характеризуються Ніцше як остаточна переоцінка всіх цінностей і, тим не менш, в підзаголовку «Антихриста» знову міститься «переоцінка всіх цінностей». Саме ця невизначеність і давала привід Шлехт інтерпретувати Ніцше як нігіліста. У відповідь на заперечення Левіта про те, гераклітовскій-діонісійський світ - це «великий полудень», тобто щось завершене і гармонійне, Шлехт
  7.  ПОКАЖЧИКИ ПРІМЕЧАНІЯ64
      передмову до твору Блюменбаха «Handbuch der Naturgeschi-chte» невірна: про ідею спорідненості організмів йдеться не в передмові, а в першому розділі книги. - 92. 19 Критикований в тексті погляд Мендельсона (Mendelssohn, Moses, 1729-1786) викладається в його творах «Uber die Evidenz in metaphysischen Wissenschaften», 17 (розділ III), і «Morgen-stunden», 1785 (S. XI). - 94. 20 K. JI.
  8.  Лебедєв А.В. сост. і пров .. Фрагменти ранніх грецьких філософів. Частина 1. Від епічних теокосмогоній до виникнення атомістики / Серія "Пам'ятники філософської думки". М.: Наука. - 576 с., 1989

  9.  ТЕМА 3. Великомасштабні членування ІСТОРИЧНОГО ПРОЦЕСУ
      виданню 1999 р.). Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави / / Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 21. Яковець Ю.В. Історія цивілізацій. М., 1995. Дилигенский Г.Г. «Кінець історії» чи зміна цивілізацій? / / Питання філософії. 1991. № 3. Шпенглер О. Закат Європи. Новосибірськ, 1993. Т. 1, гл. 6. Тойнбі А. Цивілізація перед судом історії. М., СПб., 1985. Формації або цивілізації?:
  10.  СВІДЧЕННЯ ПРИРОДИ ПРОТИ атеїсти (CONFESSIO NATURAE CONTRA ATHEISTAS)
      передмови випливає, що рукопис Лейбніца переслана йому відомим тоді релігійним діячем, видним лютеранським богословом і пастором Пилипом Спенером. Останній повідомляє, що сам він з автором незнайомий і отримав дану рукопис від барона Бойнебурга. Спенер написав Спи цілий ію три листи, в яких йшла мова про боротьбу проти атеїзму, і вже в першому з них від ЗО III (9 IV) 1668 говориться про
  11.  1. Термін охорони авторських прав на російські твори
      видання чи іншого опублікування твору; - автор був репресований, потім реабілітований посмертно і після року його посмертної реабілітації не минуло 50 років; - автор працював у 1941-1945 рр.., у зв'язку з чим термін охорони його прав збільшувався на 4 роки і такий збільшений строк охорони не закінчився до
  12.  Les passions de l'ame
      передмови до «Страстям душі») Декарт підкреслив, що його намір полягає в тому, щоб «пояснювати пристрасті не як оратор і навіть не як моральний філософ, але тільки як фізик» (Oeuvres XI 326). Оскільки термін «пристрасть» (passion) вживається Декартом в досить широкому сенсі, це слово в залежності від контексту перекладається також і як «претерпевание дії», і як «страдательное
  13.  ПЕРЕДМОВА ДО ТРЕТЬОГО ВИДАННЯ
      видання даного твору мені було тільки тридцять років, це третє видання я побачив лише на сімдесят другому році життя. Однак розраду я знаходжу в словах Петрарки: Si quis, tota die currens, pervenit ad vesperam, satis est (De vera sapientia, p. 140), 5. Я, нарешті, таки прибув і знаходжу задоволення в тому, що в кінці мого життєвого іуті бачу початок мого впливу; я уповаю на те, що,
  14.  Артур Шопенгауер. Про четверояком корені закону достатньої підстави. Світ як воля і уявлення Том 1. Критика кантівської філософії. Світ як воля і уявлення, 1993

  15.  СВІТ ЯК ВОЛЯ І ПОДАННЯ (DIE WELT ALS WILLE UND VORSTELLUNG) 32
      видана без оплати авторського гонорару, розкуповувалася дуже погано. З 800 примірників тиражу за півтора року було продано лише сто книг. Залишивши для продажу 50 примірників, видавець перетворив всі інші в макулатуру. Через чверть століття, в 1844 р., Шопенгауером вдалося видати другий том свого твору, також безгонорарній. Одночасно був - перевидано перший том «Світу як волі і
  16.  Примітки до книги третього
      передмови 1886: 1, 1-14; ЧСЧ, 232-238; Передмова / Ф. Ніцше, Вибрані твори в 3-х тт., т. 2: Мандрівник і його тінь, М., 1994, с. 145сл.; УЗ, 3-8; ВН, 492-497. З матеріалів до передмови: 14, 347-420. Ecce homo: ЕХ, 693-769. Vita an Brandes: Briefe 3, 299ff. Крім того ще розрізнені, що не зведені воєдино зауваження. - Автобіографічні нотатки видані разом в Bd. 21
  17.  ДОДАТОК З першого видання «Критики чистого розуму»
      видання «Критики чистого
  18.  Н. В. Мотрошилова. Історія філософії: Захід-Росія-Схід (книга друга), 1996

  19.  І.М. Розсолу. ПРАВО ТА ІНТЕРНЕТ / ТЕОРЕТИЧНІ ПРОБЛЕМИ / 2-е видання, доповнене, 2009

  20.  Тюбінген (1788-1793). БЕРН (1793-1796)
      виданні). Уявімо собі шлях молодого Гегеля в філософію. Серед найближчих інститутських друзів Гегеля - блискучий вже тоді поет Гельдерлін та зовсім молодий, але подає великі надії Шеллінг. Гегель і його друзі настільки захоплені гаслами Французької революції - ідеалами свободи, рівності і братерства, - що і згодом (у бернський період життя Гегеля) продовжують обговорювати ці теми.