Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиНекласична філософія → 
« Попередня Наступна »
Гаспарян Д. Е.. Введення в некласичну філософію. - М.: Російська політична енциклопедія (РОССПЕН). - 398 с., 2011 - перейти до змісту підручника

постструктуралізму ЯК СПРОБА ПЕРЕТВОРИТИ НАУКУ У гуманітарне знання

Постструктуралізм почне своє наступальне ходу проти структуралізму, відштовхуючись від самого структуралізму. При цьому зі зрозумілих причин він рідко буде критикувати його безпосередньо, але, швидше, постарається поволі продемонструвати його слабкість і вразливість. Багато в чому цей почерк постструктуралістських стратегій буде збережений їм і щодо критики всієї класичної філософії - постструктурализм ніколи не виступає безпосередньо, більше того, він приймає багато чого з того, що дала нам класика, не кажучи вже про прекрасне її знанні та володінні її техніками. Фактично граючи на поле класики, він лише прагне показати якомусь незримому спостерігачеві всю крихкість і безвихідь цієї гри. Разом з тим він не поспішає її припиняти саме тому, що добре розуміє - гра під назвою філософія ні до чого не веде.

Щоб краще розуміти сенс філософських інтуїцій постструктуралізму, спробуємо проникнути до витоків його інтелектуальної мотивації. Для цього нам слід якомога ясніше представляти ті філософські контексти, по відношенню до яких постструктурализм позиціонує свою критичність. Це тим більш доречно ще й у зв'язку з тим, що постструктуралізм є глибоко критичною теорією, а саме, ухиляючись від позитивної презентації своїх ідей, він вважає за краще критичне коментування чужих. Ця стратегія ні в якому разі не виникає з слабкості її власних установок, але, швидше, з самих завдань, поставлених постструктуралізмом, - демонстрації неповноти й умовності якої теорії. Строго кажучи, щоб уникнути метамовна парадоксу (парадокса ненормального безлічі) така демонстрація може бути зроблена тільки внетеоретіческімі, тобто внеутвердітельнимі засобами, якщо завгодно, в апофатичній манере229. І оскільки не зовсім очевидно, чи можна реалізувати подібне завдання, то й самі висновки постструктуралістською філософії залишаються не цілком очевидними. Однак така постановка задачі передує незвичайність постструктуралістского листи - воно настільки помітно відхиляється від традиційної мови філософських теорій саме тому, що має намір витримати відносно їх критичну дистанцію.

Про які ключові опонентах постструктуралізму йдеться? У першу чергу, це феноменологія, діалектика і найближчий попередник постструктуралізму - сам структуралізм. Таким чином, постструктуралізм є самій критичній частиною некласичної філософії, тому що крім спільного ворога в особі метафізики виступає також проти своїх колишніх друзів. З усіма трьома своїми опонентами постструктурализм буде розходитися з різних питань. З феноменологією - здебільшого з питань значення і сенсу, а також теорії знака. В основному ця робота буде виконана Ж. Дерріда. З діалектикою - з питання логіки відмінності і тотожності (Абсолюту і Іншого). Тут має сенс згадати два ключових імені - Ж. Дерріда і Ж. Дельоза. І нарешті, зі структуралізму - з питань прин: ципа універсальної структурності, теорії мови, знака і сенсу і, в цілому, общесціентістскіх установок. Тут можна навести набагато більш великий список імен, де, втім, як і раніше лідирує Ж. Дерріда в оточенні таких імен, як Ю. Крістева, Ж. Бодрійяр та ін

Критичні заперечення постструктуралістів по першому двома пунктами ми розберемо в наступних главах230, в цьому ж розділі зосередимося на власне анттшструктуралістскіх позиціях постструктуралізму.

У структуралізмі постструктурализм не влаштує в першу чергу ставка на сциентизм. Власне, виділення постструктуралістських течій некласичної філософії з самого структуралізму можна пов'язувати з досить оригінальним поєднанням причин: по-перше, незгодою з програмою структуралістських досліджень, а по-друге, неуспіхом цієї програми. У попередньому розділі ми коротенько охарактеризували структуралістський метод, який повинен був претендувати на універсальний метод гуманітарних наук. Однак ми нічого не сказали про його ефективність. Треба відзначити, що найперші критичні зауваження щодо розробленого структуралістами методу висловлюються самими ж структуралістами. Найбільша проблема структурного методу полягала в тому, що, всупереч його істинному, тобто суто науковому покликанням, він все ж таки недостатньо задовільно справлявся з прогностичними завданнями. Що тут мається на увазі? Згадаймо, що завдання методу полягала не тільки в тому, щоб виявити структуру, працюючи з певним матеріалом (міфом, обрядом, літературним твором, рекламним роликом і пр.), а й у тому, щоб з абсолютною, або, принаймні, високою , точністю передбачити можливі реалізації даної структури. Саме в цьому, по суті, центральному пункті своєї програми структуралізм даватиме численні збої. Наприклад, якщо мова йде про аналіз деякого міфу чи літературного твору, то запропонована структура, як ми пам'ятаємо, повинна дати пояснення кожному сюжетному повороту розповіді. Дослідник повинен знати, яке кінцеве число наслідків, виведених із структури. Якщо ми знаємо структуру, ми розуміємо, чому в міфі або романі з'являються саме ці персонажі, чому вони здійснюють саме ці дії і говорять саме ці слова. Говорячи більш спеціально, нам має стати зрозумілою динаміка міфу (розповіді). Тут-то ми і стикаємося з проблемою - вона полягає в тому, що аналіз деякого матеріалу не дозволяє знайти в структурі відповідність кожному з даних цього матеріалу. У ході співвіднесення якогось культурного явища зі структурою дослідник змушений констатувати наявність великої залишкового матеріалу. Іншими словами, коли ми групуємо події якогось оповідання в структурні ряди, то на рівні змісту розповіді зберігаються такі дані, які не вдається вписати в структуру. Наприклад, в розглянутому вище міфі про Едіпа залишається неясною роль Иокасти, Креонта, його сина Гілла та ін, не знаходить пояснення найважливіший мотив самозасліплення і вигнання Едіпа і пр. Проблемою також є і те, що процедура групування подій оповідання по структурному принципом протікає з серйозними смисловими втратами - наприклад, втрачається значення протистояння Антігони і Креонта, очевидним чином важливе для цього міфу і що має самостійним семантичним потенціалом. Крім того, багато чого з того, що нам все ж вдалося рознести по структурних колонкам, є не цілком однорідним - щось підходить більше, щось менше, і в цілому ця процедура носить дещо умовний характер (пор., наприклад, битва Кадма зі Змієм і повалення Сфінкса Едіпом). Проте основна частина залишкового матеріалу залягає на рівні динаміки розповіді. Можна сказати, що навіть у разі надмірності персонажів (предметів) структурний метод, швидше, впорається із завданням пояснення виправданості складу елементів, ніж із завданням пояснення способу зв'язку цих елементів. Саме спосіб рухомий конфігурації елементів, що дає початок динамічності оповіді, описується структурним методом з помітними натяжками. Проблема полягає не тільки в тому, що якихось героїв або якісь події нам не вдається вписати в структуру, але в першу чергу в тому, що не вдається до кінця пояснити, чому сюжет розгортається саме в такій послідовності і в такому семантичному виконанні , адже дотримати структурність можна було б і пред'явивши зовсім інший оповідний ряд. Іншими словами, до кінця не проясненими залишаються так звані сюжетозапуекающіе механізми твору (ритуалу, обряду, міфу, сновидіння). Ця проблема полягає в тому, що після того як ми розбили всю розповідь на кінцеве число елементів і відносин між ними, неясними залишаються механізми породження саме цього сюжету. Таким чином, сходження з поверхневого рівня (рівня конкретного твору) на структурний не викликає великих труднощів, хоча і страждає певними описаними вище похибками. Але сходження значно більш утруднено - дати вичерпне пояснення всім подіям оповідання не вдається в силу збереження нередуціруемого до структури семантичного залишку. Наслідком цієї проблеми є те, що прогностична функція структуралізму залишається досить слабкою - передбачити повороти сюжетної лінії набагато складніше, ніж знайти пояснення вже наявними. Це обставина трохи девальвує цінність структурного методу, адже його головна роль, за власним самовизначенню, полягала в тому, щоб, виявивши структуру на глибинному рівні, зуміти реконструювати всі можливі вивідні з неї слідства і дати їм пояснення на поверхневому рівні. Виходить, що структуралізм тільки симулює науковий підхід, т. к. він не може дати явищам пояснення того ж виду, що дають наукові методи, в яких поведінка фізичних явищ повністю описується системою, виключаючи спонтанність. Одним словом, як би ми не старалися добитися того, щоб артефакти (культури) вели себе так само, як факти (природного світу), нам це навряд чи вдасться. Справедливості заради треба сказати, що ці труднощі були цілком очевидні самому структуралізму, який пережив відому еволюцію переходу від свого раннього, найбільш оптимістичного і радикального стану до пізнього, більш помірного і сдержанному231. Але, по-перше, цей перехід і спроби самокорекції були не цілком ефективними, а по-друге, постструктуралізм, який багато в чому і з'явився реакцією на ці труднощі, порахував, що структуралізм спочатку неправильно зорієнтований, і тому навряд чи вдасться його вдосконалити. Початком постструктуралізму стане розчарування в сциентистских установках структуралізму, проте це розчарування відведе набагато далі, ніж проста критика його наукової неспроможності. У ході свого критичного настання постструктурализм змінить не тільки уявлення структуралізму про самого себе як науковому гуманітарному методі, а й саме уявлення про науку, про яку у гуманітарних дисциплін закріпилося хибне уявлення.

Постструктуралізм буде відштовхуватися від того, що проблема не відбулася сциентизации гуманітарних дисциплін має набагато глибше коріння, ніж просто невдала в силу своєї наївності спроба перегляду класичної неокантианской парадигми. Справа не зовсім в тому, що гуманітарні методи непереборно іррелевантние методам природних наук. Якщо говорити про можливі способи усвідомлення провалу структурної революції, то варіантів, по суті, не так багато. Або ми повинні визнати, що неокантіанская модель розщепленого знання є єдино правильною, і змиритися з тим, що «гуманітарні науки» - це не зовсім «науки». Цей варіант ні в якому випадку не підходить постструктуралізму, т. к. воскрешає модель подвоєною онтології - є царство природи і царство духу (світ природи і світ культури) 232, - що є в межах неклассіке рудиментарним пережитком старої метафізики і не може бути прийнято. Але залишається ще другий варіант - сциентизации гуманітарних «наук» не відбулася тому, що у своєму бажанні стати наукою вони спочатку були зорієнтовані на помилковий зразок. Постструктуралізм схилятиметься саме до цього пояснення. Згідно з ним, причина невдач структуралізму, котрий сподівався стати універсальним науковим методом гуманітарних дисциплін, у тому, що гуманітарне знання намагалося знайти обриси такої науки, якої давно вже не існувало. Як розуміти ці слова? Достатньою мірою буквально - наука, обособившаяся на початку Нового часу в самостійну галузь знання, пройшла період певних трансформацій і являла собою до середини XX століття не зовсім те, чим була на зорі індуктивної революції, розпочатої Ф. Беконом. Проблема ж структуралізму в тому, що він не побажав помітити відбулися в науковій парадигмі змін, як і раніше орієнтуючись на «застаріле» уявлення про науку. У такому підході заховане одне характерне для некласичної філософії міркування - філософія мислиться якщо і не похідним від науки знанням, то, принаймні, з нею тісно пов'язаним. Інакше кажучи, певному стану науки відповідає певний стан філософії. І тоді класичному періоду науки відповідатиме класичний період філософії. Зауважимо принагідно, що класична філософія до цієї інтерпретації відноситься несхвально, що пояснюється очевидними мотивами. Класика в цілому бачить у філософії незалежний і тотальний дискурс, багато в чому підкоряє собі приватні висновки наук. Навпаки, неклассіке відносно філософії вдається до множинним редукції і схильна бачити в філософії такий рід знання, який відображає і виражає те, що лежить за її межами (наприклад, позиції науки, релігії або культури). Постструктуралізм, таким чином, буде закладати у свої міркування имплицитную посилку про те, що класична філософія чи класична метафізика мала певний вид, оскільки відображала досягнення певного етапу науки (наприклад, механіки Ньютона1). Але оскільки сучасна наука змінилася і багато минулі її положення були переформуліровани, відкинуті або спростовані, то філософія, якщо тільки вона не бажає являти собою цінність музейного експоната, також повинна трансформуватися. У цьому сенсі постструктурализм пропонує нам свою власну версію порятунку філософії та гуманітарних наук від забуття, втім, маючи на увазі при цьому оновлену філософію та оновлені гуманітарні науки, а не класичну метафізику і лінгвістику, від яких варто було б відмовитися.

 Що являє собою оновлений некласичний стандарт наукового знання? В цілому, розбіжність по ряду традиційних положень класичної метафізики і класичної нау-ки - принципу спостереження, принципом опису, принципом зв'язку предметів, принципом істинності і т. д. У загальному вигляді зміни торкнуться 1) постулату про становище спостерігача і предмета спостереження і 2) уявлення про причинності. Відносно першого постулату постструктурализм буде імпліцитно виходити з того, що в некласичної науці спостерігач вбудований в картину спостереження конституирующим чином, притому що це не зовсім те ж саме, що кантівська модель пізнання. Відносно другого постулату постструктурализм надихатиметься виникли в квантовій механіці принципом нелінійного і індетер-міністского характеру причинності. Розглянемо спочатку другий момент, т. к. нам вже доводилося говорити про нелінійної причинності в гол. 4. 

 Ми пам'ятаємо, що структуралістський аналіз був побудований на причинно-наслідкових відносинах - елементи структури співвідносяться з цілим, так само як із самими собою, за принципом функціонального пояснення. Фігура лодії в системі шахів означає тільки те, яку функцію вона виконує (здійснює певні ходи, займає певне місце і т. д.). Функція є однією з чотирьох можливих причин, описаних, як ми бачили, ще Аристотелем. Вона дає відповідь на питання, чому щось існує, вказуючи на розташування цього «щось» як елемента в просторі цілого і його (елементу) особливі властивості, що підтримують ціле як єдине зв'язне освіту. У таке розуміння закладено цілком лінійне розуміння причинності, що виключає, по суті, поява випадкових, несподіваних елементів у системі. Строго кажучи, ні в одній системі немає і не може бути випадкового, функціонально не підкріпленого елемента. Виходячи з таких посилок структуралізм і сподівався вичерпним чином пояснити наявність того чи іншого елемента в системі. Будь то персонаж міфу чи роману, аспект якогось ритуалу, артефакт культури, мотив сновидіння, який слід психоаналитически витлумачити, - він повинен бути пов'язаний з якимось імовірно існуючим цілим узами функціонального спорідненості. І саме це структуралізму не вдавалося зробити задовільним чином - у системі залишалося занадто багато зайвих (випадкових) елементів. Постструктуралізм не знаходить в цьому нічого дивного - некласичної науці в особі щонайменше квантової механіки прекрасно відомо, що певні рівні світу (а саме мікрорівні) не описує детерминистическими схемами. Оскільки певні елементи світу (кванти) поводяться спонтанно, ми зобов'язані включити спонтанність у структуру світу, залишивши питання про те, як пов'язані індетермінізм мікро-світу з детермінізмом макросвіту, відкритим. Відповідно, в тому, що в структуралістської аналізі знаходиться місце «випадкового» - не сводимого до структурі - матеріалу, немає ніякого конфузу. Тобто «бути наукою» зовсім не означає вимоги давати жорсткі причинно-наслідкові пояснення, як це імпліцитно передбачалося в структуралізму. Така помилкова посилка безпосередньо випливала з класичного метафізичного дуалізму духу (царства) і природи, яку структуралізм брав некритично. У свою чергу, квантові розділи сучасної науки опротестовують цей дуалізм - в пошуках свободи залишати світ природи зовсім необов'язково, і в цьому сенсі наявність «двох світів» є жестом надлишкового подвоєння. 

 Якщо ставка на «науковий» детермінізм зіграла над структуралістами злий жарт, то, може бути, перший постулат - про поло-е / сеніі спостерігача і об'єкта його спостереження, взятий структуралістами на озброєння, з'явився більш адекватним? На жаль, тут структуралізму пощастило ще менше, т. к. ця теза була кардинально переглянутий сучасної некласичної наукою. Класична філософія (наука), як відомо, пройшла як мінімум два етапи у своєму ставленні до проблеми спостереження - умовно їх можна назвати некритичним і критичним. Відповідно до першого, речі і явища, дані нам у досвіді, постають у досвіді такими, які вони є насправді. Згідно з другим, речі і явища постають у спостереженні такими, якими їх сприймає спостерігач. Некритичний період був дуже недовгим в історії філософської думки (але, можливо, більш затяжним в історії науки), оскільки філософія з самого початку свого зародження була схильна вважати, що світ не вичерпується видимим і уявленим - явищем, але має ще й певну виворіт, що представляє собою справжній стан справ, - сутність. Самим критичним у цьому плані був проект Канта - сутності не просто постулировались, як це робилося здебільшого філософських систем, але радикально відтиналися від світу явищ, не залишаючи спостерігачеві шансів проникнути по той бік екрану власного сприйняття. У цілому і класична наука, і класична філософія у своїх пізнавальних процедурах завжди апелювали до моделі «сутності-явища», лише по-різному визначаючи можливості пізнає суб'єкта - спостерігача - до освоєння сутностей. Некласичний період і в філософії, і в науці ознаменується переглядом цієї традиційної пари в дусі канонічного для неклассіке зняття подвоєння - світ сутностей відсікається на користь одних лише тільки явищ. У філософії цю роботу проробить діалектика і найбільш систематич-но феноменологія, яка, як ми пам'ятаємо з минулого розділу, виступала найближчим конкурентом структуралізму. Згідно з цим некласичного підходу, спостерігач не просто визнається не-нейтральним умовою можливості явища, завжди вже розгорнутого в модальності для-мене, але служить свого роду кордоном світу, таким собі межею, за який безглуздо намагатися заглянути, так само як питати про те, що простягається за ним. Некласична наука, в свою чергу, також піддала грунтовної ревізії класичну тезу про те, що спостерігач має справу з явищами, за якими розташовані сутності. Для некласичної науки це висловлювання практично не має сенсу. Вчені навіть не мають властивої філософам звички визначати те, з чим вони мають справу, як «явище», вже імпліцитно припускає, що десь ховається «сутність». Для наукового дослідження всяке явище цілком сущностно (або суттєво). Крім того, навіть самому критично налаштованому вченому цілком очевидно - те, що реальний спостерігач (дослідник) виявить за межами деякого явища, буде ще одним явищем, за яким «ховається» інше, а за ним третій і т. д. Але тоді не простіше Чи й зовсім відмовитися від нав'язливого бажання отримати доступ до сутності, якщо вона, по суті, є не що інше, як сконструйований розумом об'єкт (у певному сенсі лже-об'єкт), з яким у реальному світі ми все одно ніколи не зустрічаємося (або зустріч з яким, як сказав би Дерріда, завжди відкладається)? Строго кажучи, наука дещо раніше відмовляється від примарної ідеї подвоєння (у цьому сенсі період неклассіке виникає в науці також раніше, ніж у філософії); вчений зовсім не надихається чином платонівської печери, т. к. він бачить у явищах граничну реальність, те, що слід вивчати як самодостатнє стан світу. Як пише Сартр: «Сила, наприклад, не є метафізичне прагнення невідомого роду, яке замасковане своїми діями (прискоренням, відхиленням і т. д.): вона - сукупність своїх дій. Рівним чином електричний струм не має таємницею вивороту: він не що інше, як сукупність фізико-хімічних дій (електроліз, нагрівання вуглецевої нитки, відхилення стрілки гальванометра і т. д.), які його виявляють »233. 

 Отже, неклассіке, чи ми говоримо про філософію або про науку, пориває з такою моделлю спостереження, в якому спостережуване не має самостійного сенсу, але відсилає до підтримуючої його (семантично і онтологічно) сутності. У якому тоді сенсі структуралізм був зорієнтований на помилковий зразок науки? Прорахунок структуралізму полягав у тому, що він, реалізуючи свої сцієнтистські амбіції, виходив з класичного зразка наукового знання - якесь явище може бути зрозуміле, тільки будучи зведеним до своєї сутності.

 Під виглядом поняття структури, тільки удаваного ультрасучасним, в структуралізму ховалася стара добра метафізична сутність. Дійсно, якщо ми придивимося до того, яку функцію виконує структура, то ми з подивом виявимо, що, всупереч серйозному антісуб-станціоналістскому настрою структуралізму, від класичної моделі «сутність-явище» він позбувся не цілком. Це неважко помітити, пригадавши, як працює метод структурного аналізу: якщо ми хочемо зрозуміти, чому Едіп здійснює батьковбивство, а Антігона жертвує життям з любові до брата і т. д., то ми повинні перейти з поверхневого рівня оповіді (рівня явища) на глибинний рівень структури (рівень сутності). Оскільки поверхневий рівень (рівень явищ) девальвується (самі по собі дії Едіпа або Антігони не мають сенсу, він з'являється тільки при виявленні структури), то ми повинні шукати якийсь справжній сутнісний зміст, що дає тлумачення приватним подіям міфу. Виправданість такого методу неважко усвідомити, адже, як ми пам'ятаємо, структуралізм на відміну від феноменології свідомо наполягав на риториці пояснення, а не опису, а пояснення майже завжди передбачає виявлення істотного, тобто редукцію до сущності234. Тоді можна зрозуміти і причини невдач, які спіткали структуралізм, - пояснювальна процедура не могла бути задовільним чином проведена, тому що вона просто не могла бути завершена. Те, що було покликане служити фінальним структурним поясненням якогось оповідання (явища), на перевірку виявлялося ще одним розповіддю (явищем). Так знаменитий Леві-строссовскій аналіз міфу про Едіпа (в якому, нагадаємо, йдеться про опозиціях «гіпертрофії та атрофії родинних відносин», а також «запереченні і затвердження автохтонности людини») може здатися незацікавленому читачеві ще одним міфічним сюжетом, що вимагає структурної раскодировки. Справедливо-сти заради треба визнати, однак, що й сам структуралізм почасти усвідомлював двозначності проведених ним процедур. «Насправді відкрив дорогу" деконструктивістський "поетиці не хто інший, як Клод Леві-Стросс, незважаючи на те що саме він жорстоко критикував" моду на постструктурализм ", - саме він доводив, що теоретична інтерпретація міфів є ще однією версією самих цих міфів . Наприклад, він розглядав фрейдовскую теорію едипового комплексу як просто ще одну варіацію міфу про Едіпа »235. Якщо процедура тлумачення і сама не вільна від потребують структурному проясненні змістів, то такий аналіз загрожує ніколи не закінчитися. Нам ще доведеться повернутися до цієї проблеми, тут же відзначимо, що невдача структурного методу в частині збереження залишкового матеріалу, так само як нездатність дати вичерпне пояснення динамічності оповідного ряду, прямо пов'язана з наївними спробами структуралізму відновити есенціалізм, втрачений не тільки в некласичної науці, а й в некласичної філософії. Оскільки зі структурою працювали як з сутністю, остільки терпіли фіаско відразу за двома напрямками - по-перше, об'єкти структурного аналізу переставали говорити самі за себе і, відповідно, нічого не могли повідомити досліднику; а по-друге, пропоноване дослідником структурне рішення було завжди неповним , т. к. було фінальним тільки в уяві автора. 

 Такі головні труднощі структуралізму, який помилково надихався «неробочий» версією науки. Але перш ніж перейти до програми самого постструктуралізму, ми повинні висловити один дуже важливий аргумент на захист структурного методу, про який досі замовчували. Цей довід подвійно важливий, тому що саме завдяки йому стане ясніше програма постструктуралізму і саме через нього постструктурализм знайде власний голос і власні підстави. Завдяки цим же доводам ми зможемо переконатися, в скільки значною мірою постструктурализм з'явився породженням структуралізму. 

 Довід на захист структуралізму полягає в наступному - незважаючи на те що звернення зі структурою дійсно нагадувало апеляцію до сутності, у структури малося найважливіша відмінність, серйозно послаблює подібні зближення. Ми пам'ятаємо, що ключовим принципом структуралізму був метод десубстан-мотивації. Згідно з ним, знаки і значення не існують як деякі есенції (субстанціональні одиничності), але є результатом співвідносних процедур в замкнутій системі відносин. Значення, оскільки воно завжди пов'язане зі знаком, тобто з процедурою означивания, не є тим, на що можна вказати як на певне статуарним тотожність. Значення в структуралізму визначалося строго диференційно - систематичним ставленням знаків один до одного і ніяк не за допомогою їх вказівки на матеріальні предмети. У структурній лінгвістиці сам знак визначається найвищою мірою антіессенціалістскі - він представляє собою володіє значенням одиницю, тільки тому що заміщає (субстітуірует) якийсь інший знак. У свою чергу, і сама структура, яка розподіляє значення між елементами, її складовими, робить це внесубстанціальнимі засобами - так, «переоцінка родинних відносин» в міфі про Едіпа означає тільки те, що вона протистоїть «недооцінки», і навпаки. В цілому в обох цих положеннях міфу не слід шукати який-небудь позитивний сенс, т. к. їх зміст задається суто негативними відносинами. Тоді виходить, що структура повинна бути «чиста» від яких би то не було есенціальних змістів. І структуралізм може резонно опонувати постструктуралістского звинуваченнями, справедливо вказуючи на те, що структура ні в якому разі не є те ж, що сутність, бо остання визначається тотожністю, в той час як перша відмінністю. Як узгодити думки тих і інших або як встановити правого? Достатній цей вельми серйозний аргумент, щоб повністю реабілітувати структуралізм? Насправді для постструктуралізму сказане зовсім не є новиною, і його критика очевидним чином враховувала ці можливі заперечення. У загальному вигляді, ситуація розбіжності постструктуралізму зі структуралізму буде полягати в наступному. Постструктуралізм буде виходити з того, що структуралізм був абсолютно правий у своїх базових інтуїціях, але в силу ряду обставин, таких, як помилковий ідеал сцієнтизму і недостатній радикалізм відсторонення від метафізичного спадщини, остаточно заплутався в суперечностях і нестиковки. Головним протиріччям структуралізму і стане якраз парадоксальна спроба поєднати дві взаємовиключні техніки - 1) структурний аналіз як суто формальне диференціальне розташування елементів і 2) структурний аналіз як виявлення глибинного підстави, який, не належачи самій структурі, утримує всю конструкцію. Саме з цього завдання, що не має рішення, і будуть виникати всі проблеми і труднощі структуралізму, чий метод давав настільки численні збої. Виною тому, втім, послужать НЕ прорахунки структуралістів як дослідників, а цілком об'єктивні чинники, а саме суперечливість самого поняття «структура». Саме з вказівки на її початкову міфічність і внутрішню несогласованность236 почнеться критичне самообособленіе постструктуралізму. У чому полягає суперечливість структури? З одного боку, структура є суто диференціальне освіту. Це означає, що елементи, її утворюють, мають значення лише остільки, оскільки можуть бути заміщені іншими. У структурі немає нічого, що не могло б бути замінено. Строго кажучи, на рівні елементів структура є повністю замінною (як шахи, які можуть бути розіграні за допомогою будь-якого матеріалу виготовлення фігур). Що тоді відповідає за збереження структури, або, правильніше запитати, що відповідає за структурність структури? Якщо всі її елементи рухливі, то що утримує її як якусь формалізовану конструкцію? Що перешкоджає її распадению і розмивання чинності вільно протікає субстітуірованіе елементів? Дерріда скаже, що за це має бути відповідальним якийсь центр, суперечливість якого полягає в тому, що він повинен бути одночасно і в структурі, і поза нею. У структурі він має бути, тому що він є невід'ємна частина конструкції - адже він задає її своєрідність і цілісність. Однак він повинен бути також поза її, тому що тільки так він може уникнути розмивання в процесі перманентного руху диференціювання елементів. Тобто якраз в другому випадку структура повинна виконувати функцію сутності, щоб зберегтися як структура. Дерріда говорить про це так: «Безумовно, центр структури, орієнтуючи і організовуючи узгодженість системи, дозволяє і гру - люфт елементів усередині форми як цілого ... 

 З цих критичних посилок постструктурализм спробує витягти для себе корисні уроки і знайти свою власну стратагему. У якомусь сенсі постструктурализм (притому, що сам він буде уникати таких самовизначень) спробує стати свого роду справжнім структуралізмом, а саме структуралізмом без структури. Ми можемо тепер перейти до безпосереднього розгляду його власних стратегій і, нарешті, дати пояснення тому, в якому сенсі постструктурализм поширив поняття «гуманітарного» на весь простір наукового знання. 

 Для цього нам слід не в останню чергу усвідомити, чим визначалася настільки висока цінність питання про сутність та центрі. Чи йде мова тільки про ефективність чи неефективність структурного методу або про щось ще? Звичайно, справа не обмежується тільки суперечкою про професійної спроможності структуралізму як методу. Насправді «суперечка про структуру» виводить на щось більше, ніж з'ясування вузькопрофесійних нюансів. Під виглядом структури, яка, як ми з'ясували, таїть в собі «загадку центру», ховається ключова для філософії тема онтології межі. Іншими словами, структура, а точніше, її центр, виводить нас на весь корпус традиційно метафізичних понять і схем, що пояснюють граничне пристрій світу, тобто, по суті, те, що складає головний предмет філософії. «Центр послідовно і встановленим чином отримує різні форми або імена. Історія метафізики, як і історія Заходу, стає тоді історією цих метафор або метонімій. Можна було б показати, що всі імена, які стосуються основі, першопричину або ж центру, завжди відсилають до певного інваріанта присутності [ейдос, архе, телос, енергія, усия (сутність, існування, субстанція, суб'єкт], алетейя, трансцен-ДЕНТАЛЬНІ, свідомість, Бог, людина і т. д.) »1. Сказане означає, що виявлені труднощі, пов'язані з центрацией структури, зовсім не є приватними проблемами структуралізму. Навпаки, недоречний есенціалізм структурного аналізу, що входить в явне протиріччя з усім іншим, що наказував структуралізм як метод, виник саме у зв'язку з тим, що структуралізм користувався класичними філософськими ходами - він шукав центр, першопричину, першооснова, граничне пристрій, базовий сенс і т . д. Таким чином, проблема центру (його парадоксальність), розкрита в структуралізму, має відношення до всієї філософії. На це можна заперечити, що класична філософія на відміну від структуралізму ніколи не підписувалася під тим, що вона «структурована як мова», іншими словами, вона не визначала себе як суто диференціальне освіту. Щоб відвести це заперечення, ми повинні пригадати, що під сос-сюровское визначення мови підпадає всяка формалізована знакова система. Сам структуралізм розповсюдив висновки структурної лінгвістики на всі області гуманітарного знання. Чи повинна була сюди підпасти також і філософія? Зрозуміло, інакше структуралізм навряд чи став би розділом некласичної філософії. Для структуралізму, так само як і для постструктуралізму, філософія постає формалізованою системою, ключові поняття якої (наприклад, Абсолют, Причина, Сутність, Суб'єкт) повинні бути з'ясовані, тобто повинні бути встановлені їх значення. У свою чергу, ми пам'ятаємо, що процедура встановлення значення в структуралізму не мала нічого спільного з співвіднесенням знака з якоюсь матеріальної, внезнаковое, реальністю. Саме в цьому полягала головна заслуга структурної лінгвістики - означається є таким же ідеальним утворенням, що й означає. Тоді до філософії, так само як до теорій, її складовим, повинні застосовуватися ті ж вимоги, що й до будь-якої іншої формалізованої системі. І тоді філософія, яка визначає себе як досвід розвідки меж (першопочатків і першопричин), підпадає під те ж дію парадоксу центру, що і структуралізм, як, власне, і будь-яка інша теорія, нар-рація, розповідь, тобто всяка система знаків . 

 Чого тоді, власне, домагається сам постструктурализм? У найзагальнішому вигляді його позиції полягають у тому, щоб прийняти інтуїцію про суто диференціальному, несубстантівістском характері знаків і ідеальної природі означаемого, так само як бути досить сміливим, щоб вміти прийняти всі наслідки цих посилок. У свою чергу, структуралізм проявив деякий метафізичне малодушність, побажавши порядку, детермінізму і ессен-соціалізму в умовах, коли практично власноруч відкрив всю іграшкового цих понять. Постструктуралізм закличе інтелектуалів слідувати до кінця шляхом структурної революції, що відкрила єдиний межа - неіснуючий межа знака238. 

 Що значить прийняти ідею про тотальності диференціювання? У першу чергу, це означає, що мова є принципово не-иерархизированная система, вона абсолютно горизонтальна, або ри-зомна. У мові немає ні початку, ні кінця, ні центру, ні периферії. У ньому є одні тільки заміщення (зрушення і зміщення), кожне з яких коштує іншого. Можна сказати, що мова є найдемократичнішою системою з усіх можливих, т. к. дає нам зразок рівності всіх своїх станів. Якщо тепер з'єднати цю ідею з тією ідеєю, якої почалася ця глава, а саме про природу явищ, що не відсилають до жодних сутностей, то власна онтологія постструктуралізму почне поступово прояснюватися. 

 У загальному вигляді вона полягає у відмові від містичної віри класичної філософії в те, що світ має 1) межа (горезвісні першооснови і першопричини), 2) сенс (якийсь задум, логіку, законодоцільність, відповідно до якої все розгортається), 3) сутність (якесь приховане, надалі не редуціруеми справжній стан справ). Якщо вдатися до якогось збірному терміну, осяжний все сказане, то можна скористатися найбільш розхожими в постструктуралістських контекстах термінами Центр, до якого ми вже апелювали, або Абсолют239. Як можна заперечувати ці концепти? З одного боку, все просто - ніщо в реальному повсякденному світі не схиляє нас до того, щоб приймати наявність таких гіпотетичних абстракцій, як Абсолют або Центр, і в цьому сенсі постструктурализм міг би аргументувати свою позицію так само, як це робить радикальний емпіризм або номіналізм . Однак ця аргументація не цілком підходить постструктуралізму, т. к. емпіризм відштовхується від фізичності, матеріальності, а головне - досяжності означаемого. Постструктуралізм ж, як ми вже сказали, виходить з ідеальності означаемого, і, як ми згодом побачимо, його принциповою недосяжності *. У свою чергу, класична філософія здебільшого віддавала собі звіт у поза-емпірічності своїх ключових понять і прямо вважала предметом своєї дисциплінарних-ни сверхчувственную реальність. Однак вона вважала немислимим відсутність таких понять, як сутність, зміст, межа, центр або Абсолют. Таким чином, доказ їхньої реальності надсилало чи не до досвіду почуттів, а до досвіду думки. Так, наприклад, в рамках класичної метафізики софистическое судження «все відносно» може бути оскаржене простим аргументом - судження про відносність має сенс тільки у випадку володіння абсолютним критерієм, тобто знанням про Абсолют або причетністю до нього. Для постструктуралізму це абсолютно непереконливий аргумент. Відсутність центру не тільки чудово мислимо, воно ще й представимо, бо мова дає нам наочний приклад того й іншого. Відносно мови можна сказати, що в ньому все ставиться до всього і кожному іншому без того, щоб було потрібно встановлювати ієрархію. Це зауваження безпосередньо співвідноситься з правилами структурної лінгвістики, по Соссюру, згідно з якими в системі мови немає абсолютних термінів, оскільки в ній існують лише відносини взаємозалежності, і в кінцевому рахунку «в мові є тільки одні відмінності». Постструктуралісти лише додають до цього, що подібне визначення має вирішальне значення для зміни ключових основ інтерпретації світу. А саме відтепер, для того щоб констатувати відносність у світі, нам не потрібно прімислівается до цього якийсь Абсолют. Нам не потрібно слідом за Платоном стверджувати, що якщо ми відрізняємо відтінки червоного або білого, то наша душа звіряється при цьому з пригадую чином абсолютно червоного або білого. Якщо щось бачиться нам більш, а щось менш прекрасним, то це зовсім не тому, що нам відомо «прекрасне як таке», щось абсолютно прекрасне, але тільки тому, що ми знаходимося в системі означения, що дозволяє встановлювати значущості за допомогою суто рядоположенних співвідносин. Так само нам не потрібно прімислівается до світу ніяких сутностей, ми маємо справу з явищами і тільки явищами. Велика частина представників класичної філософії не погодиться з ідеєю «монізму явища» - якщо ми вказуємо на явище, то воно, за визначенням, відсилає до своєї сутності. Однак і цього разу мова дає нам приклад такої відсилання, що не припускає відсилання по вертикалі, але виключно по горизонталі - від явища до явища за посередництва явища. У такому вигляді це судження добре узгоджується з положеннями некласичної науки та феноменології (втім, постструктурализм істотно радикалізує і ця теза, що дозволить йому протиставити себе в першу чергу феноменології). За явищем завжди відкривається ще одне явище, і не існує межі цього руху; сутності, які ми в даному випадку просто прімислівается до реального процесу взаємодії зі світом, постають лише фікціями розуму.

 Отже, мова надає нам масу корисних ілюстрацій, кожна з яких окремо ставить під питання базові посилки класичної філософії та науки, і в першу чергу ті з них, які були некритично запозичені структуралізмом. Дуже важливо відзначити в цьому зв'язку, що коли ми слідом за структуралізмом і постструктуралізмом говоримо про «мову», то ми маємо на увазі не тільки природна мова, але будь-яку формалізовану систему знаків і позначень. Це розширювальне тлумачення також напряму сходить до Соссюру, ідеї якого лягли в основу семіотики - науки про знаки взагалі. І структуралізм, і постструктуралізм припускають тоталізації сфери семіотичного - людина, наділена промовою і володіє мовою, завжди має справу з Означення і опосередкованими їх знаками і ніколи з «самими речами». Таке положення може здатися нам контрфактуальним, однак ми пам'ятаємо, що воно безпосередньо випливало з соссюровского тези про ідеальну природі не тільки означає, але і означуваного. Його концепція значення була цілком структурна і відносна (швидше, диференціальних, ніж референціональна в класичному розумінні цього слова): значення (фіксація означаемого) визначалося відносинами усередині системи, а не речами зовні. Іншими словами, значення знаків полягало в їх систематичному відношенні один до одного і ніяк не залежало від зовнішньої референції до матеріальних предметів. Саме від цього положення відштовхуються і постструктуралісти, і структуралісти, коли приходять до висновку про надмірності зовнішнього світу стосовно простору знаків. Класична філософська традиція виходила з існуючої трансценденції світу як того, що лежить зовні будь-якої процедури означения, служачи при цьому умовою можливості і необхідним підкріпленням процедури референції. Якщо щось означається, то це щось має щонайменше наличествовать як предмет зазначило. Структурна лінгвістика не має оскаржувала цієї вимоги, але лише додавала до цього: те, що означається в процесі означения, ні в якому разі не є сама річ, об'єкт фізичного світу. У цьому пункті постструктуралісти мало розходяться зі структуралістами (хоча постструктурализм знову не буде задоволений радикальністю даного твердження і незабаром заявить, що навіть у такому нематеріальному своєму розумінні означається недосяжно. Про це див гол. 17). Останні і самі багато зробили для того, щоб звести діяльність духу до семіо-Зісу і представити культуру (и) виключно процесом вироб-ництва знаків. Проте їх фундаментальною помилкою стала спроба виявлення порядку, закону, закономірності, іншими словами, структури, що управляє цим процесом, який, як їм здавалося, не може бути хаотичним. Якщо ж ми тепер вільні від цих вимог і водночас обмежені областю знаков240, достатньою для того, щоб процес смислоозначенія відбувся, то ми можемо констатувати, що один кінцевий результат означения не має жодних переваг перед іншим. У межах знакової системи немає, як ми сказали, ніякої ієрархії, на яку можна було б послатися. У свою чергу, зовні теж немає нічого, що підсилило б наші амбіції. Тоді будь-які продукції знакових систем, якими можуть бути наукові теорії, міфи, релігії, літературні тексти, буденна мова, предмети мистецтва, ритуали, традиції тощо - все це деяким чином гомогенізується завдяки однорівнева порядку зазначило. Щоб підкреслити рівність всіх цих «продукцій», постструктурализм віддасть перевагу єдине для всіх них назву «дискурсу». Так, «теорія відносності», «теорія диференціального числення», «психоаналіз», «теорія еволюції», «марксизм», «платонізм», роман Толстого «Війна і мир», «християнство», «просвітництво» - все це приклади дискурсів . Такий підхід супроводжується відразу трьома взаємопов'язаними ефектами: 1) рівністю всіх дискурсів один перед одним (про це говорили вже самі структуралісти), 2) оголошенням всіх дискурсів інтерпретаціями і 3) неможливістю метамови. 

 Про першому положенні нам вже доводилося говорити не раз. Його головний зміст зводиться до вказівки на єдиний джерело виробництва будь-яких дискурсів, будь то наукова теорія чи літературний роман - це, в першу чергу, система знаків. У цьому сенсі жоден з дискурсів не володіє великими привілеями, ніж інший, тобто скажімо, теорія відносності не краще і не гірше висловлюється про «реальність», ніж поема Гомера, а еволюціонізм не праві креаціонізму. Зауважимо, однак, що перші протиставлення не еквівалентне другому, - нам набагато простіше зрівняти теорію Ейнштейна з поемою Гомера, ніж проробити те ж саме з теоріями креаціонізму і еволюціонізму або, наприклад, дуалізму та физикализма. Подібна непаритетність пояснюється легко. У першому випадку нам досить визнати, що два різних дискурсу по-різному описують світ і було б неправильно застосовувати до них одні й ті ж критерії (як, наприклад, неможливо оцінити достоїнства класичної опери з точки зору сучасної естрадної музики). Однак визнати рівність дуалізму і физикализма істотно складніше, тому що вони один одного виключають або щонайменше ставлять під сумнів. Іншими словами, якщо одна теорія істинна, то інша помилкова. Це зауваження, як неважко помітити, має сенс в єдиному випадку - ми імпліцитно увазі, що зовні дискурсів існує деякий Неохопленими ніяким дискурсом стан справ (істина), якому можна відповідати або не відповідати. Постструктуралізм висловлює сумнів саме щодо цієї класичної посилки. З його точки зору, якщо ми дійсно умовилися не виходити за межі іманентної процедури сігніфікаціі, а соссюровском концепція мови, як ми пам'ятаємо, і свідчила про те, що процедура означения не потребує в зовнішньому референті (фізичному означало), то ні про яку кінцевої звірці з об'єктом говорити не доводиться. Крім того, в класичну посилку закладена ідея про наявність сутності, що ховається за серією явищ. Однак постструктурализм, як ми бачили, не приймає цієї тези, дотримуючись виключно феноменальною онтології. Прийнявши ці два міркування, ми можемо прирівняти в правах і два «взаємовиключних» дискурсу (які відтепер такими не є), пославшись на те, що умов їх верифікації з метою присудження пальми першості тільки одному з них просто не існує. Іншими словами, немає тієї сутності і в межі того світу, до якого ми могли б апелювати, щоб встановити правоту претендентів. Його не існує тому, що для його наявності нам потрібно було б засвідчити його абсолютну нейтральність по відношенню до всіх дискурсів, тобто його принципову поза-дискурсивність. Але саме це і важко зробити, оскільки не існує такої реальності, яка завжди вже не була б якось позначена (охоплена небудь дискурсом). Постструктуралізм максимально посилює цю тезу. Йдеться навіть не про те, що неможливо прорватися до автентичної реаль-ності (сутності), т. к. неможливо уникнути спотворень або ін-терпретатівності нашої адресації до об'єкта. Мова йде про те, що ніякої автентичної (внедіскурсівной) реальності в принципі не існує. Справжня реальність або істина, яка задається як зовнішній об'єкт розгляду, є якась обманка, існуюча для того, щоб якийсь дискурс спочатку міг відбутися (як завжди якесь оповідання про щось, як «насправді»). 

 Таким чином, всякий дискурс є тільки інтерпретація. Чого? Інший інтерпретації. Більше того, всякий дискурс задається також своєю власною інтерпретацією. Це означає, що дискурс не тільки не збігається з об'єктом свого оповідання (тобто завжди говорить про щось своє), але й не збігається сам з собою. Тотожність не дотримується навіть на рівні співвіднесення дискурсу з самим собою. Іншими словами, не існує чистого значення того, що говориться. При цьому мова йде не про зовнішній значенні, але про внутрішній, яке не зафіксованим в силу того, що воно, звичайно ж, теж не є сутністю. Постструктуралізм цілком послідовний у цьому питанні - сутностей немає не тільки зовні, їх немає і всередині. Ніде немає того, чому варто було б відповідати. Звідси випливає, що не існує зафіксованого сенсу того, що говориться. Наприклад, якийсь текст або теорія не несуть однозначного сенсу, в іншому випадку ми реконструювали б відхилену ЕССЕНЦИАЛЬНОЄ щонайменше у вигляді можливості відповісти на питання: «у чому сутність цієї теорії?» (Тексту, наративу, затвердження та ін.) Існує свого роду «зсув означения», що полягає в неможливості зафіксувати зміст тексту, присвоївши йому деякий аутореференціальное тотожність. Текст завжди буде висловлювати різні смисли, оскільки сам утворений інтерпретацією. 

 Аналіз будь-якого дискурсивного утворення тоді не підпорядковується класичній логіці, яка в загальному вигляді виходить з кінцівки і досяжності значення дискурсу. Про це, втім, можна прочитати і у Леві-Стросса, який встиг сказати багато чого з того, що потім буде розвинене постструктуралізмом. «... Вивчення міфів ставить методологічну проблему, оскільки вона не в змозі узгоджуватися з картезіанським принципом деле-ня труднощі на будь-яке необхідне для її подолання число частин. Не існує істинного кінця аналізу міфів, як не існує і таємного єдності, яке можна було б вловити в результаті аналітичної роботи. Теми до нескінченності роздвоюються. Варто переконатися, що нарешті розплутав їх окремо і утримуєш порізно, як тут же переконуєшся, що в силу непередбаченого подібності вони знову зливаються разом »242. Зі сказаного випливає також, що дискурси не можуть виконувати функцію метамови або метанарратіва. Під метанарратівно-стю дискурсу розуміється його здатність зайняти метаязиковой позицію по відношенню до іншого дискурсу, тобто дати йому роз'яснення, вказати на суть, мета, центральний зміст і початкові установки. Хорошим прикладом метанарратіва є класична літературна критика, в якій переслідується завдання пояснити, «що автор мав на увазі?», Коли створював свій твір, яку ідею хотів сформулювати і які цінності висловити. Така постановка проблеми представляється постструктуралізму виключно репресивної, т. к. має намір нав'язати свою приватну інтерпретацію в якості голосу самого твору, як якщо б він міг говорити про самого себе. Цей намір подвійно безглуздо, т. к. виграти у війні дискурсів неможливо не тільки в силу їх споконвічного рівності, а й у силу того, що запропонований в якості об'єкта (якийсь літературний роман, який слід проаналізувати, чи набір «фактів», якому слід знайти теоретичне пояснення) само включено в простір суперництва на правах соревнующегося. Дискурс не може виконувати функцію метанарратіва, т. к. його «об'єкт» завжди вже дистанційований від самого себе втручанням інтерпретації і знаходиться сам з собою у відносинах інтерпретатівного незгоди. Природа дискурсів швидше перформативна, ніж метанарратівна, т. к. класичне співвідношення «об'єкт-мови» і «мета-мови» в них відсутня. Ще процитуємо у зв'язку з цим Леві-Стросса: «... можна сказати, що наука про міфи анакластічна, розуміючи цей старий термін в виправдовували етимологією широкому сенсі, який поєднує в своєму визначенні вчення про відбитих променях з вченням про променях заломлених. Але на відміну від філософської рефлексії, яка нібито доходить до витоку, ті відображення, про які йдеться тут, стосуються променів, позбавлених будь-якого іншого джерела, окрім віртуального ... Прагнучи наслідувати стихійного руху міфічної думки, наше підприємство - теж і занадто коротке, і занадто довге - повинно було пристосуватися до його вимог і поважати його ритм. Тим самим ця книга про міфи і сама деяким чином є міфом »1. 

 Підсумком всіх цих міркувань стає кардинальна зміна уявлень про природу знання. Не існує знання, що розуміється у вигляді кореспондентської теорії істини. Відповідно, постструктурализм може дозволити собі тлумачення будь-якого теоретичного тексту як «літературного». «Чистих» фактів не існує не тільки в області гуманітарного знання (достеменний сенс роману «Війна і мир» є неіснуючим фактом), їх немає і в галузі науки (факти завжди вже нам дано у преамбулі концептуального обрамлення). Факти вкорінені в дискурсивні середовища, що дають їм народження як фактам, бо те, що буде зафіксовано, як факту визначається найближчій теоретичної інтерпретацією. Оскільки процедура реєстрування явищ вимагає сігніфікаціі, остільки механізм руху від одного означає до іншого в обхід означаемого як фізичної сутності виявляється занедбаним. У цьому сенсі вчений, який має намір працювати з нейтральними фактами, робить ту ж методологічну помилку, яку здійснює літературний критик, який вважає, що існує якийсь достеменний, істинний сенс роману, який можна виявити і передати. Критик в даному випадку помилково вважає, що письменник, який створював свій твір, сам володів цим сенсом і міг би пред'явити його. Але так думати може тільки той, хто ніколи не мав власного досвіду літературної творчості і не знає, в скільки значною мірою автор усвідомлює момент свавілля і компромісу в своїх текстах, як якби йому доводилося тільки тлумачити те, що йому хотілося б сказати так, як у нього виходить це сказати. Вчений і будь теоретик, в свою чергу, марно одержимі ідеєю прориву до об'єктивним фактам - у всіх випадках свого ілюзорною перемоги вони мають справу з концептуальної інтерпретатівний реєстрації та опису цих фактів. Вчений, що приступає до створення своєї теорії, повинен залишити осторонь амбіції ме-танарратора і чесно віддавати собі звіт в тому, що, швидше, має справу з «тлумаченням тлумачення» (наприклад, текст цієї книги має дуже умовне відношення до некласичної філософії, яку він збирається правильно описати. Швидше, цей текст є просто самодостатній досвід листи, а некласична філософія служить лише приводом його напісанія243). 

 Тоді стирається сама грань, яка займала настільки важливе місце в інтелектуальній підгрунтя структурної революції. Немає поділу на гуманітарний і природничо знання. Обмеженість світом явищ накладає свої наслідки на цю класичну опозицію. Теорії в науці співвідносяться зі своїми фактами (явищами) точно так само, як літературні тексти співвідносяться зі своєю критикою, - теорії і факти, з одного боку, і літературні твори та їх аналіз - з іншого, належать одному і тому ж плану смислоозначенія. 

 Зрештою постструктурализм домігся ефекту, зворотного структурному методу. Якщо структуралізм намагався редукувати гуманітарне знання до наукового, то постструктурализм домігся прямо протилежного редукції. На противагу структуралізму, домагатися тотальної структуризації (сциентизации) знання, постструктурализм схилився до загальної філологізаціі і естетизації знання. Однак це зауваження, можливо, не цілком влаштує постструктуралістів, т. к. в ньому ми імпліцитно виходимо з наявності опозиції, яка потім усувається, в той час як для постструктуралізму цього кордону ніколи не існувало. Постструктуралізм не має наміру повторювати помилок структуралізму, що став жертвою помилкового дуалізму (опозиції) природничо-наукового і гуманітарного знань, т. к. все дуалізм, на думку постструктуралізму, помилкові (у цьому питанні постструктурализм сумлінно слід діалектиці). Багато в чому цими ж результатами пояснюється специфіка термінології постструктурная філософії - вона істотно відхиляється від стандартів класичної філософії. Терміни постструктурная філософії помітно літературізовани і позбавлені будь-якої коннотатівной навантаженості, що відсилає до традиційних філософським контекстам. При цьому вони цілком вдало справляються із завданням концептуальних представників постструктурная філософії, можливо, і всупереч її бажанням. Хоча, звичайно, їх репрезентативність відмінна від класичної, т. к. постструктурализм не ставить метою дотриматися тотожність застосовуваних термінів - їх семантичне поле досить широко і нестабільно. 

 На закінчення цієї глави скажемо кілька слів про ті наслідки або, навпаки, мотивах постструктуралізму, які вказують на її незгоду з діалектикою. Вони безпосередньо стосуються тих тверджень постструктуралізму, в яких мова йде про відсутність центру, межі, сутності, тобто в загальному вигляді протообра-за (Архетипу, Нуса, Божественного порядку), з якого світ себе копіює. У якомусь сенсі всі ці атрибути в першу чергу характеризують гегелівський Абсолют. Головною відмінністю діалектичного Абсолюту на відміну від класичного, як ми пам'ятаємо, стало детрансцендірованіе Абсолюту і наділення його динамічністю. Іншими словами, діалектичний Абсолют НЕ трансцен-складованої світу, але існував як сам цей світ, розгортає себе в часі. Але і цього разу постструктурализм дорікне діалектику в недостатній радикальності. Незважаючи на історичність, Абсолют зберігає метафізичну природу. Вона полягає в тому, що Абсолют розгортає себе відповідно до задуму, який хоч і не нав'язаний йому ззовні, але підозріло систематичен. Звичайно, за цими вельми абстрактними визначеннями ховаються цілком конкретні смисли. Постструктуралізм стурбований долею Абсолюту, ставлячись до нього не як до чергового персонажу філософського роману, а як до якоїсь впливової идео-Логема, яка може мати цілком реальні наслідки. Світ, який тільки розгортає себе згідно якоїсь внутрішньої програмі, не є світом, в якому нам хотілося б жити, т. к. в ньому нічого не можна змінити в силу початкової предза-даності. І оскільки під егідою благого промислу в історії людства творилися самі безсовісні злодіяння, то чи не чесніше зізнатися в тому, що світ є малозрозумілою нам всесвіту, про яку ми майже нічого не знаємо? Якщо завгодно, в цьому риторичному питанні укладена етична мотивація постструктуралізму, що робить його, в першу чергу, противником гегелівської діалектики. Вона багато в чому зближує постструктуралістского критику гегельянства (так само як і платонізму) з попперовской концепцією «убогості історицизму», згідно з якою ніхто не має права говорити від імені історії. Втім, головна відмінність цих двох підходів полягає в тому, що постструктуралізм ще прискіпливіше ставиться до виробленої ним критиці - він занадто добре знає, що одні міфи розвінчуються для того, щоб на їх місце приходили інші. 

 Але, незважаючи на обережність і двозначність багатьох постструктуралістських заяв, ми можемо розчути їх головний етичний і онтологічний підтекст. Він полягає в тому, щоб сказати нам: світ не має щодо нас ніяких намірів. Прислухавшись до цих слів, ми зможемо помітити, як зі світу поступово йде той зміст, який людина завзято йому приписував. Ніхто не знає, покладена Чи на людину якась місія і висловлює чи світ якусь ідею. Це, в свою чергу, звільняє нас від усіх тих зобов'язань, які ми не візьмемо на себе самі, і подарує свободу іронічного скепсису по відношенню до всіх метадискурс, коли-небудь існували в історії людства і які можуть з'явитися надалі. Це дозволить сказати, що сенс не є репрезентація структури, а світ не їсти щабель саморазворачівающегося Абсолюту. І це ж засвідчить безглуздість світу та історії або щонайменше свободу від всіх старих смислів, свободу, яку постструктуралісти слідом за Ніцше будуть віддавати перевагу називати «безгрішність становлення». 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "постструктуралізму ЯК СПРОБА ПЕРЕТВОРИТИ НАУКУ У ГУМАНІТАРНЕ ЗНАННЯ"
  1.  Тема 18. СИНЕРГЕТИКА І постструктуралізму як провісник Постмодерністською теорією
      Тема 18. СИНЕРГЕТИКА І постструктуралізму як провісник постмодерністського
  2.  II. Теми рефератів, орієнтовані на дослідження і аналіз методологічних иде:! та концепції крупнеГ ших представників сучасної філософії та соціально-гуманітарного знання 129.
      як дослідницька програма у творчості Е.Г. Юдіна. 148. Проблема гуманізації науки в роботах І.Т. Фролова. 149. Концепція сучасного раціоналізму в роботах М.М. Моїсеєва. 150. Концепція мегатеоретіческіх підстав науки у творчості BC Стьопіна. 151. Концепція соціального покликання науки А. Уайтхеда. 152. Ж. Дерріда про природу гуманітарного пізнання. 153. Знання і влада в
  3.  Зразкові плани семінарських занять Заняття 1. Соціально-гуманітарне пізнання як предмет філософського аналізу Питання для обговорення 1.
      як предмет соціально-гуманітарного пізнання. Місце і роль соціально-гуманітарного знання в сучасному світі. 2. Різноманіття форм соціально-гуманітарного пізнання. 3. Проблема істини в соціально гуманітарному пізнанні. Істина і цінність, істина і правда. Теми для доповідей та дискусій І 1. Монологізм і диалогизм як модуси соціогуманітарного пізнання. 2. Знання, цінності, інтерес:
  4.  Ключові поняття
      як філософія. Отримання цих видів знання не пов'язане зі специфічними засобами нейтралізації "упередженості". Більше того, така мета в даних випадках не ставиться. 5. Соціологія як наука - характеризується вико ристанням наукових засобів фіксування соціальних фактів і їх поясненням. Займаючись систематичним вивченням »явищ суспільного життя, соціологія, подібно до інших науковим
  5.  3.4. Основні парадигми у розвитку природничо-наукового знання (тема 15).
      як методологічна основа некласичного природознавства. Постнекласичні природознавство і пошук нового типу раціональності. Історично розвиваються, человекоразмерние об'єкти, комплексні системи як об'єкти дослідження в постнекласичні природознавстві. Можливості та перспективи междисциплинарно] методології. Міждисциплінарні статус синергетики та її місце в культурному
  6.  2. М. Фуко: підстава теорії археології знання
      постструктуралізму. М. Фуко вивчав філософію і психологію в Сорбонні, психопатологію в Паризькому інституті психології. Викладав соціальні науки в різних країнах світу. З 1970 р. і до кінця життя завідував кафедрою історії систем думки в Колеж де Франс. У різні періоди творчості на М. Фуко впливали З. Фрейд, Ф. Ніцше, К. Маркс, К. Леві-Стросс. Він автор багатьох великих
  7.  П'ятий день ІДЕЯ РОЗВИТКУ ТА ЇЇ ВПРОВАДЖЕННЯ В НАУКУ
      П'ятий день ІДЕЯ РОЗВИТКУ ТА ЇЇ ВПРОВАДЖЕННЯ В
  8.  Ставлення Фуко до структуралізму
      постструктуралізму. Це питання стало дуже складним і заплутаним, що сталося не без участі самого Фуко. У свій час він дійсно був у якомусь сенсі близький до тих, хто відносив себе - або кого відносили - до структурного напряму в гуманітарних науках: він писав в журнал Tel Quel (де друкували, правда, не тільки структуралістів, але взагалі - "авангард "літератури та літературної критики
  9.  Чи є соціологія наукою?
      як тільки починається їх систематизація (групування по розділах, типологизация) і спроба дати їм якісь причинні трактування (пояснення), виникає класична ситуація: все йде добре (в тому сенсі, що можна не особливо помічати «незручні зокрема»), поки хтось не отримає яблуком по голові або вистрибне з ванни з криком «Еврика!» І незабаром виявляється, що Земля не настільки плоска,
  10.  Зразкові плани семінарських занять Заняття 1. Техніка як об'єкт філософської рефлексії Питання для обговорення 1.
      як цівілізаціенний феномен. 2. Соціокультурні, антропологічні, економічні та екологічні наслідки разьітія техніки. 3. Проблема співвідношення науки і техніки: лінійна і еволюційна моделі. Теми до я доповідей і дискусій 1. Специфіка технічного знання. 2. Технократичні концепції в соціально! філософії XX століття. 3. Феномен техніки в осмисленні російської классическо и
  11.  Зразкові плани семінарських заняття Заняття 1. Наука і соціальні цінності
      як феномен культури. Воронеж, 1998. Микешина Л.А. Ціннісні передумови в структурі наукового пізнання. / VL, 1990. Проблема ціннісного статусу науки на рубежі XXI століття. М., 1999. Соціокультурний контекст науки. М., 1998, Ціннісні аспекти розвитку науки. М., 1990. Яскевич Я.С. Ціннісні орієнтири сучасної науки і перспективи цивилиза-ційного розвитку / Я.С. Яскевич, Л.Ф.