Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
І. Г. Мітченко і колектив авторів. Епістемологія: основна проблематика і еволюція підходів у філософії науки. - Кемерово: Кузбас, держ. техн. ун-т. - 423 с., 2007 - перейти до змісту підручника

постпозітівізма І СОЦІОЛОГІЯ НА учного ЗНАННЯ

Відомо, що філософія є багато в чому плодом рефлексії над людським досвідом, а філософія , орієнтована на науку - плодом рефлексії над істотними змінами в характері наукового світобачення. Події, що визначили собою основні вектори розвитку позитивістської філософії минулого століття, особливо другої його половини, сталися в математиці і фізиці початку того ж століття. Центральною темою для осмислення в той час була розробка теорії відносності А. Пуанкаре і А. Ейнштейном. І хоча ця теорія розроблялася для особливих умов, насамперед для швидкостей, близьких до швидкості світла, проте в її рамках були отримані результати, загальнофілософська інтерпретація яких бентежила уми: відносність одночасності, відсутність абсолютного часу, відсутність абсолютного і нерухомого простору. Незважаючи на те, що все це у фізичному сенсі не зачіпає земний світ, похідні від теорії відносності метафізичні формули релятивистского профілю стали через деякий час загальнопоширеними не тільки для опису нашої дійсності, але і для визначення належного філософського стану. Релятивізм з математичного результату став етико-методологічним приписом. Можна сказати, що релятивізм «спустився» в уми мас, перетворившись на стан постмодерну, втративши якість описовості і придбавши якість ідеології

Поява постпозитивизма було пов'язано також і з внутріфіло-софско закономірностями еволюції самого напряму «позитивізм» . Неопозитивистская модель науки, що переважала в 30-50 рр.. XX в., Виявилася незадовільною. Це зумовлювалося наступними теоретичними недоліками.

- Сувора демаркація науки і філософії виявилася неможливою, бо в самій науці стали виразні необхідні для її функціонування ціннісні орієнтації, метафізичні моделі, світоглядні «каркаси» і т. п. Було виявлено, що в науковому дослідженні і процесах прийняття рішень велика роль психологічних особливостей, емоційних переваг, групових пристрастей, інституту лідерства та багато іншого. -

Ідеали неопозитивізму - «безпосереднє дане», «факти» як опора достовірного знання - виявилися неправомірними абстракціями, що не відповідають реальному обставинах справ. Знову було перевідкрито положення неокантианцев про те, що будь-який факт вже спочатку теоретично «навантажений», тобто містить в собі вже діяльність (неявну, имплицитную) нашого розуму. Навіть «безпосереднє дане» вже «задано», будучи вже помислімим буттям. -

Представлення про науку як кумулятивному і еволюційному процесі збільшення знань також виявилося невірним.

Парадоксально, але сциентизм другої половини XX в. відмовився від багатьох ранніх позитивістських установок і «реабілітував» метафізику, тобто роль традиційного філософствування. Для постпозитивизма також характерна проблематизація самої можливості пізнання, дослідження соціокультурних механізмів у функціонуванні науки, створення теорій, що пояснюють творчість в науці і періоди революційного оновлення концептуальних основ.

Постпозітівізм 60-70 рр.. XX в. (К. Поппер, Т. Кун, І. Лакатос, П. Фейєрабенд, М. Полані, Дж. Агассі, В. Вартофскій, С. Тулмин та ін) ініціював в 80-90 рр.. потужний розвиток соціально-філософських досліджень науки у вигляді сучасної соціології наукового знання (В. Крон, Б. Барнс, Д. Блур, Б. Лутара, С. Вулгар, І. Елкана та ін.)

У розвитку постпозитивизма можна виділити дві конкуруючі лінії, одна з яких зводиться до Поппера, інша - до Куну. Для лінії Карла Поппера характерно увагу до епістемологічних питань, відсутність крайнього скепсису, в цілому позитивне ставлення до такого підприємства людського розуму, як наукове знання; аналіз різних типів раціональності саме як раціональності. Послідовники Поппера розробляли нові критерії раціональності, доказовості і зростання наукового знання. Були зроблені спроби реконструкцій наукового прогресу як розмноження суперничають дослідницьких програм, прогресивних і регресивних зрушень проблем, створення картин наукової діяльності як чергувань сміливих теорій і їх драматичних спростувань. Цю лінію, враховуючи її в цілому «охоронний» настрій (зберегти об'єктивізм і раціональність), можна умовно назвати традиціоналістської-раціоналістичної (в літературі часто називають «критичним раціоналізмом»).

Лінія, яку почав Томас Кун, прийшла, нарешті, до скептичної позиції щодо наукового знання. Кун акцентував колективістської-психологічні моменти наукового дослідження, соціал-дарвіністскій аспект внутрінаучнимі розвитку. Філософи і соціальні мислителі, які підпали під чарівність ідей Куна, займаються вивченням науки як соціального чи політичного підприємства, залишаючи майже без уваги прорахунок можливостей створення раціональних реконструкцій пізнавального руху. Ця лінія і привела до формування сучасної соціології науки. Її можна умовно назвати релятивістським раціоналізмом (у літературі - «школа істориків»).

Розглянемо спочатку представників попперовской лінії. Її найбільш видатним представником слід визнати Імре Лакатоса (Ісаак Липшиц, 1922 - 1974). Філософ народився в Будапешті, після встановлення в Угорщині соціалістичного ладу взяв псевдонім Лакатос (по-угорськи «столяр»), був на державній службі, потім репресований за політичним звинуваченням, і після виходу з в'язниці в 1956 р. йому вдається емігрувати до Англії, де він стає учнем Поппера.

Лакатоса розвиває ідею вчителя про еволюційної епістемології, згідно з якою фальсифіковані теорії замінюються іншими, які до певної пори виявляються не фальсифікованими, а потім замінюються такими і т. д. Розвинена наукова теорія складається з «твердого ядра» і «захисного пояса». У тверде ядро ??теорії входять принципові для теорії положення, фальсифікація яких вимагає відмови від теорії. Захисний пояс формується з положень і гіпотез, прийнятих для захисту твердого ядра ad hoc. Захисний пояс, таким чином, може змінюватися без зміни твердого ядра, тверде ядро ??і захисний пояс методологічно неоднорідні.

Лакатоса вводить поняття дослідницької програми. Кожна програма в своєму твердому ядрі містить творчий потенціал - перспективу постановки завдань і нових оригінальних гіпотез («позитивна евристика»). Дослідницька програма може давати нове емпіричне знання («позитивне зрушення проблем»). Поряд з цим захисний пояс складається також з гіпотез, введених для захисту твердого ядра від фатальних фальсифікацій; по суті такі гіпотези не є творчими, вони складають баласт програми («негативна евристика»). Якщо частка негативної евристики перевищує позитив-ную, програма приходить у стан застою і кризи. Тоді виникає «регресивний зрушення проблем».

Теорія історії науки Лакатоса склалася в полеміці з Куном, ідеї якого Лакатос вважав занадто ірраціоналістіческіх. Реконструюючи історію науки, він бачить в її розвитку два аспекти - внутрішній і зовнішній, подібно двом частинам дослідницької програми. Внутрішня історія науки складається з історії наукових ідей, яка може бути раціонально реконструйована на основі аналізу самих ідей. Це нагадує концепцію «однією філософії» Гегеля. Зовнішня історія включає в себе опис інших факторів, що не відносяться до власне історії ідей: -

випадковостей психології вчених, траєкторій їх життєвих доль; -

впливів на наукові співтовариства ззовні : з боку культури, політики тощо

Найбільш яскравим репрезентантом другого, альтернативного Поппе-ру, напрямки в постпозітівізма став американський професор Томас Кун (1922 - 1996). Найвідоміша робота Куна «Структура наукових революцій» - опублікована в 1962 р. (3) - містить в собі оригінальну концепцію розвитку науки. Кун, як і інші представники цього напрямку, реабілітує роль філософії в науковому пізнанні - роль консультанта з загальним буттєвих схемами і категоріями, а також «генератора» можливих граничних значень і концептуальних метафор. Також на противагу панувала в неопозитивізмі «накопичувальної» моделі науки їм була запропонована концепція науки як зростаючого, розвивається знання. Якщо колишнє розуміння науки уподібнюється її якомусь універсальному «складу знань», куди привносяться і зберігаються все нові і нові факти і знання, то в новій моделі головну увагу було сконцентровано на з'ясуванні рушійних причин розвитку знання, пояснення феномена «відкриття» в науці. Коротенько концепцію Куна можна представити таким чином.

По-перше, суб'єктом наукової творчості є не вчений-одинак, а наукове співтовариство, де об'єднуються професійні дослідники в даній науковій спеціальності на основі визнання ними як «безперечних» деякої сукупності поглядів - парадигми. Це і є те, що Кун назвав «нормальною наукою» - дослідження, міцно спирається на одне або декілька минулих наукових досягнень, - досягнень, які протягом деякого часу визнаються певним науковим співтовариством як основа його подальшої практичної діяльності.

По-друге, інтегратором наукового співтовариства є парадигма (пізніше Кун замінив її на вираз «дисциплінарна матриця) - це і теорія, і« модель », і« зразок »вирішення дослідницьких завдань. Парадигми набувають свій статус тому, що їх використання призводить до успіху швидше, ніж застосування конкуруючих з ними способів вирішення проблем, які дослідницька група визнає як найбільш гостро стоять. Дві необхідні умови, щоб теорія стала парадигмою: вона повинна бути: -

безпрецедентною, щоб поглинути альтернативи; -

досить відкритою, щоб у її рамках могли знайтися проблеми для подальшої розробки.

Роль парадигм у своїх дисциплінах у відомий період часу грали теорії Ньютона і Ейнштейна, Дарвіна і Ламарка, Евкліда і Лобачевського, Менделєєва і т.д.

По-третє, в рамках нормальної науки, яка з'являється в кінці середньовіччя - початку Нового часу в Західній Європі, і здійснюється розвиток наукового знання. Однак будь-яка парадигма, звичайно ж, обмежена у своїй ефективності. Настає такий період, коли число необ'ясняемих парадигмою фактів, або аномалій, досягає «критичної маси», і тоді наукове співтовариство розчаровується в старій парадигмі і починає пошук нової. Цей період отримав у Куна назву «кризи в науці».

По-четверте, криза передує настання періоду наукової революції. Вона характеризується ідейним і методологічним розбродом серед учених, постійними дискусіями, бажанням випробувати нове, виразним інтересом до метафізичним моделям сущого. Потім, рано чи пізно, яку теорію (з відповідними категоріальним апаратом і нормативами-зразками розв'язання дослідницьких завдань) вчені беруть на роль нової парадигми, і далі розвиток йде знову еволюційно, в руслі «нормальної науки». Причому вибір теорії і дослідницьких методів на роль нової парадигми відбувається багато в чому не по логічним критеріям або критеріям більшої відповідності реальності. Дуже впливовими виявляються швидше фактори психологічні та соціокультурні - вчені, серед яких завжди більшість практиків, вибирають часто менш оригінальну, менш фундаментальну, але зате більш працездатну теорію - для вирішення «головоломок» в конкретній науковій галузі.

Якщо теорії в одній і тій же науці сравніваеми і порівнянні, то парадигми, як вважав Кун, непорівнянні. Так, якщо як «просто» теорії, ми можемо порівняти і співвіднести між собою концепції Ньютона і Ейнштейна, то, як парадигми, що визначають собою різні картини світу, - вони несумірні, тобто до них не застосовуються характеристики типу «краще-гірше» або «істина-брехня», вони просто різні.

Остання ідея стала провідним мотивом у філософії «методологічного анархізму» Пола Фейєрабенда (1924-1994). У своїх оригінальних, стилістично яскравих творах - «Проти методологічного примусу» (7) і «Наука у вільному суспільстві» (7), Фейе-рабенд доводить до логічного кінця «критику науки і раціоналізму», і його релятивістський настрій втілюється в концепцію, яку умовно можна представити в наступному вигляді.

По-перше, австрійський філософ поділяє загальний антікумуляті-вістскій настрій «філософії науки», який виражається як в критиці неопозітівістского образу науки як еволюційного збільшення знання, так і в підвищеному інтересі до теми розвитку наукових теорій, людського знання взагалі.

Пізнання, стверджує Фейєрабенд, не їсти ряд несуперечливих теорій, що наближаються до деякої ідеальної концепції.

 Воно не є поступовим наближенням до істини, а швидше є що збільшується океан взаємно несумісних альтернатив, в якому кожна окрема теорія, казка чи міф є частинами однієї сукупності, що спонукають один одного до більш ретельної розробки; завдяки цьому процесу конкуренції всі вони вносять внесок у розвиток нашої свідомості. 

 По-друге, подібний характер людського пізнання вимагає адекватної плюралістичною методології, суть якої Фейерабенд формулює в правилі «все дозволено» (anything goes). Суть цієї методології полягає у формуванні установки на відкритість, терпимість і допитливість вченого як до інших, протилежним поясненням, так і до альтернативних способів осягнення реальності (міф, релігія та ін.) Правило «дозволено все» деталізується Фейера-бендом в понятті проліферації теорій - необхідності винаходу альтернативних гіпотез для обговорюваних точок зору. Треба не «со-вміщати» нову теорію з колишніми, а шукати їй альтернативи - бо для об'єктивного пізнання необхідно різноманітність думок. 

 По-третє, іманентний плюралізм нашого пізнання і нашої методології Фейерабенд пояснює допомогою постулату про початкової «теоретичної навантаженості» всіх емпіричних понять. Ця ідея була висунута ще неокантианцами, проте у Фейерабенда вона отримала логіко-лінгвістичну інтерпретацію в дусі JI. Вітгенштейна і Б. Уорфа. Фейєрабенд поділяє думку про те, що мови і схеми реакцій, що містяться в них, являють собою не просто інструменти для опису подій, а є також формоутворювальними матрицями подій. Їх «граматика» містить деяку космологію, всеосяжне погляд на світ, суспільство і положення в ньому людини, які впливають на мислення, поведінку і сприйняття людей. З цього можна зробити висновок, що існують несумірні структури мислення, які породжують рівноправні, самодостатні, рівноцінні картини світу, способи осягнення реальності. У цьому відношенні і цілком рівноправні і нічим особливим не виділяються і міф, і релігія, і філософія, і наука. 

 Подібні погляди визначають, по-четверте, найбільш епатуючий теза Фейерабенда про сучасну науку як однієї з форм ідеології, яка монополізувала «ринок знання». Він стверджує, що наука набагато ближче до міфу, ніж готова допустити філософія науки. Це одна з багатьох форм мислення, розроблених людьми, і не обов'язково найкраща. Вона засліплює лише тих, хто вже прийняв рішення на користь певної ідеології або взагалі не замислюється про переваги і обмеженнях науки. Оскільки прийняття чи неприйняття тієї чи іншої ідеології слід представляти самому індивіду, остільки звідси випливає, що відділення держави від церкви має бути доповнено відділенням держави від науки - цього найбільш сучасного, найбільш агресивного і найбільш догматичного релігійного інституту. Фейєрабенд вважає, що наука (або раціоналізм) має безсумнівні великі досягнення, але сьогоднішнє її становище зумовлено вже не змаганням її ідей з іншими, ненауковими (нераціональними) способами осягнення реальності (міф, релігія, містика і пр.), а швидше її ключовим інституційним становищем на ринку знання. Наука, в особі її організаторів, контролює систему образо-вання і суспільна свідомість, в тому числі через пропагандистські рекламні акції. 

 Міфи, релігії, звичаї зникли або виродилися не внаслідок того, що наука була краще, а тому, що апостоли науки були більш рішучими борцями, тому що вони придушували носіїв альтернативних культур матеріальною силою. Однак, запевняє Фейерабенд, позанаукові ідеології, способи практики, теорії, традиції можуть стати гідними суперниками науки і допомогти нам виявити її найважливіші недоліки, якщо дати їм рівні шанси в конкурентній боротьбі. Надати їм ці рівні шанси - завдання інститутів вільного суспільства 

 Згасання неопозитивізму і розвиток філософії науки демонструють нам деякі закономірності в еволюції сцієнтистського орієнтованої філософії в XX столітті. -

 Реабілітація ролі філософії як генератора концептуальних схем світобачення, відкриття суб'єктивності і суб'єктивних механізмів у функціонуванні та розвитку наукового знання. -

 Відмова від ригористичними сцієнтизму - поглядів на науку як на «досконале знання» (володіє нібито гарантованим достоїнством адекватного доступу до «реальності самої по собі») і «презумпції неповноцінності» в оцінці інших, позанаукових форм отримання знання. -

 Гуманізація науки через рефлексію над її людським змістом. Наука осмислюється як форма людського осягнення реальності, «повнокровного» своєї суб'єктивністю. 

 Подальше фундаментальне рух відносно розуміння філософією соціогносеологіческого статусу науки відбулося в середовищі філософів соціальних наук і було викликано радикальними ідеями релятивістського раціоналізму Т. Куна і його послідовників. У 70-80-х рр.. XX в. оформляється дослідницька програма, протиставила себе «стандартної концепції науки», яка сформулювала як основної мети соціологічного аналізу науки вивчення змісту наукового знання і назвала себе соціологією наукового знання. 

 У чому відмінність стандартного або класичного образу науки та програми соціології наукового знання? Зусиллями класиків соціологічної науки: Карла Маркса, Парето, Еміля Дюркгейма і Карла Манхейма був створений комплекс уявлень про науку, який напів-чіл умовну назву «стандартної концепції наукового знання», яка панувала в суспільствознавство і науковедении аж до 70-х рр.. XX в. 

 Основні її положення можна сформулювати наступним чином. -

 Світ природних явищ, що є предметом пізнавальних зусиль науки, розглядається як реально існуючий і об'єктивний. Характеристики цього миру не залежать від уподобань чи намірів спостерігачів, однак вони можуть бути описані з більшою або меншою точністю. -

 Наука розуміється як особливий різновид інтелектуальної діяльності, мета якої полягає в точному і ретельно розробленому описі і поясненні об'єктів, процесів і взаємозв'язків, що мають місце в природі. -

 Хоча світ природи знаходиться в безперервному русі І ПОСТІЙНО змінюється, в його основі лежать незмінні однаковості. Ці основні емпіричні регулярності можуть бути виражені у вигляді універсальних і перманентних законів природи, які говорять нам про те, що відбувається завжди і всюди. Таким чином, закони, сформульовані на основі спостереження - це не більше ніж загальні твердження, що підсумовують якісь сукупності надійно встановлених фактичних даних. Їх надійність гарантована з високим ступенем впевненості, тому що наука створила жорсткі критерії, за допомогою яких оцінюються наукові твердження про новий емпіричному знанні і регламентується точне і детальне відтворення емпіричних явищ. -

 Необхідно проводити фундаментальні відмінності між законами на основі спостереження і теоретичними законами. Останні можуть переглядатися або замінюватися, перші ж - ніколи. Закони першого роду репрезентують спостережувані факти, другі - найчастіше неспостережувані сутності. Закони першого роду лежать в основі кумулятивного, накопичувального розвитку науки. -

 Фундаментальні закони на основі спостережень тому і вважаються істинними, первинними і достовірними, що вони вбудовані в структуру світу природи. Переважна частка наукового знання, що має безпосередні корені в емпіричних даних, не залежить ні від суспільства, ні від тієї групи фахівців, які вперше зробили його доступним. 

 Соціологія науки зародилася в 30-і рр.. XX в., Її засновником з'явився американський соціолог Роберт Мертон. Основна тема соціології науки - вивчення ціннісно-нормативного комплексу, який визначає поведінку людини науки, а також форм інституалізації знання. 

 Мертон вперше описав «етос науки» (сукупність етичних установок і санкціонують їх ціннісних орієнтирів). Він вважав, що його перша поява відноситься до англійської науці XVII в. і пов'язане з тим, що засновниками нової науки були пуритани, що складали більшість серед прихильників нової натурфілософії та засновників Королівського суспільства. Пуритани надавали особливого значення таким культурним цінностям, як корисність, раціональність, індивідуалізм, антитрадиціоналізм і земної аскетизм. Надалі ін-стітуціалізація цих цінностей (закріплення в якості алгоритмів колективного та індивідуального поведінки, підстав для суджень і прийняття рішень, обов'язкових для спільноти) призвела до появи вже особливого кодексу поведінки вчених, особливістю якого є збіг моральних і технічних приписів. Строгість процедур отримання знання визначає і підвищену вимогливість вчених до своєї поведінки, і до поведінки, судженням їхніх колег. Це імперативи універсалізму, загальності, незацікавленості й організованого скептицизму. Пізніше до них були додані норми оригінальності, інтелектуальної скромності, емоційної нейтральності та неупередженості. 

 До 70-х рр.. XX в. переважала думка про те, що соціологія науки повинна вивчати або зовнішні соціокультурні механізми детермінації розвитку науки, або комунікацію між вченими, відносно ж власне наукового знання зізнавався пріоритет епістемології. Соціологія ж наукового знання зробила предметом соціологічного вивчення в тому числі й утримання природничо-наукового знання, яке раніше розглядалося як підкоряється виключно своєю внутрішньою логікою розвитку. 

 Сучасна соціологія наукового знання включає в себе цілий ряд досить відрізняються один від одного напрямків досліджень. До їх числа належать: «сильна програма»; антропологія науки, або «дослідження лабораторій»; концепція «фіналізації науки»; вивчення «дослідницького ядра»; теорія Акторська мереж, дослідження неявного знання. Розглянемо по порядку їх характерні ідеї. 

 Сильна програма - програма соціологічного вивчення наукового знання, висунута співробітниками Единбурзького університету Б. Барнсом і Д. Блур в 70-х рр.. XX в. Вперше вона була представлена ??в роботі Д. Блура «Знання та соціальні уявлення» (Knowledge and Social Imagery, 1976) і включала в себе чотири імперативи соціологічного дослідження знання: -

 каузальність (встановлення причин «вірувань»); -

 неупередженість (необхідність пояснювати як успіх теорії, так і її невдачу); -

 рефлексивність (створювані соціологією моделі повинні бути застосовні і до інтерпретації самих соціологічних пояснень); -

 симетричність (пояснення будь-якого знання - наукового і ненаукового, істинного і помилкового - за допомогою одного і того ж концептуального і методологічного апарату). 

 Вихідним пунктом програми є погляд на науку як специфічну форму культури, і, отже, на знання як об'єкт соціологічного аналізу. Основні тези програми: -

 знання засновані не на фактах, а на їх різняться інтерпретаціях або на соціальних образах; -

 логічна необхідність не є об'єктивно існуюча зв'язок (у матеріальному або ментальному світах), а вкорінена традиція, рід морального боргу; -

 об'єктивність є соціальним феноменом, реальність же є уявлення культури про те, що є реальність. 

 З даних положень випливає, що не існує об'єктивної внесоциального (внутрішньої, чи раціональної) логіки в науці. Те, що називається в науці «об'єктивно встановленим», є «теоретичні уявлення», які зовсім не жорстко пов'язані з емпіричним підставою. Блур заміняє поняття «об'єктивність» ідеєю «інтерсуб'єктивності», заснованої на колективних уявленнях. Це означає, що «істина-брехня» є лише результатом конвенцій між групами в боротьбі за інтереси, а не об'єктивними характеристиками соціального світу самого по собі. 

 Істотним методологічним вимогою «сильної програми» є вимога неупередженості і симетрії, тобто радикальна невпевненість у власних стереотипах щодо того, як саме влаштований світ. Зокрема, це означає, що соціолог не повинен довіряти власним уявленням або ж спиратися на думки самих вчених, якщо він дійсно хоче дізнатися, чим вони зайняті, коли вони роблять науку. Симетрія означає, що там, де є начебто раціональне пояснення діяльності вченого, що виходить з етосу самої науки, цього недостатньо - має бути дано і соціологічне пояснення, що поміщають вченого і його теорію в соціальний контекст. Отже, «сильна програма» розглядає науку як одну з інституціоналізованих систем «природних» вірувань, культурно обумовлених і суспільно підтримуваних, маючи явні збіги з поглядами на науку П.

 Фейерабенда. 

 Антропологія науки (етнографія науки, дослідження лабораторій) - напрям в рамках соціології наукового знання, орієнтоване на «етнографічне» опис повсякденного життя дослідників, насамперед у межах наукової лабораторії. Одним з перших і найбільш впливових досліджень подібного роду можна вважати роботу Б. Латура і С. Вулгар «Життя лабораторії» (Laboratory Life. The Social Construction of Scientific Facts, 1979). Антропологічне дослідження «лабораторної життя» має на увазі ретельне документування матеріального та технічного оснащення лабораторії, поведінки і розмов її співробітників, а також результати діяльності останніх, зафіксовані в лабораторних журналах, чернетках, малюнках і т. п. При проведенні подібного дослідження соціолог (антрополог) займає за відношенню до подій в лабораторії ту ж позицію, яку займає етнограф, провідний спостереження за повсякденним життям тубільного племені. Лабораторія утворює свій замкнутий, чужий світ, що належить іншій культурі, якої досліджує її антрополог має надати сенс. Як і в традиційній антропології, опис лабораторної життя може здійснюватися по-різному, грунтуючись на різних теоретичних позиціях: від біхевіоризму до герменевтики та семіотики, з різним ступенем включеності в життя досліджуваного співтовариства - аж до повної професіоналізації і заняття конкуруючих позицій у досліджуваній області. Грунтуючись на детальної емпіричної інформації, антропологія науки досліджує: -

 процеси «переговорів» і формування «консенсусу» в межах лабораторії; -

 маніпуляції з матеріальними предметами і «написами», в ході яких здійснюється «конструювання» наукових фактів; -

 соціальну організацію і мікрополітику лабораторії. 

 Антропологія або етнографія науки багато в чому приземлила, деса- 

 кралізовала перш багато в чому ідеалізованої, особливо самими ж вченими, образ науки як зовсім особливого, поза буденного світу, священнодійства пошуку абсолютної істини. 

 На рубежі 1970-1980-х рр.. в соціології науки широку популярність придбала концепція фіналізації (finalisation), розвинена представниками дослідницької групи, організованої в рамках інституту ім. Макса Планка (Штарнберг, ФРН). У цю групу увійшли такі науковознавці, як Г. Беме, В. Справі, В. Крон та ін фіналізації вони називають процес формування теорій під впливом зовнішніх цілей. Суспільство завжди надає дію на розвиток науки, проте не завжди цей вплив виражається у формі створення наукових теорій певного типу. Відповідно, розрізняється зв'язок науки з зовнішніми цілями, що мала місце протягом всієї її історії, і зв'язок типу «фіналізація», яка виникає лише наприкінці XIX століття. Таким чином, раніше в науці діяла «дарвіновська модель» внутрішньої еволюції, де вирішальну роль грали внутрінаучние методологічні регулятори. Зниження ролі внутрішніх чинників розвитку науки обумовлено рядом причин: -

 необхідністю узгодження теоретичного боку дослідження із зовнішніми цілями; -

 тенденцією до дегенералізаціі знання - переходом від універсальних до спеціалізованих теоріям; -

 що відбувається під впливом практичних завдань рухом від каузальних до функціональних зв'язках в науці; -

 збільшенням складності систем, описуваних наукою. 

 Ці причини призводять до того, що еволюційний розвиток в науці змінюється соціальним управлінням наукою, постановкою перед нею зовнішніх цілей, що враховують ті пріоритети, в яких зацікавлене суспільство. Важливу роль в переході до зовнішнього регулювання відіграє і те, що з'являються так звані «человекоразмерние» об'єкти наукових досліджень, що мають відношення до економічних, військовим, медичним та іншим проблемам. Такий розвиток науки, що спирається на фундаментальні теорії, але направляемое зовнішніми цілями, називається фіналізацією. 

 У концепції фіналізації виділяються три стадії розвитку науки: -

 предтеоретіческая, на якій переважають емпіричні методи дослідження; -

 парадигматична, на якій здійснюється побудова теорії, а вчені керуються виключно внутрінаучнимі критеріями дослідження: узгодження різних теорій, підвищення ступеня їхньої спільності і т. п. -

 стадія фіналізації, на якій в науці виникає новий тип теорій, що виникають під впливом зовнішніх цілей (соціальних замовлень, суспільних потреб): чи не прикладні, але і не фундаментальні (самодостатні). Це особлива форма розвитку сучасної науки, особливий шар соціально-практично орієнтованих фундаментальних наукових досліджень. Подібний шар досліджень має особливу важливість, оскільки приземляє і втілює в формах вирішення соціально значущих проблем загальні абстрактні тенденції зміни у фундаментальних наукових областях. 

 Вивчення дослідного ядра (core-set studies) - дослідницька програма в соціології наукового знання («емпірична програма релятивізму»), висунута Г. Коллінзом. Її завдання - «дослідження наукових суперечок», вона орієнтована на вивчення відкритих, явних протиріч, диспутів в науці. Саме ситуація наукової суперечки дозволяє виявляти вплив соціальних чинників на процеси вироблення та прийняття рішень. Соціологи в даному підході прагнуть визначити чинники «механізмів завершення» наукових суперечок та їх зв'язок з зовнішніми соціальними структурами. Зрозуміло, що сам отримується в науці новий матеріал може мати безліч інтерпретацій в теорії, але, як відомо, всі самі довгі дебати в науці все ж завершуються прийняттям якогось, більш-менш однозначного вибору на користь певної точки зору. Яким чином на доленосні рішення наукових співтовариств впливають внутрішні і зовнішні фактори - фокус уваги даного напрямку. «Хто зацікавлений? А судді хто? »- Відповіді на ці прості запитання дають багато що в розумінні наукового процесу. 

 Теорія Акторська мереж (actor network theory) - напрям, який сформувався в 80-х рр.. XX в. у Франції (М. Каллон, Б. Латур, Дж. Лоу та ін.) Воно застосовує в соціології наукового знання комплексний підхід у розумінні суті соціальних процесів і об'єктів, до яких відносяться також наукові та технічні інновації. Суспільство зацікавлене в підтримці стабільності чи деякого стійкої «стану справ», яке являє собою сукупність «мереж», що складаються з морського і неживих елементів (акторів): людей, організацій, матеріальних і технічних об'єктів, знань і вірувань, інститутів, живих істот і т. д. Технічна та наукова діяльність розглядаються як процеси оптимізації суспільства, що складається з такого роду «мереж». Суспільство є арена боротьби груп або мереж акторів, які пропонують свої проекти розвитку. Комунікуючи між собою, дані «мережі акторів», що направляються своїми лідерами - «менеджерами проекту», - залишаються стабільними до тих пір, поки не наштовхуються на протидію з боку конкуруючих «проектів» або з боку самих акторів. Таким чином, ця теорія розглядає будь-який окремий соціальний об'єкт, який, на перший погляд, має фіксованим значенням, як складається з безлічі різнорідних сутностей, що утворюють рухливу, реляционную структуру, яка і визначає його значення і підтримує його існування. Ховається за будь-яким соціальним об'єктом Акторська мережу насправді рухлива, вона міняє фокус уваги і трансформується у відповідь на що постають проблеми, а відповідно, змінює зміст і самого об'єкта. Тут наукові співтовариства є лише одна з різновидів подібних «мереж акторів». 

 Неявне знання (tacit knowledge) - знання та вміння, які стосуються сфері наукової практики і передаються в ході безпосередніх контактів окремих дослідників, не зафіксовані в яких-або формальних описах або інструкціях, у науковій та навчальній літературі. Неявне знання транслюється від покоління до покоління вчених або між вченими-колегами в процесі їх безпосередньої взаємодії один з одним. Вперше поняття «неявного знання» було використано в концепції «особистісного знання» М. Полані для позначення не артикульованого в мові шару людського досвіду, який, тим не менш, вносить істотний внесок у такі форми наукової діяльності, як здатність розробляти і проводити експерименти, вміння працювати з технічними засобами, володіння теоретичним інструментарієм і т. д. 

 Г. М. Коллінз виділяє такі типи «неявного знання»: 

 - Приховуване знання - тонкощі ремесла, які дослідник не хоче розкривати або не має можливості це зробити, наприклад, внаслідок обмеженого обсягу публікації; -

 відмінності у фокусуванні уваги - різні способи можливих дій при підготовці нового складного експерименту, що застосовуються різними групами, які беруть участь у його розробці та проведенні; -

 вказівне знання - знання, яке може бути передано простою вказівкою або демонстрацією, але яке не передається словами, діаграмами або фотографіями; -

 неусвідомлене знання - аспекти експериментальної роботи, які здійснюються певним чином, але значимість яких не усвідомлюється до тих пір, поки хтось його НЕ отрефлексірует; -

 неусвідомлене і неусвідомлюване знання - здібності, такі як володіння рідною мовою, які усвідомлюються їх носіями і які передаються тільки в ході тривалого навчання і неусвідомленого наслідування. 

 Як видно з наведених характеристик сучасних напрямів в соціології наукового знання, лінія Куна в осмисленні науки є поки переважної, що, втім, не означає її єдиності і «Магістральні» - у найближчому майбутньому з'являться, швидше за все, неокласичні варіанти наукового раціоналізму. 

 Підсумовуючи, можна сказати, що інтенсивний розвиток філософських і соціологічних практик наукопознанія в другій половині XX в. зробило виразними наступні нові тенденції. -

 Дослідження науки втратило свої колишні фіксовані дисциплінарні кордону. Якщо послідовно на монополію в осягненні феномена наукового знання і наукового розвитку претендували в різний час: філософія сциентистского (емпірістской) напрямку, методологія, соціологія, історія науки, то в даний час затверджується комплексне, міждисциплінарне розуміння, що включає в себе виразні філософські (метафізичні), методологічні, соціологічні, історичні, психологічні, лінгвістичні та ін компоненти. -

 Демократична, толерантна і плюралістична середу сучасних суспільств сприяє формуванню відповідних гносеологічних і методологічних установок щодо образів науки. Як немає «однією істинної» філософії чи ідеології, так не існує і «одного істинного образу» науки. Існуючі традиції в розумінні науки, по суті, світоглядно і методологічно рівноправні, бо виражають різний історично необхідний досвід наукопознанія. Вони не заперечуються новими теоріями, а скоріше «знімаються», тобто утворюють свій сегмент пояснення в розширюють і ускладнюють образі науки. Когнітивні схеми, що знаходяться у фундаменті подібних різних традицій, взаємодоповнюють один одного, складаючи в сукупності те, що називається «філософією науки». 

 - Виразно гуманізація науки в плані розуміння її функціональності, корелятивної цілям антропологічного, соціального розвитку («фіналізація», нові етики науки). Гуманізація виражається також у пом'якшенні раціоналістичного ригоризму класичних наукових стандартів, у виявленні психологічних і соціокультурних підстав раціоналізму. Через два століття після «Критики чистого розуму» її ідеї масштабування пізнання, самообмеження домагань, відносності та саморегулювання «екземплярфіціровалісь» у вигляді сучасного методологічного релятивізму і відкритої раціональності. 

 Література 1.

 Кеттер, Р. До відношенню технічної та природничо раціональності / / Філософія техніки у ФРН. - М., 1989. 2.

 Коул, Дж. Р. Схеми інтелектуального впливу в наукових дослідженнях / / Комунікація в сучасній науці: Зб. переказів. - М., 1976. 3.

 Кун, Т. Структура наукових революцій. - М., 1975. 4.

 Малкей, М. Наука і соціологія знання. - М., 1983. 5.

 Стьопін, B.C. Теоретичне знання. - М, 2000. 6.

 Уайтхед, А.Н. Вибрані роботи з філософії. - М., 1990. 7.

 Фейєрабенд, П. Вибрані праці з методології науки. - М., 1986. 8.

 Філософія техніки у ФРН. - М., 1989. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "постпозітівізма І СОЦІОЛОГІЯ НА учного ЗНАННЯ"
  1.  Глава VIII БУДОВА НА учного ЗНАНІЯ26
      Глава VIII БУДОВА НА учного
  2.  ГЛАВА 10. МЕТОДОЛОГІЯ НА учного ДОСЛІДЖЕННЯ В СОЦІАЛЬНО-гуманітарного пізнання
      ГЛАВА 10. МЕТОДОЛОГІЯ НА учного ДОСЛІДЖЕННЯ В СОЦІАЛЬНО-ГУМАНІТАРНОМУ
  3.  Лукман Томас (р. 1927)
      соціолог. Розроблена спільно з Бергером феноменологическая версія соціології знання протиставляється всієї попередньої соціології знання, предметом якої було вивчення теоретичного знання. Воно не вичерпує всього знання, наявного в суспільстві, крім того, не грає головної ролі в житті більшості людей. Тому предметом, «ядром» їх теорії стає буденне, дотеоретіческой
  4.  СПЕЦИФІКА СОЦІАЛЬНОГО ЗНАННЯ
      соціології. Місце соціології в системі суспільних наук. Особливості пізнання соціальних явищ. Рівні соціологічного знання: фундаментальні соціологічні теорії, спеціальні (приватні) теорії, конкретні (емпіричні) соціологічні дослідження. Наукове і буденне соціологічне знання. Світоглядна, пізнавальна, прогностична, ідеологічна та прагматична функції
  5.  2.1. Соціологія у світлі "соціології знання"
      соціології
  6.  Розділ I ЕМПІРИЧНА СОЦІОЛОГІЯ У ФРАНЦІЇ
      соціології як нової галузі наукового знання, включаючи емпіричну соціологію, з'явилися майже одночасно в декількох країнах. Але ми починаємо історію емпіричної соціології з Франції, тому що виходимо з таких фактів історії соціології як науки: саме у Франції народився термін "соціологія" і виникло перше, теоретико-методологічний напрям цієї науки - позитивістська
  7.  1.2. Соціологія і позанаукові форми знання
      знання
  8.  Ключові поняття
      соціології, що досліджує соціологічними методами залежність різних видів знання від многобразнимі суспільних факторів. Різновид соціології знання - соціологія науки, що вивчає залежність наукового знання від суспільства. 2. Соціальна природа соціології - полягає в тому, що соціологія розглядається як наука, процес станів лення і розвитку якої обумовлений різними обществен
  9.  2.1.1. Соціологія знання і соціологія науки
      соціології від суспільства, від різних існуючих в суспільстві та культурі факторів може розглядатися в руслі одного з напрямків самої соціології - "соціології знання". Остання встановлює зв'язок різних форм знання - філософських, релігійних, художніх, наукових та інших з соціальними обставинами, в яких знання формуються. Прийнято вважати, що теоретичною основою
  10.  Тощенко Жан Терентійович
      соціолог, доктор філософських наук, професор. Основні наукові інтереси Тощенко - соціологія праці, соціологія управління, проблеми політичної соціології. Основні праці: Соціальні настрої (1996); Ідеологічні відносини
  11.  Питання для самопідготовки
      соціології? 2. Чим соціологія відрізняється від філософії, психології та інших гуманітарних наук? 3. Який предмет вивчення в соціології? 4. Які методи соціального пізнання Ви знаєте і які з них можуть вважатися соціологічними? 5. Чим відрізняються академічна соціологія від прикладної? 6. Що таке социоцентризм? 7. Чим займаються макросоціологія і микросоциология? 8. Які принципові
  12.  Додаток. План дискусії «Проблеми соціологічного пізнання»
      соціологічного пізнання? 2. Які сильні та слабкі сторони сцієнтизму (принципів класичної науки)? Які особливості раціонального та об'єктивістського підходу до аналізу соціальної реальності? 3. У чому полягав криза класичної соціології? Чим він реально був обумовлений? Які продуктивні рішення прийняли соціологи епохи «модернізму»? У чому вони не зуміли подолати суперечності наукового
  13.  Ерккі Калев Асп. Введення в соціологію, 256 c., 2000
      соціологія активно використовує, поряд з виявленням і використанням власних російських традицій, досвід світової соціології. Так, факультет соціології Санкт-Петербурзького університету має тісні наукові та навчальні контакти з соціологами, соціальними антропологами університетів Билефельда, Берліна, Страсбурга, Лісабона, Гамбурга, Хагена, Амстердама, Турку, Гельсінкі, Сеула і т. д. Спілкування
  14.  Кон Ігор Семенович (р. 1928)
      соціолог і літератор, доктор філософських наук, професор. Сфера наукових інтересів - філософія і методологія історії, історія соціології, соціальна та історична психологія, теорія особистості, соціальні та психологічні проблеми юнацького віку, соціологія та етнографія дитинства, сексологія. Основні праці: «Позитивізм в соціології» (М., 1964), «У пошуках себе» (М., 1984), «Особистість і
  15.  Маннгейм Карл (1893-1947)
      соціолог, один з творців соціології знання. Головною ідеєю його концепції є положення про соціальну обумовленість ідеології. Маннгейм розглядав залежність ідей від положення окремих соціальних груп, стверджуючи, однак, при цьому помилковий містіфікаторскій характер всіх без винятку ідеологій. Соціологія знання, згідно Маннгейму, повинна займатися вивченням відмінностей соціальної
  16.  Давидов Юрій Миколайович (р. 1929)
      соціолог, доктор філософських наук, професор. Основні наукові інтереси Давидова - соціологія культури і мистецтва, історія зарубіжної соціології. Досліджуючи роль соціокультурних факторів у розвитку філософії і мистецтва, Давидов боровся проти вульгарного соціологізму. Згідно Давидову, художня культура цікавить соціологію мистецтва як причина специфічної діяльності, а не як