Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо -геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаЛітературознавство. ФольклорІсторія і теорія літератури → 
« Попередня Наступна »
А.Б. Єсін. Принципи та прийоми аналізу літературного твору: Навчальний посібник. - 3-е вид. -М.: Флінта, Наука. - 248 с., 2000 - перейти до змісту підручника

Розуміння сенсу. Інтерпретація Поняття интерпритации

У літературознавстві термін «інтерпретація» означає тлумачення, осягнення цілісного сенсу художнього твору, його ідеї, концепції. Розрізняють інтерпретацію читацьку (первинну), наукову і творчо-подібну. Первинна інтерпретація базується на тому загальному враженні і розумінні художнього твору, який отримує читач при його прочитанні; первинна інтерпретація не завжди оформляється у свідомості читача в логічні конструкції, залишаючись часто у вигляді переживання, настрої, почуття. Літературознавець, вирушаючи від своїх читацьких вражень (первинної інтерпретації) формулює їх досить чітко і потім перевіряє аналізом, в результаті чого народжується наукова інтерпретація, яка претендує вже на статус об'єктивної істини і від якої тому потрібно фактична, логічна і емоційна доказовість. Творчо-подібна інтерпретація - це «переклад» літературно-художніх творів на мову інших мистецтв (екранізація, сценічна постановка і т.п.).

В силу властивої художньому образу складності, а іноді й багатозначності багато художні твори можуть породжувати різні, часто прямо протилежні інтерпретації, що викликає літературно-критичні та наукові дискусії. Тому центральною проблемою теорії та практики інтерпретації була і залишається проблема її вірності, адекватності. «До діяльності інтерпретатора докладемо критерій правильності - хибність», - пише сучасний літературознавець В.Б. Катаєв *. Спочатку твір інтерпретувалося для того, щоб вірно зрозуміти його зміст, адекватно сприйняти той зміст, який в нього вкладено. Проблеми вірності, правильності інтерпретації завжди були в центрі уваги інтерпретаторів, були предметом критичних дискусій. І пізнавальні завдання інтерпретації можна підміняти ніякими іншими цілями - ні самовираженням, ні прагненням виграшно продемонструвати концепцію, ні бажанням проаналізувати художню своєрідність твору, ні, нарешті, прагненням у що б то не стало дати своє, оригінальне прочитання. У формулі «інтерпретація - це своє розуміння» сутність справи виражається саме останнім словом, а «своє» - це настільки обов'язково і природно для будь сприйняття художнього твору, що не вимагає акцентировки, само собою мається на увазі і не становить відмітної ознаки інтерпретації. «Своє» - в сенсі «особисто пережите», але зовсім не в сенсі противопоставленности «чужому», авторському, зокрема. «Як тільки інтерпретація стає фактом науки про літературу, ми зобов'язані стягувати з неї відповідність вже не внутрішнім потребам, але зовнішнім критеріям достовірності» **.

___

* Катаєв В.Б. Проза Чехова: проблеми інтерпретації. М., 1979. С. 4.

** Берман Б. За порогом інтерпретацій / / Питання літератури. 1981. № 3. С. 262.

Тут варто згадати, що самі оригінальні інтерпретації народжуються, як правило, не з прагнення до оригінальності, а завдяки глибокому розуміння твору. Взяти хоча б пушкінське: «Отелло від природи не ревнивий - навпаки: він довірливий» *. Що може бути оригінальніше; навіть парадоксальнішим цього судження про шекспірівському героя, саме ім'я якого стало синонімом ревнощів! А між тим абсолютно очевидно, що саме пильну увагу до тексту і прагнення зрозуміти його найбільш точно стало причиною пушкінського висловлювання. Справді: варто уявити Отелло ревнивцем по натурі, і відразу ж не сходяться кінці з кінцями: надлишкової і незрозумілою стає диявольськи хитра і складна інтрига Яго, психологічно неправдоподібними - всі страждання і поведінку Отелло, сам трагізм стає зовнішнім, а колізії і розстановка характерів перетворюються на плоску схему, в якій перед нами вже не «істоти живі», а «типи такої пристрасті», кажучи словами Пушкіна.

___

* Пушкін А.С. Повне. зібр. соч. М., 1949. Т. 12. С. 157.

Варто ж припустити, що «Отелло від природи не ревнивий - навпаки: він довірливий», - і відразу все стає на свої місця, трагедія знаходить справжній глибокий зміст. Оригінальність інтерпретації виступає тут не як самоціль, а виникає природно, як момент, супутній вірності розуміння, яке проектується на загальноприйняте, шаблонне, але проте неточне, що спотворює «прочитання».

Проблема адекватності інтерпретації

Основну і найбільш загальну проблему, яка постає перед теорією інтерпретації, можна, мабуть, сформулювати так: чи можлива (хоча б у принципі, теоретично) адекватна інтерпретація? При цьому адекватність передбачає об'єктивне і достовірне знання про об'єкт, що володіє до того ж певним рівнем «пояснюватиме сили»: так, можна сказати про «Євгенії Онєгіні» Пушкіна, що в романі обличается світське суспільство - це вірно, але мало що пояснює в специфіці художнього змісту саме пушкінського роману. Така «обуженним» інтерпретація, при відносній вірності, буде все ж неадекватною.

Головна трудність адекватної інтерпретації полягає, мабуть, у тому, що художній сенс необхідно висловити нехудожніми (словесно-понятійним) засобами. З точки зору семіотики цей процес являє собою один з випадків екстралінгвістичні перекладу, при якому абсолютно неминучі спотворення (не тільки і не обов'язково втрати, а й придбання - проте так чи інакше спотворення). З цього, звичайно, не випливає, що ми повинні відмовитися від усіх спроб дати адекватну інтерпретацію - адже не відмовляємося ж ми, наприклад, від художнього перекладу з мови на мову, хоча і тут спотворення неминучі. Чи не привід це і для того, щоб засумніватися в теоретичній можливості адекватної інтерпретації. Спотворення семіотичного характеру навряд чи можуть мати вирішальне значення. По-перше, сумлінну, а тим більше талановитий інтерпретатор завжди прагне звести ці спотворення до такого мінімуму, при якому вони практично перестають відчуватися. Часто це цілком вдається. По-друге, - і це важливіше - знаючи характер і спрямованість виникаючих спотворень, ми можемо їх враховувати і коригувати таким чином інтерпретацію. Наприклад, знаючи, що понятійне мислення має тенденцію раціоналізувати художній сенс, ми повинні підвищену увагу приділити пафосу твору і відтінкам його вираження; знаючи, що тлумачення тексту часто «випрямляє» художні ідеї, ми постараємося враховувати нюанси, протиріччя, взагалі всю художню діалектику, і т.д. Все це, зрозуміло, досить схематично, але нам зараз важливо показати, що теоретично непереборних перешкод для адекватної інтерпретації немає. Конкретний же досвід тлумачення з його прийомами, досягненнями та помилками - це вже інше питання.

Ще одна складність, ще один аспект, пов'язаний з попереднім. Інтерпретація - це осягнення художнього цілого засобами науки. Чи можливе таке адекватне осягнення? Чи здатна наука здійснити його без відчутних втрат? Або інтерпретатор ризикує неминуче уподібнитися Сальєрі і може тільки «раз'ять, як труп», живе ціле?

Сумніви цього порядку були докладно й доказово проаналізовані А.С. Бушміна у статті «Про аналітичному розгляді художнього твору». Розглядаючи «упередження проти наукової інтерпретації художнього твору» *, дослідник приходить, зокрема, до наступного вельми важливого для теорії інтерпретації висновку: «Наукова форма не вичерпує художнього образу, не уловлює всієї повноти його багатозначного сенсу, не замінює виробленого ним враження. Якби це було можливо, то непотрібним виявилося б мистецтво. Але, з іншого боку, якби були неможливі які-небудь співвідношення між художнім образом і його виразом в науковій формі, то не залишилося б грунту для науки про мистецтво.

___

* Бушміна А.С. Наука про літературу. М., 1980. С. 112.

Художній образ не можна звести до логічних понять, але його можна перевести на мову логічних понять ».

Тут, по суті, стверджується дуже важливе положення, про який часто забувають: адекватність відображення не їсти тотожність. Коли від наукової інтерпретації вимагають пізнати художнє ціле, не втративши при цьому ні емоційної насиченості, ні специфічної художньої переконливості, ні інших властивостей естетичного об'єкта, - від неї вимагають не адекватності, а тотожності, а це, як легко зрозуміти, не тільки нездійсненно, але і безглуздо.

Проте встановлення принципової можливості адекватного тлумачення - це не кінець, а перша ланка в ланцюзі проблем інтерпретування, серед яких виділяється, мабуть, головна і напевно найбільш гостра - проблема адекватності різних тлумачень художнього твору. Виникає вона з усвідомлення різноякісності інтерпретацій, з факту їх множинності. Якщо перед нами ряд різних, причому іноді, взаємовиключних «причетний» одного і того ж літературно-художнього твору, то природно поставити питання: які з них вірні, а які помилкові? Ширше - скільки взагалі може бути різних, але проте адекватних і щодо вірних інтерпретацій одного і того ж художнього цілого і як ці інтерпретації між собою співвідносяться? Як можна визначити і довести адекватність чи неадекватність тій чи іншій інтерпретації?

Залежно від відповідей на ці питання (або відходу від них, що теж є свого роду відповідь) змінюється розуміння інтерпретаційної діяльності, її сенсу і функцій в системі літературознавчого знання. При всіх індивідуальних відтінках і особливостях можна виділити дві точки зору на ці проблеми.

Перша, яка стверджує гранично вільні стосунки між інтерпретацією і художнім твором, виникла в системі німецької романтичної естетики (Ф. Шеллінг) і знайшла своє найбільш чітке втілення в теоріях А.А. Потебні та його послідовників. Потебня виходив з того, що розуміння (мовного висловлювання чи художнього твору) є, власне, не осягнення чужої ідеї, а генерування своєї, лише приблизно співвідноситься з тим, що було сприйнято. Число «смислів» художнього твору виявляється у Потебні нескінченним, а сам твір - невичерпним: «Як слово своїм поданням спонукає розуміючого створювати своє значення, визначаючи тільки напрямок цієї творчості, так поетичний образ в кожному розуміючому і в кожному окремому випадку розуміння знову і знову створює собі значення <...> Хто роз'яснює ідеї, той пропонує своє власне наукове чи поетичний твір »*. Ще більш ясно говорив про рівноправність окремих інтерпретацій учень і послідовник Потебні А.Г. Горнфельд: «Розуміти значить вкладати свій зміст» **. Така точка зору, природно, передбачає вкрай скептичне ставлення до можливості адекватної інтерпретації. Вона фактично знімає питання про вірних і невірних тлумаченнях, узаконюючи будь прочитання, як би далеко від «оригіналу» воно ні віддалялося.

___

* Потебня А.А. Естетика і поетика. М, 1976. С. 331.

** Горнфельд А.Г. Про тлумачення художнього твору / / Питання теорії та психології творчості. Харків, 1916. Т. 7. С. 15.

У своїх крайніх проявах теорія «множинності інтерпретацій» майже завжди викликає незадоволення у більшості літературознавців. Ось що пишуть, наприклад, з нас цікавить питання великі закордонні теоретики літератури Р. Уеллек і О. Уоррен: «Якщо поезія є духовний досвід її читачів, значить, вірно абсурдне припущення, що поезія не існує, якщо вона не сприймається читачем, і що поезія твориться заново при кожному новому читацькому досвіді.

Іншими словами, немає єдиної "Божественної комедії", а є стільки творінь Данте, скільки було і ще буде читачів. Це веде до повного скепсису і анархії <...> Якщо ми всерйоз поставимося до "психологічної" теорії, нам не пояснити, чому досвід одного читача вище досвіду будь-якого іншого читача тієї ж самої поеми і чому тлумачення цієї поеми певним читачем може бути коректувати » *.

___

* Уеллек Р., Уоррен О. Теорія літератури. М., 1978. С. 159.

Уявлення про безмежно широкому колі допустимих інтерпретацій, про принципову рівноправності всіх (або більшості) тлумачень художнього сенсу і абсурдності їх порівняння між собою в гносеологічному плані досить широко поширені і в сучасному літературознавстві. Показовою для теорій цього роду є, наприклад, стаття М. Епштейна «Інтерпретація», опублікована в дев'ятому томі Короткої літературної енциклопедії. Концепція М. Епштейна базується на уявленні про смисловий невичерпності художнього образу, і основні її положення відразу ж викликають тому ряд незрозумілих питань, які ми і задаємо в подальшій цитаті в дужках. «Інтерпретація, - пише М. Епштейн, - заснована на принциповій" відкритості ", багатозначності художнього образу (будь-якого?), Який вимагає необмеженого безлічі тлумачень (у тому числі і завідомо неправдивих?) Для повного виявлення своєю суттю» *. Значить, повний сенс художнього образу, а тим більше цілого художнього твору людство може пізнати лише в нескінченно віддаленому майбутньому; вчорашнє ж і сьогоднішнє наше розуміння неминуче неповноцінно, ущербно? Сумнівна і «принципова відкритість» художнього образу, узаконюється в кінцевому підсумку будь-яку інтерпретацію.

 ___ 

 * Коротка літературна енциклопедія. М., 1978. Т. 9. С. 330. 

 Наявність безлічі рівноправних (при цьому іноді взаємовиключних!) Тлумачень М. Епштейн пов'язує в основному з історичним життям літературного твору: «Інтерпретація <...> - тлумачення змісту твору в певній культурно-історичної ситуації його прочитання»; «інтерпретації доступна тільки особистісна істина , вкорінена в часі ». У зв'язку з цим виникають два запитання. Перший: як бути, коли різні і суперечать один одному тлумачення «вкорінені» в одному і тому ж часу, виникають практично одночасно? Наприклад, тлумачення «Героя нашого часу» Бєлінським, Герценом, Булгаріним, Миколою I; «Батьків і дітей» - Антоновичем, Писарєвим, Катковим, самим Тургенєвим; «Грози» - Писарєвим і Добролюбовим і т.п. На підставі концепції М. Епштейна неможливо не тільки відповісти на питання, хто в цих випадках правий, хто глибше і точніше зрозумів зміст твору, - в його теорії таке питання взагалі може представитися «некоректним». Мало того, неможливо навіть і зрозуміти, як могли виникнути настільки різні інтерпретації, коли незабаром вони належать одній і тій же «культурно-історичної ситуації прочитання». 

 Другий неминуче питання, який викликає концепція М. Епштейна: як співвіднести між собою з точки зору адекватності, істинності різночасові прочитання твору? Ця проблема в статті теж обійдена і, думається, не випадково. 

 Акцентуючи увагу на історичній мінливості інтерпретацій, М. Епштейн на перший план висуває момент свого прочитання, новизни інтепретаціі, що відкриває у творі нові пласти сенсу. Але ж у медалі дві сторони: якісь смисли прочитання відкриває, а якісь, буває, і навпаки, і сумнів, висловлене сучасним мистецтвознавцем Е. Сергєєвим з приводу деяких творчо-образних інтерпретацій, виглядає цілком обгрунтованим: «<... > важко визначити, чим викликані відхилення від першоджерела - бажанням переосмислити і доповнити, або невмінням осмислити і зберегти? <...> Що перед тобою - винесене на загальний суд власне бачення або публічне визнання в нерозумінні глибини першоджерела? »*. 

 ___ 

 * Сергєєв Е Переклад з оригіналу. М, 1980. С. 29. 

 Це одне міркування, а є й інше. Очевидно, поряд з моментом історичної мінливості інтерпретацій слід враховувати і момент їх історичної стабільності. Думається, що будь-яким поколінням читачів «Подорож з Петербургу до Москви» Радищева сприймається і буде сприйматися як гнівний протест проти кріпацтва, «Борис Годунов» Пушкіна - як трагедія совісті, «Історія одного міста» Щедріна як сатира на свавілля самодержавства та історичну пасивність народу і т.д. Абсолютно правильно писав з цього приводу М.Б. Храпченко: «Сприйняття художніх творів, будучи індивідуально-конкретним, має у певних груп читачів свої спільні риси. І чим більший літературне явище, тим більше людей воно захоплює, зближуючи їх, викликаючи у них подібні почуття і думки »*. 

 ___ 

 * Храпченко М.Б. Собр. соч.: В 4 т. М., 1981. Т. 3. С. 239. 

 Про необхідність зберігати знання, здобуте історичним досвідом попередніх інтерпретацій, добре сказав П.А. Миколаїв: «Важливо <...> щоб нові трактування не породжували відмови від історично апробованих істин, від тих положень, які є фундаментальними для наших уявлень про соціальних, моральних, етичних цінностях минулого» *. 

 ___ 

 * Миколаїв ПА. Нові імпульси, нові рубежі / / Питання літератури. 1981. № 7. З 44. 

 Теорія множинності інтерпретацій була піддана грунтовній та концептуальної критиці ще в 20-ті роки, стосовно до робіт А.А. Потебні та його школи, і зробив це чудовий теоретик та історик літератури А.П. Скафтимов у статті «До питання про співвідношення теоретичного та історичного розгляду в історії літератури». 

 Центральним для концепції вченого представляється таке положення: «Зміна думок про художній об'єкті говорить лише про те, що змінюється, вдосконалюється і витончується розуміння і ступінь глибини естетичного осягнення, але сам по собі об'єкт у своїй значимості залишається все ж незмінним. Тут явище загальне всякому науковому прогресу: те, що раніше не вміли бачити, тепер розглянули і відчули »*. Висновки Скафтимова чотки і зрозумілі: «Мінливість інтерпретації свідчить про різного ступеня досконалості осягнення, але аніскільки не узаконює всяке осягнення, яке б воно не було. Визнати законність свавілля в розумінні художніх творів означало б знищити їх фактичність перед наукою. Будь-яка наука, замість знання про факти, повинна була б перетворитися на перелік думок про факти. Чи потрібна така наука?! ». 

 ___ 

 * Скафтимов А.П. До питання про співвідношення теоретичного та історичного розгляду в історії літератури / / Вступ до літературознавства. Хрестоматія. М., 1988. С. 175. 

 Стаття Скафтимова цінна насамперед тим, що стверджує принципову можливість адекватно осягнути художній твір, художній сенс. Саме на це завдання і має, на думку Скафтимова, орієнтуватися наукове літературознавство - інакше про нього не можна говорити як про наукове, об'єктивно достовірному знанні. 

 Система поглядів на інтерпретацію, викладена у статті Скафтимова, логічно призводить до думки про єдино правильної інтерпретації, яка, можливо, тим чи іншим рівнем літературознавства і не досягнута, але варто перед літературної наукою як ідеал і як завдання. У застосуванні до наукових інтерпретацій орієнтація на єдино вірне осягнення сенсу представляється в принципі правильною. Однак у практиці викладання доводиться в даний час акцентувати інший бік проблеми - об'єктивну багатозначність художнього образу і суб'єктивний характер його осягнення та інтерпретації. Це необхідно тому, що довгий час наше викладання було націлене на догматичне засвоєння якоїсь «істини» про твір (яка часто зовсім не була такою), зафіксованої в підручнику або в словах викладача. Тим самим приглушувався ініціативність сприйняття, різко знижувався інтерес до літератури, з якої вихолощує її живе, суб'єктивний зміст. В даний час в практиці викладання видається правильним такий шлях: визнати за учнем право на своє тлумачення і навіть помилку, але поступово підводити його до думки про те, що не всяке осягнення і тлумачення твору законно і адекватно. У будь-якому випадку до істини в галузі гуманітарних наук необхідно приходити через особистий досвід і пов'язані з ним неминучі помилки. 

 Ідеї ??Скафтимова в даний час представляються багатьом літературознавцям зайво крайніми, полемічно загостреними. Так, BE. Хализев, який, до речі, написав статтю про інтерпретацію в Літературному енциклопедичному словнику, вважає формулювання Скафтимова «зайво різкими», оскільки «все-таки художні твори" многомисленной "і можуть інтерпретуватися no-різному» *. Ні в якій мірі не закликаючи вважати все інтерпретації рівноправними і законними і вказуючи на неповноцінність суб'єктивістського підходу до тлумачення твору, BE Хализев підкреслює і небезпека підходу догматичного. Прагнучи зняти крайності цих двох поглядів - знайти, так би мовити, золоту середину між Потебнею і Скафтимова, - він висуває ідею «діапазону» науково коректних, об'єктивно достовірних інтерпретацій одного і того ж художнього твору. «Це поняття дозволяє відмовитися одночасно і від шеллінговско-потебніанской крайності проголошення« нескінченної множинності »художніх смислів, привнесених в твір читачами, і від догматично-одностороннього переконання в однозначності, статичності і незмінності змісту твору, що може бути вичерпаним його одиничної наукової трактуванням». 

 ___ 

 * Хализев В.Е До теорії літературної критики / / Наукові доповіді вищої школи. Філологічні науки. 1977. № 1. С. 8 

 Ідея діапазону допустимих інтерпретацій видається, з одного боку, дуже привабливою, з іншого ж - недостатньою. Привабливість її насамперед у тому, що вона враховує незаперечний факт дискусійності багатьох літературних творів та індивідуально-особистісний аспект в осягненні художніх створінь. Різноманітні інтерпретації, серед яких буває нелегко, а то й неможливо вибрати одну вірну, часто саме цими чинниками і породжені. Наполягати в цих випадках на неодмінною однозначності прочитання значило б дійсно проявляти неплодотворного догматизм. 

 По-друге, ідея В.Є. Халізева приваблює тим, що, окреслюючи коло інтерпретацій «науково-коректних», ставить тим самим певний заслін інтерпретаціям некоректним, явно суб'єктивним, натягнутим, що викривляє зміст. Але тут вже починає проявлятися те, що ми назвали недостатністю концепції. Не кажучи вже про те, що «діапазон» можна розтягувати і звужувати залежно від того, наскільки широко розуміти «наукову коректність» конкретних інтерпретацій, виникають і інші питання. Наприклад: як співвідносяться між собою інтерпретації всередині допустимого діапазону? Вони або в принципі рівноправні і несвідомих один до одного (при цьому серед інтерпретацій можливі й взаємовиключні?), Або є варіантами деякої однієї, «ідеальної» інтерпретації, розрізняючи за ступенем глибини, повноти і т.д. У першому випадку відкривається небезпечний простір інтерпретаційних сваволі, тому що в принципі незрозуміло, звідки може взятися безліч рівноправних тлумачень одного, єдиного художнього цілого. І оскільки в цих умовах абсолютно неясно, чим же визначається «наукова коректність», ми неминуче повертаємося до «шеллінговско-потебніанскім крайнощів».

 Другий випадок представляється логічно менш суперечливим, проте тоді, власне, не обов'язково говорити про «діапазоні» - швидше, мова повинна йти про те, що серед багатьох щодо вірних, науково коректних інтерпретацій є або може бути одна вірна, решта ж ставляться до неї як варіанти, в тій чи іншій мірі наближені до ідеалу або віддалені від нього. Тоді це - принципове повернення до точки зору Скафтимова. 

 Може бути, краще і продуктивніше інших уявляв собі діалектику об'єктивного і суб'єктивного в гуманітарному пізнанні (а отже, і в інтерпретації) М.М. Бахтін. Він розрізняв два типи пізнання - пізнання речі і пізнання особистості. Перше в межі може і повинно бути абсолютно об'єктивно, бо річ можна до кінця «обчислити» і без шкоди для її сутності перетворити на «річ для нас», так як річ, що з'являється як чистий об'єкт, сама по собі начисто позбавлена ??суб'єктивності. Пізнання ж особистості, за визначенням, не може бути абсолютно об'єктивним, бо таке пізнання є завжди «зустріч» двох суб'єктивностей, в результаті чого це пізнання здійснюється як діалог. Сутність же діалогу Бахтін визначав як взаємопроникнення двох свідомостей, при якому «активність пізнає поєднується з активністю відкривається (діалогічність); вміння пізнати - з умінням виразити себе <...> Кругозір пізнає взаємодіє з кругозором пізнається. Тут "я" існую для іншого і за допомогою іншого »*. Звідси і принципові відмінності між науками природними й гуманітарними, точністю природничо та літературознавчої: «У літературознавстві точність - подолання чужості чужого без перетворення його в чисте своє <...> Точні науки - це монологічна форма знання; інтелект споглядає річ і висловлюється про неї. Тут тільки один суб'єкт - пізнає (споглядає) і говорить (висловлюється). Йому протистоїть тільки безмовна річ <...> Але суб'єкт (особистість) як такої не може сприйматися і вивчатися як річ, бо, як суб'єкт, він не може, залишаючись суб'єктом, бути безмовним, отже, пізнання його може бути тільки діалогічним ». 

 ___ 

 * Бахтін М.М. До методології літературознавства / / Контекст - 1974: Літературно-теоретичні дослідження. М., 1975. З 205. 

 Розвиваючи ідеї Бахтіна, добре пише про специфіку філологічного пізнання С.С. Аверинцев: «Як служба розуміння філологія допомагає виконання однієї з головних людських завдань - зрозуміти іншу людину (і іншу культуру, іншу епоху), не перетворюючи його ні в" ісчісліми "річ, ні в відбиток власних емоцій» *. 

 ___ 

 * Літературний енциклопедичний словник. М., 1987. С. 468. 

 Ідеї ??Бахтіна значною мірою пояснюють і факт неоднозначного прочитання твору, і межі, що відокремлюють коректні інтерпретації від некоректних. На цих ідеях багато в чому будується і теорія діапазону допустимих інтерпретацій. Але якщо теоретично тут все більш-менш ясно, то практично розділити коректні і некоректні інтерпретації виявляється досить непросто, і сумніви, висловлені нами в зв'язку з теорією В.Є. Халізева, залишаються в силі. Як захистити твір від інтерпретаційного свавілля, не втративши водночас і необхідної гнучкості по відношенню до різних інтерпретацій, як зберегти при цьому за літературознавством статус науковості, не впадаючи при цьому в сумовитий формалізм, - думається, ці проблеми для сьогоднішнього літературознавства слід визнати відкритими . 

 Що можна порадити літературознавцю-практику, що приступає до процесу інтерпретування? По-перше, очевидно, забути по можливості всі попередні досліди інтерпретацій, які йому відомі. Для шкільної практики це особливо важливо, бо шкільне літературознавство з перших своїх кроків було авторитарним і догматичним. І вчителів, і учнів постійно змушували розуміти твір «як треба», тим самим вбиваючи особистісне, живе сприйняття. Отже, перше, що необхідно зробити, це прочитати твір свіжим, що не обтяженим догмами поглядом, прочитати його як би в перший раз, постаравшись при цьому з'ясувати, про що говорить письменник особисто з вами. Потім слід звичайний для літературознавства шлях, про який ми говорили вище: формулювання інтерпретації в першому наближенні та цілеспрямований аналіз-перечитування, що ставить метою скорегувати, розширити і поглибити первинну інтерпретацію. 

 По-друге - і це найважливіше і практично потрібне - необхідно визначити змістовні домінанти твору, тобто ті властивості художнього змісту, які об'єднують всі його конкретні елементи, той проблемно-смисловий стрижень, який забезпечує системно-цілісну єдність змісту. Слід особливо підкреслити, що змістовні домінанти в переважній більшості випадків лежать не в об'єктивній, а в суб'єктивній стороні художнього змісту. Це зауваження особливо важливо для шкільного викладання, оскільки в ньому традиційно (і абсолютно марно) левова частка часу і зусиль зосереджена на аналізі тематики. Для правильного визначення змістовних домінант слід враховувати, що ними можуть ставати не окремі художні прийоми, а лише ті найбільш загальні властивості твори, які є як би художніми принципами побудови цілого, ті що організують параметри, які «пронизують» все змістовні елементи. Найчастіше змістовними домінантами стають типи художньої проблематики, різновиди пафосу та ідея твору. Правильне виділення цих домінант в більшій мірі гарантує коректність і адекватність інтерпретації, оскільки якраз і вказує на практичні межі допустимого діапазону прочитань. Так, правильне визначення проблемної домінанти, наприклад, в «Злочині і покарання» Достоєвського (ідейно-моральна проблематика) виключає такі некоректні інтерпретації, як вираз соціального протесту або знаходження в романі системи психоаналітичних символів: правильне прочитання пафосу того ж роману (трагико-оптимістичний в поєднанні з епіки-драматичним) не дозволяє трактувати його основний сенс як заклик до соціальної боротьби і т.п. Слід зазначити, що звичайно змістовні домінанти не вимагають для свого виявлення спеціального аналізу, вони осягаються навіть у першому-другому читанні (зрозуміло, неупередженому) як би самі собою, емпірично і значною мірою інтуїтивно, внерациональное. Завданням інтерпретатора в цьому випадку стає раціональне впорядкування вражень, «переклад» їх на понятійний мову і потім «вишивання по канві» - доповнення і розширення інтерпретації в рамках заданого домінантами напрямки. 

 І нарешті, по-третє, для перевірки вірності інтерпретації слід звернутися до аналізу поетики даного твору, до своєрідності його стилю, до пошуків стильових домінант. Справа в тому, що смислові та формальні домінанти дуже точно відповідають один одному (як - про це мова нижче), що й дає можливість перевірки інтерпретації принципами і прийомами поетики. 

 ? КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ: 

 1. Що таке інтерпретація? 

 2. Які види інтерпретації ви знаєте? Чим вони різняться між собою? 

 3. Який критерій є найважливішим при інтерпретації і чому? 

 4. Чому можливі різні інтерпретації сенсу одного і того ж художнього твору? 

 5. Як вирішувалася в літературній науці проблема адекватності інтерпретації? Яка позиція здається вам найбільш вірною і чому? 

 6. Які загальні критерії адекватної інтерпретації? 

 7. Які основні принципи наукового інтерпретування художнього тексту? 

 Вправи 

 1 Дайте інтерпретацію «Капітанської дочки» А.С. Пушкіна, «Зачарованого мандрівника» Н.С. Лєскова, «Іонич» А.П. Чехова за наступною схемою: 

 а) уважно прочитайте текст, 

 б) визначте основний емоційний тон (пафос) твору та його змістовні домінанти, 

 в) коротко сформулюйте основну ідею і загальний зміст твору, 

 г) ще раз перечитайте текст. Знайдіть і зафіксуйте по ходу читання ті художні особливості, які підтверджують вашу первинну інтерпретацію. Особливо відзначте ті особливості тексту, які не узгоджуються з вашою інтерпретацією, суперечать їй, 

 д) при необхідності скоректуйте первинну інтерпретацію і підкріпите кожне положення прикладами, 

 е) ще раз виконайте операції, передбачені в пункті г), ж) сформулюйте остаточну інтерпретацію. 

 2. Оцініть адекватність інтерпретації п'єси А.Н. Островського «Гроза» Н.А. Добролюбовим і Д.І. Писарєвим за наступною схемою: 

 а) прочитайте п'єсу А.Н. Островського «Гроза». Сформулюйте свою інтерпретацію її сенсу і, зокрема, розуміння образу Катерини, 

 б) прочитайте статтю Н.А. Добролюбова «Промінь світла в темному царстві» та статтю Д.І. Писарєва «Мотиви російської драми», 

 в) зіставте інтерпретації Н.А. Добролюбова і Д.І. Писарєва по наступних позиціях: 

 - У чиїй інтерпретації менше протиріч? 

 - У чиїй інтерпретації більшою мірою врахований емоційний тон (пафос) твору? 

 - Чия інтерпретація більшою мірою підтверджується поетикою (художніми 

 особливостями) п'єси А.Н. Островського? 

 г) дайте відповідь на наступні питання: 

 - Чи можна вважати інтерпретації Н.А. Добролюбова і Д.І. Писарєва рівноправними? 

 - Чи можна вважати їх однаково допустимими? 

 - Чи можна віддати перевагу тій чи іншій інтерпретації і на якій підставі? 

 - Чи можна вважати одну з інтерпретацій (або обидві) абсолютно неадекватною? 

 3. Проаналізуйте будь-яку драматичну (спектакль), телевізійну або кіноінтерпретації твори російської класичної літератури, керуючись схемами до 1-го і 2-му вправі. Додатково дайте відповідь на такі питання: 

 - Чи відповідає режисерська позиція авторської? 

 - Чи можна оцінити трактування літературних образів акторами як адекватну чи ні, і чому? 

 - В якому випадку вище сила емоційного впливу - при читанні твору або при його творчо-образному сприйнятті? 

 - Збагачує чи дана екранізація (спектакль, телефільм) наше уявлення про твір чи навпаки? 

 - Чи можна назвати дану інтерпретацію адекватної? 

 4. Яку інтерпретацію роману Ф.М. Достоєвського «Біси» можна вважати адекватною, яку - допустимої, яку - сумнівною, яку - неадекватною? 

 а) це памфлет проти революційного руху в Росії, 

 б) це критика западничества і затвердження слов'янофільства, 

 в) це філософський роман, в якому ставляться такі питання, як проблема сенсу життя, віра і зневіра, зв'язок особистості з людьми і т.п., 

 г) цей твір, яке стверджує безглуздість життя і вседозволеність особистості. 

 Підсумкове завдання 

 Керуючись контрольними питаннями і схемами вправ, дайте розгорнуту і доказову інтерпретацію одному-двом з наступних творів: 

 А. С. Пушкін. Мідний вершник, Коли для смертного замовкне галасливий день ..., 

 Н.В. Гоголь. Вій, 

 М.Ю. Лермонтов. Демон, З Гете, 

 Ф.М. Достоєвський. Гравець, 

 А.П. Чехов. Будинок з мезоніном, 

 М.А. Булгаков. Майстер і Маргарита, 

 Б.Л. Пастернак. Доктор Живаго, 

 В.М. Шукшин. Зрізав. 

  3.

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Осягнення сенсу. Інтерпретація Поняття интерпритации "
  1.  Всі інтерпретації засновані на контексті
      смисли залежать від контексту, а контексти безмежні. І це робить інтерпретацію дуже складним підприємством. Дерріда і представники школи деконструкції, звичайно, зробили багато чого для розуміння цієї «ковзної» природи сенсу. Але, впадаючи в крайності, прихильники деконструкції просто заперечують єдність сенсу - це інший приклад крайнього конструктивізму, що перетворюється в чистий нігілізм. Ми не
  2.  Мартін Гайдеггер (1889-1976)
      осягнення сутності (сенсу) буття, що здійснюється шляхом аналізу особистості в системі неізольованих соціальних комунікацій. Висновки Хайдеггера песимістичні: все життя людини виступає як «буття для смерті». Саме страх перед «кінцем» допомагає людині осягати існування у всій справжності, цілісності, звільняє його від суспільних зв'язків. Призначення смертної людини полягає
  3.  Герменевтика
      сенс герменевтики. КУ: Так. Герменевтика - мистецтво і наука інтерпретації. Герменевтика виникла як спосіб розуміння самої інтерпретації, тому що коли ви інтерпретіруете текст, є хороші і погані способи розуміння. У герменевтиці істотно важливою є також інтерпретація символів і нових термінів. Томас Кун викликав бурхливу і суперечливу реакцію, коли ввів
  4.  Ш.1 еми рефератів з філософсько-методологічним проблемам соціально-гуманітарних наук 161.
      осягненні світу. 185. Ситуація постмодерну в культурі і сучасний літературний процес. 186. Культура і творчість у феноменологіческої герменевтиці П. Рікера. 187. Діалектика змісту і форми у літературному процесі. 188. Мова, мова, дійсність: від репрезентації до конструювання (Р. Барт). 189. Філософія мови: від класичної до сучасних парадигм дослідження. 190.
  5.  Інтерпретації нарциссической ранимість
      інтерпретації нарциссической вразливості пацієнта по відношенню до недосконалостей емпатії психотерапевта по ходу інтерв'ю. Захисту не протистоять, як при прикордонному синдромі, але інтерпретують її як захист від нарциссической болю. Наприклад, можна вступити в конфронтацію, якщо пацієнт з прикордонним синдромом спізнюється на сеанс, кажучи, що це заважає цілям пацієнта - він сам у себе забирає
  6.  7. Труднощі, труднощі і основна складність
      осягнення філософії та її історії. У цьому сенсі читач, мабуть, не чекає нічого хорошого від подальшого утримання книги. Але, можливо, він і не чекав цього, не сподівався на легкість осягнення філософських систем в їх історичній послідовності? Бути може, він і не прагнув до легкості? .. Зараз дуже широкі кола, і зокрема круги, яким адресована ця книга, вже пробилися через
  7.  ХУДОЖНЄ ТВІР
      смислів, що підлягають розшифровці, розумінню та інтерпретації в процесі сприйняття. Твір виступає більш потенційно завершеним, чим вище його цілісність, ніж більш значущі його художні достоїнства. Кожен твір має свій неповторний «хронотопом» (термін М.
  8.  Інтерпретація нелюдського
      сенс закладу собаки, чи не так? Звичайно, чим нижче за рівнем холон, або чим менше у нього глибини, тим менше його рівень свідомості і тим менше його внутрішній світ, і ви можете інтерпретувати і розділити менше його почуттів. Але деякі люди чудово спілкуються і з своїми улюбленими камінням, що, я вважаю, допоможе вам дещо зрозуміти. У: Значить, так як людина і собака поділяють
  9.  Врятувати Ніцше від Хайдеггера (Мюллер-Лаутер)
      сенс осцилюючих понять його філософії. Мюллер-Лаутер дистанціювався від одіозних політичних інтерпретацій спадщини Ніцше. Він займався проблемою нігілізму, яка зачіпала його покоління (він народився в 1924 р. у Веймарі). Через читання Ж.-П. Сартра, що панував після війни на філософській сцені, Мюллер-Лаутер прийшов до Хайдеггеру, який досліджував нігілізм як філософське
  10.  Тема 2. Основні етапи становлення естетичної думки
      осягнення абсолютної краси Космосу. У класичний період цю ідею осмислив Сократ. Він ввів принцип відносності в розуміння краси, встановив співвідношення чуттєво сприймаються форм навколишнього світу і умоглядних ідеальних їх призначень. Сформувалося поняття калокагатии як єдності добра і краси. Платон розвинув ці ідеї. Він сформулював положення про «ідеї-ейдосах», які
  11.  Б. В. Марков ЯСббббПЕРС Про НІЦШЕ
      помислити його тексти як відображення досвіду прикордонного існування, в якому і відбувається зустріч людини з буттям. Він полемізує насамперед з хайдеггеровской інтерпретацією Ніцше, яка йому, у зв'язку з приходом до влади фашизму, здавалася особливо небезпечною, може бути, навіть більш небезпечною, ніж невигадливі спроби ангажувати Ніцше з боку ідеологів Третього
  12.  Приблизний план семінарського заняття Заняття 1. Основні проблеми соціальної динаміки Питання для обговорення 1.
      сенсу історії та її філософські інтерпретації. 2, Рушійні сили історії і проблема вибору шляхів розвитку суспільства в умовах перехідного періоду. Основна література Гобозов І.А. Введення у філософію історії. М., 1993. Сергейчик М.Є. Філософія історії. СПб., 2002. Філософія історії: антологія / упоряд., Ред. і вступить, ст. Ю.І. Кімелева. М., 1995. Філософія історії / / Філософія: підручник
  13.  Питання для самопідготовки
      інтерпретації проблеми особистості. У чому полягає суть теорії ролей? Які моделі адаптації виділив Р. Мертон, і чим вони різняться? Що лягло в основу його типологізації соціальних відхилень? Розкрийте поняття «індивідуальної девіації» і «соціальної аномії». Які явища вони описують? Чим відрізняються нормативна та модальна особистості? Що таке «конфлікт ролей» і «рольової соціальний невроз»? Яку
  14.  Естетика Середньовіччя.
      осягнення природи людини. До осягнення того, що людина живе в світі ідей, його діяльність заснована на ідеях, на втіленні в життя ідей. А тому й взаємодія людини з предметним світом засноване на сприйнятті співвідношення ідеї і чуттєвого одиничного предмета. Релігійна естетика абсолютизує ще сильніше ідеальний світ людини, перетворюючи його в трансцендентний світ Бога. І повністю
  15.  ПРИМІТКИ
      осягнення самого цього сенсу. - Ред. Стор. 160 * Через брак кращого (фр.) - Перекл. Стор. 188 * В оригіналі - гра слів: Eigenschaftsworter - прикметники, Eigenschaften - властивості. - Перекл. Стор. 191 * Тут, ймовірно, мається на увазі король, який видав наступний закон: «Кожен іноземець повинен вказати мету свого приїзду; той, хто скаже неправду, буде повішений». Один софіст заявив,