НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика , обчислювальна техніка і управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Лур'є, В. М.. Історія Візантійської філософії. Формативний період.-СПб.:.-XX 553 с., 2006 - перейти до змісту підручника

4.2 Полеміка безпосередньо між Севіром та Юліаном

Основні тези Севіром виглядають як близький до тексту переказ Афанасія-втім, ми вже переконувалися, що не завжди текстуальна близькість гарантує єдність змісту, особливо богословської. Порівняємо процитоване вище висловлювання Афанасія з наступною заявою Севіром (із Слова на Вознесіння, від якого зберігся лише фрагмент у складі належать Севир антіюліанітскіх творів):

Адже тіло (Христове) було природно [^ ІЯ = фішках; ] здатне до тління, але, оскільки воно належало Тому, Хто за природою = Каті Головна думка цього уривка повторюється з Афанасія: тіло Христове було здатне до тління, але не згнило з причини своєї єдності з Логосом .

Псалмів вірш не дай преподобному Твоєму Видети зотління (Пс. 15,10) процитовано цілком доречно: він традицион-но бачили як пророцтво про Христа і навіть про воскресіння Христове (так уже в Новому Завіті: Деян . 2, 27; 13, 35; наприклад, на Деян. 2, 27 посилався св. Кирило Олександрійський як на вказівку про воскресіння: PG77, 212 В). Не менш традицион-на і думка про те, що псалмів пророцтво виповнилося над Христом тому, що в Ньому навіть по людству не було гріха (про це Афанасій писав, зокрема, в Слові про втілення Бога Слова, і Севир його охоче цитував, наприклад , в III Посланні до Юліану).

Оригінальна завдання, яке належало вирішити Севир, - це примирити затвердження загальної для нього з його опонентом богословської традиції (Афанасія, Кирила Олександрійського) щодо плоті Христової, яка не бачила зотління, з очевидним фактом людської смерті Христа . Як можлива і чи можлива смерть без «зотління»? «... Не бути залишеної (Діян. 2, 27, де цитується Пс. 15, 10) у гробі,-пише Севир Юліану (III Послання до Юліану), коментуючи св. Кирила, - це і означає для тіла Господа нашого не бачили зотління, тобто не випробувати повного руйнування завдяки диву, яке личить Богу і яке сталося у воскресінні ».

Слова про те, що тіло Христове не зазнало «повного руйнування» і саме в цьому полягає виконання псалмів пророцтва про те, щоб Месії не бачили зотління, будуть згодом повторювати і севіріане, і халкідонітамі.

Але це був не стільки відповідь на що стояв спочатку питання, скільки уточнення питання. Адже залишалося як і раніше незрозумілим, до якої міри «руйнування» все-таки мало місце, і яка була його причина. Констатація ж того факту, що тіло Христове уникнуло звичайного розкладу трупа, була все-таки тривіальною.

4.2.1 Особливість позиції Севіром

по відношенню до його попередників

Більш зрозумілою специфіка позиції Севіром стає з його заперечень Юліану. Одне з головних заперечень-розуміння Юліаном «единосущности нам» за тілом Христа: Севир не приймає тези Юліана про те, що здатність щось мимоволі зазнавати по плоті (страдательная здатність, то ла9г | - TIKOV, окремим випадком якої є здатність до тління) не повинна прийматися до уваги при визначенні «єдино-суті нам». Саме у зв'язку з цією тезою він навіть дорікає свого опонента в тому, що той «насилу погоджується визнавати пресвяте тіло Господа нашого єдиносущним з нашим»,-і нагадує, що Юліан намагався мінімізувати значення цього виразу, посилаючись на те, що його немає в Писанні.

Дійсно, Юліан відмовлявся приймати севіріан-ську трактування «едіносущія нам» (ми будемо цитувати його по Севир, Contra Additiones Juliani, 25, із зворотним перекладом основних термінів з сирійського на грецьку):

Ми говоримо слова «єдиносутній нам», не маючи на увазі пасивні здатність, але маючи на увазі, що воно (тіло Логосу) належить тієї ж сутності (ouoia), (що й наше тіло,) оскільки, будучи безпристрасним (тобто не мають страдательной здібності) і нетлінним, воно все-таки було нам єдиносущне, оскільки воно належало тій же самій природі (срістіс ;). Бо воно (тіло Логосу) ще не стає іншої сутності тільки тому, що Він (Логос) постраждав добровільно, а ми страждаємо мимоволі.

Заперечення Севіром на цю тезу Юліана якраз і показують, у чому Севир допустив інновацію стосовно Переданню: Севир звів пасивні здатність, тління (в найзагальнішому сенсі цього слова) в необхідний ознака людської природи.

Вербально Севир в цьому твердженні недалеко пішов від Опанаса, але фактично тут вже був серйозний розрив зі святоотецької традицією.

Так, Опанас говорив, що перші люди, до гріхопадіння, «по природі були тлінні, але властивого їм за природою ізбеглі б по благодаті, як причастники Логосу, якби пробували добрими» (Слово про втілення Бога Слова, 5). Це було близько до мови Севіром і помітно відрізнялося від мови апологетів II століття, які писали, що людина не був створений ні тлінним, ні нетлінним, ні смертним, ні безсмертним, але був створений посередині між тим і іншим, щоб вільно вибрати або нетління по благодаті Божої, або тління і смерть внаслідок позбавлення благодаті (так, наприклад, у Феофіла Антіохійського, Послання до Автолік, 27; аналогічні місця є у Юстина Філософа і Іринея Ліонського, см. особливо св. Іринея Проти ере-сей III, 18, 1 ). Однак, по суті, згода була у Опанаса з апологетами, а не у Севіром з Опанасом.

Для Севіром було принципово важливим-саме це йому інкримінувалося Юліаном-затвердити «мимоволі» наших страждань, саму нашу «пасивні здатність» як необхідної ознаки нашої природи, без наявності якого стане неможливо говорити про «единосущии нам »навіть і плоті Христової. У Опанаса такого навчання не було. Так, про владу тління над людським родом, яка виникла після гріхопадіння прабатьків, Опанас пише, що вона стала «більше, ніж за природою» (TIXEIOV тієї ката cpuoiv); з контексту видно, що це «більше» якраз і полягало в неможливості для людей противитися тління власними силами (Слово про втілення Бога Слова, 5).

Якби Севир не відступив від цього вчення св. Афанасія, то він не міг би ставити в провину Юліану факт переваги плоті Спасителя над тією силою тління, якої люди стали підвладні лише внаслідок гріхопадіння.

Отже, особливість вчення Севіром по відношенню до його попередників полягала в визначення тленності як властивості людської природи, тобто такого необхідного властивості, без якого людське не можна вважати людським, а плоть Христову-«єдиносущній нам».

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 4.2 Полеміка безпосередньо між Севіром та Юліаном "
  1. 4 Головний розкол в монофизитская світі: севіріанство і юліанізм
    полеміки змінювалося. Історія зберегла клички, якими обмінялися протиборствували партії: «танатолатри» (BavaToXcrrpoi-«смер-тепоклоннікі») для послідовників Севир і «афтартодоке-ти»
  2. 4.2.2 Особливості позиції Юліана по відношенню до його попередників і послідовникам
    полеміці можливі, але це виглядає переконливо лише тоді, коли це виправдано більш очевидними, ніж у противників, інтерпретаціями якихось інших, не менш важливих текстів. Так було і у випадку Юліана. Сила його аргументу на користь нетління тіла Христового «від самого з'єднання» (божества і людства) полягала в можливості зробити самий прямолінійний висновок з Нового Завіту, де (у Посланні
  3. 2.1 Відмінність монофізитського богослов'я від Кирилова: Філоксен Маббогскій
    полеміці з халкідонітамі, і в них особливо точно відображаються відмінності між монофізитами і св. Кирилом Олександрійським, на якого вони посилаються. Головне антіхалкідонітское твір Філоксена-Мемра (бесіди) проти Хабіба, написані по-сирійських між 482 і 484 рр..; залишається неясним, чи дійсно він полемізував проти прихильника Халкидона по імені Хабіб, або ж просто звертався до
  4. 4.5 Підсумки антіюліанітской полеміки для севіріан і халкідонітов: посилення орігеністов
    полеміку вздовж третього з логічних «осей»-про статус тіла Христа. Обидві конфесії виявилися на якийсь час беззахисними перед убивчою силою актістітской логіки. Їм знадобилося терміново сформулювати власне вчення, альтерна-активне актістізму, але напоготові таке вчення було-як у таборі севіріан, так і в таборі халкідонітов-тільки у Орігену-стів (тих самих орігеністов, що встигли
  5. 2.2 Дві трактування відмінності Ісуса від нас: Севир Антіохійський, Іоанн Граматик Кесарійський і « особливу думку »Леонтія Єрусалимського
    полеміці з халкідонітскім автором Іоанном Грамматиком Кесарійським. Про цього автора і його творі ми знаємо тільки те, що повідомляє Севир, який, втім, рясно цитує опонента. Севир створив свій трактат в вигнанні (518-538), але, в цілях конспірації, написав до нього таке передмову, з якого випливає, що трактат був написаний нібито ще в перебування Севіром патріархом Антіохії. Повний
  6. 4.2.3 Особливості позиції Севіром по відношенню до його послідовників
    безпосередньо перед причастям. Св. Микита пояснював, що це робиться в ознаменування теплоти Святого Духа, той не покинула тіло Христа у гробі. Зрозуміло, що це пояснення не могло бути прийнято Гумбертом. Своєрідною кульмінацією латинського (уже католицького) уявлення про смерть Христа стала картина Гольбейна Молодшого «Мертвий Христос» (1521). У 1867 р. цю картину в музеї Базеля
  7. 3.4 Підсумки епохи П'ятого Вселенського собору
    полеміка проти «трьох розділів»-проти прямого сповідання двухсуб'ектності Христа, 2) полеміка проти орігенізма Евагрия-проти перед-існування Христа по людству, тобто сповідання двухсуб'ектності Христа через платоністіче-ську антропологію, в якій плоть не є необхідно властивою людині («уму»), 3) полеміка проти агноітов-проти спроби ввести в христологію
  8. 4.3 Чотири антропологічні моделі і п'ять сотіріологій: Юліан, Августин, Севир, Пелагий і традиція східної патристики
    між східною і західною християнськими традиціями. Як ми бачили, різні уявлення на рівні антропології-а такими є уявлення про належність чи неналежність людській природі спадкового гріха і тління (смерті)-визначають не тільки різне ставлення до людини, а й різні вимоги до христологическим теоріям.-Цілком природно, що « механізм »спасіння роду
  9. 6.1.2. Нетління тіла Христового у православній традиції першої половини VI століття: св. Єфрем Амідскій
    між Севіром та Юліаном,-у Кирила Олександрійського, Тимофія Елур, Філоксена Маббогского (а якщо дивитися ще раніше, то і у Григорія Нісського і Афанасія Олександрійського). Єфрем Амідскій був одним з найбільш шанованих єпископів-халкідонітов (про його святості є розповіді в Лузі Духовному Іоанна Мосха) і дуже авторитетним богословом. На жаль, його творіння дійшли до нас тільки у фрагментах, в
  10. 4.1 Загальні передумови полеміки про нетління тіла Христового
    полеміка велася між батьками-засновниками двох головних напрямків монофізитського богослов'я , центральним спірним питанням залишалося вплив гріха прабатьків, Адама і Єви, на людську природу взагалі і на людство Христа зокрема. Два фундаментальних положення визнавалися обома сторонами, севіріанамі і юліанітамі (а також і халкідонітамі): 1) же тілом Христос «едіносущен
  11. 3.3 Єресь агноітов і антропологічний аспект єдності суб'єкта в Христі
    полеміки з VI по VII століття, яке кардинально змінило старі уявлення про історію догматичних суперечок, коли всі відомості вчених про єресі агноітов обмежувалися короткими і розрізненими згадками, - так і до тих відносилися без належної уваги. 3.3.1 Єресь агноітов: Фемистий, Феодор, Псевдо-Кесарій Незабаром після 536 р. якийсь диякон Фемистий, прихильник Севіром Антіохійського, виступив
  12. 3.1.3 Єдність свідомості Христа як обгрунтування монофелітства
    полемікою проти агноітов зміна офіційної позиції імператора Юстиніана (там же, розділ 3.3.3): перш цієї полеміки, в Посланні до Зоїла, він користується «діофелітской» термінологією (запозиченою у св. Кирила Олександрійського і папи Лева Великого, на якого будуть спиратися у своїх формулюваннях також Максим Сповідник і Шостий Вселенський собор), а в підсумку цієї полеміки, в едикт проти
  13. 4.4 Севіріанство і юліанізм після взаємної полеміки
    полеміці завжди програшно з причини своєї неочевидності, і тому в суперечках VI століття халкідонітамі отримали перевагу. Однак, в суперечках IX століття все поміняється місцями: тоді вже прихильникам православного ико-нопочітанія доведеться доводити, що, визнаючи у Христі іпостасні особливості людини Ісуса, вони все-таки засвоюють їх безпосередньо іпостасі Логосу, а тому не вводять окрему
  14.  6.1.3 Євтихій про нетління тіла Христового і про Євхаристію
      Севир-нським-«антіохійської» трактування освячення Святих Дарів. Укупі зі свідоцтвом агиографа Євтихія, це дає нам підставу стверджувати, що тіло Христове до воскресіння уявлялося Євтихій трупом, який не встиг розкластися, а аж ніяк не життєдайної плоттю Господньої. Останнього висновку, в свою чергу, досить, щоб істотно підтвердити реконструкцію основної ідеї
  15.  6.1.5 Уточнення реконструкції змісту едикту Юстиніана
      між церквою Вірменії і двома іншими церквами Закавказзя (Албанії та Грузії). Як відомо, після Юстиніана імперська церковна політика була спрямована на об'єднання з цими церковними колами, що відкинули актістізм, причому, за півстоліття були досягнуті чималі успіхи, в тому числі і в самій Вірменії, де виникла помітна партія вірмен-халкідонітов. Припускати, начебто при Юстиніані було
  16.  2.6 Вчення про спасіння як обожении людини; св. Григорій Богослов
      полеміці з аріанами довелося настільки часто звертатися до православного розуміння порятунку як становлення людини Богом в самому дійсному і реальному сенсі слова, що для такого розуміння порятунку був введений особливий термін-«оббженіе»
  17.  3.4 вероучітельних визначення (орос) Халкідонського собору
      полеміці між Севіром Антіохійським та Іоанном Грамматиком Кесарійським). Але як на Халкидонском соборі, так і в дискусіях другої половини V століття такої необхідності не виникало. Тоді головною формою монофизитства ще залишалося монофізити тство Євтихія, і тому головним полемічним твердженням православного вчення було «единосущие нам» за тілом Христа. У полеміці з більш помірним,
  18.  3.2 Вчення Євтихія і вчення Діоскора
      Вчення Євтихія реконструюється тільки за працями його супротивників, т. к. вже до початку VI в. у нього залишалося дуже мало прямих послідовників. Його анафематствували не тільки прихильники, а й противники Халкідонського собору (приблизно, в 470-і рр.).. Згідно з наявними відомостями, Євтихій вчив, що людство Христа стало саме Богом за природою, і воно не є людством нашої
  19.  1.3 Осі координат логічного простору догматичної полеміки
      полеміки в VI столітті мало досить виразну внутрішню логіку, але воно відбувалося в декількох логічних вимірах, і тому зручно розглядати його не так на історичній прямий, а в тривимірному конфігураційному просторі. При розгляді цієї полеміки уздовж осі часу (виникнення всіх догматичних суперечок в хронологічному порядку) ми побачили б жахливу плутанину і черезсмужжя
  20.  3.2.2 «Приватні сутності» в христології: огляд основних наслідків
      полеміки між халкідонітамі і монофізитами протягом усього VII століття. Ще в Проти несторіан і евтіхіан поняття приватної природи Леонтієм недвозначно відкидалося: Чи не чи необхідно однією природі бути однією чисельно-і особливо тому, що інакше було б безліч (природ), рівно стільки, скільки є чисельно іпостасей, які складають (дану природу) (PG 86/1, 1292 С). Така