Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
Вікова психологія / Гендерна психологія / Дослідження в психології / Клінічна психологія / Конфліктологія / Кримінальна психологія / Загальна психологія / Патопсихологія / Педагогічна психологія / Популярна психологія / Психокоррекция / Психологічна діагностика / Психологія особистості / Психологія спілкування / Психологія філософії / Психотерапія / Самовдосконалення / Сімейна психологія / Соціальна психологія / Судова психологія / Експериментальна психологія
ГоловнаПсихологіяПсихологія особистості → 
« Попередня Наступна »
Сафін В. Ф.. Психологія самовизначення особистості: Учеб. посібник / Свердла. пед. ін-т. Свердловськ. - 142 с., 1986 - перейти до змісту підручника

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ - ВЕДУЩЕЕ моральні якості самовизначитися ОСОБИСТОСТІ

Визначення поняття «відповідальність» представляє велику трудність, незважаючи на часте вживання його в повсякденній мові та науковій літературі. Цей термін вживається для позначення одного з найбільш загальних властивостей особистості і включає в себе відображення ефективно-мотиваційної, пізнавально-інтелектуальної та діяльнісної-поведінкової сфери суб'єкта як цілісності. У радянській психології, якщо не вважати окремих статей і єдину монографію К. Музди-Баєва [46], проблема відповідальності в психологічному плані вивчена слабо. Високий рівень узагальнення пов <а про поняття, його недостатня розробленість виступають причиною того, що в наявних літературних джерелах відповідальність визначається через поняття «борг» і «совість», а ці ж поняття розкриваються через поняття «відповідальність». Для підтвердження цього факту наведемо приклади з вельми авторитетних джерел. Так, наприклад, в «Філософської енциклопедії» стверджується: «... здатність людини до виконання обов'язку ... становить відповідальність »[80, с. 103], а в «Філософському словнику» написано: «Відповідальність ... - Ставлення особистості до суспільства, яке характеризується виконанням свого боргу »[79, с. 267]; в «Словнику з етики» говориться: «Відповідальність - це відповідність моральної діяльності її боргу ... [71, с. 211]. Приблизно так само розкривається поняття «совість»: «Совість - це суб'єктивне усвідомлення особистістю свого обов'язку і відповідальності перед суспільством. Але форма цієї свідомості така, що вона виступає як обов'язок і відповідальність перед самим собою »[71, с. 287]. У цьому дусі викладається зміст понять «відповідальність» [81, с. 469], «борг» [81, с. 175], «совість» [81, с. 620] в новітньому виданні «Філософського енциклопедичного словника». Проте порівняння і зіставлення змісту цих понять показує, що «відповідальність» охоплює за обсягом більше особистісних завдань, ніж «борг» і «совість». _

Використання поняття «борг» для розкриття сутності відповідальності вказує на безпосередній і опосередковану залежність особистості від суспільних вимог і на звітність її перед колективом, суспільством за свої вчинки, поведінку, життєдіяльність в цілому, а використання поняття «совість» вказує на суб'єктно-суб'єктивну сторону, що переживається сторону відповідальності. Однак у розглянутих визначеннях зміст відповідальності залишається етико-філософським або соціально-психологічним, так як в них суб'єктно-суб'єктивна сторона - насамперед самосвідомість і переживання, які, на наш погляд, є головними характеристиками, - лише передбачається або відсувається на другий план. Це викликає необхідність іншого підходу до розкриття особистісно-психологічного змісту відповідальності, так як в непсихологічних поняттях «борг», «совість» лише мається на увазі психологічна суть пережитої відповідальності.

Психологічний підхід до відповідальності обумовлюється насамперед необхідністю аналізу з боку свідомості, самосвідомості, переживання, виділяючи причетність особистості, за якою стоять інтенції, в психологічному плані розкриваються мотивами, почуттями, можливостями. Саме ця сторона для нас першорядна, так як до відповідальності ми підходимо як до особистісного властивості, що зобов'язує нас розглядати його як сплав мотиваційно-афективного, интеллектуальнокогнитивного, діяльнісної-поведінкового освіти. Ось чому дослідження відповідальності з психологічної позиції вимагає знаходження, опису і розкриття її у психологічних термінах.

Звернемося до тих робіт, де суть відповідальності розкривається через ключові слова: старанність, обов'язковість. Так, наприклад, у «Словнику сучасної російської літературної мови» відповідальність визначається як «що покладаються на кого-небудь або взяте ким-небудь зобов'язання звітувати в ка-ких-небудь своїх діях і прийняти на себе провину за можливі наслідки» [73, с. 1271]. Як виявляється з даного ог ределения, можна виділити три аспекти відповідальності: перший - об'єктивний, який існує незалежно від конкретного суб'єкта і може бути покладений на будь-якої людини, другий - суб'єктивний, залежний від суб'єкта, який може прийняти і не прийняти зобов'язання, а якщо суб'єкт прийняв, то він повинен звітувати за них; третій - прийняття провини за можливі наслідки виконання зобов'язань. Зрозуміло, ці аспекти взаємообумовлені, але нас у даному випадку цікавить передусім ставлення (усвідомлення, переживання) самого суб'єкта до належного і наслідків, що випливають з нього. Тому у внутрішньому плані найважливіше контроль меж відповідальності суб'єкта діяльності не з боку об'єктивної інстанції, а з боку самого ж суб'єкта, тобто суб'єктивний аспект відповідальності як властивості особистості. Ось чому «почуття провини» за наслідки - для нас більш важливий показник відповідальності суб'єкта. Це в тому випадку, якщо переживання «охоплює» особистість у зв'язку з виконанням вільно обраної соціально значимої завдання. В іншому випадку відповідальність виступає лише як старанність, дисциплінованість, так як суб'єкт може переживати, звітувати і звітує і за них.

У наведених визначеннях звертає на себе увагу, по-перше, те, що замість «боргу», «совісті», «вимог» акцент робиться на «зобов'язання» та на їх виконання, тому залежність і підпорядкованість його суб'єкта, санкционированность всіх приписів з боку різних інстанцій таки залишаються, по-друге, на самостійність активності і творчий початок суб'єкта не вказується. Правда, такі терміни, як «зобов'язання», «виконання», «звітність» більш конкретні і не настільки абстрактні, як «борг», «совість», тому вони можуть бути використані для розкриття психологічного аспекту відповідальності, хоча вони самі є непсихологічних термінами .

Незважаючи на те, що розгляд значення відповідальності та близьких до неї понять і наближає нас до можливості виділити її психологічний аспект, вони ще недостатні для більш повного розкриття науково-психологічного змісту відповідальності, без якого неможливо довести, що вона є провідним моральним властивістю самоопределившейся особистості. Тому звернемося до таких джерел, в яких так чи інакше викладаються цікавлять нас аспекти проблеми. З наукових джерел нас будуть цікавити, в основному, ті, в яких відповідальність розглядається у зв'язку з само-переживанням і самосвідомістю особистості. У цьому плані заслуговує уваги підхід А. Г. Спиркина, який розглядає отвественность в загальнофілософської плані, вважає її як соціальне відношення суб'єкта до суспільних цінностей, яке в об'єктивному вираженні орієнтоване на збереження суспільства в цілому та його членів. В особистісному плані вона передбачає насамперед усвідомлення суб'єктом належного і можливого вибору шляхів її реалізації. Зупиняючись на психологічному аспекті відповідальності, А. Г. Спиркин підкреслює, що «особиста відповідальність - вільна реалізація вірно усвідомленого боргу, що є моральним вираженням інтересів певних суспільних класів» [75, с. 291]. Тут суть відповідальності розкривається через борг і його реалізацію. Конкретно про свободу вибору мети мова не йде, тому відповідальність за змістом більше підходить до старанності. Правда, автор через сторінку додає, що «де немає вибору, там немає відповідальності» [75, с. 293], а трохи раніше, розглядаючи свободу волі, стверджує, що «свобода людини поляга в можливості самому вирішувати, яку лінію своєї поведінки він обирає, а яку відкидає» [75, с. 284]. Потім виникли в логіці міркування протиріччя він «знімає» твердженням про те, що «відповідальність детермінується і не об'єктивною реальністю, і не суб'єктом самим по собі, а зустріччю людини з світом. Далі йде висновок про те, що відповідальність як форма свідомості «народжується саме на цьому стику, і суспільство може нею покладатися, а в іншому випадку воно може перевиховувати або карати особистість» [75, с. 294].

Як бачимо, автор розглядає тільки об'єктивну сторону відповідальності, а на її психологічних механізмах і психологічному змісті не зупиняється, незважаючи на те, що в одному місці він і говорить про зв'язок відповідальності з помислами, самоконтролем, самооцінкою та самоврядуванням [75, с. 295]. Остання думка, на жаль, не отримала подальшого розкриття. Майже таке ж розуміння відповідальності ми зустрічаємо в роботах Р. І. Косолапова, А. П. Растігеева, А. І. Оріхівського, Л. Є. Коршунової, Л. І. Грядунова, Н. Головко, Г. В. Фартуховой і др .

На жаль, близько примикає до розуміння цих авторів визначення відповідальності, дане К. Муздибаевим, який вважає, що «соціальна відповідальність - це схильність особистості дотримуватися в своїй поведінці загальноприйнятих у даному суспільстві соціальних норм, виконувати рольові обов'язки і її готовність дати звіт за свої дії »[46, с. 25]. Далі визначення говорить про те, що його автора цікавить тільки об'ектівноролевая сторона відповідальності, незважаючи на те, що заголовок книги «Психологія відповідальності» зобов'язує досліджувати відповідальність насамперед «зсередини», з боку відношення суб'єкта до своїх обов'язків, як у зв'язку з їх вольовим прийняттям , перетворенням їх у життя, так і у зв'язку з його переживаннями. Крім того, адже таке ж визначення можна дати рольової дисциплінованості та старанності. Некоректну психо-*

логизации соціологічного підходу цього автора не рятують кореляція соціальної відповідальності з интернальностью локус контролю, показниками сили понад-«я», сенсу життя і т. д., досить високого рівня аналіз підходів зарубіжних авторів до проблеми отвественности, а також експериментальні дані, отримані з соціально-психологічного аспекту відповідальності. Одним словом, такий результат - підсумок відсутності в психологічній науці чіткого розмежування особистісного, общепсихологического, соціально-психологічного аспектів відповідальності, з одного боку, з іншого боку, - більшою інтегральності відповідальності як властивості самоопределившейся особистості, який синтезує всі сторони розвитку суб'єкта як соціального діяча.

У соціально-психологічному плані розуміння відповідальності у вітчизняній психології також не розроблено: можна назвати лише окремі публікації (Л. Є. Коршунов, А. П. Рас-Тіге, А. Л. Слобідська, Л . А. Сухінський, 3. С. Агєєв), які в основному носять експериментальний характер. Виділення соціально-психологічного аспекту проблеми відповідальності цими авторами полягає в підкресленні необхідності дослідження відповідальності як феномена міжособистісних відносин. Вони вказують на те, що відповідальність виступає у формі відносин залежності та підпорядкування, в процесі яких члени групи покладають взаємні зобов'язання за успіх і невдачі у груповій діяльності. Відповідальність у принципі розуміється як уміння звітувати за взяті зобов'язання перед групою, колективом, але зв'язок цих зобов'язань з соціальними нормами спеціально не розглядається, а лише передбачається, постулюється. В якості ілюстрації наведемо визначення відповідальності одним з названих авторів: «Під покладанням відповідальності ми розуміємо акт віднесення можливих соціальних санкцій за успіх чи невдачу у спільній діяльності до себе або іншому» [78, с. 95]. Експериментальні дані цього автора, як показує аналіз його публікацій, більше націлені на дослідження ступеня розвитку групових міжособистісних відносин, ніж опосередкованої ними відповідальності особистості.

Винятком є ??підхід К. А. Абульханової-Слав-ської, яка в одній з останніх робіт [16] розглядає можливість формування відповідальності на основі зовнішньої і внутрішньої необхідності. В одному випадку ініціативність, в основі якої лежить суб'єктивна необхідність, переходить в соціальну відповідальність, а в іншому - соціальна відповідальність (зовні детермінована) переходить у внутрішньо детерміновану ініціативність. В обох випадках відповідальність відповідає потребам суб'єкта, які виступають проявом внутрішньої необхідності. «Відповідальність - це самостійне, добровільне здійснення необхідності в межах і формах, визначених суб'єктом» [16, с. 6]. Одним з критеріїв відповідальності автор вважає здійснення необхідності своїми силами, відповідно до вимог, що висуваються до себе самого, а показником - задоволеність і впевненість при виконанні діяльності.

У галузі дитячої та вікової психології відповідальність вивчалася більш послідовно і на серйозній науковій основі. Це визначалося двома причинами: а) поведінка дитини розглядали в провідній, конкретної діяльності з урахуванням самого процесу усвідомлення дітьми окремих правил поведінки, б) проблема вивчалася в спільної групової діяльності дітей шляхом зміни ролі суб'єкта, зберігаючи їх залежність від інших членів групи. Одним словом, в основі експериментальних досліджень відповідальності у дітей лежать методологічні принципи, розроблені Л. С. Виготським і С. Л. Рубінштейном, а також традиція виховання дитини, закладена А. С. Макаренко.

 У цьому плані перші дослідження були виконані в 50-ті роки В. А. Горбачової, 3. Н. Борисової, в 60-е Л. С. Славіної, К. А. Климової, а в останні роки Є. В. Субботский, С. Г. Якобсон та ін 

 З огляду на те, що дослідження цих авторів нами були розглянуті в одній з робіт докладно, зупинимося тут лише на показниках відповідальності, через які можна чітко уявити розуміння перерахованими вище авторами відповідальності. Найважливіше в даному випадку те, що вони всі підійшли до відповідальності як до складного властивості особистості, що включає знання правил поведінки, переживання вірних і невірних вчинків суб'єктом, усвідомлення необхідності звітувати перед іншими, і, нарешті, перетворення необхідності дотримання правил у внутрішню потребу дитини. Для теоретичного осмислювання досить важливим є підкреслення ними плануючої ролі зобов'язань [68, с. 388]. Справді, якщо цього елемента немає в засвоєних суб'єктом правилах, взятих ним зобов'язаннях і вони суб'єктом не переживайте, то залишаються чистими когнітивними утвореннями, позбавленими спонукає і регулюючого початку. 

 Дослідженнями цих авторів експериментально було встановлено, що відповідальність може бути виявлена ??при обліку цілої системи показників, а саме: 1)

 розуміння і усвідомлення дитиною важливості зобов'язань для інших і для себе; 2)

 розуміння можливих труднощів у виконанні доручення; 3)

 планування способів подолання цих труднощів; 4)

 позитивне переживання завдання і очікування радості від виконання зобов'язань; 5)

 розуміння необхідності звітувати за виконання завдання, доручення, зобов'язань (3. Н. Борисова, К. А. Клімова); 6)

 організація діяльності з виконання зобов'язань. 

 Як видно, зміст цих показників достатньо для 

 встановлення розуміння відповідальності. Можна стверджувати, що в дитячій експериментальній психології на сьогоднішній день набагато глибше розуміється психологічний аспект проблеми відповідальності, ніж у авторів, що розглядають відповідальність у соціально-психологічному аспекті. 

 Підтвердженням сказаному служать також експериментальні дослідження Е. В. Субботский [76], які мають безпосереднє відношення до проблеми, яку, хоча термін «відповідальність» ім спеціально ш * вживається. Цей автор поділяє морально-нормативні вчинки дітей за формою на вербальні і реальні, вважає, що вони за змістом можуть бути прагматичними і безкорисливими. Саме безкорисливі вчинки ми схильні вважати внутрішньо відповідальними вчинками, так як в цьому випадку суб'єкт не залежить від зовнішнього контролю з боку інших людей, і його вчинок грунтується на моральної самооцінці, що може усвідомлюватися ним як прагнення робити благо для інших людей.

 Зрозуміло, що відповідальність грунтується насамперед на самообмеження суб'єктом своїх «первинних», базових мотивів (вітальні, прагнення до зовнішніх вражень і т. д.). Управління такими первинними потребами, по Е. В. Субботский, в мотиваційному плані можливе в тому випадку, якщо у дитини виникає потреба збереження почуття «прилученості» до ідеального образу поведінки, що автор називає потребою в позитивній нормативно-моральної самооцінці, близькою до «орієнтації на самооцінку », за Є. І. Савонько [59]. 

 Із зарубіжних авторів становить інтерес розуміння відповідальності Ж. Піаже і його послідовниками-Л. Кольбергом і Ф. Хайдером. Вони, як і Піаже, до цього поняття підійшли головним чином з точки зору семантичного значення. Як відомо, Ж. Піаже відповідальність розглядав на основі висунутої ним двухстадіальной системи розвитку дітей. Для першої стадії, по Ж. Піаже, характерна оцінка відповідальності на основі матеріального результату дії. При цьому випробовувані діти буквально відхиляються від правил, незалежно від своїх намірів («об'єктивна відповідальність»). Друга стадія, яка спостерігається у дітей починаючи з дванадцятирічного віку, характеризує відповідальність як здатність дітей до навмисним діям, переживати свою провину за ті чи інші відхилення, порушення дій, вчинків, які не відповідають очікуванням оточуючих. 

 Ці показники відповідальності доповнені Хайдером ще кількома, серед яких, на наш погляд, істотним є здатність суб'єкта диференціювати наслідки навмисних дій від ненавмисних, але передбачуваних наслідків. У теоретичних узагальненнях цих авторів відповідальність вживається в основному в двох значеннях: як звіт, пов'язаний з результатом досконалої дії, і як обов'язок, пов'язану із соціальною роллю, за яку суб'єкту належить звітувати відповідно прийнятим нормам, приписам і т. д. У міру соціального дозрівання особистості, центральним стає друге значення, так як відповідальність визначається позицією особистості як члена суспільства. Одночасно з цим вказується, що обов'язки, які визначаються роллю, набувають більш важливе значення, ніж интерперсональние мотиви поведінки, підкоряючись першому; а сама рольова відповідальність все більш і більш визначається загальними і узагальненими цивільними правилами етики. 

 Слід сказати, що ця сторона дуже близька до розуміння об'єктивного аспекту відповідальності радянськими психологами. 

 Експериментальні дослідження зарубіжних психологів, в основному, присвячені розгляду атрибуції відповідальності за нещасні випадки, тому нерідко проблема вивчається через почуття провини суб'єкта (Макайвер). Рівень же розвитку відповідальності вони пов'язують, з одного боку, з інтелектом і моральним свідомістю, з іншого - соціальним досвідом, сформованим шляхом вирішення життєвих конфліктів (Коль-берг, Хелькама). Як у теоретичних, так і в експериментальних дослідженнях названих авторів обов'язок залишається центральним критерієм відповідальності, але останнє, на жаль, нерідко ототожнюється з усвідомленням причинності (Макайвер, Гінсберг). Це однобоке розуміння відповідальності критикується в роботах Р. Нисбета, Е. Уолстера. Уолстер показав, що в про-жектівной ситуації приписування міри відповідальності збільшується пропорційно тяжкості наслідків. 

 У подоланні зазначених недоліків у дослідженні соціально-психологічних аспектів відповідальності велику роль зіграли праці психологів по «каузальною атрибуції» Е. Джонсона, Г. Келлі, Л. Мак-Артура і ін Слід вважати позитивним явищем те, що в останні роки деякі західні психологи в дослідженні відповідальності на перший план висувають атрибуцію свободи і контролю. Під контролем вони мають на увазі здатність суб'єкта враховувати зміни в об'єктивній ситуації і відповідно до цього саморегуляцію поведінки, а свободу відносять до вибору варіантів рішень (Харві). Зарубіжні філософи екзистенціального спрямування (насамперед Ж. П. Сартр) абсолютизируют так звану «внутрішню відповідальність» особистості, стверджуючи, що суб'єкт відповідальний за все на світі незалежно від вимог середовища і умов. Тотальна відповідальність особистості визначається її початкової наделенностью волею і свідомістю, продуктами яких є створений нею самою суб'єктивний світ. Сутність буття особистості в абсолютній свободі вибору, свободу бути поза всякою детермінації, бути автором і творцем всього з нею і в ній відбувається. Як пише Ж. П. Сартр, саме це і визначає відповідальність особистості перед самим собою, «бути самим собою» виражається в «прагненні людини бути богом». Ця кінцева мета і визначає сутність особистості та її проявів - свободу відповідальності. Абсолютизація свободи справді веде до відмови навіть від внутрішньої психічної мотивації людської діяльності, т. к. діяльність при абсолютній свободі може мотивуватися «підсвідомої присягою» (Serment). 

 Тому виходить, що людська діяльність - одноосібна, відірвана від суспільства і функцій його інститутів, а також від усякої соціально значущої практики відповідальність. Таке розуміння Сартром сутності особистості, її відповідальності призводить до заперечення можливості виховання людини, закриває шлях екзистенціалістам емпіричного дослідження особистості (JI. Фаркаш). 

 Підсумовуючи короткий аналіз вітчизняних і зарубіжних робіт з проблеми відповідальності, слід сказати, що незважаючи на наявність ряду цікавих підходів до експериментального дослідження цікавить нас сторони питання (К. А. Клімова, JI. С. Славіна, Е. В. Субботский, Ф. Хайдер ), у теоретичному плані серйозного осмислення отриманих експериментальних даних не зроблено. Порівняння і зіставлення отриманих закордонними авторами даних показує, що ключові поняття відповідальності - «зобов'язання», «контроль», «свобода вибору» - розуміються абстрактно, поза безпосереднього зв'язку з суспільством, або як «внутрісуб'ектная інстанція», «підсвідома присяга». 

 У вітчизняній психології відповідальність розуміється головним чином в соціальному плані (А. Г. Спиркин, К. Муз-Диба, JI. А. Сухінський), тому, хочуть автори або не хочуть цього, суть відповідальності зводять до належного, контрольованому ззовні, ототожнюють її з дисципліною і старанністю. Ось чому розкриття нашого розуміння психологічного плану відповідальності насамперед викликає необхідність диференціації старанності, дисциплінованості та відповідальності. 

 Почнемо з розгляду дисциплінованості, яка визначається як «дотримання норм поведінки, чітке й організоване виконання своїх обов'язків, підпорядкування громадському обов'язку» [50, с. 750]; «єдність і узгодженість дій і поведінки правилам, принципам, нормам (правовим, моральним, політичним і т. д.), прийнятим у колективі, суспільстві» [71, с. 69]. В інших визначеннях вказується, що дисциплінованість може бути пов'язана з випробуванням внутрішньої потреби слідувати прийнятим нормам поведінки, і, в разі їх недотримання, випробовується каяття совісті, почуття провини і т. д. [81, с. 169]. Подібне розуміння дисциплінованості збігається з боргом, совістю. 

 Як видно, при розкритті суті дисциплінованості повторюються ті ж прийоми, які ми спостерігали у визначеннях відповідальності, обов'язку, совісті. До ключових словами, які вживаються у визначенні дисципліни і дисциплінованості, слід віднести: виконання, підпорядкування, зобов'язання, норма, правило, принцип. У відомих нам роботах з проблеми дисциплінованості не вказується на самостійність, творчу активність, саморегуляцію, причетність, упередженість. У них навіть не згадується самосвідомість, без якого неможливо розглядати дисциплінованість як особистісне властивість. Слід вказати, що дисциплінованість і ретельність дуже близькі. Хоча можна звернути увагу на конкретність і порівняльну однозначність останньої. Розгляд старанності дасть можливість глибше зрозуміти дисциплінованість і через неї - відповідальність, тому звернемося коротенько до змісту цього поняття. 

 Старанність часто розуміється як властивість особистості, що б дії і діяльність, вчинки та поведінку, що здійснюються за вимогою окремої людини або групи. У старанності головне - зробити, вчинити, виконати що-небудь відповідно приписам, вказівкам і прохань. Тут у всіх випадках явно виступає на перший план безпосередня детермінація поведінки. Але людина не робот, тому треба припускати, що ці дотримувані ним вимоги, вказівки і т. д. переломлюються через свідомість суб'єкта, він «включає» мотиваційно-потребностную сферу, інтелектуальні та фізичні потенції, які організовують процес виконавської діяльності. 

 Людина в процесі виконавської діяльності може проявляти винахідливість, майстерність, талант. Але все це відбувається безпосередньо на суб'єктному рівні, а фуькціі самосвідомості особистісного рівня тільки передбачаються, так як старанність як властивість, що має мотивуючу силу, безпосередньо спрямовується насамперед на процес і результат діяльності. Виконавська діяльність як така в даному випадку не мотивується цілями, що виходять за межі цієї діяльності. У змістовному плані така діяльність більшою мірою позбавлена ??ризику, ніж відповідальність. Вона не має безпосереднього зв'язку з перспективними планами, сенсом життя особистості. 

 Як і всяка діяльність, виконавство пов'язане з саморегуляцією, самосвідомістю, але все це стосується виконавця-суб'єкта, не визначається цілями особистості, пов'язаними з сенсом життя. Нарешті, старанність пов'язана з обмеженнями свободи вибору мети і засобів її досягнення. З цієї причини відповідальність за виконання і його наслідки іноді приписуються суб'єктом особам, які стоять за дорученнями, інструкціями, вказівками і наказами. Слід підкреслити, що старанність в окремих випадках може обумовлювати відчуження виконавської діяльності та її результатів від особистості самого суб'єкта, виступати гальмом формування не тільки особистісних властивостей суб'єкта, але і його індівідних якостей. 

 Таким чином, ретельність - менш інтегральне властивість, ніж відповідальність. Вона характеризує особистість насамперед як суб'єкта предметної діяльності з функціонально-операціонально сторони. У ній на перший план виступає зовнішня детермінація, а про свідому саморегуляції особистісних властивостей говорити не доводиться. Ставлення суб'єкта до мети (мотивів) виконавської діяльності є-яется безпосереднім і з віддаленими цілями і сенсом життя зв'язку не має. Цілі (мотиви) розпорядника та виконавця в принципі не збігаються. Свобода вибору виявляється тільки щодо способів і прийомів дій. Іншими словами, все це характеризує предметно-суб'єктивний рівень усвідомлення і співвіднесення суб'єктом свого «можу» - «є» - «вимагають« та організацію діяльності на їх основі. 

 Спираючись на розглянуті характеристики старанності, можна виділити декілька її рівнів, поклавши в основу градації усвідомлення суб'єктом свої і суспільні цілі, свободу вибору і саморегуляцію: 1.

 Вимушено-примушена старанність, що виявляється в беззаперечному підпорядкуванні всякого роду прохань, розпорядженнями, вимогам оточуючих. У цьому випадку 

 про будь усвідомлених цілях (мотивах) суб'єкта важко говорити. Прикладами можуть служити старанність маленьких дітей на прохання, вказівкам дорослих, самих дорослих - при алкогольному сп'янінні, а також дії хворих при деяких психічних захворюваннях і т. д. 2.

 Конформная старанність, що виявляється у повному підпорядкуванні розпорядженням і вказівкам оточуючих, коли усвідомлюваний мотив (ціль) суб'єкта знаходиться поза виконуваної діяльності. Ми назвали б такий мотив вузько-суб'єктним, на відміну від мотиву, який може відповідати суспільним цілям, що може не усвідомлюватися суб'єктом. 3. Вольова старанність, що виявляється в результаті усвідомлення суб'єктом суспільної необхідності даної діяльності, у придушенні своїх вузько-суб'єктних потреб і цілей. При вольовий старанності особистість так чи інакше переживає дисонанс. 4.

 Відповідальна старанність, що виявляється в результаті усвідомлення свого боргу, обов'язків, що переходять в «треба», виступає певною умовою самореалізації суб'єкта, мета життєдіяльності якого в принципі збігається з громадськими цілями і завданнями. 

 Останні два рівня старанності цілком співставні з боргом і відповідальністю особистості, але з тією різницею, що в одному випадку суб'єкт відповідальний перед суспільством, а в другому випадку виконавська діяльність виступає умовою самореалізації, що усвідомлюється суб'єктом. Крім того, на останньому-четвертому рівні - у суб'єкта, з одного боку, велика свобода вибору, а з іншого - менше протиріч між його потребами і суспільними вимогами, ніж на третьому рівні старанності. Така ретельність ближче до особистісного ^ властивості, тому ми схильні співвіднести її з відповідальністю - особистісним утворенням суб'єкта. 

 Розглянуті вище категорії «боргу», «совісті», «дисциплінованості», «старанності» дозволяють виділити нашу власну характеристику відповідальності. Ми розуміємо її як моральне властивість особистості, яке інтегровано з ідей, почуттів, переживань суб'єктом своєї повної причетності і упередженості до соціально і особисто значущої діяльності та звітності за неї перед самим собою як перед суспільством. Це пристрасть суб'єкта, активно шукає самоствердження і самозадоволення через самореалізацію в досягненні мети цієї діяльності і підтримці своїх діянь з боку значущих інших (колективу, суспільства). Мета випливає з конкретних зобов'язань, трансформованих в «інакше я не можу», на основі яких програмується діяльність. В узагальненому вигляді мета - задоволення очікувань значущих інших і тим самим - самозадоволення і самоутвержлеьіе через реалізацію своїх задатків. Зведення відповідальності тільки до виконання взятих зобов'язань, К ЦІСЦІПЛПТ 'Фо-ванности не розкриває її сутність. Прийняття зобов'язань і їх виконання - лише об'єктивно-процесуальна (функціональна) сторона відповідальності. Поняття «зобов'язань * в даному контексті несе велику змістовне навантаження. Воно не тільки вихідна точка для запрограмованості діяльності, а й одна з умов, що визначають причетність особистості до її програмі. Саме причетність, ініціативність викликають до активної діяльності з реалізації цих програм, інакше сама програма залишається лише благим наміром суб'єкта. Коли ми говоримо про зобов'язання як про програмне елементі відповідальність, то маємо на увазі не покладаються, а прийняте самим суб'єктом, на основі вільного вибору, зобов'язання, в моральному плані трансформується в «інакше я не можу». 

 Для того, щоб ці зобов'язання «оволоділи» суб'єктом, вони повинні бути присвоєні ним з урахуванням особистісних цілей, інтелектуальних, фізичних, психофізіологічних, характерологічних можливостей. Тільки тоді вони стають самонавчання-зання, прийнятими суб'єктом перед самим собою. У цьому випадку узкосуб'ектние потреби, інтереси відсуваються на другий план або компенсуються самозадоволення суб'єкта через задоволення інших результатом цієї діяльності. 

 Неоднозначна зв'язок зобов'язань, які бере на себе суб'єкт, з суспільною необхідністю. Їх об'єктивне можлива розбіжність визначає протиріччя, яке виступає як протиріччя між «треба» і «хочу - можу - маю» у суб'єкта, («хоче», але не «може»; «хоче», інтелектуально «може», але фізичні та фізіологічні дані не відповідають і т. д.). 

 Названі суперечності між «хочу» і «потрібно», «треба» знімаються в результаті вольового зусилля, але лише в тому випадку, якщо останні трансформуються в «я інакше не можу».

 Тим самим прийняті зобов'язання стають внутрішньою необхідністю суб'єкта - глобальним мотивом, який витісняє вузько-суб'єктні потреби. Саме цей бік відповідальності підкреслював Ф. Енгельс, коли писав: «... людина тільки в тому випадку несе повну відповідальність за свої вчинки, якщо він здійснить їх, володіючи повною свободою волі ...» [9, с. 82]. Свобода може ставитися не тільки до вибору мети, але і до способів, методів, стилю її досягнення. У тому і в іншому випадку суб'єкт співвідносить не тільки свої внутрішні ресурси, потреби і готівкові якості, а й співвідносить їх з вимогами і можливостями суспільства. Іншими словами, відповідальність передбачає ініціативне прийняття рішень зі знанням справи, перемогу над своїми вузько-суб'єктивними потребами, бажаннями, хотіння. Одним словом, якщо вільно обрані і прийняті суб'єктом зобов'язання не трансформуються в «інакше я не можу», то в особистісному плані немає відповідальності, а діяльність в кращому з "\ ле зводиться до старанності і дисциплінованості. Як бачимо, відповідальність вбирає людину цілком, робить його причетним і упередженим у всьому щодо втілення своїх ідей в реальність. Відповідальність пов'язана з ризиком в тому сенсі, що суб'єкту прй-ходиться, з одного боку, вирішувати завдання типу: можна - не можна, собі - значущим іншим, рано - пізно, терміново - повільно, тут - там, зараз - потім і т. д ., з іншого боку, суб'єкту необхідно передбачити і способи, методи рішення, які без новизни підходу часто нерозв'язні. Ці нові підходи можуть завдати шкоди статусу особистості, в суб'єктивному плані можуть призвести до диссонансам. Ризик може стосуватися 

 матеріального становища суб'єкта, його інтелектуального, фізичного розвитку і т. д. Він може стосуватися не тільки самого суб'єкта, а й значимих інших. Тому суб'єкт, коли бере зобов'язання, так чи інакше враховує те, чим ризикує, усвідомлює, в ім'я чого ризикує. Ризик може визначатися об'єктивно - зовнішніми випадковостями, але частіше залежить від того, що особистість не в усьому може враховувати свої інтра-інтерсуб'єктивності властивості. Міра ризику якраз складається з кількості та якості неврахованих зовнішніх і внутрішніх факторів. Чим більше суб'єкт у процесі прийняття рішення допускає таких неврахованих факторів, тим більше він ризикує і тим більше зростає його об'єктивна відповідальність. Але якщо кількість і якість ризику переходять певну межу, то відповідальність обертається безвідповідальністю. 

 Усвідомлення ризику є однією з причин переживання суб'єкта. Звідси: чим більше суб'єкт усвідомлює свій ризик, розуміє всі наслідки своїх дій, тим більше він несе відповідальність. Без свідомості ризику немає відповідальності. Розглядаючи ризик, що включається в зміст відповідальності, слід підкреслити, що він у внутрішньому плані, як правило, може компенсуватися очікуваними суспільно-значущими результатами діяльності, а також очікуваної задоволеністю суб'єкта в результаті самореалізації. Експериментальною ілюстрацією зв'язку ризику з відповідальністю може бути дослідження В. А. Петровським «надситуативной активності». Все вищевикладене дає можливість говорити, що облік міри ризику допоможе в операционализации такого складного явища, як відповідальність. 

 Іншою стороною відповідальності, тісно пов'язаної з ризиком, є рівень її «тяжкості». Вона в суб'єктивному плані визначається силою і тривалістю внутрішньої боротьби мотивів подолання внутрішніх перешкод, що зустрічаються в процесі відповідальної діяльності. В - об'єктивному плані вона визначається обсягом і характером діяльності. Зазвичай, чим легше втілювати в життя зобов'язання, тим менш відповідальним відчуває себе людина. Тяжкість відповідальності нерідко зумовлює постійну тривожність і заклопотаність суб'єкта. При цьому ризик більше характеризує моменти ухвалення відповідального рішення, а тяжкість - втілення його в життя. 

 Наступна синтетична характеристика, яка випливає з названих двох - це міра відповідальності. Під мірою відповідальності ми розуміємо одноосібну причетність суб'єкта до здійснюваного і досконалого в діапазоні свободи його дій. Міра відповідальності суб'єкта прямо пропорційна усвідомленню ним очікувань від нього значущих інших і в їх особі - товариства, а також прямо пропорційна очікуваному самим суб'єктом задоволенню від процесу втілення в життя взятих на себе зобов'язань. Останнє багато в чому залежить від розуміння суб'єктом сенсу своєї життєдіяльності. Так, наприклад, діяльність, пов'язана з сенсом життя суб'єкта і відповідна суспільної необхідності, виступає як більш відповідальна. При цьому слід підкреслити, що нерідко саме ці очікування становлять головні елементи сенсу життя суб'єкта. 

 Як бачимо, відповідальність - інтегральна властивість суб'єкта, що характеризується як громадянин. Відповідальність обумовлює самореалізацію і проявляється в ній, тому вона забезпечує творчий підхід до всього, у тому числі і до створення себе як особистості. У суб'єктивному плані самореалізація забезпечує суб'єкт самоствердженням і самозадоволення. Причому їх рівень визначається тим, наскільки вони відповідають очікуванням оточуючих людей і соціальному замовленню суспільства. 

 Зрозуміло, ми допускаємо, що самозадоволеність може бути викликана процесом прийняття рішення, самопізнанням, саморегуляцією (самопримусом). 

 Самозадоволеність виступає антиподом самозаспокоєння і самодовольствованія, а самовпевненість, якщо вона є результатом усвідомлення і вірного співвіднесення своїх можливостей (знань, умінь, навичок, інтелекту та здібностей) з необхідними для відповідальної діяльності якостями, є умовою для здійснення відповідальної діяльності, самореалізації. Слід підкреслити, що самозадоволення в процесі втілення в життя взятих зобов'язань переживається відносно рідше, ніж незадоволеність і заклопотаність суб'єкта. Але очікувана самозадоволеність переживається як позитивний результат незадоволеною і стурбованою діяльності в сьогоденні. Очікувана самозадоволеність в майбутньому і незадоволеність і заклопотаність у справжньому в поєднанні виступають одним з найважливіших внутрішніх детермінантів відповідальної діяльності та самореалізації в ній. Це означає, що відповідальність як. Моральне властивість самоопределившейся особистості проявляється в її здатності: 1.

 Усвідомити необхідність внесення особистого вкладу, діянь в життя суспільства та звітності за них. 2.

 Вільно та ініціативно вибирати мета, яка має сенс і значення для суб'єкта і для колективу і суспільства. 3.

 Враховувати свої наміри, можливості та індивідуальні якості, виходячи з вимог конкретного виду діяльності та сфери взаємодії із соціальним середовищем. 4.

 Пізнати самого себе, внутрішньо і зовні реалізувати себе в процесі втілення в життя обраної мети шляхом подолання всякого роду перешкод, негараздів і поневірянь. 5.

 Задовольнятися й затверджуватися, реалізуючи сутнісні сили, і набуваючи нових, творити себе як особистість. 6. Звітувати перед людьми, як перед самим собою, а перед самим собою, як перед людьми. 

 Таким чином, відповідальність виступає моральним властивістю особистості, яка вступила в широку систему соціально значущих суспільних відносин. «Суб'єкт, вступаючи в суспільстві в нову систему відносин, знаходить також нові - системні - якості, які тільки й утворюють дійсну характеристику особистості» [42, с. 179]. 

 ^ Називаючи цей рівень відповідальності вищим, ми наважуємося стверджувати можливість виділення його суб'єктно-предмет-ного рівня. Він, на наш погляд, характеризується формально майже тими ж особливостями, що і особистісний. Головна його відмінність у тому, що на суб'єктно-предметному рівні відповідальності усвідомлення суспільних цілей і здатність розуміти власні цілі як похідні від громадських, суб'єктом не сприймаються, не беруться до рахунок або зовсім відкидаються. У цьому випадку свідомість функціонує, лише відображаючи зв'язок людини і суспільства тільки як взаємодіючих сил. Самосвідомість обмежується відображенням себе як «одноосібного» діяча (виробника), а колективну діяльність суб'єкт сприймає як просту суму індивідуальних дій. Іншими словами, відповідальність суб'єктно-предметного рівня визначається повсякденним свідомістю. Спонукальні сили власної діяльності тут пояснюються тим, що вони «на роду написані». Свою діяльність, поведінку суб'єкт пояснює почерпнутими в собі самому мотивами, і він їх редукує в соціальні, що закриває шлях до сприйняття і розуміння їм реальних соціальних мотивів. Ось чому тут дотримання норм поведінки, діяльності керується життєвої (емпіричної) мораллю. Відповідальність особистості предметно-суб'єктного рівня діяльності по суті близька до старанності. При цьому вища інстанція, перед якою звітує суб'єкт, - «общинна» мораль, відповідно до якої він веде такий спосіб життя, щоб не бути «засудженим народної мовив», «бути як всі». 

 Вищий рівень відповідальності як провідне моральне г властивість - поняття, безпосередньо пов'язане з світоглядом особистості. Воно пов'язане з такими моральними поняттями, як гуманізм, патріотизм, сумлінність, ініціативність, дис- 1

 ціплінірованность, чесність, працьовитість, акуратність ', старанність, творча активність, готовність до дії, розумного самообмеження. Відповідальність несумісна з байдужістю, пасивністю і нейтральністю. 

 Відповідальність не тільки організовує і регулює поведінку, але і регламентує його. Перефразовуючи слова С. Л. Рубінштейна, можна сказати, що відповідальність визначається і регулюється самою особистістю [57, с. 357]. До цього ми б додали, що суб'єкт через формування в собі відповідального ставлення до життєдіяльності самовизначається як особистість. 

 Ось чому відповідальність ми вважаємо моральним підставою самоопределившейся особистості. 

 Старанність та дисциплінованість дитини і дорослого, як би не здавалися привабливими, можуть виправдати себе лише на ранніх етапах формування особистості, групи, колективу. Вони можуть бути використані лише як засіб формування справжньої відповідальності. Дисциплінованість, особливо ретельність - не самоціль, а засіб формування трудових, моральних звичок і умінь, всього вигляду особистості. Разом узяті вони інтегруються в відповідальність. Коли суб'єкт надходить «як усі», проявляючи старанність і зовнішню дисциплінованість, які можуть характеризуватися навіть демонстративної пристрасністю, цей вчинок соціально відповідальним не буде, так як така старанність і дисциплінованість можуть приховувати пристосуванство, нейтральність і внутрішнє байдужість. З часом вони можуть вести до зрадництва, що було відзначено 

 С. Л. Рубінштейном [57, с. 246, 368]. 

 Общеповеденческая відповідальність проявляється не тільки у відносинах особистості до кого-небудь і чого-небудь залежно від ситуації, але притаманна всій її життєдіяльності. Інакше вона перестає бути відповідальністю. Провідним моральним властивістю особистості відповідальність стає тільки тоді, коли вона не може бути змінена суб'єктом за його безпідставного бажанням. Відповідальність, включаючи пристрасність, причетність, переконання, охоплює суб'єкта цілком. Ось чому, коли йдеться про психологічні механізми самовизначення, недостатньо говорити про окремі мотиви поведінки (потребах, ідеалах, інтересах), а слід з'ясувати щось цілісне і інтегральне. Це - відповідальність за свою життєдіяльність, организуемую суб'єктом на основі своєї провідної ідеї. Тільки на основі цілісного й інтегрального спонукача діяльності можна глибоко зрозуміти мотиви окремих дій, актів, вчинків і життєдіяльності в цілому і управляти ними. У всіх інших випадках спроба розкрити механізми формування самовизначення страждатиме редукционизмом, порушенням принципу цілісності вивчення та виховання особистості. 

 Від людини прояв відповідальності потрібна завжди і у всіх сферах його життєдіяльності. Говорять про виробничій, громадській, адміністративної, правової відповідальності, про відповідальність перед сім'єю, суспільством і колективом, перед майбутнім. Існує поняття навіть «історична відповідальність» 3. Особливо ^ ажно відповідальне прийняття рішень у питаннях «життєвого самовизначення», яке пов'язане з вибором професії, соціальної групи, супутника життя. Конкретною і соціально-цінної формою прояву відповідальності тут служить рішення, прийняте з високих моральних і громадянських позицій, і втілення його в реальність. 

 Відповідальність передбачає ідентифікацію внутрішніх цінностей особистості з морально-політичними цінностями і нормами моралі, колективу і суспільства. Вона виступає як стійка система зобов'язань, внутрішня необхідність. Найважливішою особливістю відповідальності слід вважати інтер-налізованность названих цінностей і норм моралі у власні диспозиції особистості. 

 Хоча відповідальність і передбачає обов'язкову ідентифікацію з цінностями і нормами колективу і суспільства, допускаються індивідуальні варіанти її прояви. Це обумовлено безліччю змінних, в числі яких досвід, вік, займаний пост і т. д. Головним, на наш погляд, тут є сприйняття та інтерпретація особистістю себе, своїх очікувань, свого оточення, їх очікувань; усвідомлення і припис сенсу дій і діяльності. Цей суто індивідуальний варіант феномена, властивий тільки певній особі, можна назвати персоніфікацією відповідальності. 

 Відповідальність набирає чинності тоді, коли суб'єкт вірить в свої можливості і винахідливість, коли він сподівається, що самореалізація затвердить його у власних очах. Одночасно зазначимо, що відповідальність не вимагає самопожертви і «дитячого» альтруїзму, хоча в окремих випадках вони виступають крайніми формами відповідальності, характеризують поведінку реальних, живих особистостей. Як приклад можна назвати життєдіяльність Сократа, Дж. Бруно, Я. Кор-чака, які поставилися навіть до своєї майбутньої смерті відповідально. Їх смерть - доказ взаімовключенності боргу, совісті у відповідальність. 

 Ці герої свою життєдіяльність визначали самі. Вони поклали на себе тягар відповідальності і несли його з гідністю. Ось чому їх життєдіяльність - внесок у життя людства. Їхнє життя показала, що сенс буття - під внесена їм вкладі в життя конкретних людей і суспільства. Це вказує на те, що суб'єкт «несе» цей сенс в собі і відповідальний за нього. Відповідальність може стати переконанням і загальним принципом особистості, яким вона керується у своїй життєдіяльності. 

 Аналіз близьких до відповідальності категорій дозволяє сказати, що вони знаходяться в певній іеарархіі. Відповідальність ширше за обсягом і узагальнює їх, виступає провідним властивістю поведінки самоопределившейся особистості. Вона, з одного боку, є породження суб'єктом своєї сутності, тобто результат діяльності самореалізації, а з іншого боку, вона є моральним підставою поведінки особистості, що визначає її життєдіяльність; в ній у єдності 

 виступають мотивирующее, що регулює, контролює, виконавську початок поведінки, принципи і переконання суб'єкта. І, нарешті, найголовніше - провідним властивістю самоопределившейся особистості відповідальність стає не тільки тому, що інтегрує всі моральні якості суб'єкта, а передусім тому, що в ній і через неї виступає зв'язок самоопределившейся особистості з людством. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ - ВЕДУЩЕЕ моральні якості самовизначитися ОСОБИСТОСТІ"
  1.  Сафін В. Ф.. Психологія самовизначення особистості: Учеб. посібник / Свердла. пед. ін-т. Свердловськ. - 142 с., 1986

  2.  СВОБОДА ВОЛІ
      відповідальність. Свобода волі асоціюється з поняттям моральна самодіяльність
  3.  ПОНЯТТЯ МОРАЛЬНОГО БОРГУ
      відповідальності), тим більшою громадянської зрілості досягає особистості в процесі формування почуття обов'язку перед Богом і людьми. Кому і що повинен людина? Людина має бути людяним і дотримуватися норм розумного гуртожитку: бути ввічливим, пунктуальним, працьовитим, виконавчим, акуратним, дбайливим по відношенню до близьких і нужденним в його увагу. (Гегель. Вчення про борг або мораль. В
  4.  СОВІСТЬ
      відповідальності перед суспільством. О (Матіс А. А. Совість. Етична думка.-М., 1990 Про Малахов В.А. Сором. - М.: Знание, 1989. Етика. №
  5.  ТЕМА 7. МОРАЛЬНЕ ВИХОВАННЯ І САМОВОПІТАНІЕ ОСОБИСТОСТІ.
      морального виховання і самовиховання. Моральне виховання-основа системи культури особистості. Самовиховання моральних морально-вольових якостей особистості. Придушення егоїзму і етична регуляція духовно-моральних орієнтирів. Роздуми про СОВІСТІ. Шляхи до очищення особистої совісті. Прийоми і норми збереження чистої совісті. (Див. Мілтс А.А. Совість / / Етична думка. 1990. Фромм Е.
  6.  ЗАОХОЧЕННЯ І ПОКАРАННЯ
      морально-виховна функція педагогічного впливу на особистість з метою виховання усвідомлено моральних норм
  7.  Антоніу ЕШЛІ КУПЕР Шефтсбері (1671-1713)
      морального почуття. Для етики Шефтсбері характерні спроби вивести моральні почуття людини з його внутрішньої природи, а також елементи евдемонізма. Шефтстбері відстоював точку зору уродженості і незмінності моральних почуттів, про їх незалежність від соціальних умов. Він почасти протиставляє моральність релігійному почуттю і утилітарною корисності. Моральний ідеал
  8.  37. Сенсорна організація особистості
      провідних дистантних рецепцій - зору і слуху. Тактильна, вібраційна і нюхова чутливості стають в цих умовах провідними у розвитку особистості. Більш низькі пороги чутливості в одній модальності і більш високі - в іншій, виділення провідної модальності (виду чутливості) характеризують індивідуальні особливості людини. Вони формуються в діяльності і, в
  9.  75. Поняття про здібності
      провідні властивості. Опорним властивістю здатності до образотворчої діяльності буде висока природна чутливість зорового аналізатора, що розвивається в процесі діяльності: почуття лінії, пропорції, форми, світлотіні, колориту, ритму. До опорним властивостей відносяться також сенсомоторні якості руки художника і, нарешті, високорозвинена образна пам'ять. До провідних властивостей
  10.  КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ.
      морального виховання особистості? Типи і види морального виховання? Відмінність виховання від самовиховання? Чим і як регламентуються норми педагогічного етикету? Що включає в себе поняття службовий етикет? У чому різниця між поняттями «норма поведінки» і «службовий етикет»? Що включає в себе поняття гармонійне виховання особистості? Що включає в себе категорія совісті? Що означає
  11.  ИСКРЕННОСТЬ
      моральне якість переконань і діянь особистості. Це виражається в тому, що особистість вірить у правильність своєї віри і дій. Щира людина характеризується відвертістю, чесністю, благородством суджень і
  12.  13. Психологічна структура особистості
      провідне значення, в той час як інші виконують опорну роль. Домінуюча спрямованість визначає всю психічну діяльності особистості. Другий компонент визначає можливості особистості і включає ту систему здібностей, яка забезпечує успіх діяльності. Здібності взаємопов'язані і взаємодіють один з одним. Як правило, одні з здібностей домінують, інші їм