Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика , обчислювальна техніка і управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиВибрані філософські праці й промови → 
« Попередня Наступна »
Вольтер. Філософські твори / Сер. Пам'ятники філософської думки; Вид-во: Наука, Москва; 751 стр., 1988 - перейти до змісту підручника

ВІДПОВІДЬ НА ЦІ ЗАПЕРЕЧЕННЯ

Заперечення проти акту творення зводяться до вказівкою на те, що нам неможливо його осягнути, інакше кажучи, осягнути спосіб, яким воно сталося; але мова не йде про те, ніби воно немислимо саме по собі: адже для того, щоб воно виявилося немислимим, спочатку слід було б довести неможливість існування бога ; проте, не маючи можливості це довести, ми буваємо змушені визнати негадану його небуття. Аргумент, який говорить, що поза нас повинно бути нескінченна, вічне, неосяжне, всемогутнє, вільне і розумне буття, і морок, супутній цьому світочу, служать лише доказу того, що світоч цей існує: бо з одного лише того, що нам доведено існування нескінченного буття, ми отримуємо доказ негаданій осягнення цього буття буттям кінцевим.

Мені видається, що, коли намагаються заперечувати необхідність буття самого по собі або коли прагнуть стверджувати, ніби таким буттям є матерія, це зводиться до абсурдних заяв і софизмам. Однак, коли мова йде про те, щоб встановити і обговорити атрибути цього буття, існування якого доведено, це - зовсім інша річ. Майстри мистецтва міркування - Локк, Кларк - нам кажуть: «Буття це розумно, бо те, що справило все, має володіти всіма тими досконалостями, які воно вклало в свої творіння; без цього слідство було б досконаліше, ніж причина; або, інакше кажучи , тоді в слідстві містилося б досконалість, кое було б створено з нічого, а це явно безглуздо, а тепер, оскільки існують розумні істоти, а матерія не могла надати собі здатність мислити, з цього необхідно випливає, що бог повинен бути розумною істотою ». Але хіба довід цей можна спростувати такими словами: «Необхідно, щоб бог був матерією», бо є матеріальні істоти: хіба в іншому випадку матерія не була б створена з нічого і причина не породжувала б слідство, принцип якого не закладений в ній самій? Вважали, що аргумент цей можна обійти, ввернувши слівце досконалість: пан Кларк, мабуть, його передбачив, однак не наважився вимовити в повний голос; він робить самому собі таке заперечення: «Можуть сказати, що бог чудово повідомив матерії подільність і обриси, хоча сам він не має обрисів і неподільний ». І далі він відповідає на це заперечення дуже твердо і невимушено, що подільність і обриси - негативні якості, службовці обмеження, і хоча причина не може повідомити своєму слідству ніякого досконалості, яким сама не володіє, слідство тим не менш може і необхідно повинно володіти обмеженнями, недосконалостями, яких причина в собі не має. Але що відповів би пан Кларк тому, хто б йому сказав: «Матерія зовсім не є негативний буття, обмеження та недосконалість; це - буття реальне, позитивне, що володіє своїми атрибутами точно так само, як розум; однак яким чином зумів бог створити матеріальна істота, якщо сам він не материален? »Тому або вам необхідно визнати, що причина може повідомити [своєму слідству] щось позитивне, чого в ній самій не міститься, або вважати, що матерія не має причини свого існування, або, нарешті, стверджувати , що матерія - чисте заперечення і обмеження. Однак якщо три ці твердження абсурдні, вам слід визнати, що буття розумних істот доводить не більше того, що буття, що існує саме по собі, - буття розумне, причому буття матеріальних істот не доводить, ніби буття, що існує саме по собі, є матерія: бо це нагадує те, що можна сказати про рух, - різниці немає ніякого.

Що стосується слова досконалість, то їм тут явно зловживають, бо хто наважиться стверджувати, ніби матерія - недосконалість, а думка досконала? Я не думаю, щоб хто-небудь посмів винести подібне рішення про суть речей. І потім, що, власне, означає слово досконалість? Йде тут мова про досконалість по відношенню до бога або по відношенню до нас?

Я віддаю собі звіт, що можуть сказати, ніби думка ця здатна привести мене до спінозізма; на це я повинен відповісти, що нічого не можу тут вдіяти і моє міркування, якщо воно здраво, не може стати кепським завдяки висновків, які з нього можна витягнути. Більше того, не було б нічого більш помилкового, ніж подібного роду висновок; бо моє міркування доводить лише, що розум наш не більше походить на розуміння бога, ніж спосіб, яким ми займаємо певний обсяг, походить на спосіб, яким бог заповнює простір. Бог зовсім не належить до того роду причин, що нам відомі; він міг створити розум і матерію, не будучи ні тим ні іншим; ні те ні інше не виникає від нього, але те й інше суть його творіння. Мені невідомо quomodo43 - це «вірно; але я віддаю перевагу зупинитися, щоб не впасти в оману; існування бога мені доведено; що ж до його атрибутів і сутності, мені, мабуть, доведено, що я не створений для їх осягнення.

Говорити, що бог не міг створити цей світ ні в силу необхідності, ні в сваволі, - це софізм, рушаться сам собою в той самий момент, як доведено, що бог існує і світ - не Бог ; подібне заперечення зводиться до наступного: я не можу осягнути, що бог створив всесвіт скоріше в один час, ніж в інший; значить, він її не створили. Це як якщо б говорили: я не можу осягнути, чому такий-то людина або така-то кінь не існували на тисячу років раніше; значить, існування їх неможливо. Більш того, вільна воля бога - достатня причина для вибору часу, в яке він побажав створити світ. Якщо бог існує-він вільний, та він не був би вільним, якби його постійно детермінувала достатня причина і його воля була б йому тут ні до чого. Втім, чи знаходилася б у ньому ця достатня причина або поза ним? Якщо вона поза його, ом НЕ детермінує себе в сваволі; якщо ж вона в ньому, то що це інше, як не його воля?

Математичні закони непорушні, вірно; ио не було ніякої необхідності в тому, щоб саме вони були віддавши перевагу законам іншого роду. Не було необхідності, щоб Земля була поміщена там, де вона знаходиться; жоден математичний закон не може діяти сам по собі; жоден з них не діє без руху, а рух не існує саме по собі; отже, треба вдатися до перводвигателем. Я визнаю, що планети, розташовані на певній відстані від Сонця, повинні оббігати свої орбіти згідно дотримуваним ними законам, що сама їх відстань від Сонця може регулюватися кількістю міститься в них матерії. Але чи можна сказати, що було необхідно, щоб у кожній планеті містилося саме така кількість матерії, щоб існувала певна кількість зірок, щоб число їх не могло бути ні збільшено, ні зменшена? Що в самій природі речей

240 В0ЛЬТБР

закладена притаманна їй абсолютна необхідність, щоб на Землі знаходилося певне число живих істот? Зрозуміло, немає, бо число це змінюється з кожним днем, а тепер, вся природа, від самого віддаленого світила і аж до малої билинки, повинна бути підпорядкована перводвигателем.

Що до заперечення, ніби луг не створений з самого своєму суті для коней і т. д., то з цього не можна укласти, ніби зовсім не існує кінцевої причини, але можна лише зробити висновок, що всі кінцеві причини нам невідомі. Тут треба особливо сумлінно міркувати і не прагнути до самообману; коли ми бачимо щось, постійно несе за собою одне і те ж слідство і має лише це наслідок, причому це щось володіє незліченною кількістю органів, яким властиве нескінченно багато рухів, і всі ці рухи прагнуть до єдиного результату, мені здається, неможливо, якщо тільки не живити до цього прихованого неприйняття, заперечувати кінцеву причину. Прикладом цього може служити зародок будь-якої рослини або тварини; чи не занадто зухвало було б заперечувати, що все це має відношення до якоїсь мети?

Я визнаю: не існує прямого доказу того, що шлунок створений для перетравлення їжі, як не існує докази того, що зараз день, а проте матеріалістам зовсім не вдається довести і те, що шлунок не створений для травлення . Потрібно лише міркувати справедливо, як міркують в повсякденному побуті про те, яку думку більш правдоподібно.

З приводу закидів у несправедливості й жорстокості, киданих богу, я відповім насамперед, що якщо виходити з припущення про існування морального зла (а це, думається мені, просто химера), то його настільки ж важко пояснити в системі матерії, як і в системі бога. Потім я скажу, що у нас немає іншої ідеї справедливості, окрім тієї, що ми утворили самі собі шляхом узагальнення дій, корисних для суспільства та відповідних законам, заснованим нами в ім'я загального блага; але ідея ця, будучи лише ідеєю про ставлення людини до людини , не містить в собі ніякої аналогії богу. Абсолютно так само абсурдно говорити в цьому сенсі про бога, що він справедливий чи неспра-Ведле, як говорити про нього, що він синій або квадратний.

Безглуздо тому дорікати бога в тому, що павуки іожірают мух, а люди живуть тільки вісімдесят років, що вони зловживають своєю свободою заради взаємного знищення один одного, що вони страждають від хвороб, жорстоких пристрастей і т. д.: звичайно ж, ми не маємо ніякої ідеї щодо того, що люди і мухи повинні бути вічними. Щоб грунтовно стверджувати, що якась річ погана, необхідно одночасно вбачати, що вона може бути зроблена краще. Ми можемо з упевненістю судити про те, що якийсь механізм поганий, лише в тому випадку, якщо у нас є ідея відсутнього йому удосконалення: наприклад, ми не можемо стверджувати, що три сторони трикутника між собою не рівні, якщо у нас немає ідеї рівностороннього трикутника; ми не можемо сказати, що годинник погані, якщо у нас немає чіткою ідеї певного числа рівновеликих відстаней, які стрілка цього годинника повинна рівномірно оббігти. Але хто може мати ідею, згідно з якою наш світ порушує божественну мудрість?

В думки про існування бога є свої труднощі, а проте в протилежній думки містяться просто безглуздості; саме це треба старанно досліджувати, зробивши короткий огляд того, у що змушений вірити матеріаліст.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " ВІДПОВІДЬ НА ЦІ ЗАПЕРЕЧЕННЯ "
  1. 6.4. Виступ державного обвинувача з реплікою
    відповідь, заперечення, зауваження одного співрозмовника на слова іншого. Слід пам'ятати, що репліка не їсти ні повторення, ні продовження основної мови. Вона має цілком самостійне значення і повинна бути тільки відповіддю на промову іншого боку. Репліка - це публічний спір з метою захистити, відстояти свою точку зору і спростувати думку опонента. У процесі полеміки між учасниками
  2. 4.5. Вимоги, що пред'являються до постановки питань
    відповіді на нього. 3. Задавати питання слід тільки тоді, коли є підстави отримати прогнозований відповідь, що містить істотну доказову інформацію, яка підтверджує відстоювану державним обвинувачем позицію і не працює на позицію процесуального противника. 4. При допиті свідків звинувачення доцільно, як правило, починати основний допит з
  3. III Заперечення, що стосуються принципів тлумачення Священного писання, і відповідь на них
    ответствии з принципами історичних навчань ( узгоджуватися з самою собою), але і практично, відповідно з поняттями розуму. Адже на підставі ознак, які дає нам досвід, не можна визначити, що одкровення божественно. Для нього характерне (принаймні як conditio sine qua поп) постійне відповідність тому, що розум вважає личить богу. - Ь) Заперечення: всьому практичному
  4. Троепольскій А.Н.. Матеріали до лекцій з курсу «Онтологія і теорія пізнання». Ч. 2: Онтологія і метафізика. - Калінінград: Изд-во КДУ,. - 57 с., 2002

  5. Передмова 1
    цих робіт наведено у згаданому вище російській виданні Бейлі: Т. 2. С. 195 - 264, 343-462. - 65. 10 Мається на увазі твір Лоренцо Білги «Про свободу волі» і твір Мартіна Лютера «Про рабство волі». Про ідеї останнього твору см. вступить, ст. до наст, тому, з. 37. - 68. 11 У 1586 р. в Монбельярі, де в 1585 р. (у період правління герцога Вюртембергского) перемогла Реформація,
  6. Лейбніца - Ремон На Пірмонтскіх водах, двір короля Великобританії 56, 16 серпня 1716
    відповіді йому, який, як я сподіваюся, цей Прей, батько помістить в «Записках з Треву» разом зі своїми запереченнями, бо можна покластися на судження людей, яких заслуги такі значні. Отже, пане, звертаюся до Вас з проханням ознайомити пана Неміча з моїм маленьким друкованим трактатом латинською мовою, який я мав сміливість послати Вам з деякими виправленнями, з тим щоб його прочитали і
  7.  Нестійкий дуалізм картезіанської метафізики
      ответствии з усіма правилами схоластичної віртуозності. Примушений у своїх відповідях цим своїм критикам (особливо Бурдені) до особливої ??обережності, Декарт тим не менш переконливо показує неспроможність їх заперечень. Серед богословських заперечень осібно стоїть четвертий ряд заперечень, представлений французьким теологом і філософом Антуаном Арно. Один з лідерів янсенізму
  8.  4.2.2 Феодор Студит: на іконі зображується іпостась
      запереченні щодо наявності людського характіра у Христі (розділ 3.2.7.2): якщо є характір, це означає, що є й людина, тобто людська іпостась. Тепер розберемо заперечення на це з боку єдиного (згідно доступним нам істочнікам88) богослова, який на цьому зупиняється,-Феодора Студита. Ми пропустимо досить очевидні аргументи щодо того, що всі,
  9.  Глава IV. ВІДПОВІДЬ НА запитальник "NEW REPUBLIC"
      Глава IV. ВІДПОВІДЬ НА запитальник "NEW
  10.  3.1.2 Головна теза монофелітства: енергія належить іпостасі
      відповідь буде «іпостась», але при цьому воля сповідається природного, то вийде, що опонент сповідує три волі (в Троїце, що передбачає розподіл Трійці на три природи). Якщо ж відповідь буде «природа», то вийде, що або втілилася вся Трійця, за вченням Савелія, або в Троїце виявляться три природи, за вченням Арія (Питання 1,6). Приклад христологічного аргументу в з'єднанні з
  11.  2. Розгляд заявки
      ответствующие наукові установи - підрозділи Академії наук, провідні науково-дослідні організації, університети та т.п. на укладення для встановлення наявності відкриття. Таким чином, наукова перевірка заявки на відкриття здійснювалася за допомогою позаштатної експертизи, проведення якої було регламентовано Інструкцією про порядок проведення наукової експертизи заявок на відкриття та
  12.  в Особливість юридичного факультету
      ответствует праву, і питання про те, чи відповідають праву самі веління, юрист повинен відкинути як безглуздий. Було б смішно ухилятися від підпорядкування зовнішньої і вищій волі на тій підставі, що вона нібито не узгоджується з розумом. Адже престиж уряду полягає саме в тому, що воно надає своїм підданим свободу судити про правом і неправом не з їх власними поняттями, а
  13.  ГЛАВА XXII ГЕНЕАЛОГІЯ ПРИСТРАСТЕЙ
      відповісти тільки ще на одне заперечення. Всі люди, можна сказати, здатні любити славу86. Але чи може ця пристрасть бути доведена в кожному з них до ступеня, достатньої для того, щоб привести в дію пх однакові розумові здібності? Щоб розв'язати це питання, я припущу, що я знаходжу все своє щастя у володінні славою. У цьому випадку пристрасть ця, настільки ж сильна, як і
  14.  Пояснювальна примітка до метафізичного початком навчань ПРО ПРАВО
      цих зауважень служила для мене головним чином рецензія на цю книгу в «Gotting. Anz. »19 № 28 від 18 лютого 1797; рецензія ця написана вдумливо і з проникливістю дослідника, при цьому, однак, також зі співчуттям і« надією, що зазначені початку залишаться досягненням для науки і надалі »; я хочу використати цю рецензію як провідну нитку для моїх міркувань і, крім того,
  15.  2. Експертиза заявки по суті
      відповідність запропонованого рішення суспільним інтересам, принципам гуманності та моралі. Термін, протягом якого Патентне відомство має провести експертизу по суті, Патентним законом РФ не устанавл. Таке вирішення питання важко визнати оптимальним, так як воно ставить заявників в залежність від Патентного відомства. Звичайно, і раніше, коли законодавством термін проведення патентної
  16.  § 4. ПРИПИНЕННЯ ДІЇ ПАТЕНТУ
      ответствии до ст. 30 Патентного закону РФ підставами для дострокового припинення патенту є: 1) відмова патентовласника від своїх прав; 2) несплата у встановлений термін зборів за підтримання чинності патенту; 3) визнання патенту недійсним. У перших двох випадках дія патенту припиняється на майбутнє час з моменту настання відповідного юридичного факту. В останньому випадку
  17.  Видання К. Шлехт.
      відповідь на заперечення Левіта про те, гераклітовскій-діонісійський світ - це «великий полудень», тобто щось завершене і гармонійне, Шлехт писав: «. Ніцшевського Геракліт і Діоніс - рафіновані нігілісти; нігілісти par excellence. Точно таким же нігілістом є і надлюдина »220. Природно, з цієї позиції будь-якого завершеного вчення про волю до влади, або про вічне поверненні бути не може.