НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Лур'є, В. М.. Історія Візантійської філософії. Формативний період.-СПб.:.-XX 553 с., 2006 - перейти до змісту підручника

2.1 Відмінність монофізитського богослов'я від Кирилова: Філоксен Маббогскій

Ведучими богословами- монофізитами до початку VI століття були Філоксен (сирійське ім'я-Ксенайя), єпископ Маббогскій (або

Маббугскій; грецька назва цього сирійського міста-Іераполіс) (єпископ з 480 по 518, t523), безумовний лідер мо - нофізітов на рубежі V і VI століть, Яків, єпископ Саругскій (бл. 451-521), і Севир, патріарх Антіохійський (512-518,1538).

Севир писав і виголошував проповіді тільки по-грецьки (хоча основна частина його творів збереглася лише в перекладі на сирійський), Філоксен був двомовним, а Яків був людиною, цілком зануреним в сирійську культуру, часто наділяє своє богослов'я у віршовані проповіді-улюблений жанр сирійської християнської літератури (мем-ра, множ, число Мемра; так само називалися й не віршовані проповіді). Якщо Філоксена дозволено назвати монофізит-ським Василем Великим, то Якова-монофізитських Григорієм Богословом. Тільки для Севіром точної аналогії не знайдеться: для монофізітській традиції він став в одній особі Златоустом, Василем та Опанасом. Втім, Севир буде призначено стати ще й першим Сперечається фігурою всередині монофізитського табору-саме він представлятиме одну зі сторін у першому великому внутрімонофізітском конфлікті (про нетління тіла Христа).

У Філоксена і у Севіром є твори, складені в полеміці з халкідонітамі, і в них особливо точно відображаються відмінності між монофізитами і св. Кирилом Олександрійським, на якого вони посилаються.

Головне антіхалкідонітское твір Філоксена-Мемра (бесіди) проти Хабіба, написані по-сирійських між 482 і 484 рр..; Залишається неясним, чи дійсно він полемізував проти прихильника Халкидона по імені Хабіб, або ж просто звертався до опонента, вживаючи це ім'я як загальне (воно означає «коханий»). У цьому творі Філоксен, зокрема, дуже показово перефразовує слова св.

Кирила, які ми цитували в розділі 2.3 (про те, що Єдинородний, тобто Син Божий,-це, в той же час, і Первонароджений, тобто Христос):

У хрещенні людина тілесний став духовним, подібно до того як Бог духовний став тілесним. І подібно до того, як людина за природою тілесний стає духовним, так і Бог за природою духовний стає тілесним. <...> Людина у хрещенні не розділяється надвоє, але стає сином (Божим) по благодаті і (залишається-ся) людиною ПО природі (RDLT ^ N К ^ оеДр «" ІЗ), так само і

Бог, що народжується від Діви,-Бог за природою і людина по благодаті (Тулча ^-і І ^ ІІЇзО (ТШАЕ гСстЛгС).

Тут термін rdii ^ (КУАП)-точний еквівалент Кирило говорив про єдину «природі» Сина Божого після втілення, але включав в те, що він називав цієї «природою», також і обоженное людство, яке також з'єднується з божеством-(puoiKox; тє КАІ ката x <* piv («природно ж і по благодаті»). У Філоксена з цього формулювання залишається тільки «по благодаті», а «природно» зникає. В монофізитських «єдину природу Бога Слова втілену» людський рід вже не входить.

Але яким тоді чином хоча б людство Самого Спасителя, Ісуса, входить в цю монофізитських «єдину природу»? Відповідь Філоксена простий і навіть занадто простий: теж «по благодаті». У Філоксена встановлюється точна симетрія між Боговтілення і обожением людини-і в тому, і в іншому випадку залишається те, що було «по природі», а що додається-то додається «по благодаті». Дотримується принцип tan-tum-quantum, який сформулював Григорій Богослов (див. гл. 2.1 , розділ 2.6), що, на перший погляд, гарантує вірність церковним переказом. Але не так все просто.

Твердження, ніби Бог стає людиною «по благодаті», навіть у поєднанні з основною тезою всіх монофізитів , згідно з яким результатом вочеловечения Бога залишається єдина природа, звучить занадто двозначно: відмінність такого твердження від несторіанства перестає бути очевидним.

Філоксен в наведеному уривку уникає таких невизначених виразів, як «змішування» чи «взаємне розчинення» людства і божества (звичайних у Якова Саругского і висхідних до Григорія Богослова та іншим святим отцям IV в.), тобто таких термінів, які можна тлумачити в евтіхіанском сенсі применшення людства після його входження до «єдину природу Бога Слова». Однак Філоксен так і залишає неясним, який був підсумок совершившегося «по благодаті» з'єднання людства Ісуса з «єдиної природою Бога Слова».

З Філоксенова відповіді виходить, що немає відмінності в їх відношенні до Бога («єдиної пророда Бога Слова» ) між людством обпаленій і людством Ісуса: і те, і інше-«по благодаті». Але тоді залишається незрозумілим, чому ж людство обпаленій не входить-як це було в богослов'ї Кирила-в ту ж саму «єдину природу»?

У Філоксена виявляється імпліцировано якесь різницю між обожением людства у Христі і обожением людства в нас, але в рамках його богословської системи це розходження не пояснено і не обгрунтовано. Навпаки, богословська система зберігає максимум традиційних рис, пов'язаних з відсутністю такого відмінності (Філоксен суворо дотримується принцип tantum-quantum).

монофизитская богослов'я все ж довелося займатися поясненням відмінності між обожением людства в Ісусі і обожением людства в нас, коли незабаром вони захотіли внести таке розходження. Спочатку-в полеміці з халкідонітамі, а й майже одночасно-у власній внутрішній полеміці.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "2.1 Відмінність монофізитського богослов'я від Кирилова: Філоксен Маббогскій"
  1. 2 Специфіка монофізитського богослов'я до його основних розколів
    монофізитського богослов'я до його основних
  2. 5.7 Подальші долі монофізітській тріадології
    монофізитських церков, не виключаючи й розвитку в них богословської та філософської думки. У межах самого Халіфату ситуацію визначили три зовнішніх фактора: 1) перехід християн усіх сповідань на арабську мову в якості мови НЕ богослужіння, але всієї церковної літератури, богословської в тому числі, 2) тиск ісламського богослов'я на християнське: необхідність викриття ісламу, захисту
  3. 2.2 Дві трактування відмінності Ісуса від нас: Севир Антіохійський, Іоанн Граматик Кесарійський і «особливу думку» Леонтія Єрусалимського
    відміну Ісуса від нас, незважаючи на Його единосущие нам. І тут вони пішли тим же шляхом, що й несториане: оголосили людство Ісуса індивідуальним. Для несториан це не становило проблеми, оскільки вони розрізняли не тільки дві природи, але і дві індивідуальності у Христі, людську і божественну. Але для монофізитів «вписати» індивідуальність Ісуса в «єдину природу Бога Слова» виявиться
  4. 6.1.2. нетлінного тіла Христового у православній традиції першої половини VI століття: св. Єфрем Амідскій
    богословських дискусій VI століття, а не на власному розумінні православ'я у сучасних вчених . До другої половини XX століття провести подібне дослідження було неможливо, але потім воно було проведено, і в 1980-і рр.. з'явилися переконливі результати, підсумовані і розвинені Алоізом Грілльмайером в його фундаментальній праці з історії христології (GRILLMEIER II / 2). Втім, виявилося, що
  5. 2.4. Перемога богослов'я над філософією: рідкісний тип конфлікту в «історії ідей»
    монофизитская богослов'ї Севіром, як думали раніше вчені, а в «неохалкідоніз- ме »імператора Юстиніана і П'ятого Вселенського собору. Якщо дивитися з точки зору філософської спадкоємності-це, поза сумнівом, так, і зараз доводів на користь цього ще більше, ніж півстоліття тому. Але з точки зору богословської, все може бути й інакше: Церква завжди має право відмовитися від однієї системи філософських
  6. 1.4.2 Доля іконошанування у несторіан і монофізитів
    відміну від халкідонітов, монофізити не могли включити в свою «єдину природу Бога Слова »святих, а тому з святості зображення Христа для них не слідувала святість зображень святих і Богоматері. Іноді в монофізит-ських трактатах відмінність двох типів ікон-ікони Христової та ікон святих-проговорюється виразно (наприклад, в XIII столітті, у трактаті вірменського католікоса Нерсес Шноралі, написаному
  7. 3.1 Передісторія Халкідонського собору
    богословськими школами, Олександрійської та Антіохійської, конфлікт між якими не було вичерпано в 431-433 рр.. Центром рівноваги православного світу став в цей час Константинополь. Його патріарх-св. Прокл-був великим проповідником, так само як і найбільшим богословським авторитетом. Зокрема, завдяки його спілкуванню з діячами Вірменської церкви, свв. Сааков Партева і Месропа Маштоца (пам'ятником
  8. 3 Богослов'я іконоборців
    3 Богослов'я
  9. 4 Богослов'я иконопочитателей в IX столітті
    4 Богослов'я иконопочитателей в IX
  10. 2 Богослов'я иконопочитателей: VIII століття
    2 Богослов'я иконопочитателей: VIII
  11. 3 односуб'ектной Христа в халкідонітском богослов'ї (518-553)
    монофізітській, так і в халкідонітской середовищі-єресі агноітов. Рішення всіх трьох названих проблем були дані, в першому наближенні, на П'ятому Вселенському соборі в Константинополі в 553 р. Це був дуже важливий, хоча, багато в чому, проміжний підсумок розвитку халкідонітской традиції . Проте, період з 518 р. (офіційного скасування Енотікон Зінона і відновлення халкідонітства в якості
  12. 3.4 вероучітельних визначення (орос) Халкідонського собору
    богословського авторитету св. Кирила. Водночас, отці собору відмовилися від головної богословської формули св. Кирила (хоча і собором в Ефесі ця формула прийнята не була) - «єдина природа Бога Слова втілена». Вважаючи, що прихильники Діоскора витлумачили цю формулу так, що досконалість людства у Христі виявилося приниженим, Собор ухвалив від цієї формули, хоча і цілком законною у
  13. 3 монофелітської догматика і її коріння
    монофізитських. Якщо ми хочемо зрозуміти догматичне зміст вчення монофелітів, нам доведеться вивчати не стільки формули про «волях» і «енергіях», скільки уявлення про природу і іпостасях, яким в різних навчаннях ці «волі» і «енергії» приписуються. Спроби реконструкції монофелітської вчення відразу ж наштовхуються на убогість доступних джерел. Проблема стає тим більш
  14. 4.1 Загальні передумови полеміки про нетління тіла Христового
    монофізитського богослов'я, центральним спірним питанням залишалося вплив гріха прабатьків, Адама і Єви, на людську природу взагалі і на людство Христа зокрема. Два фундаментальних положення визнавалися обома сторонами, севіріанамі і юліанітамі (а також і халкідонітамі): 1) же тілом Христос «едіносущен нам», 2) зцілення людства у Христі, що сталося внаслідок
  15. 1.2 Внутрівізантійскіе богословські проблеми
    богословів було зайнято проблемами екклісіологіі, тобто внутрішньої церковної організації,-тими питаннями, полеміка навколо яких починалася ще при святих Патріарха Тарасія і Никифора, але змушена була відійти на задній план під натиском проблем, викликаних іконоборством. Найважливішим етапом кодифікації со-відповідності церковного вчення став Константинопольський собор 920 року, званий
  16. 5 Шляхи візантійського богослов'я після св. Максима
    відрізнялася величезною ступенем внутрішньої когерентності, тобто взаємопов'язаності деталей. Не дивно, що вона була покладена в основу пізніших підручників догматики, головним з яких став в першій половині VIII століття Точний виклад православної віри Іоанна Дамаскіна. Однак спадщина орігенізма і після перемоги богослов'я-вия св. Максима в монофелітської суперечці не було зжито до кінця і продовжувало
  17. ЩО ТАКЕ «ВІЗАНТІЙСЬКА ФІЛОСОФІЯ»?
    богослов'я. Винятки, коли вони бували, приводили до конфліктів. Після одного з них Константинопольський собор 1082 наклав анафему всіх тих, хто вивчає філософію Платона і Аристотеля «не тільки для навчання»,-Малося на увазі, що традиції античної філософії гарні для побудови категоріального апарату богослов'я (а також для вивчення небогословскіх перед-метов), але абсолютно непридатні для