Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаЮридичні дисципліниОкремі види злочинів → 
« Попередня Наступна »
В.А. Бурковський, Е.А. МАРКІНА, В.В. МЕЛЬНИК, Н.Ю. РЕШЕТОВА. Кримінальне переслідування ТЕРОРИЗМУ. МОНОГРАФІЯ, 2008 - перейти до змісту підручника

5.1. Відмова державного обвинувача від обвинувачення

Одним із способів виконання прокурором функції забезпечення законності та обгрунтованості обвинувачення в ході судового провадження (ст. 37 КПК) є надане йому законом право не тільки змінити пред'явлене підсудному обвинувачення в бік пом'якшення, але і повністю відмовитися від нього.

Як писав ще А.Ф. Коні, "... підтримання обвинувачення у що б то не стало було б дією не тільки безцільним, але морально недостойним" (1).

(1) Коні А.Ф. Собр. соч. У 8 т. Т. 4. М., 1967. С. 139.

Повний або частковий відмова державного обвинувача від обвинувачення тягне важливі правові наслідки - припинення кримінальної справи чи кримінального переслідування повністю або у відповідній його частині з підстав, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 та п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 КПК.

Відмова від обвинувачення являє собою адресований суду звернення державного обвинувача, в якому він констатує, що представлені докази не підтверджують (повністю або частково) пред'явлене підсудному обвинувачення, і мотивує неможливість його підтримки. Прокурор може відмовитися від обвинувачення не тільки під час судового розгляду, а й в попередньому слуханні кримінальної справи, проте найчастіше це рішення приймається після дослідження обставин справи в судовому засіданні.

Порядок здійснення державним обвинувачем цього права і наступні дії суду регулюються ст. 236, 239, 246, 254 КПК.

У зв'язку з виниклими в правозастосовчій практиці питаннями Конституційний Суд РФ 8 грудня 2003 прийняв Постанову (1), в якому названі статті оцінені з точки зору їх відповідності Конституції РФ. Норми КПК, що надають державному обвинувачу право відмовитися від обвинувачення, а також змінити обвинувачення в бік пом'якшення, Конституційний Суд РФ визнав відповідними принципом змагальності та рівноправності сторін, закріпленому у ст. 123 Конституції РФ. У Постанові також зроблено ще один важливий висновок: не тільки відмова державного обвинувача від обвинувачення, що тягне припинення кримінальної справи, а й зміна їм звинувачення в бік пом'якшення повинні бути мотивовані з посиланням на передбачені законом підстави, а винесення судом рішення, обумовленого відповідною позицією прокурора, допустимо лише по завершенні дослідження значущих для цього матеріалів справи і заслуховування думок учасників судового засідання з боку обвинувачення і захисту.

Конституційний Суд вказав, зокрема, і на таку умову здійснення потерпілим права на доступ до правосуддя, як можливість оскарження судового рішення, винесеного у зв'язку з відмовою прокурора від обвинувачення. Іншими словами, державний обвинувач не може просто заявити суду про те, що він відмовляється від обвинувачення або змінює його в бік пом'якшення, а зобов'язаний мотивувати свою позицію і послатися на передбачені законом підстави; після зміни прокурором обвинувачення або після відмови від нього суд повинен вислухати думку з цього питання інших учасників процесу як з боку захисту, так і з боку обвинувачення і досліджувати матеріали кримінальної справи, що мають відношення до названого питання. Очевидно, що все це буде мати значення при перевірці справи в касаційному порядку.

(1) Див: Ухвала Конституційного Суду РФ від 08.12.2003 N 18-П "У справі про перевірку конституційності положень статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246 , 254, 271, 378, 405 і 408, а також глав 35 і 39 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації у зв'язку із запитами судів загальної юрисдикції та скаргами громадян "/ / Відомості Верховної. 2003. N 51. Ст. 5026.

При відмові прокурора від обвинувачення кримінальну справу або кримінальне переслідування має бути повністю (або у відповідній частині) припинено, оскільки суд вправі встановлювати винність особи лише за умови, що її доводять органи та особи, які здійснюють кримінальне переслідування . Згідно ж ст. 37 КПК в ході судового провадження у кримінальній справі здійснює кримінальне переслідування і підтримує від імені держави обвинувачення прокурор. Зі сказаного випливає, що позиція сторони захисту (наприклад, незгоду адвоката з підставами, на які послався державний обвинувач) або заперечення потерпілого проти припинення справи не перешкоджають винесенню судом рішення, обумовленого відмовою прокурора від обвинувачення.

Відмовляючись в судовому засіданні від обвинувачення, державний обвинувач, по суті, дезавуює пред'явлене підсудному обвинувачення, що таким чином робить безпредметним подальший розгляд кримінальної справи в цьому судовому засіданні.

У згадуваному Постанові Конституційний Суд РФ вказав, що повний або частковий відмова державного обвинувача від обвинувачення в ході судового розгляду, а також зміна їм звинувачення в бік пом'якшення зумовлюють прийняття судом відповідного рішення.

Згідно ч. 9 ст. 246 КПК судове рішення про припинення кримінальної справи, винесену з огляду на відмову державного обвинувача від обвинувачення, не могло бути переглянуте ні в касаційному, ні в наглядовому порядку, а лише за наявності нових або нововиявлених обставин. Конституційний Суд РФ визнав це положення не відповідає Конституції РФ, оскільки воно позбавляло сторони можливості оскаржити законність, обгрунтованість і справедливість такого рішення у вищестоящому суді в касаційному чи наглядовому порядку, порушуючи тим самим конституційні права учасників кримінального процесу.

Щоб не виникали непорозуміння при фіксуванні позиції державного обвинувача в протоколі судового засідання, доцільно викласти її в письмовому вигляді для подальшого залучення до протоколу.

Найчастіше прокурор заявляє про відмову від обвинувачення або його зміну у зв'язку з однобічністю і непоправними пробілами попереднього розслідування, визнанням деяких доказів обвинувачення неприпустимими і у випадку допущеної органами слідства помилки при кваліфікації вчиненого підсудним (не секрет, що дії обвинуваченого у досудовій стадії підчас все ще кваліфікують "із запасом").

Згідно з кримінально-процесуальним законодавством РФ відмова державного обвинувача від кримінального переслідування тільки за мотивами його недоцільність, без урахування обумовлених у законі підстав і умов, не передбачений (на відміну, наприклад, від законодавства деяких європейських держав, в яких відмова від кримінального переслідування можливий і в силу його недоцільності).

Зрозуміло, прокурор може скористатися названим правом лише тоді, коли є фактичні і правові підстави для прийняття такого процесуального рішення, коли він приходить до переконання, що представлені докази не підтверджують пред'явлене підсудному обвинувачення. І хоча у справах про злочини терористичного характеру, як свідчать результати дослідження, подібні випадки бувають рідко, вони все ж не виключені (принаймні випадки часткової відмови від обвинувачення), у зв'язку з чим цей інститут аналізується в монографії докладно.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 5.1. Відмова державного обвинувача від обвинувачення "
  1. ВСТУП
    відмовою від обвинувачення. Шоста глава присвячена участі державного обвинувача в дебатах сторін. У сьомому розділі дані рекомендації з питань оскарження судового рішення в касаційному порядку. У другому розділі наведені обвинувальні промови прокурорів у справах про злочини терористичного
  2. В.А. Бурковський, Е.А. МАРКІНА, В.В. МЕЛЬНИК, Н.Ю. РЕШЕТОВА. Кримінальне переслідування ТЕРОРИЗМУ. МОНОГРАФІЯ, 2008

  3. 4.2. Участь державного обвинувача у дослідженні доказів
    державному обвинувачу не можна не враховувати. За таких справах часто виникають ситуації, коли одні обставини, що підлягають доказуванню (найчастіше про винність осіб, причетних до терористичного акту), встановлені мінімальною кількістю доказів, головним чином непрямими доказами, а інші (про спосіб вчинення акту тероризму, його жертви і інші наслідки ) -
  4. 4.5. Вимоги, що пред'являються до постановки питань
    державним обвинувачем позицію і не працює на позицію процесуального противника. 4. При допиті свідків звинувачення доцільно, як правило, починати основний допит з найбільш важливих, істотних з точки зору підтвердження звинувачення моментів. Коли ж прокурор допитує свідків сторони захисту, можна рекомендувати, виходячи з тактичних міркувань, наступну
  5. 4.3. Порядок (послідовність) подання та дослідження доказів
    відмовити сторонам у дослідженні доказів, які не були визнані неприпустимими. Така відмова розглядається як порушення кримінально-процесуального закону, яке тягне скасування вироку (ст. 379, 385 КПК). Слід зазначити, що встановлення оптимального порядку подання та дослідження доказів (з урахуванням вимог ст. 274 КПК) дозволяє розумно організувати судове
  6. 2.2. Вивчення нормативних правових актів, рішень Конституційного Суду РФ, постанов Пленуму Верховного Суду РФ, ознайомлення з судовою практикою, методичною літературою
    державного обвинувача до судового засідання не обмежується вивченням лише матеріалів кримінальної справи. Слід стосовно кожного конкретного кримінальній справі, з урахуванням його специфіки, окреслити коло нормативних джерел, знання яких представляється необхідним. До того як повсюдно буде введена система автоматизованого робочого місця державного обвинувача, бажано
  7. 4.4. Прямий і перехресний допити
    державного обвинувача, однак при прямому допиті, на нашу думку, доцільніше все ж починати з пропозиції допитуваному повідомити про відомі йому обставини справи, тобто з вільного оповідання. Представляється, що при веденні прямого допиту прокурор не завжди повинен обмежуватися з'ясуванням лише основних обставин справи. Іноді важливо отримати відомості про такі факти,
  8. 2.3. Взаємодія зі слідчим, спілкування з потерпілими, свідками та експертом
    державному обвинувачу важливо безпосередньо поспілкуватися з особою, яка проводила розслідування. Нагадаємо, що Генеральний прокурор РФ наказує державним обвинувачам тісно взаємодіяти з посадовими особами, які проводили попереднє розслідування, використовувати в строгій відповідності з вимогами процесуального закону наявну у них інформацію (п. 5 Наказу від
  9. 2.4. Підготовка державного обвинувача до окремих етапів судового розгляду
    відмова підсудного від показань, даних у стадії попереднього слідства, і висунення ним на свій захист версії, яка не була предметом перевірки на стадії попереднього розслідування. Підставою для прогнозування подібних ситуацій можуть служити: неодноразова зміна обвинуваченим в ході слідства своїх свідчень; певні клопотання і скарги захисту в досудовому виробництві;
  10. 4.6. Порядок судового слідства за участю присяжних засідателів
    відмовити стороні в його дослідженні. Враховуючи це, прокурор уважно стежить за тим, щоб головуючий суддя необгрунтовано не виключив як неприпустимі представлені стороною обвинувачення докази, бо це підриває обгрунтованість обвинувачення і несправедливо підсилює позицію процесуального противника. При дефіциті ж або суперечливості доказів обвинувачення у
  11. НАКЛЕП
    звинувачення ін, зазвичай скоєне навмисно, заради егоїстичних, корисливих
  12. 4.1. Предмет судового слідства у справах про злочини терористичного характеру
    державний обвинувач спеціально повинен навести доводи на обгрунтування цього пункту звинувачення, якщо можливість настання таких наслідків ставилася в провину підсудному. До настання інших тяжких наслідків, на нашу думку, виходячи з систематичного тлумачення закону, треба відносити можливість заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю громадян. Говорячи про наслідки
  13. 2.1. Вивчення матеріалів кримінальної справи, складання виписок і копій процесуальних документів, використання для підготовки електронної версії матеріалів кримінальної справи
    відмовлено на підставі примітки до ст. 222 КК, незаконне зберігання названих об'єктів вменено йому при пред'явленні обвинувачення за ч. 3 ст. 222 КК. Зі змісту окремої ухвали видно, що имевшееся в матеріалах кримінальної справи Постанову слідчого від 29 вересня 2003 про припинення кримінального переслідування зобов'язувало державного обвинувача відмовитися від обвинувачення у цій
  14. Глава 5. ВИЗНАЧЕННЯ ОСТАТОЧНОЇ ПОЗИЦІЇ у кримінальній справі. ВІДМОВА ВІД ОБВИНУВАЧЕННЯ
    Глава 5. ВИЗНАЧЕННЯ ОСТАТОЧНОЇ ПОЗИЦІЇ у кримінальній справі. ВІДМОВА ВІД