Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Артур Шопенгауер. Про четверояком корені закону достатньої підстави. Світ як воля і уявлення Том 1. Критика кантівської філософії. Світ як воля і уявлення, 1993 - перейти до змісту підручника

§ 23. Спростування даного Кантом докази апріорність поняття каузальності

Виклад общезначимости закону каузальності для кожного досвіду, його апріорність і наступного саме з цього обмеження можливістю досвіду становить головний предмет «Критики чистого розуму». Однак я не можу погодитися з даними там доказом апріорність цього закону. Воно таке в основному: «Необхідний для всякого емпіричного знання синтез різноманітного, що чиниться уявою, дає послідовність, але ще не визначену, вона залишає нез'ясованим, яке з двох сприйнятих станів передує, не тільки в моїй уяві, а й в об'єкті. Певний порядок цієї послідовності, який тільки й перетворює сприйняте в досвід, тобто дає право на об'єктивно значущі судження, прівходіт лише за допомогою чистого розсудливого поняття про причину і дії. Отже, закон каузального відносини є умова можливості досвіду і як таке дано нам a priori »(див.: Критика чистого розуму, 1-е вид., С. 201; 5-е вид., С. 246) 68.

Виходячи з цього, порядок послідовності в зміні реальних об'єктів пізнається як об'єктивний тільки за допомогою їх каузальності. Кант повторює і пояснює це твердження в «Критиці чистого розуму», особливо у «другій аналогії досвіду» (1-е вид., С. 189, докладніше в 5-му вид., С. 232 [с. 258 рус. Вид. 1964], а також в кінці своєї «третьої аналогією»; кожного, хто хоче зрозуміти наступне, я прошу перечитати ці місця. Кант всюди стверджує, що об'єктивність послідовності уявлень, яку він розуміє як відповідність послідовник-ності реальних об'єктів, пізнається тільки допомогою правила, за яким вони слідують один за одним, тобто за допомогою закону каузальності; що, отже, одне тільки моє сприйняття залишає об'єктивне ставлення наступних один за одним явищ абсолютно невизначеним, тому що в цьому випадку я сприймаю тільки послідовність моїх уявлень, а послідовність у моєму схоплюванні не дає права на судження про послідовність в об'єкті, якщо моє судження не спирається на закон каузальності; до того ж у моєму схоплюванні я міг би надати послідовності сприйнять зворотний порядок, так як немає нічого, що визначало б її як об'єктивну . Для пояснення цього твердження Кант наводить як приклад будинок, частини якого можна розглядати в будь-якій послідовності, наприклад зверху вниз або знизу вгору; в цьому випадку визначення послідовності було б тільки суб'єктивним і не заснованим ні на якому об'єкті, так як залежало б від нашого сваволі. В якості протилежного прикладу Кант приводить сприйняття корабля, що пливе вниз за течією річки; він сприймається спочатку вище, а потім все нижче за течією річки, і це сприйняття послідовності положень корабля змінити не можна. Тому Кант виводить тут суб'єктивну послідовність у схоплюванні з об'єктивної послідовності в явищі, яке він тому називає подією. Я ж стверджую, що обидва ці випадки нічим не відрізняються один від одного, що обидва вони - події; пізнання їх об'єктивно, тобто являє собою пізнання змін реальних об'єктів, які в якості таких пізнаються суб'єктом. Те й інше - зміни положення двох тіл по відношенню один до одного. У першому випадку одне з цих тіл - власне тіло спостерігача, причому лише частина його, а саме око, інше тіло - будинок, по відношенню до частин якого послідовно змінюється положення очі. У другому випадку корабель змінює своє положення по відношенню до річки, отже, зміна відбувається між двома тілами. Те й інше - події; єдина відмінність полягає в тому, що в першому випадку зміна виходить з власного тіла спостерігача; відчуття цього тіла, правда , служать вихідною точкою всіх відчуттів спостерігача, але воно проте залишається об'єктом серед інших об'єктів і тим самим підпорядковане законам об'єктивного світу тел. Рух його тіла з його волі служить для нього, оскільки він діє чисто пізнавально, лише емпірично сприйнятим фактом. Порядок послідовності змін можна було б змінити, як це було зроблено в першому і в другому випадку, якби тільки спостерігач володів достатньою силою, щоб вести корабель вгору за течією, подібно до того як він може звернути своє око в напрямку, протилежному першому. З того, що послідовність сприйнять частин будинку залежить від свавілля спостерігача, Кант робить висновок, що вона не об'єктивна і не є подія. Тим часом рух ока від покрівлі до льоху - це подія, а протилежне його рух - від льоху до покрівлі - інша подія, так само, як і рух корабля. Між ними немає ніякої різниці; так само, як не можна бачити наявність події або його відсутність в залежності від того, проходжу я мимо ряду солдатів, або вони проходять повз мене; те й інше - подія. Якщо я, перебуваючи на березі, фіксую погляд на пропливає близько кораблі, то мені незабаром здасться, що берег рухається разом зі мною, а корабель стоїть; в цьому випадку я, правда, помиляюся в розумінні причини відносної зміни місця, бо приписую рух не тому об'єкту, якому слід , але реальну послідовність відносних положень мого тіла до корабля я пізнаю об'єктивно і правильно. Кант теж не побачив би в наведеному їм випадку відмінності, якби згадав, що його тіло - об'єкт серед об'єктів і що послідовність його емпіричних споглядань залежить від послідовності впливів інших об'єктів на його тіло, що вона, отже, об'єктивна, тобто здійснюється серед об'єктів безпосередньо (хоча і не опосередковано), незалежно від свавілля суб'єкта, і тому цілком може бути пізнана без того, щоб successive69 впливають на це тіло об'єкти перебували в каузальної зв'язку один з одним.

Кант каже: час не може бути сприйнято, отже, емпірично послідовність уявлень не може бути сприйнята як об'єктивна, тобто як зміни явищ по відношенню один до одного на відміну від змін чисто суб'єктивних уявлень. Тільки за допомогою закону каузальності, правила, за яким стану слідують один за одним, можна пізнати об'єктивність зміни.

А результатом утвердження Канта було б, що ми взагалі не сприймаємо послідовність в часі як об'єктивну, за винятком прямування дії за причиною, і що всяка інша сприйнята нами послідовність явищ визначена так, а не інакше тільки нашим свавіллям. Я змушений заперечити на все це, що явища цілком можуть слідувати один за одним, не слідуючи один з одного. І це аж ніяк не применшує значення закону каузальності. Бо безсумнівним залишається, що зміна завжди є дія чогось іншого, це є непорушним a priori; але тільки слід воно не за єдиним, яке є його причина, а за всіма тими, які діють разом з цією причиною і з якими воно не знаходиться в каузальне зв'язку. Зміна не сприймається мною в послідовності ряду причин, а зовсім в іншій послідовності, яка, однак, тому не менш об'єктивна і дуже відрізняється від суб'єктивної, яка від мого свавілля, як, наприклад, послідовність в моїх мріях. Дотримання один за одним подій, що не знаходяться в каузального зв'язку, є те, що називають випадком; це слово (Zufall) походить від слів: поєднання, збіг не пов'язаного один з одним [збіг привхідним чином], ТО <3 \ ) Ц.рє (їїіХО? від G *> nPmV8lV (СР Arist. Anal. post. I, 4). Я виходжу за двері будинку, і з даху падає черепиця, яка потрапляє в мене; між падінням черепиці і моїм виходом за двері немає каузального зв'язку, але є послідовність: те, що мій вихід з дому передував падінню черепиці, визначено в моєму схоплюванні об'єктивно, а не суб'єктивно моїм свавіллям, який, безумовно, волів би зворотну послідовність. Так само об'єктивно, а не суб'єктивно, мною , слухачем, визначається послідовність тонів музики; але хто стане стверджувати, що музичні тони слідують один за одним за законом причини і дії? Навіть послідовність дня і ночі безумовно пізнається нами як об'єктивна, проте вони, зрозуміло, не сприймаються як причина і дія один одного ; що ж до їх загальної причини, то світ до Коперника перебував в омані, хоча правильне значення їх послідовності від цього не страждало. До речі сказати, це спростовує і гіпотезу Юма, бо саме древнє і яке не знає винятків слідування дня і ночі один за одним нікого не змусило силою звички вважати їх причиною і дією один одного.

В іншому місці Кант каже, що подання проявляє свою об'єктивну реальність (тобто відрізняється від мрій) тим, що ми пізнаємо його необхідну і підпорядковану правилом (закону каузальності) зв'язок з іншими уявленнями і його місце в певному порядку временнбго відносини наших уявлень. Але як мало уявлень, місце яких в раду причин і дій, дане їм каузальним законом, нам відомо! І проте ми завжди відрізняємо об'єктивні подання від суб'єктивних, реальні об'єкти від мрій. У сні, коли мозок ізольований від периферичної нервової системи, а тим самим і від зовнішніх вражень, ми нездатні до цього розрізнення і тому приймаємо сновидіння за реальні об'єкти; тільки прокидаючись, тобто коли чутливі нерви, а з ними зовнішній світ, повертаються в свідомість, ми пізнаємо помилку, хоча ж і у сні, поки він не переривається, закон каузальності зберігає свої права, з тією тільки різницею, що йому часто пропонується неможливий матеріал. Можна навіть припустити, що Кант в цьому місці своєї роботи відчував вплив Лейбніца, як не протилежно йому взагалі вчення цього філософа. Для цього достатньо згадати, що зовсім подібні твердження зустрічаються в роботі Лейбніца «Нові досліди про людське розуміння» (кн. 4, гл. 2, § 14 ). Наприклад: «La уегйе des choses sensibles ne consiste que dans la liaison des phenom ^ nes, qui doit avoir sa raison, et c'est ce que les distingue des songes. - Le vrai critdrion, en mature des objets des sens, est la liaison des phdnomfenes, qui garantit les verites de fait,? l'dgard des choses sensibles hors de nous »70. У всьому цьому доказі апріорність і необхідності закону каузальності, в якому Кант виходить з того, що ми тільки при посередництві цього закону пізнаємо об'єктивну послідовність змін і він, отже, складе умовою досвіду, Кант очевидно впав у таку дивну і явну помилку, що пояснити її можна тільки як результат його занурення в апріорну частина нашого пізнання, яке завадило йому побачити те, що очевидно для кожного. Єдино правильне доказ апріорність закону каузальності дано мною в § 21. Підтверджується ця апріорність щохвилини непохитною впевненістю, з якою кожен у всіх випадках чекає від досвіду, що він відбудеться відповідно з цим законом, тобто тієї аподіктіч-ністю, яку ми йому приписуємо і яка відрізняється від всякої іншої, заснованої на індукції впевненості, наприклад від упевненості в емпірично пізнаних законах природи, тим, що ми не можемо навіть помислити, щоб де-небудь у світі досвіду цей закон зазнав виняток. Ми можемо, наприклад, уявити собі, що закон тяжіння коли-небудь перестане діяти, але не можемо допустити, що це здійсниться без причини.

У своєму доказі Кант зробив помилку, протилежну помилку Юма. Так, Юм вважав всяке наслідок просто послідовністю; навпроти , Кант вважає, що немає ніякої іншої послідовності, крім наслідки. Чистий розум може, правда, осягати тільки наслідок, проста ж послідовність так само недоступна йому, як різниця між правим і лівим, яка так само, як і послідовність, пізнається тільки чистою чуттєвістю . Послідовність подій у часі може бути (що Кант в іншому місці заперечує) емпірично пізнана так само, як і одночасне існування речей у просторі. Проте яким чином взагалі що-небудь слід в часі за іншим, настільки ж нез'ясовно, як те, яким чином небудь випливає з іншого. Перше дано і обумовлено чистої чуттєвістю, друге - чистим розумом. Кант же, вважаючи, що об'єктивна послідовність явищ пізнається тільки за допомогою каузальності, впадає в ту ж помилку, в якій він дорікає Лейбніца (Критика чистого розуму, 1 -е вид.

, с. 275; 5-е вид., с. 331), стверджуючи, що Лейбніц «интеллектуализировать форми чуттєвості». У питанні про послідовність я дотримуюся наступного погляду. З форми часу, що відноситься до чистої чуттєвості, ми черпаємо тільки знання того, що послідовність можлива. Послідовність реальних об'єктів, форма якої і є час, ми пізнаємо емпірично і, отже, як дійсну. Але необхідність послідовності двох станів, тобто зміни, ми пізнаємо тільки розумом, за допомогою каузальності; а те, що у нас є поняття необхідності послідовності, вже служить доказом того, що закон кау-залиюсті НЕ емпірично пізнаний, а даний нам a priori. Закон достатньої підстави взагалі є вираз знаходиться в глибині нашої пізнавальної здатності основної форми необхідного зв'язку всіх наших об'єктів, тобто уявлень: він - загальна форма всіх уявлень і єдине джерело поняття необхідності, єдине справжнє зміст і доказ якого полягає в тому, що слідство настає, якщо дано його основу. Те, що в класі уявлень, який ми тепер розглядаємо і в якому закон достатньої підстави виступає як закон каузальності, він визначає послідовність у часі, відбувається тому, що час є форма цих уявлень і тому необхідний зв'язок являє себе тут як правило послідовності. В інших видах закону достатньої підстави необхідна зв'язок, яку він всюди вимагає, з'явиться в зовсім інших формах, ніж час, і, значить, не як послідовність; але вона завжди зберігає характер необхідного зв'язку, за допомогою чого виявляється тотожність закону достатньої підстави у всіх його видах або, вірніше, єдність кореня всіх законів, вираженням яких він служить.

 Якби оспорюване нами твердження Канта було правильним, то ми пізнавали б дійсність послідовності тільки з її необхідності; але це передбачало б одночасно охоплює всі раді причин і дій, отже, всезнаючий розум. Щоб менше потребувати чуттєвості, Кант поклав на розум непосильне завдання. 

 Як примирити твердження Канта, що об'єктивність послідовності пізнається тільки з необхідності, з якою дія слідує за причиною, з тим його твердженням, що емпіричним критерієм того, яке з двох дій є причина і яку дію служить тільки послідовністю? (Критика чистого розуму, 1-е вид., С. 203; 5-е вид., С. 249 [с. 269 рус. Вид. 1964]. Хто не побачить тут явного кола? 

 Якби об'єктивність послідовності пізнавалася тільки з каузальності, вона могла б мислитися тільки як такої і була б тільки нею. Бо якби вона була ще чим-небудь, вона мала б і інші відмітні ознаки, за якими її можна було б пізнати, - а це Кант заперечує. Отже, якби Кант був прав, не можна було б сказати: «це стан є дія того, тому воно слід за ним». Тоді слідувати і бути дією було б одним і тим же, а наведене тут пропозиція виявилася б тавтологією. І якби таким чином було знищено відмінність між послідовністю і наслідком, то Юм, який вважав всяке наслідок простою послідовністю і, таким чином, теж заперечував цю різницю, виявився б прав. 

 Отже, доказ Канта слід було б обмежити, вказавши, що емпірично ми пізнаємо тільки дійсність послідовності, але так як ми у відомих рядах подій пізнаємо і необхідність послідовності і навіть до досвіду знаємо, що кожне можливе подія повинна мати певне місце в якому-небудь з цих рядів, то з цього вже випливає реальність і апріорність закону каузальності; єдиним правильним доказом апріорність служить дане мною в § 21. 

 Утвердженню Канта, згідно з яким об'єктивна послідовність можлива і пізнавана тільки за допомогою каузального зв'язку, паралельно інше його твердження, а саме що одночасне існування можливе і пізнаванності тільки за допомогою взаємодії; воно викладено в «Критиці чистого розуму» під заголовком: «Третя аналогія досвіду». Кант тут доходить до того, що каже: «одночасне існування явищ, які не перебували б у взаємодії один з одним, а були б розділені, скажімо, порожнім простором, не могло б бути предметом сприйняття» (це було б доказом a priori, що між нерухомими зірками немає порожнього простору) і далі «що світло, який грає між нашими очима і світовими тілами (цей вираз вводить поняття, ніби не тільки світло зірок впливає на наше око, а й око на зірки), створює спілкування між нами і ними і таким чином доводить їх існування ». Останнє навіть емпірично невірно, так як бачення нерухомої зірки аж ніяк не доводить, що вона існує тепер одночасно з тим, хто спостерігає за нею; довести це може не більше того, що ця зірка існувала кілька років, а часто і кілька тисячоліть тому. До того ж це твердження Канта залежить виключно від першого його затвердження, тільки його легше розгледіти; про недійсність поняття взаємодії говорилося, втім, вже вище (у § 20). 

 З цим спростуванням кантівського доказу, про який тут йде мова, можна порівняти два інших, зроблених раніше заперечення, а саме Федера в його книзі «Про простір і каузальності», § 29 і Г. Е. Шульце в його «Критиці теоретичної філософії», т. 2, с. 422 слід. 

 Не без трепету наважився я (в 1813 р.) виступити із запереченнями проти головного, що вважається доведеним і повторюваного навіть у новітніх роботах (наприклад, Фризом в його «Критиці розуму», т. 2, с. 85) вчення людини, перед глибокодумністю якого я в захопленні схиляюся; йому я стільком зобов'язаний, що дух його може звернутися до мене зі словами Гомера: AxXw 6 "av> тої ал * O (p0a-> 4JUDV? XOV, r \ лр iv artrjev71. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 23. Спростування даного Кантом докази апріорність поняття каузальності"
  1.  § 13. Кант і його школа
      докази апріорність і тим самим трансцендентальносгі закону причинності я дам пізніше в окремому параграфі, після того як сформулюю єдино вірне доказ. На підставі попередніх робіт у ряді підручників логіки, створених філософами кантовской школи, наприклад Гофбауера, Маасом, Якобі, Кизеветтер та іншими, розходження між підставою пізнання і причиною встановлено
  2.  § 7. Декарт
      даного поняття можна вивести всі його істотні, тобто мислимі в ньому, предикати, а також суттєві предикати цих предикатів допомогою аналітичних суджень, які тому мають логічної істиною, тобто мають в даному понятті свою основу пізнання. Тому досить витягти з будь-яким способом відмінного поняття предикат реальності, або існування, і відповідний поняттю
  3.  2. Трансцендентальна естетика
      апріорних формах пізнання, викладене в «Критиці чистого розуму» і в деяких інших роботах, що поклали початок критичного етапу творчого шляху мислителя. Це вчення билр названо естетикою відповідно тому значенню, яке це слово мало в давнину: чуттєве уявлення або споглядання на відміну від пізнішого значення - концепції прекрасного, - распространившегося тільки в нове
  4.  Пірс Ч.С.. Вибрані філософські твори. Пер. з англ. / Переклад К. Голубович, К. Чухрукідзе, Т.Дмітріева. М: Логос. - 448с, 2000

  5.  22 лютого 1638
      спростувань думок супротивників. Ті з моїх друзів, хто найбільш уважно читав мої трактати «Діоптріка» і «Метеори», запевняють мене, що я в цьому досяг успіху, і хоча спочатку вони виявили там немає менше приводів для сумнівів, ніж інші, після того як вони перечитали ці трактати тричі або чотири, вони визнали, що не знаходять там більше нічого, що, як їм здається, могло б викликати сумнів.
  6.  1. Історія філософії та її передісторія
      поняття буття - виявляється чимось опосередкованим, не тільки початком, а й підсумком пізнання, подібно цьому і гегелівське історичний початок філософії виявляється підсумком неявній, але суттєвої еволюції пізнання, справді історичним фактом. Виникає поняття передісторії. У вступному нарисі говорилося про дофилософских мисленні як про що-то, визначеному лише негативним чином («азойское»
  7.  § 24. Про неправильне застосування закону каузальності
      даного питання коротко, але й не так грунтовно, як доказ Аристотеля, з яким воно по суті повністю збігається; тому немає ніякого сумніву в тому, що Кант прямо або через посередництво інших авторів запозичив ці думки у Аристотеля, хоча він і ніде на нього не посилається. Теза Аристотеля ouXeouaMrj ^ vEXo ^ eva xavuv "11 виражений у Канта так:« між двома миттєвостями завжди є
  8.  Проблема Его
      В: Але Ви сказали, що табір Его був жорстко обмеженим. КУ: У всьому цьому прихована дуже велика проблема. Якщо гарантувати, що все сказане Кантом досить вірно; якщо гарантувати, що ця космополітична моральна позиція не може бути виражена в категоріях чуттєво-сприймається природи, а тільки в етичному розумі; і якщо гарантувати, що природа в цьому сенсі є щось,
  9.  § 48. Звернення підстав
      даної підстави. Якщо ж це визначають як те, «чого не може не бути», то тим самим дають лише словесне пояснення і вдаються до дуже абстрактному поняттю, щоб уникнути пояснення по суті. Але це притулок відразу ж доводиться покинути, як тільки задається питання: як же можливо або навіть мислимо, що щось не може не бути, коли всяке буття дано лише емпірично? І тоді виявляється,
  10.  4.2. Участь державного обвинувача у дослідженні доказів
      спростуванні доводів захисту велике значення має безпосередність та усність судового розгляду. Сутність принципу безпосередності і усності судового розгляду, як відомо, полягає в тому, що всі докази у кримінальній справі повинні досліджуватися в судовому засіданні (за винятком справ, за якими рішення приймається в особливому порядку, розділ X КПК). Це
  11.  § 22. Про безпосередній об'єкті
      даної дії і саме тому - об'єктивно; статися це може тільки від того, що частини тіла діють на його власні почуття, наприклад око бачить тіло, рука відчуває його і т. д.; грунтуючись на цих даних, мозок, або розум, конструює в просторі і тіло відповідно до його формою і властивостями, подібно до того як він конструює інші об'єкти. Безпосереднє наявність
  12.  Презумпція авторства
      даного твору дійсно є особа, яка заявляє про це, йому достатньо представити примірник твору, на якому він вказаний як автора-яким звичайним способом, наприклад на титульному аркуші, в змісті або безпосередньо в самому тексті твору. Авторство при цьому буде вважатися встановленим доти, поки не буде представлений більш ранній за часом
  13.  1. Стиль
      докази ») стає символом, втіленням і джерелом наукових уявлень. Відродження - це період небувалого розширення емпіричних витоків наукн, які не вкладаються в старі, статичні конструкції і шукають нових упорядковують форм. У мистецтві Відродження вже не готичне підпорядкування загальному задуму, а автономія деталей, що беруть участь в загальному задумі, стає основою
  14.  § 3. Монади, діади і тріади
      апріорних підстав заперечувати існування нерозкладних елементів фанерона, які є те, що вони є, незалежно від чого-небудь ще, будучи досконалими в собі - за умови, звичайно, що вони здатні до з'єднання. Ми будемо називати ці елементи і все те, що особливим чином з ними пов'язано, Priman. Дійсно, такі майже неминуче повинні існувати, оскільки існують складові
  15.  ВОЛОДИМИР СЕРГІЙОВИЧ СОЛОВЙОВ (1853-1900)
      - Російський релігійний філософ, публіцист і поет. Соловйов розглядав людину як «сполучна ланка між божественним і природним світом». Людська особистість по Соловйову - основний елемент еволюції всесвіту, мета якої - подолання світового зла, просвітлення і одухотворення світу. Людина недосконалий, але наділений потенцією безмежного вдосконалення, нудиться протиріччям між
  16.  3. Екзістологія як базисна частина онтології та її структура
      спростування онтологічного доказу буття Бога). Але лише сучасна логіка, - пише Карнап, - тут повністю послідовна: вона вводить знак існування в такій синтаксичній формі (мається на увазі квантор суще-ствования «3». - А. Т.), що він може ставитися не як предикат до знаку предмета, а тільки до предикату (мається на увазі форма 3 xA (x), де A (x) є предикат в сенсі
  17.  ЛОГІКА
      даного явища ». Метод відмінності. «Якщо випадок, у якому досліджуване явище наступає, і випадок, в якому воно не настає, подібні у всіх обставинах, крім одного, що зустрічається лише в першому випадку, то ця обставина, в якому одному тільки й рознятся ці два випадки, є наслідок, або причина, або необхідна частина причини явища ». Сполучений метод подібності та відмінності. «Якщо