Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
І. Г. Мітченко і колектив авторів. Епістемологія: основна проблематика і еволюція підходів у філософії науки. - Кемерово: Кузбас, держ. техн. ун-т. - 423 с., 2007 - перейти до змісту підручника

«Онтологічні» образи науки

Філософське бачення науки характеризується парадигмальним різноманіттям і різними способами її онтологічного тлумачення. Спочатку сутність науки зводилася до пізнавальної діяльності за певними правилами і до знання, отриманого за цими правилами. Тому основний сутнісною рисою її образу був особливий тип раціональності - наукова раціональність.

З точки зору класичної філософії (Платон, Декарт, Г. В. Лейбніц, Г.В.Ф. Гегель), світ розумівся як створений за раціональним логіко-математичним принципам, де Розум - закон глибинного пристрою соціальної реальності та історії, гармонізує і доцільний. Наука, як осягнення реальності за допомогою певних понять, законів, теорій, розглядається як вища і найбільш адекватне втілення раціональності, як зразок раціонального ставлення людини до світу (3, с.7-8, 47).

Наука онтологічно збігалася з сутністю світу як розумного устрою і протиставлялася всьому неістинному як що не відповідає сутності світу. Сутність науки, так само як і сутність світу, покладалася позачасовий і незмінною, тому її образ збігався відразу і з образом світового Розуму, і з поняттям наукової раціональності, і з готовим знанням як результатом застосування цієї раціональності. Сутнісними рисами науки тут визнавалися і наукове знання як продукт людського пізнання, що складається з набору тверджень, отриманих у відповідності з певними, незмінними методологічними правилами, і самі ці правила, конституирующие строго визначений і єдино можливий науковий метод.

Пошук справжньої науковості припускав знаходження, по перевазі, однієї її риси: Г. Галілей, наприклад, бачив її в мові геометрії, як універсальному для науки; І. Ньютон - у відсутності гіпотез; неопозитивізм - в зведенні термінів затвердження до термінів спостереження і т.п. Критерії пізнання й оцінки готового знання були досить суворі і однозначні: об'єктивність, орієнтація на істину, досвід як єдине джерело знання, строгі правила виводу і побудови знання. (4, с.26)

У більш сучасному варіанті подібний погляд на науку і наукову раціональність присутня в логічному позитивізмі, який в образ науки включає перш за все логічну структуру знання, способи емпіричного обгрунтування теоретичного знання як пошук формального алгоритму, який зв'язує експериментальний базис і теоретичні конструкції. Неопозитивистская бачення науки вже не вводить істину в її образ (теорії вважаються істинними, а правильними, виходячи з методу їх побудови). Крім істини, в онтологію образу науки не входить саме поняття Розуму. У трактуванні неопозитивізму наука являє собою систему висловлювань, що утворить два різних рівня: теоретичний і емпіричний. Онтологічно наука постає як емпіричний базис і вільно конструюються теорії з метою класифікації емпіричного матеріалу. Наукове знання моделюється як теорія, структуру якої складає словник логічних (для обгрунтування і спростування теорій), емпіричних (для опису безпосередньо спостережуваних предметів) і теоретичних (описи ідеальних конструктів) термінів. Всі терміни теоретичного словника повинні редукувати до термінів або логічного, або емпіричного словника. Твердження про об'єкти фізичного світу мають бути підтверджені експериментально (сукупністю конкретних емпіричних дій) (4, с. 12-14). (В той же час неопозітівісти виходили з різноманіття систем знання. Так, Р.Карнапа допускав формування наукових ідей у ??вигляді різних, але рівноправних мовних систем.).

Атрибутивними властивостями науки в цьому предметному ракурсі, таким чином, стають знання як емпірія і теорія і особлива наукова раціональність, що розуміється як використовувані наукою методи. Метод науки - її сутнісна, центральна риса. Метод неопозітівісти розглядають як універсально науковий - необхідний і достатній для будь-якої науки як її атрибутивну властивість.

Даний образ у філософії науки поступово переборювався: були визнані незвідність теоретичних конструктів до предикатів спостереження і ослаблення умов жорсткої редукції всіх пропозицій науки до базисного рівня. З'ясовується, що наукові теорії володіють змістом, що виходять за межі того, що може бути верифіковані в досвіді і.

Т.п. Непридатними виявляються допущення, що стосуються об'єктивності істини, ролі очевидних свідчень і інваріантності значень. Емпіричне знання вже більше не розглядалося як абсолютна цінність науки - представлення про нейтральний дослідному знанні було зруйновано.

Розвитком методологічної інтерпретації наукової раціональності слід вважати запропоновану К. Поппером її експліцитну формулювання, як проблему сутності науки і необхідних і достатніх умов демаркації її від усього ненаукового. З точки зору К. Поппера, істина існує як відповідність реальності, але пошук її для науки не приводить до успіху, тому що всі теорії виявляються, зрештою, помилковими. У чому ж тоді мета науки? Мета науки полягає в ній самій, це - задовільне пояснення того, що потребує пояснення, яке повинно мати форму певного виду наукових теорій (правильно отримане знання). Наукове знання важливо тільки для науки - воно не виноситься в соціальні, культурні, суб'єктивні світи.

Засобом побудови таких конкурентоспроможних теорій знову виступає справді науковий метод як сутнісна риса науки. Методологічні вимоги ведуть до створення таких «справді наукових» теорій, необхідними якостями яких стає їх фаль-сіфіціруемость і корроборіруемость.

Наука, за Поппера, є об'єктивне знання, що розвивається і мінливий (К. Поппер визнавав динаміку наукового знання, що виражається в існуванні альтернативних наукових теорій), і методологія його отримання. Образ науки і образ науковості зливаються як зводяться до методології. Таке поєднання обсягу понять змушує жорстко виділяти критерії демаркації.

Філософське осмислення наведених образів науковості вже пізніше привело до створення узагальненого рефлексивного образу, відомого як класична, стандартна концепція науки. Він побудований засобами класичної гносеології та знімає в собі ряд рис більш конкретних образів науки класичного періоду.

Пошук методу, що становить сутність науки, тільки їй притаманного, що є нормативом для діяльності будь-якого вченого і виправданням переваги науки перед будь-який інший формою знання, не привів до успіху. Ситуації в науці настільки складні і різноманітні, що задати подібний набір принципів неможливо - їм задовольняє не всяка наукова практика. При такому підході не можна побачити специфіку наукової діяльності у зв'язку з культурою, світоглядом, системою цінностей відповідної епохи, тому зміна уявлення про раціональність науки призвело до появи нових її образів.

Історична школа (Т. Кун, І. Лакатос, Ст. Тулмин, П. Фейєрабенд, М. Полані), ввівши принцип історичності в дослідження науки, поступово відкрила нові перспективи в побудові її образів, ввівши більш розширене тлумачення наукової раціональності.

Одним з перших у цьому напрямку зробив крок Томас Кун, конструюючи свій образ науки, розкриваючи її об'єктивні (з його точки зору) властивості як історично мінливого феномена. Онтологія науки представлена ??у Куна як ідеальними її компонентами (парадигма-ми), так і соціально-деятельіостіимі аспектами (науковими спільнотами), існуючими в нерозривній єдності і взаємної детермінації.

Парадигми відрізняються більш ніж змістом, вони є джерелом методів, проблемних ситуацій і стандартів рішень, прийнятих деякими співтовариством в даний час. Тому наукова раціональність визначається саме парадигмами («дисциплінарними матрицями»), які, будучи єдиним джерелом раціональної поведінки вчених в науці, включають в себе поряд з раціональними безліч нераціональних, соціальних, ціннісних і навіть особистісних моментів. «Формотворчим інгредієнтом» переконань, яких дотримується дане наукове співтовариство в даний час, на думку Т. Куна, завжди є особисті (він вказує, що кожен вчений має колишній досвід та індивідуальний склад розуму) та історичні чинники - елемент випадковий і довільний (5, с.21). Невизначеність посилюється також тезою про історичну зміну парадигм і повною відсутністю прогресу в науці за межами даної парадигми. Все це вказує на те, що єдиний метод вже не вичерпує незмінної сутності науки.

Сутністю науки, по Куну, є вже не єдина раціональність, а існування множин правил оцінки і побудови наукового знання. Саме вони і конституюють різні образи науки, які, на думку Т. Куна, тлумачаться однозначно тільки в рамках певної парадигми. Кун зазначає обумовлюються цією обставиною труднощі у визначенні науки. «Вчені стверджують, що психологія, наприклад, є наукою, тому що вона володіє таки-ми-то і такими-характеристиками. Інші вважають, що ці характеристики не мають або ознаки необхідності, або ознаки достатності для того, щоб вважати дану область наукової »(5, с.210-211). Всі наукові школи мають цілком «науковими» методами, а розрізняються вони неспівмірністю способів бачення світу і практиками наукового дослідження: «... завжди є конкуруючі школи, кожна з яких постійно ставить під сумнів самі підстави інший »(5, с.213).

Т. Кун дає, по суті справи, два образи науки - свій, рефлексивний, і той, який, на його думку, мають вчені. Другий - по перевазі синхронний, заснований на погляді на науку зсередини як єдність смислів, норм, форм діяльності в їх соціокультурної стабільність-ності, націленості на самозбереження способів і форм наукової діяльності. Він включає в ці образи практично весь спектр соціокультурних параметрів науки, що лежать і в площинах особливостей отримання знання (проблематизація, методи, зразки), самого знання (філософські підстави, світогляд), культурних універсалій (символи, цінності), соціальності (інтеграція, нормативність) . Тому, спираючись на концепцію Т. Куна, залежно від підходу можна будувати образ науки, що володіє різним набором центральних рис, які в свою чергу можуть служити критеріями категоризації поняття «наука». Так, після Куна особливо широко поширився її соціально забарвлений образ, коли наукою називалася будь-яка форма пізнавальної діяльності, що здійснюється групою людей, яка визнавалася «науковим співтовариством».

Соціокультурні образи науки, конструюються в релятивістської перспективі, можуть містити практично будь-які її риси в їх конкретної історичності, аж до соціально-психологічних рис вчених (П. Бріджмен). У онтологію образу науки входить «соціально-історична матриця людського розуміння» (Ст. Тулмин), соотносимая з усім простором духовної культури як общеразделяемой-мим полем цінностей, значень, смислів, ідей, прямо і опосередковано пов'язаних з наукою. Вони можуть стосуватися особистісних, загальнолюдських та інших сфер, постаючи у формі світоглядних передумов, різних переконань, парадигм, способів інтерпретації дійсності і пр.

Образ є модель науки, який постійно доповнюється включенням до неї компонентів, розглянутих раніше як контекст або не помічають навіть як, наприклад, «предпосилочних знання». Йдеться про неявних, неартікуліруемих установках, світоглядних і загальнотеоретичних передумовах, уплетених в когнітивні засоби та емпіричний матеріал науки, або в підстави науки, тобто про ідеали і нормах дослідження і наукових картинах світу (6, с. 213).

Тому образи науки представляють її сутність як власне культурну; годиться, що всі її своєрідність, як пізнавальної діяльності, так і знання, визначається актуальною культурою.

Ослаблення специфічності науки в цих образах відбувається за рахунок «додавання» властивостей, властивих іншим типам знання - міфологічному, буденному, філософському. Наприклад, П. Фейєрабенд вписує науку в широкий контекст культурних форм знання і методів його отримання, розчиняючи в культурі (для нього наука - пізнавальна діяльність, яка не володіє ніякої специфікою). JI. Йонин вважає, що наука - не строго раціональне дослідження, а «міф і ритуал», тому в нормальній науці образ світу - це спосіб життя; в цьому сенсі фізичні образи реальності, створювані наукою, настільки ж живі і істотні, наскільки для первісних народів - образи їх міфів, втілених у ритуалах. (7, с. 154-156).

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " «Онтологічні» образи науки "
  1.  ОБРАЗИ НАУКИ
      образи. Образи науки - це форми знання про науку (уявлення, поняття, моделі, концепції та ін), в яких розкривається зміст науки для різних соціальних суб'єктів у різних соціокультурних контекстах. Тому образи науки мають різний зміст і різні джерела формування як в соціумі в цілому, так і в сфері самої науки. У культурно-історичної концепції науки
  2.  І. Г. Мітченко і колектив авторів. Епістемологія: основна проблематика і еволюція підходів у філософії науки. - Кемерово: Кузбас, держ. техн. ун-т. - 423 с., 2007

  3.  Зміст
      Природничонаукових знань на Стародавньому Сході 4 НАУКА СТАРОДАВНЬОЇ ГРЕЦІЇ 6 елліністичної-РИМСЬКА НАУКА 12 арабо-мусульманського середньовіччя НАУКА 15 ЄВРОПЕЙСЬКА НАУКА РАННЬОГО І РОЗВИНЕНОГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ (V-XIV ст.) 18 НАУКА ЕПОХИ ВІДРОДЖЕННЯ (кінець XIV-середина XVII ст.) 21 ВИНИКНЕННЯ НАУКИ НОВОГО ЧАСУ (друга половина XVII ст.). . 29 НАУКА епохи Просвітництва (XVIII ст.) 35 ТРІУМФ КЛАСИЧНОЇ
  4.  II. Теми рефератів, орієнтовані на дослідження і аналіз методологічних иде:! та концепції крупнеГ ших представників сучасної філософії та соціально-гуманітарного знання 129.
      науки. 135. Мова і пізнання у філософії Л. Вітгенштейна. 136. Концепція науки в роботі «Філософія нестабільності» І.Р. Пригожина. 137. Концепція зростання знання в філософії науки К. Поппера. 138. Образ розвивається науки в роботі Т. Куна «Структура наукових революцій». 139. Концепція науково-дослідних програм у філософії науки І. Лакатоса. 140. Ідея неявного знання в
  5.  Іммануїл Кант. ЕНЦИКЛОПЕДІЯ ФІЛОСОФІЇ. Курс лекцій включає всі філософські науки, 2010

  6.  Приблизний план семінарського заняття Заняття 1. Наука як цивілізаційний феномен Питання для обговорення 1.
      науки в індустріальному і постіндустріальному суспільстві. Теми для доповідей та дискусій 1. Специфіка становлення наукової свідомості в культурних традиціях Заходу і Сходу. 2. Образ науки в культурі постмодерну. 3. Майбутнє науки як філософська проблема. Основна література Бернал Дж. Наука в історії суспільства. М., 1956. Вахтомін Н.К. енезіс наукового знання. М., 1973. айденко П.П. Історія
  7.  ТЕМА 7. НАУКА
      ЗАНЯТТЯ 1.План ЗАНЯТТЯ: НАУКА ЯК ФОРМА ГРОМАДСЬКОГО СВІДОМОСТІ. СПІВВІДНОШЕННЯ НАУКОВОГО та емпіричного ЗНАНІЯ.ДІФФЕРЕНЦІАЦІЯ І ІНТЕГРАЦІЯ НАУКОВОГО ЗНАНІЯ.НАУКА ЯК ГАЛУЗЬ ДУХОВНОГО ВИРОБНИЦТВА. РОЛЬ ТВОРЧОГО ВООБРАЖЕНИЯ У НАУКОВОМУ ПОЗНАНІІ.ОСНОВНИЕ ПОНЯТТЯ: НАУКА.ІСТОЧНІКІ І ЛІТЕРАТУРА: АЛЕКСЄЄВ П.В. СОЦІАЛЬНА ФІЛОСОФІЯ. М., 2003. ГОЛ. 3, § 4.4.7.КЕМЕРОВ В.Є. ВСТУП У соціальній філософії. М.,
  8.  Тема 9. Наука як найважливіша форма пізнання в сучасному світі Питання для обговорення
      способу науки в другій половині XX століття / В.Н. Порус, A.JI. Никифоров / / У пошуках теорії розвитку науки. М., 1982. Розум і екзистенція: аналіз наукових і позанаукових форм мислення. СПб., 1999. Старостін Б.А. До визначення поняття науки / / Вісник Моск. ун-та. Сер. 7, Філософія. 1997. № 6. Додаткова література ^ айденко П.П. Еволюція поняття науки. М., 1980. Межі науки: Про
  9.  Б.Г.КУЗНЕЦОВ. ІСТОРІЯ ФІЛОСОФІЇ ДЛЯ фізики і математики, 1974

  10.  § 11. Артефакти науки.
      науки: вимірювальні прилади, речові моделі, пристрої для проведення наукових експериментів і т.д. Всі ці та подібні їм предмети (матеріальні об'єкти) створюються людьми в процесі науково-пізнавальної діяльності для вирішення тих чи інших пізнавальних завдань, тобто для отримання певних практичних результатів (вимірювання, спостереження, перевірки, математичного моделювання і т.