Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка і управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиНекласична філософія → 
« Попередня Наступна »
Гаспарян Д. Е.. Введення в некласичну філософію. - М.: Російська політична енциклопедія (РОССПЕН). - 398 с., 2011 - перейти до змісту підручника

обсессій Означення, АБО ЧОМУ ЗУСТРІЧ З означало ЗАВЖДИ ВІДКЛАДАЄТЬСЯ

У цій роботі ми вже не раз зверталися до однієї з найважливіших проблем філософії - про співвідношення мови і реальності. Загальна її складність полягала, як ми пам'ятаємо, в принциповій несумірності одного й іншого. Відповідно діалектика вказувала на необхідність зміни мови опису - від аналітичного (дискретного) до діалектичного (континуальному). Філософія життя і почасти екзистенціалізм наполягали на переході з мови думки і понять на мову інтуїції і поезії. Структуралізм ж у песимістичній своєї версії рекомендував обмежитися реальністю коду, т. к. вихід за його межі все одно неможливий, а в оптимістичній - наказував вдаватися до рятівного посередництва безглуздого висловлювання.

Але якщо ще трохи поміркувати про природу знака і самого механізму означения, то можна прийти до висновку, що відносини між означением і реальністю ще більш складні і заплутані, ніж може здатися на перший погляд. Всі перераховані вище рішення проблеми несумірності мови і світу, як здається, були недостатньо радикальні в головному - вказівці на неочевидність предсуществования означаемого що означає. Адже не зовсім зрозуміло, чи передує реальність знаку або знак реальності, і якщо вірно друге, а не перше, то чи не повинні ми оголосити знак самою реальністю, що, на наш жах, негайно знищує сам знак - адже він тільки представительствует за річ і ні в якому разі не є сама річ. І нарешті, якщо зникає знак, то жевріє чи слідом за ним і реальність? Спробуємо розібратися у всіх цих питаннях по порядку.

Для цього нам потрібно ще раз пригадати визначення знака, мови та процесу означения, відкриті структурної лінгвістикою. За великим рахунком, саме ці відкриття і приводять до разючих висновків, які зробить з них пізня неклассіке (здебільшого в особі Ж. Дерріда). Отже, пригадаємо (див. докладно гл. І), що, згідно Соссюру, мовний знак - це не зв'язок реальної (фізичної) речі і її назви, а єдність поняття (означаемого) і акустичного образу (означає). Поняття - це образ предмета в нашій свідомості, а акустичний образ - це образ звуку в нашій свідомості. Обидві ці сторони знака мають психічне походження, тобто ідеальні і існують тільки в нашій свідомості. Таким чином, знак - це двостороння психічна сутність, що складається з означуваного і що означає. Найістотнішим у цій дефініції - ідеальний характер не тільки означає, але і означуваного. З цим визначенням важко сперечатися, адже ясно, що фізична річ не може бути частиною знака. Само сталість знака забезпечується його ідеальністю. Адже об'єкти фізичного світу можуть бути різними, немає двох абсолютно однакових речей. Так само слова ми теж вимовляємо неоднаково (різним тоном, тембром і з різною гучністю), так само як і пишемо їх по-різному (різними почерками, друкованими або прописними буквами, чорнилом або графітом, на папері або на піску і т. д.), але сам знак незмінний, так як він ідеальний. Якби означається було реальним фізичним предметом (завжди зрад-чівим), а не поняттям, то знак і, як наслідок, мова виявилися б неможливі. Отже, лінгвістичний знак повністю імматеріален. Це принциповий момент, який дозволяє нам говорити про власне некласичної концепції знака, на відміну від класичної (висхідній до Аристотеля), де означається розумілося як реальна фізична річ, предмет. Некласична визначення знака відразу ж ставить нас перед фундаментальної трудністю - якщо «тіло» знака абсолютно ідеально, то яке відношення знака до фізичної речі? Невже цим співвідношенням можна абсолютно знехтувати, невже можна відкинути реальний світ так, щоб мовець суб'єкт нічого не помітив?

Як здається, цього бути не може. Здоровий глузд підказує нам, що по ту сторону знаків є речі, і хоч внутрішню будову знака не вимагає речей, знак зобов'язаний співвідноситися з речами зовнішнім чином. Щоб не суперечити здоровому глузду, нам необхідно доповнити ідеальний знак або, правильніше сказати, його оточення матеріальними предметами. Тоді вся лінгвістична конструкція знака могла б виглядати так: 1) матеріальний предмет, який позначається знаком; 2) ідеальне (психічне) поняття як частина знака (що позначається), 3) ідеальний (психічний) акустичний образ як частина знака (позначає), 4) матеріальне втілення ідеального знака: звуки вимовленого слова або букви слова написаного. Таким чином, двом ідеації в межах знаки відповідають два матеріальних стану за його межами. Але чи повинні ці матеріальні стану наличествовать для того, щоб знак міг виконувати свою функцію, або він може чудово обійтися і без них? Адже ми сказали, що знак цілком цілісний, коли в ньому представлені тільки дві сторони, означається і що означає, обидві з яких ідеальні. Отже, найбільш проблемним представляється ділянку співвіднесення знака з матеріальним предметом. Чому предмет повинен бути доданий до знака, якщо знак не пов'язаний з ним ніякими структурними (генетичними) узами? Один з можливих відповідей, пропонованих в цьому зв'язку лінгвістикою, міг би виглядати так - що склалася система мови може функціонувати і без відсилання до реального світу речей, але початкове формування мови мало відбуватися з приводу і у зв'язку з речами. Інакше кажучи, в основу «розсудливої» уявлення про знак закладається така посилка, згідно з якою на зорі своєї появи кожному знаку повинна була відповідати реальна річ, але потім мова автономізі-рова, знак відокремився і більше не потребує посередницьких послугах речей - що означає відсилає до означаемому, яке ідеально. Подібне пояснення, побудоване на логіці «першого разу», виглядає дещо міфічно, оскільки не пояснює, яким чином «першу» означається могло бути річчю і як воно потім перестало нею бути і т. д. Якраз на ці труднощі, як ми побачимо нижче , і звертає увагу Ж. Дерріда, вказуючи, що концепт знака не обумовлює задовільним чином механізм взаємодії із зовнішніми предметами.

Це, однак, тільки частина намічаються ускладнень. Якщо ми задіємо тепер друге істотне визначення знака і в межі всього мови як суто диференціального освіти, то незабаром побачимо, що проблеми наростають, як снігова куля. Ми пам'ятаємо, що «значимість» знака визначається його положенням в системі, тобто залежить від його відносин з іншими знаками. Знак не розташовує субстанціональними характеристиками, тобто не має ніякої суверенної значущості за межами системи в цілому. Так, значення будь шахової фігури формується не внаслідок її речових характеристик (матеріал виготовлення, форма та ін), а тим, яке місце (позицію) вона займає на шаховій дошці. З цього випливає, що знаки належать насамперед один до одного. У рамках системи мови «все знаходиться у взаємозалежності», тобто всякий знак не має значення сам по собі, але тільки щодо інших знаків. Значення в мові визначені не позитивно в термінах їх змісту, але негативно-в протиставленні до інших одиницям тієї ж самої системи. Звідси випливає, що в мові немає нічого, крім відмінностей і протиставлень (опозицій), - він суцільно процессуаль, т. к. протиставляє одні знаки іншим. Відповідно, всяка окремо взята одиниця мови характеризується тим, чим не є інша. Так, відносно знаків письма Соссюр каже: «Значимість букв цілком негативна і диференціального: все, що нам потрібно вміти, - це відрізнити одну букву від іншої» 289. І далі про систему мови в цілому: «Весь механізм мови ... заснований на опозиціях такого роду і на супутніх їм фонетичних і концептуальних відмінностях »290 (приклади, що ілюструють ці ідеї, наведені в гл. 11). Звідси випливає закономірний висновок про неможливість існування одного знака, так само як неможливості мови з одним знаком, що служить добрим підтвердженням принципу радикальної диференціальне ™ (несубстанціальності) знака та мови. Якщо вже знак з'являється, то десь повинен існувати як мінімум ще один, що забезпечує смислову предметність першого, і навпаки. Іншими словами, неможливо створити мову, який був би представлений одним знаком, т.

к. необхідний другий знак, який, диференціюючись, визначав би значення першого. У свою чергу, і що означає, і означається є виключно со-відносними об'єктами. Ці дві сторони знака також утримуються тільки взаим-нореференціальной зв'язком, тобто одне існує, лише відсилаючи до іншого, що означає, що ні означає, ні означається не передують один одному.

Таким чином, всупереч деякій контрінтуітівное будь-яке слово не має якогось субстанциального, самостійного значення, але залежить від інших слів, які могли б займати його місце. Якраз тут і намічаються ще дві нові проблеми. Отже, вище ми вказали на нез'ясованим відносини мови до фізичних предметів у зв'язку з тим, що означається ідеально і референція виконується в межах знака. Але існують також і дві інші труднощі - оскільки означається і що означає відсилають один до одного, то означається, по-перше, не можна ізолювати (вивести зі структури мови і поставити зовні), а по-друге, неможливо визначити, що передує чого - означається що означає або навпаки. Якщо ми приймаємо структуру знака, то повинні погодитися з тим, що між ними взагалі немає відносин передування - вони існують в один і той же час, з приводу і у зв'язку один з одним, тобто завжди, коли є одне (що означає) , є й інше (означається). Це положення, природно випливає з визначення знака, однак, теж представляється контрінтуітівное, т. к. здоровий глузд прагне наполягти на тому, що означається має пріоритет початковості і існує до означає. Але й тут доводиться ігнорувати дані повсякденного уявлення, оскільки якщо означає і означає утримуються один одним, то у них не може бути ні смислового, ні предметного випередження.

Останній проблемний вузол, який слід взяти до уваги з питання проблеми відношення мови до дійсності, - це т. н. принцип довільності знака. Даний принцип, дуже простий за своїм змістом і згадуваний у філософії ще до появи структурної лінгвістікі291, був узятий на озброєння

Соссюром в якості ключового принципу лінгвістики. Згідно з цим принципом, не існує ніякої природною або необхідного зв'язку між означає і означуваним. Зв'язки між тим і іншим встановлюються абсолютно довільно - будь-яке означає може позначати будь означається. Наприклад, безглуздо питати, чому слово «ліс» позначає ліс? Немає жодних генетичних чи будь-яких інших причинно-наслідкових передумов до того, щоб саме це звукосполучення або буквений ряд («л-е-с») надсилало до поняття «ліс», з таким же успіхом воно могло бути презентировать будь-яким іншим означає. І, таким чином, «процес, який вибирає одну специфічну звукову послідовність, щоб відповідати одній специфічній ідеї, повністю довільний» 1,2. Лінгвісти говорять не тільки про довільно або мимоволі відносини означає і означуваного як двох сторін знака, а й про довільно або мимоволі відносини знака до предмета чи явища зовнішнього по відношенню до мови світу - до гіпотетичної екстралінгвістичній реальності. Структурна лінгвістика настійно застерігає нас у цьому питанні від ілюзії фетишизму, відповідно до якого означається (поняття) або річ (предмет) зовнішнього світу містить в собі якісь ес-сенціальние характеристики, що вимагають саме цього означає або знака в цілому. Отже, принцип довільності атрібутіруется не тільки знаку, але і всієї знаковій системі.

Чому цей принцип, як бачимо, самоочевідний292, важливий для лінгвістики? Оголосивши його наріжним, Соссюр відзначав, що якби слова відповідали речам з точки зору якоїсь сутнісної, необхідного або природного логіки, то для слів можна було б встановити точні еквіваленти в різних мовах, що не відповідає дійсності. Будь-якому носію, що володіє більш ніж однією мовою, добре відомо, як важко підшукувати відповідності в поняттях рідного і вчиненого мови. Еквіваленти часом носять умовний і компромісний характер, що допускає, що контекстне обрамлення слів і виразів при перекладі з мови на мову буде втрачено. Так відбувається тому, що кожна окрема мова розділяє реальність довільними лінгвістичними категоріями, і світ наших повсякденних уявлень, сформований «рідним» мовою, може бути диференційований по-різному. Простий факт того, що в реальності немає таких двох мов, які ідентичним чином категоризує реальність, покликаний ілюструвати та обгрунтовувати цю тезу.

Якщо тепер підсумувати все вищесказане, а саме: 1) ідеальність означаемого, 2) диференціального знака та мови, 3) одномоментність існування означуваного і що означає, а також 4) довільність знака, - то можна зробити несподіваний висновок - «мова ніяк не пов'язаний з миром», який може бути доповнений ще більш парадоксальним міркуванням - «проте світ пов'язаний з мовою». Іншими словами, мова для того, щоб функціонувати, може і не відсилати до світу реальних речей і предметів, його автономія забезпечується, як ми сказали, 1) ідеальністю означаемого і 2) внутрішньосистемної референцией. Для того, щоб передати значення знака, досить витлумачити його за допомогою другого знака, який, у свою чергу, відсилає до третього. Носії мови засвоюють значення слів завдяки тому, що вони користуються одним і тим же лінгвістичним апаратом - мовою, що представляє собою замкнуту систему, диференційовану за принципом взаємних відсилань. Відштовхуючись від цих міркувань, неклассіке схильна рішуче порвати з фетишистську інтерпретаціями значення. Відтепер значенням буде те, що утворено системністю мови (внутрішнім розпорядком і розподілом елементів), а не ставленням знака до реальної речі або відношенням означаемого до що означає. Парадоксальна ідея «мова ніяк не пов'язаний з миром» передає простий сенс - для успішного оперування знаками зовсім не потрібно, щоб предмет, про який «повідомляє» знак, існував в реальності. Строго кажучи, ця ідея не нова, вона була добре відома і стоїкам, і схоластам - у тих і у інших можна зустріти міркування про те, що існування таких понять, як «найбільше натуральне число», «крилатий кінь» або «квадратний коло », ще не означає їх реального існування в якості предметів речового світу. Але неклассіке розставить свої акценти, наважившись на кардинальні висновки: суверенна природа мови не обмежується набором курйозних прикладів, але навіть ті поняття мови, які начебто мають референциально підкріплення у світі фізичних речей, отримують своє значення не завдяки «миру», а завдяки словником.

 Але залежно від того, що «скаже» мову, світ буде пред'явлений нам як якась «реальність», попередньо зазначена. Структурна модель мови, в якій код (що означає) передує повідомленням (означаемому) (докладно про це див гол. І), передбачає, що язик не «фіксує» дійсність, а, швидше, «конституює» її. Дійсно, якщо знаки передують речам, то вони і формують те, що ми зможемо побачити. Багато в чому це нагадує кантіанство, де роль трансцендентальної сітки категорій виконує знак. Втім, фундаментальною відмінністю структуралистского підходу від трансцендентального є заміна класичного принципу присутності (речей як феноменів) принципом відсутності. Оскільки знак не їсти субстанція, але є референція (внутрісистемна), тобто завжди вже відсилає до іншого знаку, то про знак не можна сказати - «він є». Знаки, як ми пам'ятаємо, визначаються не позитивно через присутність-даність, а негативно, через те, чим вони не є (через відмінності). Некласична концепція значення цілком диференціального й відносна: значення знаків визначається їх систематичним ставленням один до одного, а не ставленням знака до матеріальних предметів. Таємниця означения, таким чином, полягає в тому, що знаки завжди ставляться один до одного і ніколи до речей. У цій точці бере свій початок знаменита некласична «метафізика відсутності», покликана замінити собою класичну «метафізику присутності».

 У неклассіке мова йде не тільки про те, що знак представительствует за відсутню річ, але в першу чергу про те, що готівка знака як значення є свого роду оксюмороном. Значення знаку завжди в іншому місці, і знак, таким чином, не представительствует також і сам за себе. Притому, що знак тільки «обіцяє» нам зустріч з річчю, що не присутньої в безпосередньому досвіді, він і сам позбавлений присутності - на його місці завжди «інший» знак, що забезпечує його значення (ми пам'ятаємо, що знак не може існувати одноосібно; значення знака А є знак В і навпаки). У загальному вигляді, ми виходимо на некласичну метафізику відсутності в два ходи: 1) зберігаємо трансценденталістскій підхід у сприйнятті світу і 2) замінюємо категорії на знаки. Тоді в силу самої природи знака, який є чисто диференціальне освіту, світ перестає бути нам дан як простої присутності в акті сприйняття. Сказати, що мова формує реальність, ще недостатньо. Слід додати, що оскільки світ сформований мовою, то ми живемо в диференціальному, а не субстанциальном світі. Знаки ведуть нас від одних знаків до інших, крім і в обхід речей. Поняття не відображають і не символізують предмети, але, швидше, знаходяться поза-відносинах з ними. Простіше кажучи, це означає, що вся система мови (вся область знаків) паралельна безпосередньої дійсності. Чи може при цьому все-таки відбутися зустріч означає з означають? У зв'язку з цим питанням, Ж. Дерріда запропонує термін «Трансцендентальне Означається», що підкреслює суть проблеми - «трансцендентальна» означає внеположенность, втім гіпотетичну, об'єкта-означаемого системі мови-зазначило. На перший погляд, процес означения абсолютно безглуздий у відриві від реальності - слова адресовані «миру» і нічому іншому. Але саме в цьому наївному переконанні і полягала помилка класичної філософії, випускаємо з уваги ідеальність не тільки означають, але і їх «референтів». В системі означения референція до предмета тільки симулюється - «означається», до якого відсилає «що означає», саме виступає в якості «означає», т. к. для того щоб бути значенням, воно повинно знаходитися в статусі адресації. Як скаже Дерріда, «всяке означається є також щось, що стоїть в положенні означає». У системі мови, де дані лише іманентні зв'язку, всі відносини підтримуються безперервним рухом взаємних референцій. Але тоді саме «Означається» є тому, що є рух референциальной мережі смислоозначеній, що породжують «Означається» як своєрідний ефект внутрішньої гри, притаманною самому Означення; ефект, вбудований в референтну систему мови і виникає в ланцюзі його взаємних субституцию, підмін і зсувів. У референциальной русі означения неможливо утримання в постійному, тотожній собі стані, умовою схвативаемості значення служить його «зміщеність», уявлення через інший знак. Таким чином, розуміння світу як вихід до самого світу хоч і припускає знакову відсилання, виявляється завжди «відкладеним» і «відстроченим», в термінології Ж. Дерріда. Ми змушені нескінченно продви-гаться від слів до речей і, лише обманюючись, приймати слова за речі. Але, слідуючи по шляху промови, що відкладає нашу зустріч з речами на невизначений термін, ми навряд чи вийдемо до світу. З одного боку, осмисленість мови можлива лише тому, що він начебто завжди «готовий» пред'явити нам реальні, а не ідеальні означуваним. Однак робить він це в буквальному сенсі тільки «на словах», так як з іншого боку сенс, як ми пам'ятаємо, досяжний лише в межах системи зазначило. Але невже ця змова помилкових обіцянок не можна розірвати? Хіба не можна, зробивши кінцеве число кроків в окреслений, вирватися назустріч світу і здійснити переможний жест вказівки на річ, уклавши, що «це» і є те, про що ми весь цей час говорили? Нехай нам чудово відомо, що «означається" собака "- це не та собака, яку вивчає зоологія», а «образ речі, що народжуються в розумі і співвідноситься з іншими такими ж образами» 1, хіба не можна вказати на реальну собаку як на те, що фундірует і дає істинні підстави знаку? Але говорити так - означає, по-перше, вводити деяку нічим не виправдану надмірність в систему означения - навіть якщо б у світі не було жодної собаки, ми могли б про неї поговорити. А по-друге, співвідношення поняття і одиничної речі являє собою додаткову труднощі, про яку нам вже доводилося говорити не раз (див. гл. 3, 6, 16). Як би старанно ми ні апелювали до матеріальність, зближуючи мову і реальність, вони ризикують розминутися в найближчій точці. Їх перетин навряд чи досяжно - рухаючись по шляху слів, можна як завгодно близько підійти до речі і таки упустити її, бо, лише тільки називання завершило свою роботу оприлюднення, як тільки річ названа одним-єдиним словом: «собака», ми потрапляємо у владу мови; щоб продовжувати розуміти, ми повинні слухняно слідувати від поняття до поняття, що захоплюються його поясняющими посиланнями. У цьому місці безмовна робота схоплюючу бачення закінчена - в дію вступає второпати говоріння. Але бачити не означає говорити, так само як говорити не значить відеть293. Як пише в зв'язку з цим Фуко: «У них немає спільного простору, місця, в якому вони могли б взаємодіяти, де слова були б здатні до сприйняття фігури, а зображення могли б увійти в лексичний ряд. Сказати, що існує лакуна або порожній простір, - сказати занадто багато: скоріше, це відсутність простору, стирання "загального місця" між знаками письма та лініями зображення ... Між ними тепер може проговорюватися лише розірвання зв'язку ... »1 Інакше кажучи, вербальна та візуальна репрезентація не збігаються один з одним, вони ніде не зустрічаються і не перетинаються. Мова, як завжди відкладена зустріч з означуваним, веде нас по колу своїх Означення, дозволяючи осцілліровать від знаку до знаку в марній надії здобути речі як нагороду за пройдений шлях. 

 Але якщо від знака не можна перейти до предмету - цей перехід нездійсненний як послідовне і покрокове зведення знака до речі, але лише знака до знака, - то що залишається в цьому випадку? Одна зі стратегій полягатиме в тому, щоб вдатися до розриву в ланцюзі означають, до свого роду «короткого замикання», коли ми готові припинити переадресацію знаків. Інша - в тому, щоб всупереч тому, що «говорити» ще не означає «рухатися до миру», продовжувати говорити. У некласичної філософії ми здебільшого зустрічаємося з другої стратегією. Якщо з означає може бути знято тягар відповідності якомусь «реальному» означаемому, чия реальність до того ж пов'язується виключно з його внеположенное знаку, то в умовах ув'язнення в дужки другого «реального / позамовних» виміру означає може отримати нічим не обмежену свободу зазначило. Якщо у світі немає того, чого доводиться «відповідати», то відтепер, не будучи стисненими імперативами референції, можна просто «бути», або, правильніше сказати, «ставати», т. к. Означення чуже статичне положення - воно є чисте становлення або диференціація. Нав'язливе рух означения, одержимого примарами речей, може бути тоді призупинено. У якомусь сенсі з обсессій означения буде покінчено, якщо допустити, що, в кінцевому рахунку існує тільки одне означеніе1. Трансцендентальне означається виявиться тоді фікцією, оскільки наділення об'єкта сенсом можливо тільки всередині структури відмінностей, тобто в межах, обумовлених самою системою. Ця фікція, втім, конституює означение допомогою вказівки на «зовнішній об'єкт», до якого мова завжди веде (як до свого референту), але ніколи не призводить. Про це об'єкті вдається говорити, лише пробігаючи внутрішній коло означения, виявляючи його наполегливе ускользание і розкриваючи то фундаментальне обставина, що і сама неустанна погоні, і сама неминучість ускользания належать єдиному полю означають застосувань. У момент, коли ми зовсім вже готові сказати, що світу немає, нам доведеться утриматися - можливо, він є, але як нескінченно відкладається обіцянку довести це. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "обсессій Означення, АБО ЧОМУ ЗУСТРІЧ З означало ЗАВЖДИ ВІДКЛАДАЄТЬСЯ"
  1.  Питання для закріплення.
      або? Чому в основі первісної і язичницької моралі були табу (заборони)? Навіщо в цивілізованому суспільстві необхідні стабільні норми моралі? Що таке моральний вимір особистості? Що таке розумна поведінка особистості? Що таке моральний вимір суспільства? Чому громадянська зрілість суспільства визначається рівнем розвитку суспільно-етичної свідомості? Ш Література А. А. Гусейнов. Р.Г.
  2.  Етика звернена до індивіда
      або викладачів. Але що заважає пацієнтам та студентам солідаризуватися і домагатися визнання своїх прав. Так в конфліктах, суперечках і переговорах реалізується етика. У зв'язку з цим спроби створити новий гуманістичний маніфест Чи не здаються ефективними. Підписати його не означає зробити суспільство гуманнішим. Навпаки, вільна гра сил на ринку морального визнання, громадські дискусії за участі
  3.  ТЕМА 11. ФІЛОСОФІЯ МИСТЕЦТВА Г.В.Ф. ГЕГЕЛЯ
      Гегель про способи вивчення мистецтва. Наука про «художньо прекрасному» та її складові елементи. Поняття «ідеалу» у Гегеля. Процес розвитку ідеалу. Контрольні питання Як Гегель пропонує вивчати мистецтво? Чим відрізняється повсякденне уявлення про мистецтво від поняття мистецтва в його внутрішньої необхідності? Чому прекрасне виступає «зображенням абсолютного»? Які форми і ступені
  4.  ЧАСТИНА і О засадах матеріальних речей 1.
      або шкідливим для людини. 4. Природа тіла складається не в вазі, твердості, кольорі і т. п., але в одній лише протяжності. 5. Забобони щодо розрідження і порожнечі затемнюють цю природу тіла. 6. Як відбувається розрідження. 7. Воно не може бути пояснено ніяким іншим доступним розумінню способом. 8. Кількість і число тільки в абстракції (ratione) відрізняються від счислімим і
  5.  П.А. КропоткінНОВИЕ ЧАСИ
      -менш адаптується до умов існування, це означає, що всі вони продукти цих самих умов. Очевидно, що основа цих процесів не носить деструктивного характеру. Вільна гра конструктивних і деструктивних сил сама по собі створює певний стан тривалого рівноваги між ними. І якщо при цьому і виникає гармонія, то вона не більш ніж завжди різний, оновлений результат
  6.  Карл Ясперс. Ніцше. Введення в розуміння його філософствування, СПб, Видавництво «Володимир Даль»., 2003

  7.  Політика сімейної терапії
      або дружина та її родина? По суті справи, сім'ї як такої не існує. Існує комбінація з двох сімей, і питання їх співіснування стоїть не менш гостро, ніж аналогічна проблема в суперечці між ізраїльтянами та арабами. А як бути вам? Як знайти можливість включитися в цю взаімопсіхотерапію двох самодостатніх особистостей, яка іменується шлюбом або сімейним будинком? Як людина з боку ви
  8.  ТЕМА 7. ЕСТЕТИКА І. КАНТА
      чи навпаки? 11.Что означає для Канта «свобода від інтересу» у визначенні прекрасного? Чому об'єкт задоволення не ідентичний причини задоволення? У чому відмінність задоволення від подання форми об'єкта від задоволення, яке відчуває від подання реального існування предмета? Чому судження смаку рефлексивно? У чому суть «гри пізнавальних здібностей»? Яка тут роль розуму
  9.  Пропозиції французьких інженерів XVI і XVII століть: Еррар де Бар ле Дюка, де Вілль, Пагана
      чи італійці в епоху Катерини Медичі (на початку XVI століття), але в другій половині XVI століття, за короля Генріха IV, його міністр Сюллі, головний начальник артилерії і всіх фортець, заснував свій корпус військових інженерів, праці якого довгий час потчм служили зразками для інженерів інших країн. Ці інженери і почали удосконалювати бастіонний фронт того виду, який існував до
  10.  Дружба.
      або його рукописи, інші допомагали їх виданню, треті були німими слухачами і шанувальниками Ніцше, навіть ті, хто його не розумів як філософа, захоплювалися його манерами і зовнішністю, їх приваблювала м'яка дружелюбність, привітність і навіть безпорадність короткозорого Ніцше. Він був таким, що всім хотілося йому допомогти. Збереглася істо-рія про зворушливому ставленні до Ніцше торговки, захопленої його
  11.  ТЕМА 10. ФІЛОСОФІЯ МИСТЕЦТВА Ф.В.Й. Шеллінг
      Шеллінг про основні принципи «філософії мистецтва». Мистецтво і простір міфології. Символічність універсуму. Взаємовідносини міфологічного і поетичного. Шеллінг про сутність твору мистецтва. Контрольні питання За допомогою яких засобів Шеллінг конструює загальну ідею мистецтва? Як пов'язаний аналіз мистецтва з основними принципами його філософської системи? Як обгрунтовує Шеллінг своє
  12.  Заняття 7.1. Практичне заняття по темі «Психологія переговорного процесу» (проводиться методом тестування та відпрацювання тренінгових вправ)
      або «ні». Якщо ви володієте секретами вмілого ведення бесіди, то це може дуже вам допомогти в спілкуванні з оточуючими і в досягненні своїх цілей навіть в умовах конкуренції. Пропонований нижче тест якраз і покликаний допомогти вам розібратися, нехай і в першому наближенні, обдаровані ви такий здатністю, або вам треба з РОЧНО докласти зусиль, щоб опанувати бодай мінімумом дипломатичних