Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо- геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво . Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Іммануїл Кант. Твори. У шести томах. Том 4. ч.1, 1965 - перейти до змісту підручника

ЗАГАЛЬНИЙ ПИТАННЯ: ЯК МОЖЛИВО ПІЗНАННЯ ІЗ ЧИСТОГО РОЗУМУ? § 5

Ми бачили вище значне розходження між аналітичними і синтетичними судженнями. Можливість аналітичних положень могла бути зрозуміла дуже легко, так як вона грунтується єдино на законі протиріччя. Можливість апостеріорних синтетичних положень, тобто черпати з досвіду, також не потребує ні в якому особливому поясненні, тому що сам досвід є не що інше, як безперервне з'єднання (синтез) сприймань. Нам залишаються, таким чином, тільки апріорні синтетичні положення, можливість яких належить шукати або досліджувати, так як вона повинна грунтуватися не на законі протиріччя, а на інших принципах. Але нам тут не потрібно спочатку шукати можливість таких положень, тобто питати, чи можливі вони: їх дійсно дано достатньо, і притому з незаперечною достовірністю, і так як метод, застосовуваний нами тепер, повинен бути аналітичним, то ми іг'їшчаем [з того], що таке синтетичне, але чисте пізнання розумом дійсно існує; а потім ми повинні досліджувати підстава цієї можли-ності і запитати, як можливо це пізнання, щоб ми могли з принципів його можливості визначити умови його застосування, сферу і межі цього застосування. Отже, справжня проблема, від якої все залежить, виражена зі шкільної точністю, така: Як можливі апріорні синтетичні положення? Вище я заради загальнодоступності висловив цю проблему дещо інакше, а саме як питання про пізнання з чистого розуму; я міг це зробити без шкоди для шуканого знання; так як справа йде тут єдино про метафізику і її джерелах, то сподіваюся, що всякий пам'ятатиме, згідно з передували зауваженнями, що, коли я говорю про пізнання з чистого розуму, я завжди маю на увазі не аналітичне, а тільки синтетичне пізнання 46. Від вирішення цієї задачі цілком залежить збереження або крах метафізики, а отже, її існування. З яким би правдоподібністю ні викладали в ній свої твердження, як би не нагромаджували висновки, якщо спершу не дадуть відповідь задовільно на зазначене питання, я маю право сказати: все це марна, необгрунтована філософія і помилкова мудрість. Ти міркуєш допомогою чистого розуму і маєш домагання як би створювати a priori пізнання, не тільки розчленовуючи дані поняття, а й претендуючи на нові з'єднання, які не засновані на законі протиріччя і які тобі здаються абсолютно незалежними від будь-якого досвіду, - як же ти до цього доходиш і як ти маєш намір обгрунтувати такі претензії? Посилатися на згода загальних людського розуму ти не вправі, так як це є свідчення, достовірність якого заснована тільки на загальноприйнятому думці. Quodcumque ostendis mihi sic, incredulus odi. Horat.u Але наскільки необхідний відповідь на це питання, настільки ж він і важкий; головна причина, чому на питання вже давно не відповіли, полягає в тому, що нікому і в голову не приходило, що можна питати про що-небудь подібному; другий ж причина полягає в тому, що задовільну відповідь на це питання вимагає набагато більш завзятої, глибокого і старанного роздуми, ніж будь-який самий великий працю з метафізики, який обіцяв своєму авторові безсмертя при першому ж виході у світ.
Кожен проникливий читач, старанно обдумуючи цю задачу, виходячи з її вимог, спочатку також, ймовірно, лякається її труднощі, вважаючи її нерозв'язною і, якби дійсно не було такого роду чистих апріорних синтетичних знань, абсолютно неможливою; так насправді і сталося з Давидом Юмом, хоча він, правда, далеко не уявляв собі цього питання в настільки загальному вигляді, в якому він представлений тут і має бути представлений, щоб відповідь на нього міг стати вирішальним для всієї метафізики. Справді, говорив цей проникливий чоловік, коли мені дано якесь поняття, як я можу вийти за його межі і пов'язати з ним друґое, анітрохи в ньому не міститься, і притому так, як якщо б воно необхідне до нього належало? Тільки досвід може дати нам такі сполуки (так укладав він з цієї труднощі, вважаючи її неможливістю), і вся ця уявна необхідність, або, що те ж саме, що приймається за неї апріорне пізнання, є не що інше, як довга звичка вважати що- то істинним і тому приймати суб'єктивну необхідність за об'єктивну. Якщо читач стане нарікати на труднощі, викликані моїм рішенням цього завдання, то нехай попи-тается дозволити її більш легким способом. Тоді, можливо, він вважатиме себе зобов'язаним тому, хто за нього взяв на себе працю настільки глибокого дослідження, і, мабуть, навіть здивується тієї легкості, з якою можна вирішити завдання відповідно характеру самої справи, - багатьох років праці коштувало, щоб цю задачу дозволити у всій її загальності (в тому сенсі, як це слово розуміють математики, а саме для всіх випадків) і щоб можна було зрештою представити її в аналітичному вигляді, в якому читач і знайде її тут. Отже, все метафізики урочисто і закономірно звільнені від своїх занять доти, поки вони не дадуть відповідь задовільно на питання: як можливі апріорні синтетичні пізнання? Адже тільки в цій відповіді полягає вірча грамота, яку вони повинні показувати всякий раз, коли заводять про щось промову від імені чистого розуму. Без цієї вірчої грамоти вони можуть очікувати тільки того, що розумні люди, ошукані вже стільки разів, відкинутий їх без всякого подальшого дослідження того, про що вони заводять мову. Якщо ж вони мають намір займатися своєю справою не як наукою, а як мистецтвом переконань, доброчинних та відповідних для загального людського розуму, то немає підстави заборонити їм подібні заняття. Тоді вони повинні будуть говорити скромним мовою розумної віри, повинні будуть визнати, що їм не дозволено навіть припускати, не кажучи вже знати, що-небудь лежить за межами всякого можливого досвіду і що вони можуть тільки приймати (задля спекулятивного застосування - від нього вони повинні відмовитися, - а єдино для практичного) щось таке, що можливо і навіть необхідно для управління розумом і волею в житті. Тільки так можуть вони носити ім'я корисних і мудрих людей, і з тим більшим правом, чим більше вони відмовляться від імені метафизиков; адже ці останні хочуть бути спекулятивними філософами, і так як, коли справа йде про апріорних судженнях, не можна покладатися на плоскі правдоподібності ( бо те, що видається за апріорні пізнання, саме тому оголошується необхідним), то їм не можна дозволити грати в припущення, а їх твердження повинні бути наукою або ж вони взагалі ніщо.
Можна сказати, що вся трансцендентальна філософія 15, необхідно передує всякій метафізиці, сама є не що інше, як повне вирішення запропонованого тут питання, тільки в систематичному порядку і з усією докладністю, так що досі ще не було ніякої трансцендентальної філософії. Справді, те, що носить цю назву, є, власне, частина метафізики, тоді як трансцендентальна філософія повинна спочатку вирішити питання про можливість метафізики і, отже, повинна їй передувати. Так як для того тільки, щоб задовільно відповісти на одне-єдине питання, потрібна ціла наука, вільна від всякої сторонньої допомоги, стало бути, абсолютно нова, то нема чого дивуватися, що вирішення цього питання пов'язане з великими зусиллями і труднощами і навіть з деякою часткою неясності. Приступаючи до цього рішення і слідуючи аналітичному методу, в якому ми припускаємо, що такі пізнання з чистого розуму дійсно існують, ми можемо посилатися тільки на дві науки теоретичного пізнання (тільки про нього тут і мова), а саме на чисту математику і чисте природознавство, так як тільки вони можуть показати нам предмети в спогляданні; стало бути, коли в них має місце апріорне пізнання, вони можуть показати його істинність, або відповідність його з об'єктом, in concreto, тобто його дійсність, від якої і можна потім перейти аналітичним шляхом до основи його можливості. Це дуже полегшує справу, коли загальні міркування не тільки застосовуються до фактів, а й виходять з них, тоді як при синтетичному методі вони повинні бути виведені абсолютно in abstracto з понять. Але щоб від цих дійсних і разом з тим обгрунтованих чистих апріорних пізнань перейти до можливої, шуканої нами метафізиці як науці, ми повинні в своє головне питання включити і природну схильність до такої науки - те, що викликає її і в якості лише природно даного, ХОЧА Й СОМЙЙ-тельного у своїй істинності, апріорного пізнання лежить в основі метафізики (розробка такого пізнання без всякого критичного дослідження його можливості зазвичай вже називається метафізикою); таким саме чином ми будемо послідовно відповідати на головне трансцендентальний питання, розділивши його на чотири інших питання: 1 ). Як можлива чиста математика? 2) Як можливо чисте природознавство? 3) Як можлива метафізика взагалі? 4) Як можлива метафізика як наука? Ми бачимо, що хоча дозвіл цих завдань має показати головним чином основний зміст критики, проте воно має і щось характерне, гідне уваги вже саме по собі, а саме пошуки джерел даних наук в самому розумі, з тим щоб завдяки цьому насправді дослідити і виміряти здатність розуму до апріорно пізнаванню; саме таким чином самі ці науки виграють якщо не в сенсі свого змісту, то відносно свого правильного застосування і, усвідомлюючи більш важливе питання свого спільного походження, разом з тим дають привід до кращого з'ясування їх власної природи.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " ЗАГАЛЬНИЙ ПИТАННЯ: ЯК МОЖЛИВО ПІЗНАННЯ ІЗ ЧИСТОГО РОЗУМУ? § 5 "
  1. АНАЛІТИКА ЧИСТОГО ПРАКТИЧНОГО РОЗУМУ Розділ перший Про основоположеннях чистого практичного розуму
    чистого практичного
  2. § 1. Про джерела метафізики
    якесь пізнання як науку, насамперед необхідно мати можливість в точності визначити те характерне, що відрізняє його від всякого іншого пізнання і що, отже, становить його особливість, інакше кордону всіх наук зіллються і жодну з них не можна буде грунтовно трактувати виходячи з її природи. Ідея можливої ??науки та її області грунтується насамперед
  3. ГЛАВА ТРЕТЯ Ідеал чистого розуму
    чистого
  4. Канон чистого розуму
    як вона відволікається від усякого змісту. Так, трансцендентальна аналітика є канон чистого розуму, бо лише чистий розум здатний дати істинні апріорні синтетичні знання. Там же, де неможливо правильне застосування пізнавальної здатності, немає і канону. З усіх наведених вище доказів видно, що всяке синтетичне пізнання чистого розуму в його спекулятивному
  5. ДРУГИЙ КНИГИ трансцендентальну діалектикою ГЛАВА ТРЕТЯ Ідеал чистого розуму
    чистого
  6. Кант И.. Критика чистого розуму / Пер. з нім. Н. Лоського звірена і відредагований Ц. Г. Арзаканяном і | М. І. Іткін |; ??Примеч. Ц. Г. Арзаканян. - М.: Думка., 1994

  7. 2. КАНТ
    яких доказів про вищі істинах не існує "462. Тому для ограничивающегося одним собою чистого розуму вища філософська і богословська істина може мати права громадянства тільки в якості постулату розумної віри. Тим самим було покладено початок епосі критичної раціональної філософії, обмежила компетенцію чистого розуму у філософії областю можливого досвіду. Якщо правда
  8. § 54
    питання.
  9. КНИГА ПЕРША Про поняття ЧИСТОГО РОЗУМУ
    питання має бути вирішене насамперед у розділі про діалектичних висновках чистого розуму, то ми ще не можемо приймати його до уваги, але попередньо, подібно до того як ми назвали чисті розумове поняття категоріями, ми позначимо новим терміном також і поняття чистого розуму, а саме назвемо їх трансцендентальними ідеями, і приступимо тепер до пояснення та обгрунтуванню цього
  10. Про ідею критики практичного розуму
    питання така: достатньо Чи одного лише чистого розуму самого по собі для визначення волі, або ж він може бути визначальним підставою її, тільки будучи емпірично обумовленим? І ось з'являється тут поняття причинності, обгрунтовується критикою чистого розуму, хоча і що не може бути показаним емпірично, а саме поняття свободи ; і якщо ми можемо тепер знайти бСйоваїше Для Докази
  11. Антиномія чистого розуму
    як категорії мають свою логічну схему в чотирьох функціях всіх суджень. Перший вид цих умств висновків відноситься до безумовному єдності суб'єктивних умов всіх уявлень взагалі (суб'єкта чи душі) і відповідає категоричною умовиводів, велика посилка яких як принцип виражає відношення предиката до суб'єкта. Другий вид діалектичного аргументу за аналогією з
  12. ЗАГАЛЬНИЙ ПИТАННЯ Пролегоменах:
    ЗАГАЛЬНИЙ ПИТАННЯ
  13.  С. Про чистому застосуванні розуму
      питання, яким ми поки повинні займатися. Різноманіття правил і єдність принципів справді потрібні розумом для того, щоб привести розум в повну згоду з самим собою, подібно до того як розум підводить багатоаспектний [зміст] споглядання під поняття і тим самим надає різноманіттю зв'язність. Однак таке основоположення не наказує об'єктам ніякого закону і не містить в
  14.  С. Зубкова. ВСЯ СВІТОВА ФІЛОСОФІЯ ЗА 90 ХВИЛИН, 2004

  15.  IV. Про поділ трансцендентальної логіки на трансцендентальну аналітику і діалектику
      як в трансцендентальної естетики чуттєвість) і виділяємо з області наших знань тільки ту частину мислення, яка має своє джерело тільки в розумі. Однак умовою застосування цього чистого знання служить те, що предмети нам дано у спогляданні, до якого це знання може бути докладено. Справді, без споглядання всяке наше знання позбавлене об'єктів і залишається в такому випадку абсолютно