Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес та заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка і управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаЛітературознавство. ФольклорІсторія і теорія літератури → 
« Попередня Наступна »
Андрій ПЛАТОНОВ. Роздуми читача, 2005 - перейти до змісту підручника

ЗАГАЛЬНІ РОЗДУМИ ПРО сатир-З ПРИВОДУ ОДНОГО ПРИВАТНОГО ВИПАДКУ

У сатиричному творі Євгена Федорова «Шадринский гусак - або повість про Шадрінське пісарішке Епішка »немає тієї єдиної лютою або, навпаки, чарівної ідеї, яка необхідна для сатиричного і всякого іншого художнього твору. Сюжет сатири, як повідомляє автор, заснований на «історичному анекдоті» - «як гусак Шадрінський, завдяки курйозного збігу обставин, став предметом експорту до Англії». «Ряд положень сатири умовний, персонажі носять риси збірні, найбільш типові». Добре, але ми це перевіримо.

Кумедність, сміховинність, потіха самі по собі не можуть бути сенсом сатиричного твору: потрібна ще історично істинна думка і, скажемо прямо, просвічування ідеалу чи наміри сатирика крізь уявну суєту анекдотичних дрібниць.

Салтиков-Щедрін відмінно розумів це обставина. У «осьмое листі» до тітоньці він писав: «Ах, адже й похмуре Хлевное рохкання потіха; і трубне пустозвонство очманілого від торжества дармоїда - теж потіха ... Все це явища випадкові, примарні, минущі, які безсумнівно не залишать ні в історії, ні в житті народу ні найменшого сліду ».

Наскільки ні туманний був хаос суспільного життя в часи Салтикова, але і він передбачав, що цей хаос повинен зрештою утворити зірку майбутнього, і Салтиков люто працював, щоб громадський людина або «схаменувся», то є досяг би чогось путнього в свого історичного життя, або зник зовсім з дійсності, - але в межеумочное стані він бути не може і не повинен бути.

Бувають і такі художні твори, які критикують суспільство не в люті розуму і не в осміянні підлої людини, а в тиші і в сльозах. Наприклад, «Старосвітські поміщики» М. Гоголя. У цьому творі є фігура прикажчика старосвітських поміщиків (той, який виводить столітні дубки майже на очах у старосвітських людей похилого віку); цей прикажчик, в порівнянні з поміщиками, звичайно, представляє деяку «силу майбутнього», - він з породи родоначальників «панів ташкентців» того ж Щедріна, він хижак і підприємець, один з основоположників російської буржуазії. У даному своєму творі Гоголь не спрямовував свого погляду поверх голови цього «прикажчика» - у пошуках історичного спокутування або виправдання життя своїх старих; автор тільки порівняв, між іншим, старосвітських поетичних подружжя з тверезим, енергійним злодієм (незабаром, після первинного накопичення, він стане організатором власної торгівлі і промисловості вже на «законних» підставах). Відумерлою робота історії, зображена в «Старосвітських поміщиків» в епізоді з прикажчиком, засуджена і оплакана Гоголем в цій його повісті. Гоголь ясно розумів, що старосвітська, феодальна епоха пішла, але на зміну їй йде епоха хижаків - час порубників чужих лісів, час грабежу народу і виснаження природи, панування «ташкентців». І Гоголь бачив, що епоха «пріказчі-ков» не краще за епохи феодалів: чи потрібно тоді, щоб рухалося вперед історичний час? Цим питанням, по суті, і кінчається повість Гоголя. Але в такому питанні міститься і відповідь на нього: необхідно, щоб рух історії відбувалося тим енергійніше, раз змінюють один іншого суспільні класи не дають істинного сенсу людського життя.

Ми хочемо сказати, що якщо взагалі для художньої прози необхідна, за давнім вказівкою Пушкіна, перш за все думка, то для сатиричної прози думка потрібна подвійно, без всяких мальовничих пустот в тексті.

Сатира - це виключне мистецтво ідеї і думки, причому сама художня, образотворча здатність сатирика служить лише підсобним засобом для його роботи, і цією здатністю він повинен володіти в найвищому ступені. Те, що достатньо для художника-несатіріка, для сатирика є тільки допоміжним, хоч і необхідною зброєю. Ось приблизно яка потрібна підготовка для письменника-сатирика; однієї принади слова, або дотепного анекдоту, або вмілого сюжету, або майстерності у створенні типів і характерів - для сатири ще мало, це лише деталі для неї; головне в сатиричному творі - це глибока, могутня думка, проникаюча суспільне явище до дна, до істини, і підкоряє собі все інше - і принадність слова, і рух сюжету, і характери героїв. Але поставити на службу сатиричної ідеї всю художню аргументацію твори не означає зламати, збіднити або прістругать до громадської ідеї художнє мистецтво; немає, це означає необхідність володіти мистецтвом як власної плоттю, щоб воно не дуже обтяжував руку письменника і не виводила його в сторону, в « красу », в саме себе, бо мистецтво в самому собі рівносильно його знищення.

У «Шадрінське гусаку» ми маємо щось протилежне сатирі; точніше кажучи, за формою цей твір нагадує сатиру, а за духом це «потіха» і суєта дрібниць, що мають лише формальне значення «дотепності». Справа в наступному: «Половина граду Шадринска вигоріла дотла і з пожитками ... Того ради Уряду Сенату уявляю: чи не наказано Чи буде жителям пожитки свої вибрати, а половину, що залишилася граду запалити, щоб не загорівся град не вчасно і пожитки б все не пожер пломінь ... »Так повідомив Шадрінський воєвода Андрушко Голіков сенату. Цариця Катерина, прочитавши цей доповідь, накреслила на нього: «Цікаво бачити сього Шадринського гусака. Який! »Резолюцію Катерини обговорює сенат (про те, що у сенаторів« бездумні голівоньки », написано давно і зі смертельною силою класиками російської сатири; Е. Федоров написав про це занадто пізно і, головне, гірше класиків); потім резолюція повертається до воєводи Андрюшко, який, використовуючи розум свого писаря Епішка, організовує транспорт гусей до столиці, на чолі з тим же Епішка. Після багатьох перешкод, подоланих хитроумієм і терпінням тіла Епішка, гуси доставляються до столиці, а сам Епішка неухильно, самовільно бачить царицю. Остання жене його геть. Епішка отримує різки, але Катерина, завдяки Епішка, згадує кумедний рапорт Шадринського воєводи. Принагідно Катерина-у відповідь на похвалу англійського посла щодо обідньої гусака - похвалилася: «Такий птиці у нас на Уралі - премножество» ... У результаті англійці зацікавилися «чудової птахом». Катерина це врахувала і згадала про «Шадринського чоловіка» Епішка. Епішка отримав офіцерський чин, повернувся до двору, став купцем і швидко пішов у гору, тобто оббирав селян прямим шахрайством і багатів на скупці-продажу гусей. Згодом Епішка потрапив в руки пугачовцями і був ними страчений, як глитай, за допомогою все тих же гусей: пугачовці загодували Епішка гусьми насмерть.

Все це потішно, але в сатиричному, в літературному відношенні малоцінних. Подібне твір можна віднести до особливого розважально-втішного жанру, а не до сатиричного. Всі персонажі «Шадринського гуся» в певній якості рівноцінні між собою, тому що автор однаково шукав у них лише потішно-втішного, утробно-смішного.

Ніхто з героїв сатири Е. Федорова не викликає не те що ненависті, але хоча б печалі або здригання. Забавний ненажера, злодій та ледар Андрушко Голіков, хитрий, спритний і діловитий Епішка, недурна бариня-цариця, дурні і сонливі сенатори і т. п. Але всі вони викликають деяке розташування у читача. Навіть пугачовці терплячі і наївні по відношенню до свідомо лиходієві народу - Епішка - і страчують його «смішним» способом, примушуючи обіжратися. Зла немає на світі, все можна покрити байдужим осміянням, - ось що вийшло у Є. Федорова. А насправді зло було і є на світі, і Епішка досі ще бродять по землі. І сатира повинна володіти зубами і кігтями, її плуг повинен глибоко орати грунт, щоб на ній виріс згодом хліб нашого життя, а не гладити бур'ян по поверхні. Сатира повинна залишитися великим мистецтвом розуму і гнівного серця, любов'ю до істинного людині і захистом його. А потіха і трубне пустозвонство або ут-робно-втішне, байдуже посміховисько, подібно твору про «Шадрінське гусаку», не є сатиричними працями.

Салтиков-Щедрін у своєму творі «За кордоном» виклав, між іншим, точку зору одного сільського батюшки на «звільнення» селян: «З вишніх висот пролунав голос: раби будуть радіти, поміщики ж хай тішаться ! Розмишляйте ж про се, люб'язні слухачі, і для сього запропонуємо собі два питання: перше, що це означає, і друге, що сим досягається? »

Сатиричне свідомість автора« Шадринського гуся »відповідає свідомості сільського батюшки - в тому сенсі, що тоді як одні персонажі у нього веселяться, інші теж радіють. Наприклад, воєвода Андрушко Голіков. Він лежебоків, ласун, нечистий на руку і т. д. Але ж навколо нього одні купці-шахраї, чиновники, Епішка та інший великий і дрібний люд, захребетник невидимого (у повісті) селянства. Як же, питається, і жити Голикову інакше? І читач не бачить в Голікова зла, він бачить потіху і «нешкідливий» ідіотизм старовинної, повітової життя. Разів два чи три в повісті виявляють себе селяни, скривджені і Обкраденим, але по суті вони не є дійовими особами, тема складається крім них; пугачовці теж залучені в повість лише для обгрунтування смішний смерті Епішка.

Окремі вдалі (у словесному значенні) місця повісті можна поставити в заслугу автору, але при цьому доведеться допустити зайву поблажливість. Своїми приватними успіхами автор зобов'язаний матеріалу, організованому задовго до створення «Шадринського гусака» у вигляді архівних документів, і старорусскому рясному мови, який легко піддається використанню і сам по собі замінює художню силу автора.

На жаль, одного матеріалу, як би він не був значний і підготовлений для цілей сатиричного твору, ще мало. Головний «матеріал» завжди лежить в самому автора, у вигляді його ставлення до дійсності. Цього «матеріалу», судячи з «ШАДРИНСК гусака», в тов. Є. Федорова не виявилося; він вирішив своє завдання як середній прозаїк-живописець, здатний ще раз байдуже висміяти те, що вже давно знищено революцією.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " ЗАГАЛЬНІ РОЗДУМИ ПРО сатир-З ПРИВОДУ ОДНОГО ПРИВАТНОГО ВИПАДКУ "
  1. КОМЕНТАР 3
    роздуми про сатиру - з приводу одного окремого випадку», «Руйнування хатини самотньої людини», « Агонія »,« Про «ліквідації» людства ») і рецензії (про поезію Джамбула, про оповідання А. Гріна, про роман« Творчість »Ф. Панфьорова, про книгу льотчика Г. Байдукова, про повість К. Чапека« Гордубал »). У 1964 році в газеті «Літературна Росія» (№ 27, від 3 липня) була опублікована велика добірка
  2. Антіохії ДМИТРОВИЧ Кантемир (1708-1744)
    сатирик, дипломат . Народився в сім'ї молдавського господаря (князя) Д.М. Кантемира), видного політичного діяча, радника Петра 1. Потрапивши в Росію в трирічному віці А.Д. Кантемир знайшов у ній свою справжню батьківщину. А. Д. Кантемир отримав блискучу освіту в Петербурзькій Академії наук. У 1725 р. вступив на військову службу. З кінця 1731 - на дипломатичній роботі. Він 6 років був
  3. 5. БІАНТ 82
    ВІАНТ, син Тсвтама, з Прієни, якого Сатир вважає першим з семи. Одпн називають його багатою людиною, а Дурід, навпаки, захребетником. Фанодік повідомляє, ніби він викупив з плепа міс-сепскпх девушек84, виховав їх як дочок, дав придане і відіслав в Мессенію до їхніх батьків. Минув час, і коли в Афінах, як уже рассказивалось85, рибалки витягли з моря бронзовий треножппк з пад-іісью
  4. Про суб'єктивно обумовленому придбанні на основі рішення публічних органів правосуддя § 36
    приводу належного комусь права, приймати також об'єктивно за те, що є саме по собі праве; тим часом це дві абсолютно різні речі. - Тому важливо вказати і звернути увагу на це специфічне
  5. Висновок
    загальні гіпотези, що відносяться не тільки до напрямів і фазам професійної еволюції, але також до відносин техніки і соціального, місцю і значущості машинізацію в індустріальних суспільствах. В іншому випадку ці дослідження ризикують стати монографіями, марно деталізованими, що не вносять ніякого внеску у вивчення центральних проблем індустріальної
  6. Бернарда Мандевіль (1670-1733)
    сатирою на сучасне йому суспільство, де процвітають пороки і зловживання, де кожен мешканець дбає лише про свої інтереси. Щоб покарати бджіл, Юпітер робить їх усіх чесними. Це призводить до розорення вулика. Байка закінчується словами: «Порок є необхідним, як голод для порушення апетиту. Одна чеснота не може доставити народам блискучого існування. Ті, хто бажав
  7. Перше роздум об'єктивування волі
    роздум об'єктивацій
  8. Франсуа де Ларошфуко (1613-1680)
    - французький письменник і філософ-мораліст. Головне твір Ларошфуко «Роздуми, або Моральні вислови і максими» (1665) - підсумок спостережень над вдачами і психологією французької аристократії. Ларошфуко скептично ставиться до думки про те. Що розум і воля можуть приборкати пристрасті, протистояти егоїстичним потягам людей. Егоїзм, марнославство, користь, заздрість - ось, з його т. зр., Основні
  9. Друге роздум ПРИ ДОСЯГНУТОМУ самопізнання ЗАТВЕРДЖЕННЯ І ОТРИЦАНИЕ ВОЛІ ДО ЖИТТЯ
    роздум ПРИ ДОСЯГНУТОМУ Самопізнання ЗАТВЕРДЖЕННЯ І ОТРИЦАНИЕ ВОЛІ К
  10. § 1. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ
    § 1. ЗАГАЛЬНІ
  11.  Перше міркування ПРЕДСТАВЛЕННЯ, підпорядкованість законам ПІДСТАВИ: Об'єкт ДОСВІДУ І НАУКИ
      роздум ПРЕДСТАВЛЕННЯ, підпорядкованість законам ПІДСТАВИ: Об'єкт ДОСВІДУ І
  12.  Друге роздум ПРЕДСТАВЛЕННЯ, без Закону ПІДСТАВИ: Платонова ідея: Об'єкт МИСТЕЦТВА
      роздум ПРЕДСТАВЛЕННЯ, без Закону ПІДСТАВИ: Платонова ідея: Об'єкт
  13.  Розділ I. ЗАГАЛЬНІ ПИТАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ
      Розділ I. ЗАГАЛЬНІ ПИТАННЯ ПРАВА
  14.  Восьма глава ЗАГАЛЬНІ ЗАУВАЖЕННЯ І РЕЗУЛЬТАТИ
      Восьма глава ЗАГАЛЬНІ ЗАУВАЖЕННЯ І