Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Іммануїл Кант. Твори. У шести томах. Том 4. ч.1, 1965 - перейти до змісту підручника

зразком СУЖДЕНИЯ Про КРИТИЦІ, що передує дослідженню

Таке судження можна знайти в «Gottingische gelehrte Anzeigen», у третій статті додатки від 19 січня 1782, стор 40 і сл.59 Коли автор, добре знайомий з предметом свого твору і намагався внести в його розробку власні думки, потрапляє в руки рецензента, який з свого боку досить проникливий, щоб вивідати ті моменти, від яких, власне, залежить гідність чи непридатність твори, і який не стільки звертає увагу на слова, скільки стежить за самою суттю справи і вишукує і досліджує не одні тільки принципи, з яких виходить автор, - то, хоча б цьому автору і не подобалася строгість вироку, публіці це байдуже, так як вона при цьому виграє; та й сам автор може бути задоволений, отримуючи можливість виправити або пояснити свої статті, завчасно розібрані знавцем, і таким чином - якщо він думає, що в сутності прав, - усунути вчасно камінь спотикання, який міг би бути згодом невигідний для його твори. Я з своїм рецензентом перебуваю зовсім в іншому становищі. Він, здається, взагалі не розуміє, про що, власне, йдеться в тому дослідженні, яким я (вдало або невдало) займався; виною чи того відсутність терпіння, яке необхідно, щоб продумати велике твір, або досада на що загрожує реформу в такій науці , де він давно вже все вважає для себе з'ясованим, або ж (що я неохоче припускаю) дійсна обмеженість розуміння, що не дозволяє. йому ніколи вийти думкою за межі своєї шкільної метафізики, - одним словом, він поспішно пробігає довгий ряд положень, які не викликають, якщо не знати їх передумов, ніяких думок, то тут, то там висловлює свою осуд, підстави для якого так само мало зрозумілі читачеві, як і ті положення, проти яких воно спрямоване, і, таким чином, він не може ні принести публіці корисні відомості , ні скільки-небудь пошкодити мені в думці знавців; тому я зовсім би залишив без уваги цей відгук, якби він не давав мені приводу до деяких поясненням, що можуть в деяких випадках оберегти читача цих Пролегоменах від неправильного тлумачення. Але щоб все ж стати на таку точку зору, з якою найлегше можна було б показати все твір в невигідному для автора світлі, не важко жодним особливим дослідженням, рецензент починає і кінчає таким твердженням: «Це твір є система трансцендентального (або, як він це переводить, вищого 68) ідеалізму ». Поглянувши на ці рядки, я відразу зрозумів, яка звідси вийде рецензія, на зразок того як якби хто-небудь, ніколи не чули про геометрію і до того жодного разу не заглянув в неї, знайшов би [«Начала»] Евкліда і, наткнувшись при гортанні книги на безліч фігур, сказав би, якби запитали його думку: «Ця книга є систематичне наставляння до малювання; автор користується особливою мовою, щоб давати неясні, незрозумілі приписи, які врешті-решт можуть призвести лише до того, що всякий може зробити за допомогою гарного природного окоміру ». Подивимося, однак, що це за ідеалізм, який проходить через всі мій твір, хоча далеко не становить душу системи. Теза всякого справжнього ідеаліста, від елеатской школи60 до єпископа Берклі, міститься в такій формулі: «Будь-яке пізнання з почуттів і досвіду є одна лише видимість, і істина тільки в ідеях чистого розуму і розуму». Основоположення, цілком направляюче і визначальне мій ідеалізм, навпаки, говорить: «Будь-яке пізнання речей з одного лише чистого розуму або чистого розуму є одна лише видимість, і істина тільки в досвіді». Але ж це пряма протилежність справжньому ідеалізму; як же сталося, що я вживаю цей термін для абсолютно протилежної мети, а рецензент бачить його всюди? Подолання цієї проблеми залежить від чогось такого, що дуже легко можна було б угледіти з усього контексту твори, була б тільки полювання. Простір і час з усім, що вони в собі містять, - це не речі або їх властивості самі по собі, а належать тільки до їх явищам; до цього пункту я одного переконання з тими ідеалістами. Але вони, і серед них особливо Берклі, розглядали простір як чисто емпіричне уявлення, яке, так само як і явища в. Ньому, стає нам відомим - разом з усіма своїми визначеннями - лише за допомогою досвіду або сприйняття; я ж, навпаки, показую перш всього, що простір (а рівно і час, на який Берклі не звернув уваги) з усіма своїми визначеннями може бути пізнане нами a priori, бо воно, так само як і час, притаманне нам до всякого сприйняття або досвіду як чиста форма на-шей чуттєвості і робить можливим всяке чуттєве споглядання і, стало бути, всі явища. Звідси випливає, що, оскільки істина грунтується на загальних і необхідних законах як своїх критеріях, досвід у Берклі не може мати ніяких критеріїв істини, так як в основу явищ досвіду не положено їм нічого апріорного, а звідси випливало, що вони суть одна лише видимість; у нас же, навпаки, простір і час (у зв'язку з чистими розумовими поняттями) наказують a priori всякому можливому досвіду його закон, який разом з тим дає вірний критерій для розрізнення тут істини і видимості 69.
Мій так званий (власне кажучи, критичний) ідеалізм є, таким чином, ідеалізм зовсім особливого роду: він спростовує звичайний ідеалізм і завдяки йому всяке апріорне пізнання, навіть геометричне, вперше отримує об'єктивну реальність, яка без цієї мною обгрунтованої ідеальності простору і часу не могла бути доведена навіть самими ревними реалістами. При такому положенні справи я бажав би, щоб уникнути всякого помилкового тлумачення назвати інакше це моє поняття, але повністю змінити його не чиниться можливим. Отже, нехай буде мені дозволено називати його надалі, як вище вже вказано, формальним 61 або - ще краще-критичним ідеалізмом на відміну від догматичного ідеалізму Берклі і скептичного - Картезия. Далі в рецензії на цю книгу я не знаходжу нічого вартого. Автор рецензії судить про все en gros - манера, обрана розумно, так як при цьому не видаєш свого власного знання або незнання. Одне-єдине розлоге судження en detail, якби воно, як і слід, стосувалося головного питання, розкрило б, може бути, моє оману, а, може бути, також і ступінь розуміння рецензентом такого роду досліджень. Непогано придумана і наступна уловка, щоб заздалегідь відбити охоту до читання самої книги у читачів, звиклих складати собі поняття про книгах тільки за повідомленнями газет: одним духом переказати одне за іншим безліч положень, які поза зв'язку з їх доводами та поясненнями (особливо такі абсолютно протилежні всякої шкільної метафізиці положення, як наші) необхідно повинні здаватися безглуздими; переповнити таким чином чашу терпіння читачів і потім, познайомивши мене з глибокодумним становищем, що постійна видимість є істина, закінчити таким жорстким, але отеческим настановою: до чого ця боротьба проти загальноприйнятої мови, до чого і звідки ідеалістичне розрізнення? Судження, яке під кінець зводить всю суть моєї книги (заздалегідь обвинуваченої в метафізичної єресі) до одного лише введенню нових термінів і яке ясно показує, що мій некомпетентний суддя анітрохи мене не зрозумів, та й самого себе як слід не зрозумів 70. Тим часом рецензент говорить як людина, переконаний в тому, що у нього важливі і чудові погляди, але він їх ще приховує; адже за частиною метафізики мені за останній час не відомо нічого такого, що могло б виправдовувати подібний тон. Однак він надходить Ьесьма несправедливо, позбавляючи світ своїх відкриттів; адже немає ніякого сумніву, що з багатьма справа йде так само, як і зі мною: при всьому прекрасному, що вже віддавна написано в цій області, вони ніяк, однак, не могли виявити, що наука цим просунулася хоч трохи. Відточувати дефініції, постачати кульгаві докази новими милицями, накладати на метафізичний каптан нові латки або змінювати його крій, - це ще часто трапляється, але цього ніхто не вимагає. Метафізичні твердження всім набридли; люди хочуть знати можливість цієї науки, джерела, з яких можна було б виводити достовірність у ній, і вірні критерії, щоб розрізняти діалектичну видимість чистого розуму від істини. Рецензент, має бути, володіє ключем до всього цього, інакше він не став би говорити так пишномовно. Але я підозрюю, що така наукова потреба, бути може, ніколи не приходила йому на розум, інакше він направив би своє судження в цю сторону і навіть невдала спроба в настільки важливій справі вселила б йому повагу. Якщо так, то ми знову добрі друзі. Нехай він заглиблюється скільки завгодно в свою метафізику, ніхто в цьому не повинен йому заважати; тільки про те, що лежить поза метафізики, - про її джерелі в розумі - оп вже судити не може. А що моя підозра не позбавлене підстави, я доводжу тим, що він жодним словом не згадує про можливість апріорного синтетичного пізнання, що становило справжню задачу, від вирішення якої цілком залежить доля метафізики і до якої цілком зводилася моя «Критика» (так само як і мої «Пролегомени» тут). Ідеалізм, на який він наткнувся і на якому він повис, був прийнятий у вчення лише як єдиний засіб вирішити цю задачу (хоча він знаходив підтвердження і на інших підставах), і тут рецензент мав би показати одне з двох: або задача не має того значення, яке я їй надаю [в «Критиці»] (як і тепер в «Пролегоменах»), або її взагалі не можна вирішити за допомогою мого поняття про явища, або ж вона може бути краще дозволена іншим способом; але про це я не знаходжу в рецензії ні слова. Отже, рецензент нічого не зрозумів у моєму творі, а, може бути, також і в дусі та сутності самої метафізики, якщо тільки не допустити-що я волів би, - що рецензентски квапливість, роздратована трудністю подолання настільки багатьох перешкод, кинула невигідну тінь на аналізованих їм твір і затулила від нього основний зміст цього твору. Потрібно ще дуже багато для того, щоб вчена газета, як би ретельно і вдало ні відбиралися її співробітники, могла в області метафізики підтримувати свою взагалі-заслужену репутацію так само, як в інших областях.
Мають же інші науки і пізнання своє мірило. Математика має його в самій собі, історія і теологія - у світських або священних книгах, природознавство і медицина - в математиці і досвіді, юриспруденція - у зведеннях законів і навіть предмети смаку - в зразкових творах древніх. Але для того, що називається метафізикою, потрібно ще знайти мірило (я спробував визначити його і його застосування). Що ж робити, поки воно ще не знайдено, якщо все ж потрібно судити про подібного роду творах? Якщо вони догматичні, то з ними можна поступати як завгодно: тут ніхто не буде довго самовладно розпоряджатися іншим, зараз же знайдеться хтось, хто відплатить йому тим же. Якщо ж вони критичні, і притому не по відношенню до інших творам, а до самого розуму, так що тут немає вже прийнятого мірила судження, * його тільки ще шукають, то, як би не були допустимі заперечення і осуду, основою тут повинна бути терпимість , так як потреба загальна і відсутність потрібного розуміння робить недоречним безапеляційне рішення судді. Але щоб пов'язати цю свій захист з цікавістю філософічну публіку, я пропоную деякий досвід, що має вирішальне значення для способу, яким все метафізичні дослідження повинні бути звернені на їх спільну мету. Це те ж саме, що робили математики, щоб у суперечках вирішити питання про перевагу їх методів; а саме я закликаю мого рецензента довести за його способу, але, як і личить, апріорними доводами яке-небудь одне з затверджуваних їм істкн-tio Метафізичних положень , тобто синтетичних і a priori пізнаваних на основі понять, у всякому випадку одне з найпотрібніших, наприклад основоположення про постійності субстанції або про необхідне визначенні подій у світі їх причиною. Якщо він цього не може (мовчання ж - знак згоди), то він повинен визнати, що так як метафізика без аподиктической достовірності таких положень є ніщо, то перш за все повинен бути в критиці чистого розуму * вирішено питання, чи можливі вони чи неможливі; тим самим він зобов'язаний або визнати, що основоположні моєї «Критики» правильні, або довести їх неспроможність. Але так як я вже заздалегідь бачу, що при всій безтурботності, з якою він досі покладався на достовірність своїх основоположень, він все ж, оскільки справа йде про суворій перевірці, у всій метафізиці не знайде жодного основоположні, з яким він міг би сміливо виступити, то я згоден на найвигідніша для нього умова, яке тільки можливо в суперечках: я позбавляє його від onus probandi і покладаю оне на себе. А саме він знайде в цих «Пролегоменах» і в моїй «Критиці», на стор 426-461 бз, вісім положень, що знаходяться попарно в протиріччі одне з одним, але кожне з них необхідно відноситься до метафізики, яка повинна або прийняти його, або спростувати (хоча немає серед них жодного, яке б свого часу не було прийнято яким-небудь філософом). Отже, рецензент може вибрати за бажанням одне з цих восьми положень і прийняти його без доказу, від якого я його позбавляють, але тільки одне (бо марна трата часу для рецензента так само мало корисна, як і для мене), і потім нехай він нападе на моє доказ протилежного. Якщо я все ж в змозі відстояти це положення і таким чином показати, що по основоположенням, обов'язковим для рсякой догматичної метафізики, можна з однаковою ясносіью довести зворотне тому, що прийнято ним, то не підлягає сумніву, що в метафізиці є якийсь спадковий порок , якого не можна пояснити, а тим більше усунути, якщо не дістатися до місця його народження, тобто до самого чистого розуму; так що моя критика чи повинна бути ітрінята, або замінена іншою, кращою; отже, щонайменше її має вивчити , в чому і полягає тепер єдине моя вимога. Якщо ж я не можу відстояти своє доказ, то на стороні мого супротивника залишається непорушним одне апріорне синтетичне положення, виведене з догматичних основоположний; значить, обвинувачення, пред'явлене мною повсякденного метафізиці, було несправедливо, і я прошу визнати правильним осуд їм моєї критики (хоча це далеко ще не обов'язкова наслідок). Але для цього, думається мені, йому потрібно було б залишити своє інкогніто, бо інакше я не бачу, як уникнути того, щоб замість одного завдання мене не вдостоювали або обтяжували безліччю таї вих зі сторони'анонімних і проте некомпетентних супротивників.
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "зразком СУЖДЕНИЯ Про КРИТИЦІ, що передує дослідженню"
  1.  § 34. Ніякої об'єктивний принцип смаку неможливий
      судження вони можуть чекати не від сили доводів, а тільки від рефлексії суб'єкта про свій власний стані (задоволення або незадоволення) з відмовою від усіх приписів і правил. Але про наступне критики все ж можуть і повинні умствовать, якщо це послужить виправленню і розширенню наших суджень смаку: не подавати у загальновживаною формулою визначає підстава цього »виду
  2.  ТЕМА 7. ЕСТЕТИКА І. КАНТА
      судження - основний предмет «Критики здатності судження». Специфіка судження смаку в «Аналітиці прекрасного». Форма естетичного судження в сфері розуму. Співвідношення розуму й уяви в сфері піднесеного. Мистецтво як уявлення естетичної ідеї та твір генія. Контрольні питання Яким чином Кант намагається зв'язати два види законодавства через здатність судження? Яке
  3.  § 24. Про поділ дослідження почуття піднесеного
      судження про предмети по відношенню до почуття піднесеного ', то аналітика може бути продовжена за тим же принципом, що і при розчленуванні суджень смаку. Справді, як судження естетичної рефлектує здатності судження задоволення від піднесеного, так само як і від прекрасного, має бути за кількістю загальнозначущим, за якістю - позбавленим інтересу, по відношенню - давати уявлення про
  4.  Про суджень
      судження. Поняття - це предикат до будь-якого можливого судженню, в якому суб'єкт ще не визначений; напр. поняття чесноти - це предикат багатьох суб'єктів: справедливість - це чеснота, кроткость - це чеснота - і т.д. У судженні є два поняття в відношенні, яке потрібно для того, що б відрізняти від інших. Судження є трьох видів. 1.Категоріческое, якщо поняття
  5.  § 36. Про завдання дедукції суджень смаку
      судження поняття про об'єкт взагалі, емпіричні предикати якого містить в собі сприйняття, і таким чином може виникнути судження досвіду. В основі такого судження лежать апріорні поняття про синтетичному єдності різноманітного [змісту] споглядання, щоб мислити його як визначення об'єкта; і ці поняття (категорії) вимагають дедукції, яка і була дана в критиці чистого розуму,
  6.  ДИАЛЕКТИКА ЕСТЕТИЧНОЇ здатності судження § 55
      судження, що повинна бути діалектичної, повинна насамперед бути умств, тобто судження її повинні претендувати на загальність, і; притому a priori 44, адже саме в протиставленні таких суджень складається діалектика. Тому несумісність естетичних суджень відчування (про приємне або неприємне) НЕ діалектична. Протилежність суджень смаку, оскільки кожен посилається лише
  7.  § 20
      судження досвіду. В основі лежить споглядання, яке я усвідомлюю, тобто сприйняття (perceptio), що належить тільки почуттям. Але по-друге, сюди належить також діяльність судження (яка властива лише розуму); ця діяльність судження може бути двоякою: по-перше, коли я тільки порівнюю сприйняття і пов'язую їх у свідомості мого стану, або ж, по-друге, коли я їх пов'язую у свідомості
  8.  § 18. Що таке модальність судження смаку?
      судженні, вона може бути названа тільки необхідністю зразка, тобто необхідністю згоди всіх із судженням, що розглядаються як приклад загального правила, яке не може бути вказано. Так як естетичне судження не їсти судження об'єктивне і пізнавальне, то цю необхідність не можна виводити з певних понять; вона, отже, не аподиктичні необхідність. Ще меншою
  9.  XI. Енциклопедичне введення критики здатності судження в систему критики чистого розуму
      судження), носить настільки особливий характер, що вона сама по собі не дає знання (ні теоретичного, ні практичного) ж, незважаючи на те, що її принцип апріорний, все ж не становить частини трансцендентальної філософії 'як об'єктивного вчення, а лише утворює зв'язок двох інших вищих пізнавальних здібностей (розуму і розуму), - то мені буде дозволено при визначенні принципів здібності,
  10.  III. Про критику здатності судження як засобі, що зв'язує дві частини філософії в одне ціле
      судження, щодо якої є підстава за аналогією припускати, що вона також повинна містити в собі якщо і не власне законодавство, то все ж власний принцип для відшукання законів, у всякому разі апріорний, чисто суб'єктивний принцип; і хоча цим принципом не покладається сфера предметів у якості його області, проте він може мати якусь грунт і певні
  11.  § 9. Дослідження питання: чи передує в судженні смаку почуття задоволення оцінку предмета, або ж "навпаки?
      судженні смаку лише загальна Повідомляється-тість задоволення, то подібний порядок суперечив би сам собі. Справді, такого роду задоволення було б тільки приємністю в чуттєвому відчутті II тому могло б за своєю природою мати лише приватну значимість, так як воно залежало б безпосередньо від уявлення, за допомогою якого предмет дається. Отже, саме здатність
  12.  § 69. Що таке антиномія здатності судження?
      судження сама по собі не має принципів, які засновували б поняття про об'єкти. Вона не є автономія, бо тільки підводить під ці закони чи поняття як принципи. Саме тому їй не загрожує небезпека власної антиномії і протиріччя між її принципами. Так, трансцендентальна здатність судження, яка містить в собі умови підведення під категорії, сама по собі не була
  13.  ЛЮДВІГ ФЕЙРБАХ (1804-1872)
      судження Фейєрбаха носили антифеодальну і антирелігійну спрямованість. Етичні судження Фейєрбаха викладені в соч.: «Сутність християнства» (1841), «Основи філософії майбутнього»
  14.  § 31. Про метод дедукції суджень смаку
      суджень, з'являється тільки в тому випадку, якщо судження притязает на необхідність; а цей випадок буває і тоді, коли судження вимагає суб'єктивної загальності, тобто згоди кожного; між тим воно не пізнавальне судження, а тільки судження про задоволення або незадоволення від даного предмета, тобто [мова йде] про домаганні на суб'єктивну доцільність, значущу для всіх без
  15.  § 13. Чисте судження смаку не залежить від дії того, що збуджує і чіпає
      судження смаку і позбавляє його неупередженості, особливо якщо він на відміну від інтересу розуму НЕ предпосилает доцільність почуттю задоволення, а засновує її на цьому почутті; останнє завжди буває в естетичному судженні про що-то доставляє насолоду або заподіює біль. Тому судження, на які виявляється такий вплив, або зовсім не можуть претендувати на общезначі-мое
  16.  5. ГРОМАДСЬКЕ БУТТЯ - МАТЕРІАЛЬНА ЖИТТЯ ТОВАРИСТВА
      зразок тієї схоластики, яку так люблять в даний час підносити під виглядом "критики". Яке значення могло б мати "поняття" про частку суспільного продукту, якби цьому поняттю не відповідали певні "матеріальні речі"? »55. 52 В. І. Ленін. Твори, т. 1, стор 121. 53 Там же, стор 123. 54 К.Маркс. До критики політичної економії. М., Госполь издат, 1953, стор 7.
  17.  § 29. Щодо модальності судження про піднесений у природі
      судженням і можемо очікувати цієї згоди, не ризикуючи особливо помилитися; але не так легко ми можемо сподіватися на прийняття іншими наших суджень про піднесений у природі. Справді, потрібна, мабуть, набагато більша ступінь культури не тільки естетичної здатності судження, а й лежить в її основі пізнавальної здатності, щоб мати можливість судити про це перевазі предметів
  18.  [6. Заключні зауваження до критики моралі]
      судження про цінність. У цьому відношенні феномен моралі з точки зору біології у вищій мірі шкідливий. Мораль розвивалася досі за рахунок: владних і їх специфічних інстинктів, вдалися і прекрасних натур, незалежних і в якому б то не було відношенні привілейованих. Мораль, отже, являє рух, спрямований проти зусиль природи виробити більш високий тип. Її дія
  19.  § 22. Необхідність загальної згоди, яка мислиться в судженні смаку, є суб'єктивна необхідність, яка при припущенні загального почуття представляється об'єктивної
      судженнях, в яких ми визнаємо щось прекрасним, ми нікому не дозволяємо бути іншої думки, хоча ми започатковуємо наше судження не так на поняттях, а тільки на нашому почутті, яке ми, отже, думаємо в основу не як приватна почуття, а як загальне . Це загальне почуття не може бути для цієї мети грунтується на досвіді, так як воно має намір дати право на судження, що містять в собі повинність;
  20.  X. Про відшукання принципу технічної здатності судження
      судження про красу, з якої причини смак міг піднятися до розкоші і т. п., то принципи такого пояснення слід було б шукати здебільшого в психології (під якою в подібному випадку завжди розуміється лише емпірична психологія). Так, моралісти вимагають від психологів пояснити їм дивне явище скупості, яка бачить в одному лише володінні засобами для життя у достатку (або для будь