Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо- геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво . Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиЗагальна філософія → 
« Попередня Наступна »
В. У. БАБУШКІН. Про ПРИРОДІ ФІЛОСОФСЬКОГО ЗНАННЯ. Критика сучасних буржуазних концепцій. 1980, 1980 - перейти до змісту підручника

неопозитивистская концепція філософії


«Нехтувати філософією, значить
істинно філософствувати».
В. Паскаль
На відміну від античної та середньовічної філософії, що мала справу насамперед із проблемою буття, і нової філософії, яка цікавиться головним чином проблемою пізнання, сучасна буржуазна філософія значну увагу приділяє проблемі значення. Причому ця проблема, пише Т. І. Хілл, розглядається «не з точки зору дослідження відносини між пізнає і пізнаваним і не з точки зору виправдання гіпотез, а перш за все з точки зору виявлення значень або аналізу мовних виразів» [141, с. 363].
Зміна орієнтації філософських інтересів пов'язано передусім із прагненням виявити в умовах сучасної науково-технічної революції спеціальну сферу для філософських досліджень. Такий сферою якраз і оголошуються проблеми значення і сенсу. Цьому сприяли, на думку А. С. Богомолова, дві обставини. По-перше, бурхливий розвиток природознавства і «відбруньковування» від філософії як вчення про «світ в цілому» все нових і нових областей. «Одним з найбільш прийнятних виходів виявився такий: філософія продовжує вивчати« світ як ціле », продовжує вивчати« все », але інакше, ніж інші науки; вона вивчає« все »в його сутності як сенс, або« ідею »,« ейдос » . Висунута Гуссерлем, ця установка набуває в неопозитивізмі більш «позитивне» зміст; мова вже йде не про «сенс світу», а про значення мовних виразів. По-друге, зверненням філософії до мови сприяла криза тієї суб'єктивно-ідеалістичної установки в теорії пізнання, згідно з якою пізнання доступні лише стану свідомості, відчуття. Антипсихологізм, що поширився з початку XX в. в ідеалістичної гносеології, змусив шукати якихось об'єктивацій цих станів свідомості, і вони, вельми природно, були виявлені в мові. В результаті під «світом» стали розуміти ... те, що виражено мовою і в цій мові »[15, с. 283 - 284].
Поряд з орієнтацією неопозитивізму на аналіз значення мовних виразів для нього характерно також і те, що він відмовляється від усіх традиційних проблем філософії, оголошує їх безглуздими і під прапором науковості аналізу веде нещадну боротьбу з «метафізикою». Філософія не має своєї власної проблематики і тому не може, вважають неопозітівісти, претендувати на статус онтологічної теорії. На відміну від класичного позитивізму, для якого філософія була своєрідною синтетичної наукою, неопозитивізм лише орієнтує філософію на науку, відмовляючи їй у праві самій бути наукою. Філософія розуміється функционалистским, тобто не як теорія чи певне вчення, а як аналітична діяльність з відшукання значень мовних виразів. «... Науку, - вважав М. Шлік, - слід визначити як« пошук істини », а філософію як« пошук сенсу »... Не існує особливих філософських істин, які містили б рішення особливих «філософських» проблем ... Завдання філософії полягає в знаходженні сенсу всіх проблем і їх рішень, тому її слід визначити як діяльність з відшукання сенсу »[337, с. 58].
Неопозитивізм останнім часом найчастіше називають аналітичною філософією. У цьому випадку підкреслюється аналіз мовних виразів як метод філософського дослідження. Проте аналітична філософія, поки вона не стає спеціальною науковою дисципліною, точніше, технікою лінгвістичного аналізу, у своїй критико-аналітичної діяльності виходить із певних передумов, філософських принципів, які, незважаючи на суперкрітіцізм аналітиків стосовно інших філософським доктринам, найчастіше не експлікується ними. Однак характер і межі аналітичної діяльності визначаються як раз цими несвідомими аналітиками передумовами, тільки їх наявність дозволяє говорити про аналітичної філософії як про певну філософської доктрині. Ставлення аналітиків до філософії добре може бути виражене іронічним висловлюванням Б. Паскаля, узятим як епіграф до даного параграфу.
Позитивізм XX в. проробив певну еволюцію, в якій можна виділити кілька стадій: 1) логічний атомізм (Б. Рассел, ранній JI. Вітгенштейн), 2) логічний позитивізм (Віденський гурток, А. Айер, Берлінська школа), 3) семантичний позитивізм;
4) лінгвістичний аналіз, або філософія буденної мови. На всіх етапах свого розвитку він розглядав філософську діяльність як діяльність аналітичну, метою якої є відшукання останніх даностей, але уявлення про характер цих даностей змінювалося на кожному етапі його еволюції - вони виступали то як даності штучного, то як даності природної мови. Ми обмежимося аналізом найбільш характерних форм неопозитивізму - логічного і лінгвістичного. Логічний атомізм можна розглядати в якості підготовчого етапу логічного позитивізму, а семантичний позитивізм - як перехідну форму між логічним і лінгвістичним позитивізмом. Еволюція позитивізму показує, що хоча він (зокрема, логічний позитивізм) і оголошував себе єдино наукової філософією, проте самі по собі його принципи не мали внутрішніх зв'язків з науковим дослідженням. Позитивізм в сутності спекулював як на науковому матеріалі, так і на матеріалі буденної мови. Послідовне здійснення позитивістської програми призводить до руйнування філософії і як наукової теорії, і як певного світогляду. Якщо логічний позитивізм хотів бачити філософію по суті в ролі «служниці науки» і був не чим іншим, як вузьким сцієнтизмом, то лінгвістичний позитивізм, абсолютизуючи роль повсякденного досвіду і природної мови, являє собою своєрідну спробу реабілітації ненаукового і насамперед релігійного світогляду і одночасно спробу критичного аналізу філософських помилок. Еволюція сучасного позитивізму свідчить про розкладання буржуазної філософії, про втрату нею впливу як у пізнавальній, так і в практичній діяльності. Логічний позитивізм. Логічний позитивізм виник на базі логічного атомізму, для авторів якого - Б. Рассела і JI. Вітгенштейна - взірцем філософських міркувань служили логіка і математика. Основне призначення філософії вони вбачали в логічному аналізі мови науки, метою якого було відображення в елементарних (атомарних) пропозиціях простих (атомарних) фактів. Вважалося, що при такому підході можна відобразити онтологічну структуру дійсності. Концепція логічного атомізму стала результатом некритической онтологизации формальної логіки, її неправомірною екстраполяції на всі сфери людського знання. На відміну від махізму логічний атомізм витлумачував логіку і математику не як емпірико-індуктивні, а як дедуктивні побудови, що мають апріорно-аналітичний характер. Філософія, подібно логіці і математиці, оголошувалася аналітичною. Її справжніми проблемами вважалися насамперед логічні проблеми. Завдання філософії вбачалася не в відкритті нового знання, але в логічному аналізі готового наукового знання.
Використовуючи засоби логічного аналізу і апарат математичної логіки, логічні позитивісти на відміну від логічних атомистов спробували більш послідовно реалізувати програму позитивістського емпіризму. Вони прагнули створити беспредпосилочного філософію і тому відмовилися від всяких онтологічних тверджень, в тому числі і від онтологічних передумов логічного атомізму. Виключне вплив математичної логіки на формування своїх філософських поглядів визнають і самі неопозітівісти. «Нова логіка, - писав, наприклад, В. Крафт, - мала для Віденського гуртка особливе значення» [268, с. 12]. Це вплив відображено і в самій назві доктрини - «логічний позитивізм» або «логічний емпіризм».
Характерною рисою нової позитивістської програми «антіметафізіческой філософствування» стали критика метафізики і очищення філософії від метафізичних псевдопроблем. «Якщо під позитивізмом, - писав М. Шлік у статті« Позитивізм і реалізм », - розуміти точку зре-'ня, згідно з якою заперечується можливість метафізики, то в цьому сенсі я можу оголосити себе найсуворішим позитивистом» [334, с. 2]. Подібне визнання міг би зробити практично будь-який представник Вен-
кого гуртка. При цьому в «метафізичні» зараховуються не тільки власне метафізичні проблеми (на-риклад, проблеми безсмертя душі чи існування ога), але практично всі гносеологічні та онтології-еские проблеми філософії. Позитивісти вважають, що метафізичні висловлювання не мають пізнавального значення, більше того, вони просто безглузді, оскільки не є ні тавтологіями (подібно висловлювань логіки і математики), ні емпіричними фактуальную висловлюваннями, якими обмежується наукове пізнання. «Відкидаючи« традиційну »філософію,-справедливо пише М. С. Козлова, - неопозитивізм стверджує в правах аналітичну філософію як методологічну критику науки і логічний аналіз наукового, філософського, логічного і повсякденного мови. Філософія мислиться як логічний (а пізніше і лінгвістичний) метод прояснення сенсу будь-яких пропозицій шляхом аналізу їх логічних форм. Логічний аналіз виділяє у складі науки емпіричні, фактуаль-ні, дескриптивні висловлювання, з одного боку, і аналітичні, що володіють лише формальним сенсом пропозиції логіки і математики, з іншого боку. З перших складається все інформативне зміст науки. Другі складають логічний «каркас», «будівельні ліси» знання ... Що ж до філософських положень, то вони не потрапляють ні в першому, ні в другу рубрику і розцінюються як безглузді »[56, с. 18].
Таким чином, метафізика - це не спроба відповіді на нерозв'язні питання, а обговорення питань, що взагалі не мають сенсу, тобто псевдопроблем. Так, Л. Вітгенштейн вважав, що «більшість пропозицій і питань, висловлених з приводу філософських проблем, не помилкові, а безглузді»; це пов'язано з тим, що «ми не розуміємо логіки нашої мови» [28, с. 44]. «Правильним методом філософії, - пояснює він, - був би наступний: не говорити нічого, крім того, що може бути сказано, - отже, крім пропозицій природознавства, тобто того, що не має нічого спільного з філософією, - і потім завжди, коли хто-небудь захоче сказати щось метафізичне, показати йому, що він не дав ніякого значення деяким знакам у своїх пропозиціях »[28, с. 97].
Широке поширення метафізичних висловлювань у філософії і навіть у науці Р. Карнап пояснює тим, що в них виражається «почуття життя» [173, с. 238]. Однак з подібним «метафізичним туманом» необхідно вести постійну боротьбу і за допомогою логічного аналізу очищати теорію пізнання від уявних метафізичних проблем. Найбільш адекватною формою вираження «почуття життя» є не філософія, а музика. Філософи не можуть змагатися з музикантами, вони всього лише «музиканти, позбавлені здібності до музики» [173, с. 240] в. Таким чином, власне філософські проблеми оголошуються ірраціональними за своєю природою, тому що для них в принципі відсутня понятійна форма вираження. Подібне «очищення» філософії від метафізики означало по суті стерилізацію філософії від ідеологічно-ціннісних моментів.
У доказі безглуздості метафізичних положень логічні позитивісти вбачали одну зі своїх головних заслуг. ' Вони розробили критерії, нібито дають можливість надійно розрізняти безглузді метафізичні висловлювання і осмислені наукові положення. Якщо «робочим» методом філософії був логічний аналіз, то критерієм і одночасно принципом, разграничивающим метафізичні та наукові висловлювання, оголошувалася верифікація. Верифікація розглядалася в якості такої процедури, яка дозволяла виявити значення пропозиції за допомогою його емпіричної перевірки, шляхом виявлення того «даного», яке якраз і визначає його значення. Верифікація, яка дозволяє мати справу з «останніми даностями» - емпіричними фактами, служить як критерієм розмежування метафізичних і наукових пропозицій, так одночасно і способом виявлення значення пропозиції. «Кожне висловлювання, - вважає М. Шлік, - має значення остільки, оскільки його можна верифікувати, але при цьому висловлюється лише те, що верифіковані і рішуче нічого понад це» [332, с. 10].
Визнаючи апріорно-аналітичний характер положень логіки і математики, логічний позитивізм виходить, таким чином, з можливості повного відома змісту наукових теорій до констатації емпіричних фактів. Логічний аналіз і верифікація - такі відмітні особливості логічного позитивізму. Послідовне проведення принципу верифікації стосувалося не тільки і не стільки метафізики, скільки теоретичних компонентів наукового знання. Верифікація, задумана в якості захисту наукових положень від «метафізичного туману», насправді поставила під сумнів саме існування наукових теорій. Ні-науковість принципу верифіковані пояснюється не тільки тим, що в пізнавальній діяльності має місце діалектичний синтез філософських і наукових положень і значить їх неможливо розмежувати так строго, як цього хотіли б позитивісти, а насамперед тим, що емпірична верифікація заперечує право на існування всіх теоретичних принципів і положень, які не є за своєю природою аналітичними. Принцип верифіковані, по вірному зауваженню К. Поппера, разом «з метафізикою знищує також і природознавство, закони якого логічно не зводяться до елементарних досвідченим висловлювань» [319, с. І]. Але що ж запропонував сам К. Поппер?
 К. Поппер запропонував як критерію демаркації НЕ верифікацію, а фальсифікацію. Згідно з принципом фальсифицируемости науково-емпірична система завжди повинна опровергаться дослідним шляхом. Науковість теорії була тут пов'язана з можливістю її досвідченого спростування, а не підтвердження, як вважали представники Віденського гуртка. На відміну від верифікації фальсифікація служила лише критерієм розмежування наукового і ненаукового знання, науки й метафізики, але не критерієм значення, осмисленості або безглуздості пропозицій: метафізичні положення, згідно К. Поппера, цілком можуть бути осмисленими, хоча і ненауковими.
 Ми тут не будемо розглядати питання про те, чи можна вважати К. Поппера логічним позитивистом. Т. І. Хілл, наприклад, відносить його до «відокремлено стоїть фізікалістамі» [141, с. 418], а сам Поппер в передмові 1959 до «Логіки наукового дослідження» [319] заперечує проти ототожнення його концепції «критичного раціоналізму» з позитивізмом. Коротко можна сказати, що філософські позиції К. Поппера, виключаючи доктрину «третього світу», що представляє собою своєрідне відродження платонізму, в основних своїх рисах укладаються в рамки неопозитивистской програми. Концепція Поппера - це alter Ego неопозитивізму, вона в сутності паразитує на недоліках самого позитивізму. Але справа не в цьому. Тут важливо відзначити те, що і принцип фальсифікації не рятує положення, бо він є по суті, як зазначає А. С. Богомолов, «лише негативним варіантом принципу верифікації: вони логічно еквівалентні, оскільки« фальсифікація »(спростування) є верифікація заперечення досліджуваного пропозиції , і навпаки »[15, с. 227].
 Отже, процес очищення філософії від метафізичних псевдопроблем призводить до елімінування не тільки світоглядних, але і теоретичних компонентів філософського знання. Ні верифікація, ні фальсифікація не дозволяють філософії існувати як теоретичної системи. Чим же в такому випадку повинна займатися філософія? Чи зберігається при такому підході філософська проблематика взагалі?
 Хоча, на думку логічних позитивістів, філософія і не є наукою, проте вона повинна бути науковою. «Філософія, - стверджує М. Шлік, - насправді взагалі не є наукою, тобто системою пізнання, вона є діяльністю, за допомогою якої прояснюється сенс необхідних для пізнання понять» [336, с. 383]. Наукова діяльність - це насамперед емпіричне дослідження, чого не можна сказати про філософію.
 Заперечення логічним позитивізмом наукового статусу філософії було цілком послідовним: сама павука розумілася їм вкрай вузько - як включає тільки емпіричні дані та аналітичні положення логіки і математики. Крім того, філософія не могла бути наукою ще й тому, що у неї немає власного предмета дослідження. «У попередні епохи, - пише в зв'язку з цим Р. Карнап, - філософи вірили в існування метафізики природи, області пізнання більш глибокої і фундаментальної, ніж будь-яка емпірична наука. У зв'язку з цим завдання філософії полягала в інтерпретації метафізичних істин. Сучасні філософи науки не вірять в існування такої метафізики. Стара філософія природи була замінена філософією науки. Ця нова філософія не має справи ні з відкриттям фактів і законів ... ні з метафізичними міркуваннями про світ. Замість цього вона звертає увагу на саму науку, досліджуючи поняття і методи, які в ній використовуються, їх можливі результати, форми міркування і типи логіки, які в ній застосовуються »[49, с. 253-254].
 Філософія, згідно неопозітівізму, - це не теорія, а тільки «діяльність, за допомогою якої прояснюються необхідні для пізнання поняття. Вона полягає, - писав М. Шлік, - в доданні значення поняттям або в знаходженні їх значення »[336, с. 383]. Філософська діяльність з прояснення наукових понять протікає не поряд з науковим дослідженням, тобто самостійно, але являє собою скоріше складову частину, «душу» самого наукового дослідження, ту сторону наукового аналізу, завдяки якій вчений усвідомлює свої власні дії. У зв'язку з цим всякий аналіз значення основних наукових понять і висловів автоматично оголошується філософським, а дослідник, який справді усвідомлює сенс кожного свого кроку і результати своєї діяльності, є одночасно і філософом.
 За настільки тісний «союз» між філософією і природознавством, встановлюваний неопозитивістами, розплачується насамперед філософія: вона позбавляється всякого права на самостійне існування як наукової теорії і стає елементарною пропедевтикою наукового дослідження. «У філософів, - підтверджує цю точку зору А. Айер, - є свої теорії, але ці теорії не дають їм можливості робити передбачення; вони не можуть бути доведені і не можуть бути спростовані на досвіді, як це має місце в наукових теоріях» [ 6, с. 96]. Філософія - це по суті не теорія, а псевдотеорія, ерзацтеорія. Філософія є аналітичною діяльністю, так як «робота філософа носить чисто аналітичний характер» [6, с. 97]. Завдання філософа - «виявити структуру теорії, відрізнити в ній логічні властивості від емпіричних, визначити або експліцитно виявити ті поняття, якими вона оперує, і піддати ці поняття критичному аналізу» [6, с. 97]. «Філософія, - уточнює свою позицію Айер, - займається тим, що ми називаємо формальними властивостями мережі, категоріальними концепціями (categorial concepts), які керують нашим мисленням» [6, с. 104].
 Однак за цей «союз» розплачується не тільки філософія, але й інші гуманітарні науки позбавляються права на самостійне існування. Всі вони, подібно філософії, оголошуються не мають власних принципових основних понять і запозичує їх з природознавства.
 Філософія виявляється, таким чином, не самостійною наукою поряд з іншими науками, а тільки аспектом самої наукової діяльності, що дозволяє прояснити використання інструментарію наукового дослідження. Класичну формулювання такого розуміння філософії дав Вітгенштейн: «Мета філософії - логічне прояснення думок. Філософія - не теорія, а діяльність. Філософська робота складається по суті з роз'яснень. Результат Філософія - не деяка кількість «філософських пропозицій», але прояснення пропозицій »[28, с. 50].
 Філософія, не будучи наукою, зберігає свою науковість за рахунок того, вважали неопозітівісти, що вона виступає в якості необхідного аспекту самої наукової діяльності. Філософія - не система знання, а певна система аналітичної діяльності з прояснення мови науки. Так, в сутності шляхом елімінації вирішується в логічному позитивізмі проблема науковості філософії. Немає взагалі необхідності говорити про філософських питаннях, писав М. Шлік, «оскільки всі питання можна обговорювати філософськи, тобто ясно і осмислено» [333, с. 11]. Що залишається для філософії, так це, на переконання Р. Карнапа, не «пропозиції, теорія, або система, а тільки метод, а саме: метод логічного аналізу» [173, с. 237].
 Всі неопозітівісти були згодні з тим, що філософія - це насамперед аналітична діяльність, розходилися ж вони лише в питанні про об'єкт і методі цієї діяльності. Для логічного позитивізму об'єктом аналітичної діяльності філософа повинен бути
т
 мова науки, а методом - логічний аналіз, і оголошений єдино надійним методом дослідження. Філософський аналіз мови науки повинен привести, як спочатку вважали неопозітівісти, до уніфікації наукової мови, створенню універсальної мови науки і побудові системи «єдиної науки», по відношенню до якої всі інші науки були б її складовими частинами. Всі інші функції філософії чи заперечуються, або ж розглядаються в якості нефілософських. Така абсолютизація однієї з функцій філософського знання призвела до того, пише А. С. Богомолов, що «неопозитивізм довів до логічного кінця позитивістський прагнення скасувати філософію як світогляд і як знаряддя перетворення світу. Філософія, з його точки зору, не може нести ніякої нової інформації; вона має справу лише із з'ясуванням того, що говорить наука-або буденний досвід, - такий висновок з неопозітівістского розуміння предмета філософії »[15, с. 168].
 Боротьба з метафізикою, трактування філософії не як теорії, а як аналітичної діяльності зовсім не означали, що неопозітівізму дійсно вдалося уникнути певних філософських передумов і створити беспредпосилочного «наукову» філософію. Будучи «сверхкрітічним» по відношенню до інших філософським концепціям, логічний позитивізм досить некритично ставився до власних вихідним принципам. Він по суті ігнорував аналіз передумов тієї метафізики, якої сам фактично дотримувався. У його основі як філософської доктрини лежав ряд припущень метафізичного характеру.
 По-перше, останній основою пізнання визнавалося «безпосередньо дане», «чистий досвід». Хоча ці дані і не розглядалися в якості субстанциальной основи світу як в махізм (що було пов'язано з принциповою відмовою від онтологічних побудов), проте саме вони розцінювалися як основний «матеріалу пізнання». «Дійсно лише дане», - заявляв М. Шлік [332, с. 9]. Це старе позитивістський вимогу безпосередньо даного доповнювалося в логічному позитивізмі визнанням існування аналітичних істин логіки і математики.
 По-друге, принцип верифікації, якому приписувалася роль своєрідного індикатора при віднесенні висловлювань до метафізики чи науці, мав явно метафізичне походження. Цей принцип не задовольняв тим вимогам, які позитивісти пред'являли до наукових положень: він не був ні аналітичним висловлюванням (тавтологією), ні емпіричним твердженням. Крім того, він зовсім не гарантував інтерсуб'єктивності наукових висловлювань.
 По-третє, не менш метафізичним було і прагнення позитивістів побудувати ідеальний («уніфікований») мова науки, виробити абстрактний ідеал наукового методу.
 Ці передумови привели логічний позитивізм до феноменалізму, номіналізму і скептицизму. Теоретико-пізнавальна функція філософського знання піддалася своєрідному «логизированию» - вона була зведена до формально-логічному аналізу, що фактично означало перетворення філософії в спеціальну наукову дисципліну, що використовує засоби математичної логіки. «Навіть якщо поняття« логіка »і« наука »,-зазначає Т. Й. Хілл, - розглядати більш розширено, ніж це роблять самі логічні позитивісти, то все ж вважати філософію тільки логікою науки - означає надто звужувати філософію. Філософія завжди намагалася інтерпретувати не тільки один аспект людського досвіду, але всі його аспекти, а адже людський досвід містить дуже багато крім науки »[141, с. 427]. Заперечення логічним позитивізмом предмета філософського дослідження неминуче вело до реабілітації відверто ідеалістичної та релігійної філософії, релігійного світосприйняття, так як всі фундаментальні проблеми філософії, і перш за все світоглядні, оголошені псевдопроблемами, залишати у розпорядженні релігійно-ідеалістичної філософії. «Таке звуження рамок філософії, яке потім пропонується вченому в якості способу« осмислення »його наукової діяльності, - пишуть О. Г. Дробницкий і Т. А. Кузьміна, - відбивало і санкціонувало ту професійну вузькість мислення, яка практично повсякденно породжується капіталістичної формою поділу праці в духовному виробництві ... Вчений втрачає здатність в рамках своєї професійної діяльності самостійно виробляти уявлення про світ у цілому. І він «свідомо» відмовляється від
 цього завдання, вважаючи питання світогляду областю свого «позанаукового», так би мовити, «внеслужебного» інтересу ... Індиферентність вченого в питаннях світогляду обертається крайней пасивністю і некритичний-ністю в питаннях ідеології ... »[38, с. 168].
 Програма логічних позитивістів виявилася неспроможною не тільки у філософському, але також і у власному науковому плані. На відміну від колишнього емпіризму був зроблений крок назад: логічний емпіризм принципово відмовився від всякого генетичного дослідження пізнавального процесу. Він цікавився в суті не генезисом наукових ідей і не їх змістом, а всього лише логічним обгрунтуванням готового наукового знання. Неспроможність доктрини логічного позитивізму привела до широкого поширення антипозитивістських тенденцій, а сама програма позитивізму стала розглядатися як свого роду «негативна дослідницька програма» [148, с. 101]. Критиці піддалися позитивістський заперечення онтологічного статусу теоретичних положень, ототожнення реальності існування з наблюдаемостью, статичність у розгляді наукового знання. Антиметей-фізичне «наукове» філософствування обернулося логічної схоластикою, «добре засушеним крючкотворством» (А. Ейнштейн), перетворенням філософії в суто допоміжну дисципліну. Подальший розвиток науки показало, що програма логічного позитивізму була не чим іншим, як абсолютизацією тієї методики і техніки аналізу, які застосовуються при вирішенні проблем природознавства і математики, зведенням у ранг філософської методології приватних методів дослідження. Ореол науковості, який спочатку сприяв широкому поширенню логічного позитивізму в наукових колах, виник головним чином тому, що позитивізм, видаючи себе за єдино можливу наукову філософію, спекулював на досягненнях природознавства і математики.
 Лінгвістичний аналіз. Сучасний позитивізм поряд з логічним аналізом мови науки практикує. і аналіз буденної мови. Останнє характерно для лінгвістичного позитивізму, що є не тільки ^. Другим основним етапом розвитку сучасного позитив-,% 'візма, а й другий основний його різновидом.
 У лінгвістичній філософії [15] повністю зберігається розуміння філософії як аналітичної діяльності з прояснення мови. На відміну від логічного позитивізму лінгвістичний позитивізм цікавиться не мовою науки, а властивостями реально функціонуючого мови, аналізом так званого буденного, або повсякденного, мови. Подібно логічному позитивізму, лінгвістична філософія прагне до беспредпосилоч-ності, і це прагнення пов'язано із зростанням Антім-тафізіческіх претензій позитивізму. Навіть антіметафі-зические програма логічного позитивізму представляється їй занадто метафізичної. Як зазначає В. С. Шви-рев, «критика неопозитивистской програми логічної реконструкції знання супроводжувалася відмовою взагалі від будь-якої активної теоретичної позиції дослідження. Роль останнього зводиться лише до пасивного спостереженню «буденного вживання» виразів мови. «Буденне вживання» як якийсь остаточний критерій правильності застосування мови займає в «лінгвістичному аналізі» місце горезвісного «безпосередньо даного» Віденського гуртка »[147, с. 206]. Лінгвістичний аналіз прагне до повного усунення філософії, так як сам по собі він не містить ніякої позитивної програми; завдання філософського аналізу носять тут чисто негативний характер і спрямовані на ліквідацію всіх філософських проблем.
 Основи лінгвістичного аналізу заклали Дж. Мур і Л. Вітгенштейн; перший практикував лінгвістичний аналіз, другий - спробував обгрунтувати його у своїй роботі «Філософські дослідження» [375]. Вітгенштейн визнав помилковість своєї колишньої концепції філософії. Розчарувавшись в ідеалі наукової мови, він звернувся до аналізу емпіричного вживання мови взагалі. Проте і в своїй пізнішій філософії Вітгенштейн продовжував дотримуватися позитивістських принципів. «... Це був, - як зазначає М. С. Козлова, - поворот на 180 ° в межах одних і тих же вихідних установок аналітичної філософії. Зберіг силу погляд на філософію як на мовну аномалію. Як і колись, Вітгенштейн прагне розробити вчення про мову, що не залишає місце для філософських пропозицій ... Ще з більшою завзятістю Вітгенштейн наполягає на тому, що справжня філософія повинна бути не теорією, а діяльністю прояснення мови »[56, с. 156]. Особливість пізньої філософії Вітгенштейна-крайня несистематичність, яку не приховував і сам автор, - порівнюючи свої «Філософські дослідження» з «альбомом. Ландшафтних ескізів» [375, с. 10]. Ця несистематичність є в якійсь мірі суб'єктивним вираженням принципової відмови Вітгенштейна від ідеалу науковості філософії.
 Центральною проблемою для Вітгенштейна залишається проблема природи філософії. Головним для нього є тепер не стільки доказ безглуздості філософських проблем, скільки виявлення їхнього джерела. Це джерело вбачається в неправильному вживанні мови, в нерозумінні його «логіки». Мова призначена для реалізації наших різноманітних практичних потреб, він є засіб, інструмент для цього. «Значення слова, - вважає Вітгенштейн, - можна порівняти з« функцією »службовця;« різні значення »- з« різними функціями »» [375, с. 25]. «Нормальна» робота мови не породжує ніяких філософських проблем, поява останніх - вірний симптом неадекватного використання мови. Більше того, мова взагалі не призначений для філософських висловлювань про світ і свідомості. Він не годиться, зокрема, і для причинного пояснення, з його допомогою можна лише описувати події; тому слід «не думати, але дивитися» [374, с. 48]. Усяка філософська теорія не більш ніж міф. Філософські проблеми не мають нічого спільного з науковими проблемами; це скоріше ті Псевдопроблема, які породжені неправильним вживанням мови, мовними аномаліями. «Філософські проблеми виникають тоді, коли мова ледарює, працює вхолосту» [375, с. 51]. Еталоном оголошується «фактичне употреблейне мови». Завдання філософії не в створенні філософських теорій, а в прямо протилежному - «повернути слова від метафізичного до їх звичайному слововживанню» [375, с. 67].
 Філософські проблеми, будучи результатом неправомірного вживання звичайного мови, свідчать Be про виникнення якихось реальних проблем, що підлягають вирішенню, а про наш «захворюванні», яке проявляється у порушенні норм вживання мови, в плутанині думок, супроводжується розгубленістю, занепокоєнням нашого мислення або, як каже Вітгенштейн, «судомою думки». Філософські питання підлягають тому не вирішенню, а усунення, знищення допомогою знаходження причин нашого занепокоєння. Вони повинні зникнути зовсім завдяки радикальної зміни всього нашого мислення в цілому, нашого бачення світу ... «Багато чого з того, чим я займаюся, - писав Вітгенштейн, - полягає в переконанні людей змінити їх стиль мислення» [373, с. 56]. Лише досягнення повної ясності в наших поглядах не викликає ніяких філософських проблем.
 До повної ясності нашого погляду на світ має призвести аналітичне прояснення мови. Тому філософствування - це не теоретична, а негативно-критична діяльність; мета її полягає в оволодінні різноманітними «терапевтичними» методами, завдяки яким пояснюється реально функціонуючий мову і усувається невірне його розуміння. «Не існує одного методу філософії, - писав Вітгенштейн, - але, мабуть, є різні методи, подібно різним терапій» [375, с. 71]. В результаті терапевтичної діяльності ми нічого не відкриваємо, не набуваєм ніяких нових знань, ми просто прояснюємо те, що є. При цьому ми не повинні нічого обгрунтовувати або змінювати (наприклад, виправляти мова), ми повинні лише описувати: «Філософія залишає все як є» [375, с. 69].
 Прагнення Вітгенштейна до «ясного бачення», що дозволяє позбавитися від філософських проблем, навряд чи можна розцінювати як спробу розібратися в проблематиці філософського світогляду. «Поняття ясного уявлення має для нас основоположне значення. Воно характеризує нашу форму подання, спосіб, яким ми бачимо речі », - стверджує Вітгенштейн, але в дужках ставить як питання:« Світогляд це? »[375, с. 69]. Очевидно - ні, так як світогляд передбачає насамперед певну соціальну позицію, певну ціннісну установку; саме ж по собі абстрактне вимога «ясного бачення» ще не складає світогляду. Ніякого змістовного аналізу структури світогляду, його соціально-політичних і ціннісних моментів ми не знаходимо в роботах Вітгенштейна. Інакше й не могло бути: його концептуальна терапія не дозволяє здійснити теоретичний аналіз змістовних компонентів ясного бачення світу. Теорія для Вітгенштейна є в сутності оману. «Теорія мене не цікавить, - писав він у 1930 р. - Якби навіть вона існувала, вона і в цьому випадку не зацікавила б мене - вона не є тим, що я шукаю» [371, с. 116].
 Філософія, таким чином, не має зв'язків з наукою, сама не є теорією і не може виконувати світоглядних функцій. Для Вітгенштейна характерно абсолютно неисторическое розуміння філософії, не тільки заперечення філософії як науки, але й дискредитація філософії. Початковий сциентизм, пов'язаний з абсолютизацією математичної логіки, змінився у нього настільки ж категоричним запереченням всякої позитивної філософської програми. Метафізичний логіцизм "Трактату" поступився місцем лінгвістичного натуралізму «Філософських досліджень».
 Несистематичність Вітгенштейна пояснюється не тільки принциповою відмовою від теорії, але також і тим, що принципи лінгвістичного позитивізму настільки бідні і тривіальні, що, будучи висловленими як філософських, тобто в систематичній формі, вони просто не заслуговують на увагу. Г. А. Зайченко абсолютно справедливо говорить про «категоріальному дефіциті», про «карликовій убозтві того лінгвістичного скарбу, засобами якого лінгвістичний позитивізм намагається розтрощити як науку, так і світогляд» [39, с. 113]. У даному випадку Вітгенштейна, як і Хайдеггера, «виручають» явно ненаукові форми викладу.
 Чи можна бачити в негативному критицизмі Вітгенштейна продовження критичних традицій філософії Канта, як це намагається довести Д. Пірс у своїй роботі «Людвіг Вітгенштейн»? «Філософія Вітгенштейна, - пише він, - була критикою мови, яка за своїми масштабами і намірам дуже схожа на кантовську критику мислення» [297, с. 10]. Подібно до того як Кант хотів визначити абсолютні межі мислення, Вітгенштейн прагнув визначити межі мови. Для Пірса філософія Вітгенштейна, й аналітична філософія в цілому є як би другий після Канта хвилею критичної філософії, орієнтованої антіметафізіческой; відмінність полягає в тому, що Кант досліджував людське мислення психологічно, а аналітична філософія підійшла до мислення з точки зору мови. Однак Пірс переглянув в даному випадку найголовніше: Кант, аналізуючи мислення (до речі не так психологічно, як стверджує Пірс, скільки гносеологічно), спробував обгрунтувати філософію як специфічну теорію, він критикував попередню метафізику з метою нового обгрунтування філософії; аналітична ж філософія в особі Вітгенштейна прагне зруйнувати філософію, бо бачить у ній свого роду душевний недуга.
 Дотримуючись традицій Дж. Мура і JI. Вітгенштейна, сучасний лінгвістичний позитивізм у вкрай несистематической формі (оголошуваної реалізацією беспред-посилочного аналізу) досліджує вживання буденної мови. Незважаючи на значні відмінності у поглядах представників лінгвістичної філософії, всіх їх об'єднує розуміння філософії як крітікоаналітіческой діяльності. Слідом за Вітгенштейнів всі вони вважають, що філософські проблеми виникають в результаті порушення норм використання повсякденної мови, зловживання повсякденною мовою. Засобом ж прояснення діяльності мови служить аналіз мовної практики. Таким засобом може бути, наприклад, «перефразування», тобто переклад одного мовного вираження в інше, більш зрозуміле нам вираз. Перефразування нібито дозволяє замінити ті абстрактні терміни, які послужили приводом для виникнення філософської проблеми, більш конкретними, наочними, зрозумілими нам термінами і тим самим привести до зникнення філософської проблеми. При цьому дослідження мови не може спиратися на теорію мови, на якийсь зразок, слідуючи якому ми могли б бути гарантовані від можливих помилок. Не існує теорії мовного аналізу - в кожному конкретному випадку, в кожній конкретній «мовній грі» філософські омани повинні долатися по-своєму.
 Філософія, не будучи, на думку неопозітівістов, наукою, не дає нового знання; вона лише прояснює
 т.
 звичайне слововживання, тобто роз'яснює добре відомі нам речі, які в силу ряду причин, обготівковув-v руживается в результаті мовної терапії, сприймаються нами зовсім неадекватно, тобто філософськи. Ці філософські непорозуміння усуваються в результаті того, що вказуються кордону «нормального» вживання нашої мови. Дж. Райл, наприклад, бачить завдання філософії в «визначенні логічної географії понять». А. Стіг пропонує для цього метод логографічного аналізу, який, як він вважає, дозволить досягти ясності в нашому «концептуальному ландшафті». Логографічного аналіз «дозволяє проникнути у взаємовідносини понять, прояснює не тільки структуру, в якій виникає філософська проблема, але також і певне уявлення про самому проблемному комплексі, який далеко не нейтральний по відношенню до. рішенням самої проблеми »[349, с. 317].
 Лінгвістичний позитивізм прагне в сутності відродити філософію здорового глузду, причому того здорового глузду, який, за висловом В. І. Леніна, є не чим іншим, як забобонами «свого часу» [2, т. 29, с. 244-245]. Він обмежує філософію рамками нашого повсякденного досвіду, забороняючи їй виходити за його межі. Одночасно з цим сама філософська діяльність перетворюється на настільки складну техніку опису та прояснення, що вона вже не вкладається в рамки повсякденної мови. Перетворення філософії в спеціальну технічну дисципліну - галузь емпіричної лінгвістики - цілком природно Приводить до того, що «філософи стають філософами для філософів» (Дж. Райл).
 Незважаючи на всю свою неприязнь до метафізики, лінгвістична філософія, зокрема в особі Дж. Райла і П. Ф. Стросона, спробувала випробувати свої сили і 'в області чистої метафізики. На противагу критикований - 6ю «категоріальної метафізиці» вона вирішила побудувати Жк звану «описову метафізику». Результати. Подібної спроби більш ніж тривіальні, так як принципова відмова від теоретичного (категоріального) ~ дехода не може дати більше, ніж «просту класифікацію», як це має місце у Райла »[16, с. 100], або статацію існування людських особистостей і серіальних тіл, як це має місце у Стросона.
 І хоча серед самих аналітиків все частіше лунають тверезі голоси проти зведення філософії до опису, проте скрупульозне опис без жодних теоретичних узагальнень залишається їх головним заняттям. Так, П. Ф. Стросон у статті «Різні концепції аналітичної філософії» зробив спробу розробити «позитивну систематичну теорію аналізу» [352, с. 814]. Він виділив в аналітичній філософії дві течії: «Одне - позитивне, орієнтоване на можливість системи, теорії, розкриття неявній структури наших концептуальних схем (« концептуальна географія »Райла. - В. Б.), інше - негативне, спрямоване проти можливості теорії, виключаючи щонайбільше теорію чи теорії джерела плутанини, діагностичну теорію »[352, с. 811].
 Неприязнь позитивістів до метафізики зовсім не означає, що у своєму аналізі вони не виходять з певних філософських (метафізичних) передумов. До таких суто метафізичним передумов можна віднести феноменалізм, абсолютизацію буденної свідомості і повсякденного мови, так як зміст слів прирівнюється до їх буденного вживання. Передумови лінгвістичної філософії залишаються, таким чином, як і раніше позитивістськими.
 Лінгвістична філософія - новий етап еволюції сучасного позитивізму, який свідчить про розкладання самої позитивістської філософії. Це виражається в повній відмові не тільки від наукової теорії або використання у філософському аналізі наукового матеріалу, але і від теоретичного характеру філософської діяльності, яка трактується як патологія повсякденного мислення. Прагнення деяких аналітиків (Дж. О. УІС-будинки, М. Лазеровіча та ін) синтезувати лінгвістичний аналіз з психоаналізом [16] або принципами традиційної філософії (феноменології, релігійної філософії) наочно свідчить про розкладання лінгвістичного позитивізму. В даний час правомірність лінгвістичної інтерпретації філософії, спроби бачити в мовному аналізі єдине виправдання філософії піддаються всі великим сумнівам.
 Лінгвістична філософія, будучи крайньою формою цозітівізма, свідчить про самознищення, самоліквідації філософії. Класичний позитивізм претендував на те, що він є «єдино наукової філософією». Слідом за тим логічний позитивізм, хоча і відмовився від ідеї філософії як наукової теорії, все ж вважав себе науковій філософією, аспектом наукової діяльності. Лінгвістичний ж позитивізм відмовляє філософії і в цьому, хоча і претендує на статус Метафілософія, тобто на роль своєрідного судді щодо інших філософських концепцій. Філософія розглядається ним як своєрідна «критичної техніки». «Особливість філософії в тому, - пише, наприклад, Дж. Пасмор, - що вона є критичне обговорення самого критичного обговорення. Принаймні воно є рідною грунтом філософа - областю, в якій він повинен бути експертом »[296, с. 221-222]. Збереження позитивістської програми в лінгвістичному позитивізмі при одночасній ворожості до наукової філософії переконливо доводить те, що позитивістська програма сама по собі не має внутрішніх зв'язків з наукою і що колишній ореол «єдино наукової філософії» позитивізм набув внаслідок паразитування на невирішених наукових проблемах. Філософія зберігається в неопозитивізмі в якості техніки критичного дослідження і черпає свій зміст з повсякденного досвіду, зі здорового глузду, так званої «мудрості», а часом - з релігійного світогляду. Тому неопозитивистская і иррационалистическая, зокрема релігійна, філософії не тільки не виключають, але скоріш взаємодоповнюють один одного. Це випливає, зокрема, і з вчення JI. Вітгенштейна про «мовних іграх», згідно з яким релігійно-міфологічні, буденні і наукові висловлювання суть рівноправні способи вираження. Ясно, що подібне «рівноправність» означає по суті реабілітацію так званого «релігійного досвіду», релігійної мови і релігійного світогляду.
 В умовах кризи буржуазного суспільства лінгвістична філософія виконує певні ідеологічні функції. Вона не орієнтує на перетворення світу або хоча б на його пізнання, більше того, вона відмовляється навіть від пояснення тієї вузької сфери людської діяльності, яку сама вибрала як свого основного предмету дослідження, - від пояснення буденної мови. У соціальному плані лінгвістична філософія - вкрай консервативна доктрина, яка, за висловом Вітгенштейна, «залишає все як є». Притаманний їй відвертий скептицизм щодо наукового, теоретичного вирішення пізнавальних та світоглядних проблем дозволяє використовувати її в якості однієї з форм боротьби буржуазної ідеології з комуністичним світоглядом.
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "неопозитивистская концепція філософії"
  1.  В. У. БАБУШКІН. Про ПРИРОДІ ФІЛОСОФСЬКОГО ЗНАННЯ. Критика сучасних буржуазних концепцій. 1980, 1980

  2.  II. Теми рефератів, орієнтовані на дослідження і аналіз методологічних иде:! та концепції крупнеГ ших представників сучасної філософії та соціально-гуманітарного знання 129.
      концепції М. Гіолані. 141. Проблема динаміки науки в концепції С. Тулміна. 142. Концепція «епістемологічного анархізму» П. Фегерабенда. 143. Проблема наукової раціональності у філософії науки Л. Лаудана. 144. Ідея «невидимого коледжу» в концепції наукової комунікації Д. Прайса. 145. В. І. Вернадський про науку і наукових революціях. 146. Проблема єдності наукового знання в творчості П.В.
  3.  В. А. Подорога, А. Б. Зикова, І. С. Вдовина та ін Проблема свідомості в сучасній західній філософії: ПІ Критика деяких концепцій. - М.: Наука,. - 256 с., 1989

  4.  Завально Григорій Олексійович. Поняття «революція» в філософії та суспільних науках: проблеми, ідеї, концепції. Вид. 2-е, испр. і доп. - М.: КомКнига. - 320 с., 2005

  5.  Яка різниця між філософським і психологічним розумінням свідомості?
      неопозітівістських філософсько-методологічних ідеях. Але й психологічні відкриття в області душевного життя, в свою чергу, не залишають філософію «байдужою». Ті чи інші психологічні проблеми або знахідка можуть спричинити за собою висунення нових філософськи): концепцій. сприяти новому розумінню природи
  6.  Балашов Л. Е.. Філософія: Підручник .. - М., 2003. - 502 с., 2003

  7.  Тема 5.1. Буржуазні революції в Європі та специфіка філософського аналізу соціально-політичних проблем
      концепцій. Об'єктивний ідеалізм філософської системи Г. В. Ф. Гегеля: пошук абсолютних підстав філософського знання. Діалектика як метод і універсальна теорія розвитку. Принцип історизму в філософському дослідженні. Концепція «правової держави» і політичний етатизм Г. В. Ф. Гегеля; його роль в розвитку соціально-політичних ідеологій Європи. Антропологічний матеріалізм Л. Фейєрбаха.
  8.  Тема 3.1. Статус і роль філософії в духовному житті середньовічної Європи
      концепціях епохи Відродження. Феномен морального скептицизму й ідея релігійного вільнодумства. Свобода і гідність людини як основоположні цінності соціально-філософських концепцій Ренесансу. Ідеологія Реформації, і її роль у генезі європейської
  9.  1. Філософсько-методологічні проблеми сучасної фізики Питання для обговорення
      концепції додатковості та її роль у становленні неклассіческсй науки. 7. Фізика живого як науково-дослідницька програма постнекласичної науки. 8. Філософсько-методологічні аспекти концепції «Великого об'єднання» у фізиці. 9. Проблема елементарності в класичної та сучасної фізики. 10. Концепція незворотності та фізика нелінійних процесів. Затвердження синергетичної
  10.  ТЕМА 1. ТЕХНІКА
      філософії. М., 2001. С. 305-326, 342-347, 350-368. Алексєєв П.В. Соціальна філософія. М., 2003. Гол. 6. Філософія: Підручник. 2-е вид. / Відп. ред. В.Д. Губин, Т.Ю. Сидорина. М., 2001. Ч. 3, гл. 5. Товмасян С.С. Філософські проблеми праці техніки. М., 1972. Волков Г.Н. Витоки і горизонти прогресу. М., 1976. Філософія техніки у ФРН. М., 1989. Тоффлер Е. Третя хвиля. М., 1999. Маркс К. Капітал. Т.
  11.  25. Основні концепції, що виділяють місце людини у світі
      концепцій, які виділяють місце людини у світі. Але всі вони відповідають як би певним критеріям і, головне, відповідають на два наступних питання: 1) чи може людина осягнути всі закони світопорядку і світобудови? А також на питання, чи потрібно це йому; 2) як повинен вести себе людина з природою, яку стратегію своєї поведінки він повинен виробити? Ці два ключових
  12.  Приблизний план семінарського заняття Заняття 1. Основні проблеми соціальної динаміки Питання для обговорення 1.
      філософії історії. 2. Суспільство як система, що розвивається. Еволюція і революція в суспільному динаміці. 3. Проблема спрямованості істооіческого процесу та її філософські інтерпретації. > Ми для доповідей і дискусій 1. Проблема сенсу історії та її філософські інтерпретації. 2, Рушійні сили історії і проблема вибору шляхів розвитку суспільства в умовах перехідного періоду. Основна
  13.  Микола Олександрович Бердяєв (1874-1948)
      концепції Бердяєва є по суті модернізація апології християнського вчення. Бердяєв брав участь у створенні програмних збірок російських ідеалістів - «Проблеми ідеалізму» (1902), «Віхи» (1909). Ці роботи названі В. І. Леніним енциклопедією ліберального ренегатства (зради інтересів революції і пролетарської боротьби). Осн. соч.: «Філософія свободи» (1911), «Сенс творчості» (1916),
  14.  Тема 14. СОЦІАЛЬНЕ БУТТЯ ЛЮДИНИ 1.
      концепція суспільства, крім якій існували і існують інші: концепції "природного стану" і "суспільного договору" Т. Гоббса, Д. Локка, історичного кругообігу, етичні концепції суспільства (Історія політичних і правових вчень: Домарксистського період М., 1991; Фролов Б . А. Основні ідеї та проблеми філософії. Пенза, 1996. С.51-61, Малишевський А.Ф. та ін Введення у філософію.
  15.  6. Соціогенетіческіе концепції розвитку
      концепцій вважають, що в поведінці людини немає нічого вродженого і кожна його дія - це лише продукт зовнішньої стимуляції. Звідси, маніпулюючи зовнішніми подразниками, можна «виготовити» людину будь-якого складу. Представником цієї концепції є американський психолог Дж. Уотсон. На передній план у дослідженнях научения, після входження в американську психологію ідеї проведення