Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Ніцше Ф.. Воля до влади. Досвід переоцінки всіх цінностей / Пер. з нім. Е.Герцик та ін - М.: Культурна Революція. - 880, 2005 - перейти до змісту підручника

| [k) Метафізична потреба]

570 - Коли хто-небудь стоїть на тій філософської точки зору, на якій завжди стояли філософи, то він не помічає ні того, що було, ні того, що буде, а бачить лише суще. Але так як нічого сущого немає, то філософу залишається лише уявне, що і складає його «мир». 571 -

Стверджувати взагалі існування речей, про які ми нічого не знаємо і стверджувати саме тому, що в цьому незнанні про них є деяка перевага, - це було з боку Канта наївністю, наслідком фальсифікації потреб (а саме, потреб морально-метафізичних). 572 -

Художник не переносить дійсності, він дивиться в сторону, озирається назад; він серйозно думає, що цінність відомої речі полягає саме в тому примарному залишку, який утворюється з фарб, форми, звуку, думок; він вірить, що чим більш невловимими, утонченнее, легше річ, тим вище його цінність: чим менше реальності, тим вище цінність. Це платонізм, але той мав ще більшої сміливістю в вивертанні речей: він вимірював ступінь реальності - ступінь цінності, і говорив: чим більше «ідеї», тим більше буття. Він вивертав поняття «дійсності» і казав: «Те, що ви вважаєте дійсним, є помилка, і ми підходимо тим ближче до істини, чим ближче ми підходимо до ідеї». Чи розумієте ви, в чому тут справа? Це було найбільшої зміною речей, новим їх хрещенням, і так як ця зміна була сприйнята християнством, то ми не помічаємо всій дивовижності сталося. Платон, як артист, віддав перевагу ілюзію

величина (лат.).

Буттю, отже брехня і вигадка - істині, недей-322 ствительность - існуючому! Але він так був переконаний в цінності ілюзії, що надавав їй атрибути «буття», «причини», «добра», «істини», коротше, все, чому надається цінність.

Саме поняття цінності як причини-перше відкриття. Ідеал забезпечується усілякими атрибутами, які забезпечують повагу-друге відкриття. 573.

Ідея «істинного світу» або «Бога», як чогось абсолютно надчуттєвого, духовного, милосердного, грає роль необхідного противаги все ще всемогутньому впливу протилежних інстинктів.

Помірність та досягнута ступінь гуманності з точністю відображаються в олюднення богів: греки найбільш могутньою епохи, які не боялися самих себе, але були щасливі собою, наділяли своїх богів усіма своїми афектами.

Одухотворення ідеї Бога тому далеко не означає прогресу; це особливо глибоко відчувається при зіткненні з Гете: перехід Бога в щось більш витончене і туманне, в доброчесність і дух, - відчувається у нього як більш груба щабель. 574.

Нісенітниця якої метафізики як способу виведення умовного з безумовного.

Природа мислення така, що воно прагне приєднувати, прісочінять до умовного безумовне; так само як воно приєднує і прісочіняет «я» до множинності своїх власних процесів. Воно вимірює світ за допомогою цілого ряду величин, створених виключно їм самим, за допомогою своїх основних фікцій («безумовного», «цілі та засоби», «речі», «субстанції»), за допомогою логічних законів, чисел і образів.

Не було б нічого такого, що можна було б назвати пізнанням, якби мислення не перестворює собі спочатку світу таким способом в «речі», в щось постійно собі рівне. Лише завдяки мисленню існує недостеменне, неправда.

Мислення не може бути ні з чого виведено, так само як і відчуття, але цим ще далеко не доводиться, що воно спочатку і що воно «є в собі». Цим лише встановлюється-323 ливается, що ми не можемо проникнути за його межі, так як ми нічого не маємо, крім мислення і відчуття.

S

To

8575 '«Пізнавати» - означає пов'язувати з попереднім :: по сво-о їй суті це regressus in infinitum1. Те, що змушує зупинитися (на так званій causa prima, на якомусь бе-| зусловного і т. д.), це - відсталість, стомлення.

T 576. К-і вплив "

4р До того, чого найбільше бояться, до джерела наісіль-

нейшіхстраданій (властолюбству, перелюбі та т. д.) - люди ставляться всього вороже і виключають сказане з «істинного» світу. Таким чином, вони крок за кроком викреслили афекти, створили Бога як протилежність злу, тобто перемістили реальність в заперечення пристрастей і афектів (тобто саме в ніщо).

У такій же мірі ненависно людям і все нерозумне, довільне, випадкове (як причина незліченних фізичних страждань). Тому вони заперечують цей елемент в «сущому в собі», розуміючи останнє як абсолютну «розумність» і «доцільність».

У рівній мірі бояться вони і зміни, тліну, в цьому страху позначається пригноблена душа, сповнена недовіри і сумного досвіду (випадок Спінози: для іншої породи людей ця мінливість здавалася б чимось спокусливим).

Істоти, що володіють крайнім надлишком сили і грають силою, схвалили б, в сенсі евдемоністіческой, саме афекти, нерозумність і мінливість, з усіма їх наслідками-небезпекою, контрастом, загибеллю і т. д.

577 'Протиставити цінності вічно незмінного (порівняй: наївність Спінози, а також і Декарта) цінність найкоротшого і найбільш минущого, спокусливе блискання золота на череві змії vita.2

578. Моральні цінності в самій теорії пізнання:-довіра розуму-чому не недовіра? - «Істинний світ» повинен бути і добрим-чому?

Зворотний рух в нескінченності (лат.). життя (лат.).

-Ілюзорність, мінливість, суперечність, боротьба, 324 оцінювані як щось аморальне, тяжіння до світу, де все це відсутня; -

винаходиться трансцендентний світ, для того, щоб залишилося місце для «моральної свободи» (у Канта): діалектика як шлях до чесноти (у Платона і Сократа: очевидно тому, що софістика вважалася шляхом до аморальності); -

час і простір ідеальні, отже - «єдність» в сутності речей, отже - ніякого «гріха», ніякого зла, ніякого недосконалості, - виправдання Бога; -

Епікур заперечує можливість пізнання, щоб зберегти верховенство за моральними (а також гедоністичними ) цінностями. Те ж робить Августин, пізніше Паскаль («розбещений розум») в інтересах християнських цінностей; -

презирство Декарта до всього изменчивому; ті ж у Спінози.

579. До психології метафізики. Цей світ ілюзорний: отже, існує справжній мир; цей світ умовний: отже, існує безумовний світ; цей світ сповнений протиріч: отже, існує світ несуперечливий; цей світ є становлення: отже, є світ сущий, - ряд неправдивих висновків (сліпа довіра до розуму: якщо існує А, то має існувати і протилежне йому поняття В). Ці висновки навіяні стражданням: по суті це - бажання, щоб такий світ існував; рівним чином тут виражається і ненависть до світу, який заподіює страждання, чому і винаходиться інший світ, більш цінний: - озлоблення метафизиков проти дійсного приймає тут творчий характер.

Другий ряд питань: до чого страждання? Тут робиться висновок про ставлення істинного світу до нашого удаваному, мінливому, повного протиріч: 1)

Страждання як наслідок помилки - але як можлива помилка? 2)

Страждання як наслідок провини - але як можлива вина? (Все це факти зі сфери природи чи суспільства, узагальнені і проектувати на «річ у собі»). 325 Але якщо умовний світ причинно обумовлений безуслов

вим, то свобода і право на помилки і провину повинні бути також s їм обумовлені: і знову питання чому? Отже, світ Л ілюзії, становлення, протиріччя, страждання є

про продуктом деякої волі: навіщо?

'§ Помилка в цих висновках: утворені два проти-

g положностей поняття,-і так як одному з них відповідає | деяка реальність, то така ж «повинна »відповідати-sf вать і другому. «Інакше, звідки ми мали б протилежний-4р ве йому поняття». Розум, отже, є джерелом одкровення про «сущому в собі».

Але походження цих протилежностей не повинно бути неодмінно виводиться з надприродного джерела розуму, досить протиставити дійсний генезис понять-вони мають своє коріння в сфері практики, у сфері корисностей, і саме звідси черпають свою міцну віру (якщо не бажаєш міркувати згідно з велінням цього розуму, то тебе чекає загибель; але цим ще не «доведено» те, що цей розум стверджує).

Преувеліченноевніманш, що приділяється метафізиками стражданню, - вельми наївно. «Вічне блаженство»-психологічна нісенітниця. Сміливі та творчі люди не приймають ніколи боязкість і страждання за кінцеві питання цінності-це супутні стану: треба прагнути і до того і до іншого, якщо хочеш чогось досягти. Щось втомлене і хворе у метафизиков і релігійних людей позначається в тому, що вони висувають на перший план проблеми радості і страждання.

Також і мораль тільки тому має для них таку важливість, що вона вважається істотним умовою припинення страждань.

Точно так само і перебільшена турбота про ілюзорність і омані: джерело страждань лежить в помилковій вірі, що щастя пов'язане з істиною (змішання понять. Щастя-в «впевненості», в «віру»).

580. Якою мірою окремі теоретико-пізнавальні вчення (матеріалізм, сенсуалізм, ідеалізм) є наслідками оцінок: джерело вищих почуттів задоволення («почуття цінності») є вирішальною інстанцією також і для проблеми реальності!

Міра позитивного знання є чимось абсолютно 326 байдужим або побічним, досить поглянути на розвиток індійської філософії.

Буддистське заперечення реальності взагалі (ілюзорність = страждання) цілком послідовно: не тільки недоказовність, недоступність, недолік в категоріях, властиві «світу в собі», а й урозуміння помилковості процедур, за допомогою яких отримано було це поняття.

«Абсолютна реальність», «буття в собі»-протиріччя. У світі становлення «реальність» є завжди лише симпліфікація в практичних цілях, або оману на грунті недосконалості органів або різниця в темпі становлення.

Логічне заперечення світу і нігілізація його витікають з того, що ми примушені протиставляти буття небуття і що поняття «становлення» відкидається («щось» стає). 581 -

Буття і становлення. «Розум», який розвинувся на сенсуалистической основі, на забобонах почуттів, тобто на вірі в істинність показань почуттів.

«Буття» як узагальнення поняття «життя» (дихати), «бути одухотвореним», «бажати», «діяти», «ставати».

Протилежністю буде: «бути неодухотвореним", "не таким стає", "не бажати». Отже: «буття» протиставляється НЕ "не-буття», не щось уявне, а також і не щось мертве (тому, що мертвим може бути лише те, що може і жити).

«Душа», «я», що визначаються як першопричини і вкладеш усюди, де тільки є становлення. 582 -

Буття-ми не маємо ніякого іншого уявлення про нього, як «жити». Як же може «бути» небудь мертве? 583 -

A.

Я з подивом бачу, що наука наших днів смиренно погоджується обмежити область свого дослідження тільки світом явищ; що стосується істинного світу - яким би він не був, - то у нас немає, нібито, відповідних органів пізнання. 327 Тут ми можемо тепер же запитати: за допомогою якого ж органу пізнання видобуто саме це протиставлення? s З того, що світ, який доступний нашим органам, до водночас мислиться нами як залежний від цих органі нов; з того, що ми уявляємо собі світ як суб'єктивно '§ обумовлений,-ще не випливає, що взагалі возможеноб'ек-g тивний світ. Що змушує нас думати, що суб'єктивність | реальна, що вона істотна?

Sf Щось "в собі" є в суті безглузда концеп-

- Ц, ція, «властивість у собі» - безглуздя; поняття «буття»,

п

«речі» дано нам завжди як поняття відносини.

Найгірше те, що разом із старовинним протиставлення удаваного »і« істинного »ми успадкували і співвідносні оцінки: незначний за« цінності »і« абсолютно цінний ».

«Уявний світ не рахується нами за« цінний »світ; ілюзорність вважається інстанцією, яка виключає вищу цінність. Цінним у собі може бути лише «істинний» світ.

Забобон із забобонів! По-перше, не виключена можливість, що істинний характер речей до такої міри шкідливий передумовам життя, так їм суперечить, що потрібна саме ілюзорність для того, щоб мати можливість жити. Це саме має місце в дуже багатьох випадках, наприклад, у шлюбі.

 Наш емпіричний світ, бути може, обумовлений і щодо межі його пізнання інстинктами самозбереження; ми вважаємо, бути може, істинним, добрим, цінним те, що корисно для збереження роду. a)

 У нас немає ніяких категорій, за допомогою яких ми могли б відрізнити справжній світ від удаваного. (Можливо, що існує взагалі тільки позірний світ, хоча і не тільки один наш уявний світ). b)

 Якщо і припустити існування істинного світу, то він все ж міг би ще бути для нас світом меншою цінності, а саме відома величина ілюзії, за своєю цінністю для нашого збереження, могла б вважатися цінністю вищого рангу. (Хіба тільки, що ілюзія сама по собі є щось підлягає отвержению?). c)

 Що існує відоме співвідношення між ступенями цінності та ступенями реальності (так що вищі цін-ності володіють і вищою реальністю) - це є метафі-328 зические постулат, що виходить із припущення, що ми знаємо ступеня і порядок цінностей: а саме, що цей порядок є моральний ... Лише при такому припущенні істина входить у визначення всього найбільш цінного. B.

 Надзвичайно важливо те, щоб істинний світ був скасований. Він джерело найбільших сумнівів і всілякого знецінення того світу, який ми представляємо собою; він був досі нашим найнебезпечнішим замахом на життя. 

 Війна проти всіх передумов, на яких будувався цей вигаданий істинний світ. До цих припущеннями належить і те, що моральні цінності суть вищі. 

 Моральна оцінка, як вища, була б спростована, якби можна було довести, що вона є наслідком деякі не моральної оцінки, що вона-спеціальний випадок реальної неморально; вона звелася б сама таким чином на деяку видимість, і, як видимість, не мала б вже права засуджувати «позірна», ілюзію. C.

 «Волю до істини» потрібно в силу цього досліджувати психологічно: вона не є моральна сила, але форма волі до влади. Це останнє доводилося б тим, що вона користується всякими неморальними засобами і, насамперед, метафізикою. 

 Ми повинні тепер зайнятися перевіркою того твердження, що моральні цінності суть вищі цінності. Методика дослідження буде забезпечена лише тоді, коли всі моральні забобони будуть подолані. Це з'явиться перемогою над мораллю. 

 584 - Філософія збилася зі шляху завдяки тому, що ми замість того, щоб бачити в логіці і категоріях розуму лише засіб для обробки світу в цілях корисності (отже, «принципово», засіб для корисної фальсифікації), приймаємо їх за критерій істини, а отже і реальності. Насправді «критерій істини» представляв просто біологічну корисність такої системи принципових фальсифікацій, і так як відома порода 329 тварин не знає нічого більш важливого, ніж самозбереження, то можна дійсно говорити тут про «істи-s НЕ». Наявність полягала лише в тому, що антропоцентрі-s чна ідіосинкразія приймалася за «міру речей», за руко-о провідну нитку у визначенні «реального» і «нереального», '§ коротше кажучи, в тому, що деяка обумовленість при-g Знавала за щось абсолютне. І ось світ при цьому відразу | розпався на «істинний» і «удаваний»; і саме той са-sf мий світ, для життя і зручності життя в якому людина 4р винайшов свій розум, цей-то світ і був дискредитований в його очах. Замість того, щоб використовувати форми як підручні засіб для того, щоб зробити світ доступним нам, ісчісліми, безумство філософів вбачає в цих категоріях поняття, що дійшло до нас з того іншого світу, якому не відповідає цей світ, в якому ми живемо. Засоби були помилково прийняті за мірило цінності, і навіть за засудження самої мети. 

 А мета їх була в тому, щоб ми могли обдурити себе з користю; засобом до цього було подисканіе формул і знаків, за допомогою яких заплутується множинність могла бути зведена в доцільну і доступну схему. 

 Але, на жаль! тоді пустили у справу моральну категорію: жодна істота не може бути обманутим, жодна істота не повинно обманювати, - отже є тільки одна воля до істини. Що є «істина»? 

 Закон протиріччя дав схему: істинний світ, до якого шукають шлях, не може перебувати в суперечності з самим собою, не може змінюватися, не може ставати, не має ні початку, ні кінця.

 Це є найбільша з вчинених помилок, дійсне джерело помилок на цій землі: уявили, що знайшли критерій дійсності у формах розуму,-тоді як вони служили для того, що ми могли бути господарями над реальністю, для того, щоб вельми майстерно перетолковать реальність. 

 І ось світ тепер став помилковим, і якраз завдяки тим своїм властивостям, які складають його реальність: завдяки його мінливості, становленню, множинності, протилежності, суперечності, війні. 

 І фатальний справу було зроблено: 

 1) Як же тепер звільнитися від помилкового, тільки удаваного світу (адже он-дійсний, єдиний)? 

 2) Як самим нам стати по можливості протилежний-330 ністю цього удаваному характером світу? (Поняття про скоєний істоті як про деяку протилежності всьому реального чи, ясніше, як про щось суперечить життя.). 

 Всі напрям наших оцінок мало завданням - обклеїти-ветаніе життя; створено було деяке змішання ідеального догматизму з пізнанням взагалі; так що противна сторона стала, в свою чергу, ставитися підозріло до науки. 

 Шлях до науки був таким чином подвійно перегороджений: по-перше, вірою в «справжній світ», а потім противниками цієї віри. Природничі науки, психологія були: 1) засуджені в їх об'єктах; 2) позбавлені характеру невинності. 

 У дійсному світі, де абсолютно все пов'язано між собою і обумовлено, засудити небудь, або подумки усунути небудь, значить усунути і засудити всі. Слова «цього не повинно було б бути», «це не мало б статися»-просто фарс. Якщо продумати всі наслідки до кінця, то стане ясним, що усуваючи те, що в якомусь сенсі шкідливо, згубно, ми знищуємо і самий джерело життя. Це найкраще можна побачити з фізіології! 

 Ми бачимо, як мораль: а) отруює все світорозуміння, b) відрізає шляху до пізнання, до науки, с) руйнує і підриває всі дійсні інстинкти (навчаючи відчувати їх коріння як неморальні). 

 Ми бачимо перед собою дію жахливого знаряддя декадансу, яке утримує свої позиції під прикриттям священних імен і величних жестів. 

 585. Величезне самопізнання: усвідомити себе не як індивіда, а як людство. Одумаємося і пригадаємо старе - підемо і малими і великими шляхами! 

 А. Людина шукає «істини» світу, що не суперечить собі, не обманює, не змінюється; істинного світу - світу, в якому не страждають; протиріччя, обман, зміна-причина страждання! Людина не сумнівається в тому, що існує світ такий, який він мав би бути; він хотів би знайти до нього шлях. (Індійська критика: навіть «я», як щось позірна, як н е реальне). 331 Звідки в цьому випадку бере людина поняття реально 

 сти? Чому він з зміни, обману, протиріччя виводить s саме страждання? І чому ні, швидше, - своє щастя? до Презирство, ненависть до всього, що преходит, изменя 

о

 to 

 ється, перетворюється-звідки ця оцінка перебуває? Очевидно, воля до істини є тут лише прагненням у § світ перебуває, незмінного. 

 | Почуття обманюють, розум виправляє помилки; слідів- 

 sf вательно-укладають-розум є шлях до котрий перебуває; на-4р і менш чуттєві ідеї повинні бути ближче всього до «істинного світу». Більшість нещасть походить від почуттів - вони обманщики, спокусники, знищувачі. 

 Щастя може бути засноване лише на сущому, зміна і щастя взаємно виключають один одного; вища бажання, отже, має на увазі єднання з сущим. У цьому формула, яка визначає шлях до вищого щастя. 

 In summa: світ, яким він мав би бути, існує; той світ, в якому ми живемо, оману,-цей наш світ не повинен був би існувати. 

 Віра в суще виявляється лише наслідком: дійсне primum mobile1 є невіра у становлення, недовіра до становлення, зневага до всього котра зводиться. 

 Який рід людей розмірковує таким чином? Непродуктивний рід, болючий, втомлений життям. Якщо ми уявимо собі протилежний рід людей, то йому не буде потрібна віра в існуюче; навіть більше того, він зневажав би це суще як мертве, нудне, індиферентне. 

 Віра в те, що дійсно є, існує світ, такий, який він мав би бути, це-віра непродуктивних, які не хочуть самі створити собі такий світ, яким він має бути. Вони припускають його вже існуючим, вони шукають засоби і шляхи, щоб досягти його. «Воля до істини» - як безсилля волі до творчості. \ 

 Пізнавати, що щось є таке-то або такий-то 

/

 Зробити, щоб щось стало таким-то або таким-то антагонізм між 

 ступенями сили різних натур перший двигун, первотолчок (лат.). Фікція світу, який відповідає нашим бажанням-332 ям: психологічні виверти та інтерпретації, спрямовані на те, щоб все, що ми шануємо і відчуваємо як приємне, пов'язати з цим істинним світом. 

 «Воля до істини» на цьому ступені є по суті мистецтво інтерпретації, для чого, звичайно, треба мати силу інтерпретувати. 

 Той же вид людини, але став на один щабель біднішими, вже не володіє силою інтерпретувати і створювати фікції; це-нігіліст. Нігіліст-це людина, яка про світ, який він є, тієї думки, що він не повинен був би існувати, а про світ, яким він має бути, вважає, що він не існує. Тому існувати в такому світі (діяти, страждати, бажати, відчувати не має ніякого сенсу: пафос «марності» є пафос нігілістів-при цьому цей пафос є для нігілістів ще й непослідовністю. 

 Той, хто позбавлений волі і сили,-не в змозі вкласти в речі свою волю, а вкладає в них, принаймні, якийсь сенс, тобто вірить, що воля в них вже є. 

 Шкалою сили волі може служити те, як довго ми в змозі обійтися без сенсу в речах, як довго ми можемо витримати життя в безглуздому світі, тому що невелику частину його ми самі організуємо. 

 <Філософськи-об'єктивний погляд на речі може тому служити ознакою убозтва волі і сили. Бо сила організовує близьке і найближчим: «пізнають» ж, які хочуть лише встановити те, що є, суть ті, які не можуть нічого встановити так, як воно має бути. 

 Художники представляють проміжну сходинку; вони, принаймні, створюють подобу того, що повинно бути, вони продуктивні в тому відношенні, що дійсно змінюють, перетворюють; не те, що пізнають, які залишають все, як воно є. 

 Зв'язок філософів з песимістичними релігіями: той же самий вид людей (вони приписують вищу ступінь реальності найбільш високо цінуємо речам). 

 Зв'язок фтлософов з моральними людьми і їх мірилом цінності (моральне тлумачення світу, як сенс його, коли падає релігійне почуття). 

 Подолання філософів шляхом знищення світу сущого: проміжний період нігілізму, що триває до 

 333 тих пір, поки не з'явиться сила змінити цінності та обоготворили і схвалити становлення: позірний світ, як єдиний-з ственний. 

к

 про В. Нігілізм як нормальне явище може бути сім- 

 '§ птоми зростаючої сили або зростаючу слабкість: g - частково тому, що сила створювати і бажати возра- 

 | Постає в такій мірі, що не потребує більше в загальних тол-sf ковані та у вкладанні сенсу («найближчі завдання», го-- Ц, сударство і т. д.); -

 частково тому, що навіть творча сила, здатність вкладеш сенс слабшає, і пануючим станом є розчарування. Нездатність до віри в «сенс», «невіра». 

 Який сенс має наука з точки зору цих двох можливостей? 1)

 Вона-або ознака сили і самовладання, можливості обійтися без цілющого, тішить світу ілюзій; 2)

 або вона підкопується, розсікає, розчаровує, послаблює. 

 С. Віра в істину, потреба мати опору в чому-небудь, що вважаєш істинним-психологічна редукція, незалежна від усіх укорінених почуттів цінності. Страх, лінь. 

 Рівним чином невіра - редукція. Якою мірою невіра може придбати нову цінність, якщо істинного світу зовсім не існує (при цьому ті почуття цінності, які до цих пір марно расточались на сущий світ, робляться знову вільними). 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "| [k) Метафізична потреба]"
  1.  4. Правомірність уявлення про матерію як про єдину прафізіческой, метафізичної реальності, вероятностно обумовлює виникнення фізичного буття
      метафізичним у світі природи завдяки наступного можливого розуміння матерії і фізичних тіл. Матерія є нескінченна прафізі-чна, тобто допріродная, реальність, яка екземпліфіцірует з себе кінцеві, що знаходяться в просторі та часі фізичні об'єкти (тіла і середовища (поля)). При цьому матерію слід розуміти як більш глибокого шару буття, вероятностно зумовлюючого світ
  2.  Розділ 1 Проблема метафізичного у філософському дослідженні людини
      метафізичного у філософському дослідженні
  3.  4. Поняття про метафізику у Гегеля і в марксистській філософії. Неправомірність ототожнення метафізики і філософії
      метафізичних засадах фізичного світу і, отже, в рамках онтології, яка є частиною філософії, ми повинні розрізняти в якості вихідної форми буття - внепространственность-позачасове метафізичне буття і характеризувати його як систему надчуттєвих, нефізичних, нерухомих сутностей, які існують у статусі віри. При цьому ми повинні допускати, що ці метафізичні
  4.  Допущення зовнішнього існування метафізичних сутностей в статусі раціональної віри як реалізм філософського мислення в галузі онтології
      метафізичних сутностей-першопочатків у статусі віри. 2. Про відмінність інформації в статусі знання і віри. 3. Раціональна віра у зовнішнє існування метафізичних сутностей-першопочатків як фактор реалізму філософського мислення в онтології. Рекомендована література 1. Кант І. Критика чистого розуму / / Соч.: В 6 т. М., 1964. Т. 3. 2. Захаров В.Д. Метафізика в науках про природу / /
  5.  3. Раціональна віра у зовнішнє існування метафізичних сутностей-першопочатків як фактор реалізму філософського мислення в онтології
      метафізичних сутностей-першопочатків могла оцінюватися як реалістичного кроку філософського мислення в галузі онтології, необхідно, щоб вона мала під собою раціональні підстави. Як відомо, в історії філософії прийнято розрізняти раціональну та ірраціональну віру. Детально феномен віри і її типологія описані в моїй книзі «Метафізика, філософія, теологія, або Сума підстав
  6.  2. Проблематика екзістологіі як філософської науки
      метафізичних об'єктів. Як відомо, ще Д. Берклі (1685 - 1753) оголосив всі фізичні речі сукупністю відчуттів пізнає суб'єкта і тим самим надав їм статус виняткового гносеологічного існування. Слідом за ним, як відомо, єдиною реальністю оголосили відчуття і сприйняття пізнає суб'єкта ранні позитивісти (О. Конт (1798 - 1857) і його послідовники): наука пізнає
  7.  Проблема пошуку єдиного метафізичного початку фізичного буття в постантічной філософії
      метафізичного початку фізичного буття у філософії Середньовіччя. 2. Проблема субстанції «cause sui» Спінози як єдиного метафізичного початку фізичного буття. 3. Критика нерозділеного існування субстанцій та акциденцій в неопозитивізмі, подання матерії за схемою: субстанція + атрибути в діалектичний матеріалізм. 4. Правомірність уявлення про матерію як про
  8.  Типологія філософських систем і висновки сучасної фізики про правомірність побудови моністичних класичних систем філософії
      метафізичних почав фізичного буття в історії філософії. 2. Класичні та некласичні, моністичні і плюралістичні системи класичної філософії. 3. Моністичні класичні системи світської і релігійної філософії як найбільш досконалі філософські системи. 4. Сучасна фізика про правомірність розробки моністичних класичних систем світської і релігійної
  9.  КРИТЕРІЙ МОРАЛЬНОСТІ (грец. kriterion - мірило для оцінки).
      потребах і інтересах людей, класів, соціальних груп. Ці потреби та інтереси в свою чергу, відображаються в уявленнях про справедливість, добро і зло, у змісті моральних вимог. З розвитком суспільства історично змінювалося і зміст моральних вимог. Одні з них абсолютно міняли свій сенс, інші залишалися в силі, оскільки зберігалися деякі загальні для всіх епох
  10.  3. Аристотель і метафізика
      метафізичним об'єктом [1, с. 141]. Далі, згідно Д. Реалі і Д. Антисери, Аристотель, констатуючи, що конкретна чуттєва річ є з'єднання форми і матерії і оскільки в цьому з'єднанні формі належить активна, визначальна роль, то форма є «естьность» всякої фізичної речі, тобто є сутністю речі, а тому вона є субстанція в повному розумінні слова [1, с. 142].
  11.  Артур Шопенгауер (1788-1860)
      метафізичного ідеалізму є: «Сутність світу - це сліпа нерозумна воля, а подання - його явище. Якщо людина, споглядаючи життя, забуває самого себе, то тим самим він підноситься до чистого суб'єкта пізнання і перестає бути суб'єктом волі. Світ є наслідком волі до життя. Не людина - мікрокосмос, а світ - макроантропос. Страждання - ось справжній доля людини. Життя завжди
  12.  Необхідність розробки екзістологіі для онтології
      метафізичних сутностей, як «річ у собі», а сучасний видатний логік і методолог У. Куайн у своїй роботі «Речі та їх місце в теорії» піддає сумніву зовнішнє існування фізичних речей у статусі знання і присвоює їм існування лише в статусі віри. «Я висловлюю непохитну впевненість, - пише Куайн, - в існуванні зовнішніх речей-людей, нервових закінчень. Палиць, каменів ... Я
  13.  Готфрід Вільгельм Лейбніц (1646-1716)
      метафізичне, що породжується, обмеженістю і кінцівкою речей, тісно пов'язане з ним зло фізичне - лиха і страждання розумних істот і зло моральне, що виникає в результаті людського гріха. Таким чином, хоча створений світ є «кращим із світів», він все ж виявляється далеким від досконалості. Звідси виникає необхідність «виправдання Бога» - творця недосконалого світу.