Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Карл Ясперс. Ніцше. Введення в розуміння його філософствування, СПб, Видавництво «Володимир Даль»., 2003 - перейти до змісту підручника

Між Ніцше і Хайдеггером

Хоча Хайдеггер почав вивчати Ніцше ещев1910г. , ксіс-тематичної роботі над ним він приступив пізніше. Він отримав книгу Ясперса в травні 1936 р., а лекції про Ніцше читав в зимовому семестрі 1936-1937 рр.. У цій лекції він сформулював свої заперечення: Ясперс не зрозумів важливості вчення Ніцше про вічне повернення і волі до влади і не пов'язав його з питанням про буття. † У лекції 1940 «Ніцше. Європейський нігілізм »Хайдеггер ще більш різко оцінює недоліки книги Ясперса: відсутність розуміння історичних етапів духовної еволюції Ніцше, спроба зв'язати в єдине ціле фрагменти творів, написаних у різний час; трактування поглядів Ніцше як приватних думок, обумовлених екзистенцією і не пов'язаних з долею Заходу. ‡

Перипетії шляху Хайдеггера до Ніцше досить добре вивчені. § Ставлення Хайдеггера до філософії Ніцше визначається позицією в питанні про нігілізм. З одного боку, він сильно перебільшив його силу, а з іншого боку - представив у більш слабкому варіанті, ніж Ніцше. До числа слабкостей хайдеггеровского розуміння нігілізму відноситься, по-перше, нехтування філософським контекстом, в якому розвивалося мислення Ніцше (біологізм, психологізм, філософія життя і філософія цінностей), по-друге, поступове посилення питання про буття. Слід мати на увазі, що Хайдеггер в 1910-1914 рр.. напружено працював з «Волею до влади», яка була скомпільована його сестрою і Петером Гастом. Ця робота була основою його подальшого тлумачення філософії Ніцше. Коли пізніше, в 1935 р., він приступив до систематичного вивчення рукописної спадщини Ніцше, він став розуміти, що «фатальна книга" не автентична мисленню Ніцше, але все ж не змінив своєї думки про те, що Ніцше - це завершальна фігура метафізики у формі волі до влади. Він полемізував, з одного боку, з Яс-персом, наполягаємо на різноманітті позицій і поглядів Ніцше, а з іншого - з А. Боймлера, який представив Ніцше систематиком і відкинув його вчення про вічне повернення як суб'єктивне. Нарешті, він полемізував і зі своїм колишнім учнем К. Левітом, який присвятив цьому вченню цілу монографію.

Хайдеггер зіставляв Ніцше з великими філософами для того, щоб проілюструвати свою тезу про забуття буття. На його сприйняття тези про волю до влади вплинула ангажованість націонал-соціалізмом. У своїй ректорської промові він говорив про необхідність того, щоб фюрер посилено спирався на волю до влади. У лекції про Шеллінга (1935) він приписував Муссоліні і Гітлеру спробу порятунку від нігілізму шляхом політичного оформлення нації, але при цьому, звичайно, не закликав використовувати ідеї Ніцше на практиці. Після краху Третього Рейху він представляв свої лекції як «духовний протест» проти націонал-соціалізму, який став для нього тепер символом нігілізму. Хайдеггер вважав, що Ніцше не мав нічого спільного з націонал-соціалізмом, так як критикував антисемітизм і позитивно ставився до Росії.

Хайдеггер інтерпретував його вчення про волю до влади на основі протилежностей: кількість і якість, сутність і існування, «дюнаміс» і «енергейя» і т. п. Тим самим нейтралізувалася радикальність Ніцше. Трактування Ніцше як мислителя, який забув буття, не дозволила Хайдеггеру зрозуміти своєрідність його критики метафізики.

Однак, починаючи з 1936 р., Хайдеггер розуміє Ніцше по-іншому і інтерпретує його філософію як інший підхід до буття як буття. ** Звідси випливає подвійне тлумачення Ніцше: з одного боку, він трактується як завершувач метафізики, яку він подолав, тобто як мислитель, що долає самого себе, з іншого боку, поряд з характеристикою його як завершального метафізику мислителя, він розуміється як родоначальник переходу в нову, абсолютно йому чужу сферу.

У лекціях про Геракла 1943-1944 рр.. Хайдеггер дорікав Ніцше в розвалі метафізики і глибокому нерозумінні Геракліта. Ніцше писав в «Сутінках богів», що по Геракліту буття - це марна фікція. Думається, що причиною нерозуміння, точніше, неприйняття Ніцше Хайдеггером є розбіжність у питанні про пріоритет буття і становлення.

У 50-ті роки оцінка Хайдеггером Ніцше стає позитивною і разом з тим досить дивній і химерної. На передній план висувається тема надлюдини, піднята в «Заратустре», а також тема запустіння Землі. При цьому надлюдина ототожнюється з технікою, яка нищить Землю, по якій метається «остання людина». Ніцше писав про дух помсти, який повинен був подолавши-вать Заратустра. Дух помсти завершується у вченні про вічне повернення того ж самого: бажати вічного повернення - значить суперечити часу. Вічне повернення - це принцип сучасної техніки, вічного обертання її моторів.

Уявлення про сучасному розумінні Ніцше і Хайдеггера дають праці Мюллера-Лаутерах, який був головою інтернаціональних «Ніцше-досліджень», 25 років очолював «Ніцше-Штудії», багато часу віддав виданню творів і листів Ніцше і після смерті Мац-ЦІНО Монтінарі в 1986 р.

продовжив його справу. Результати роботи Мюллера-Лаутерах узагальнені в тритомній дослідженні. † † Це видання включає як нові, так і старі, розпочаті понад тридцять років тому роботи. Вони відрізняються від спекулятивних інтерпретацій серйозністю і ретельної філологічної точністю. Мюллер-Лаутер критикує глобалізм таких видних дослідників Ніцше, як Ернст Бертрам, Альфред Боймлер, Карл Левіт, Мартін Хайдеггер, Вальтер Кауфман, Жиль Дельоз і ін Він не робить спекулятивних припущень, а намагається спиратися на те, що писав сам Ніцше, і при цьому намагається виявити сенс осцилюючих понять філософії Ніцше. Мюл-лер-Лаутер намагався дистанціюватися від одіозних політичних інтерпретацій спадщини Ніцше. Ядром його досліджень було явище нігілізму, він дискутував як з Ніцше, так і з Хайдеггером в питанні про його майбутнє.

К. Левіт інтенсивно відвідував семінари Хайдеггера у Фрайбурзі, мали спочатку великий успіх. Хайдеггер здавався слухачам доленосною фігурою. Для Левіта він був більше ніж учитель, і в своїй дисертації про Ніцше він в основному висловлював його ідеї. Левіт захистив дисертацію в 1923 р., її назва через три роки йому самому здавалося не надто ясним: «Аналіз самоинтерпретации Ніцше та інтерпретації Ніцше». Внутрішня полеміка з Хайдег-гером почалася теж досить рано, і в цілому їх відносини були амбівалентним, а часом протилежними. Кінцем відносин, звичайно, були події 1933 Як би то не було, Ніцше був для Левіта другою провідною фігурою, що визначила його світогляд. У подячному листі Хайдеггеру він висловлює незгоду з розумінням свободи як буття до смерті, і каже, що це викликано його південним походженням і тим, що материнським молоком для його душі стала філософія Ніцше.

Дисертацію Левіта можна вважати першою спробою його герменевтического прочитання. Він вважав, що Ніцше розкрив феномени життя в їх конкретному значенні. Опитування екзистенції і герменевтичний мотив інтерпретації нерозривні у філософії Ніцше. У роботі «Ніцшева філософія вічного повернення» (1935) ставиться нова проблема, але при цьому автор раніше користується критеріями, що склалися ще у Фрайбурзі, і спирається на «герменевтику фактичності». Велика частина роботи присвячена виявленню конфлікту в мисленні Ніцше, який, на думку Левіта, висловлювався в з'єднанні нігілізму з виявленням сенсу феномена життя. Цей конфлікт кристалізувався у вченні про вічне повернення. Левіт намагався пояснити його неадекватністю цілі і понятійних засобів. Природничонаукові посилання і математичні викладки не автентичні думки Ніцше. Левіт доводить це на основі критики поняття інтерпретації. Ніцше визначав її як якесь подія в собі, абсолютно чуже справді духовного життя. Допомогою інтерпретації він прагнув подолати розрив між буттям і значенням. Ніцше розумів, що інтерпретація - це тлумачення світу, а не опис «речі в собі». Відокремивши сенс від буття, він не зміг їх знову з'єднати. Якщо предметом інтерпретації є саме життя як річ у собі, то її продуктом є сенс, по відношенню до якого чистий досвід про предмет виявляється фікцією.

У своїй критиці «гносеологизма» Ніцше Левіт спирався на Хайдеггера, який визначив значення не як предикат мислення, а як ядро ??досвіду світу. Потім Левіт по-статечно підходить до головного предмету свого інтересу: що таке я сам? Він писав, що автор «Заратустри» мислить себе не як незмінного і абсолютного картезіанського суб'єкта, а постійно дає пояснення про те, хто він, в якій ситуації він пише, тобто постійно фіксує те, що молодий Хайдеггер називав фактичної життям. Таким чином, Левіта цікавили не стільки загальні міркування про сутність життя, скільки конкретні спроби Ніцше зрозуміти самого себе. Особливо у творах 1886-1887 рр.. Ніцше часто дає звіт про самого себе і називає це «конкретної логікою» тимчасовості власного досвіду життя, вираженням долі, яка не пов'язана з одним мисленням, а вбирає в себе всю сукупність людських чинників. У середині життя, коли тенденції і мотиви його фактичної життя досягли зрілості, коли мети життя стали більш визначеними та близькими, Ніцше зробив саму радикальну самокритику, що знайшла відображення не тільки в «Анти-Христі», де самопізнання залишається реактивним, але і як вічно юний трагічний філософ Діоніса - бога вічного повернення. Левіт зробив аналіз категорій, в яких реконструюється Ніцше-ська самоінтерпретації. Його дисертація, присвячена аналізу ідей Ніцше, це, насамперед, критика Хайдегге-ра. Знаючи мотиви, які керували її автором, її можна інтерпретувати навіть більш радикально, ніж це дозволяє текст. Свою позицію відносно вчителя Левіт порівнює з критичною позицією молодого Хайдеггера стосовно феноменології Гуссерля. Насамперед, Левіт заперечував проти хайдеггеровской стратегії обгрунтування.

Він заявляв, що вчитель пожертвував «герменевтикою фактичності» на користь онтологічного аналізу Dasein. Цей перехід пов'язаний з втратою істотних моментів феноменології. «Буття і час» стало поверненням до пошуків онтологічних апріорі. За формальної онтической нейтральністю ховалися певні фактичні передумови. Домагання на універсальні екзистенційні структури Dasein компрометувати прихованим свавіллям у виборі принципів. Друге заперечення стосується поняття екзистенції, як її визначив Хайдеггер. Воно не ох-вативает онтологічно дві конституирующие людини сфери: екзистенцію і життя, дух і природу. Настільки ж обмеженим виявилося, на думку Левіта, й визначення «справжності» Dаseinкак Jemeinigkeit. Розуміння особистості як Я означає повернення до філософії свідомості, яка пов'язує доступ до світу з вивченням предметів. У відповідь на це сам Левіт зробив спробу інтерпретації людини не як одиничного істоти, а як співучасника, включеного у відносини з іншими людьми. Багатосторонні відносини людей лягли в основу його концепції сочеловека, яку він розумів як «разідеалізацію» хайдеггеровской позиції. І мова йде не тільки про теоретичну позиції Хайдеггера. Це стане ясним в 30-ті роки зі статей Левіта з феноменології теології. ‡ ‡

Якщо раніше Левіт пряму критику висловлював у листах, то тепер він вступив у пряму полеміку і сформулював власну програму «антропологічної філософії» , яку він розробив в роки доцентства в Мар-бурге (1928-1933). Левіт зближується з позицією Шелера і Плесснера і висуває проти Хайдеггера такі аргументи. По-перше, він вважає неможливим збереження філософії у формі онтології і примикає до прихильників її антропологічного проекту. При цьому мова йде не про повернення до онтического її обгрунтуванню, а про зв'язок її теоретичних моделей і конструкцій з людським життям. Якщо деякі сторінки «Сочеловека» нагадують ілюстрації до хайдеггеровским схемами, то тепер він вже не слід сліпо Хайдеггеровского проекту. Можна провести паралель між його критикою онтології і критикою молодого Маркса на адресу «Філософії права» Гегеля. Левіт писав про необхідність перевернути філософію Хайдеггера з голови на ноги. Левіт наполягав на важливості як онтической, так і онтологічної сторін у людському існуванні. Він посилався на Ніцше, який прагнув до перевірки філософії людської життям. По-друге, з точки зору філософської антропології, екзістенціали інтерпретованих як формалізація певних ідеалів існування. Хайдеггеровского аналітика Dasein затінює можливість її застосування, хоча безсумнівно, що вона є певним тлумаченням людського життя.

У зв'язку з цим піднімається головне питання антропологічної філософії: чи може бути філософська антропологія нейтральної інтерпретацією людського життя? Нарешті, постає перший і останній критичний питання про істинність і очевидності екзистенціального ідеалу, пропорційного людського життя. За Левіту, він є продуктом природної інтерпретації: життя - це не теорія, а практика. Нейтральна позиція - це скептицизм. На феноменологическое походження автора і його пристрастей, згідно Левіту, має бути накладено феноменологическое і філологічне «єяо%» », яке є проявом життєвої мудрості, що не зводиться до визнання буття до смерті, а виявляється в можливості жити, що і повинна забезпечувати філософська екзистенція. Фінк писав Гуссерлю, що Левіт розуміє «глухнув» »як форму людської поведінки, як позицію, можливо, небезпечну агностицизмом. Навпаки, філологічний скептицизм, який культивував Ніцше, був для Левіта неперевершеним зразком. Здатність дійти до фактів через помилкові інтерпретації - це найбільше мистецтво, яким володів Ніцше. Простота цього мистецтва показує, що антропологічна філософія, зрештою, на противагу Ніцше, націлена не на «сенс в собі» людського життя, а на нейтральне вимір посюстороннего буття, в якому і прояснюється природне значення людського життя. Ніцше бачить його тільки в діонісіческом «так» вічного повернення всіх речей. Для Левіта це, навпаки, така філософська програма, яка далека як від раннього, так і від пізнього Хайдеггера, навіть якщо він при цьому і зберігав вірність своєму вчителеві. У листах до нього в 1927 р. він повідомляє, що не може більше брати участь у семінарах Хайдеггера, а також бажає йому такого партнера, який міг би йому заперечувати. Він повідомляє вчителю про прихильний-ності антропології, до якої він прийшов від онтології і герменевтики фактичності.

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Між Ніцше і Хайдеггером"
  1.  Врятувати Ніцше від Хайдеггера (Мюллер-Лаутер)
      Хайдеггеровского критика нігілізму. Він знову повернувся до Ніцше і, спираючись на нього, зробив методичну критику Хайдеггера. Таким чином, Мюллер-Лаутер заново проінтерпретував волю до влади. Ядром його досліджень було явище нігілізму - він дискутував як з Ніцше, так і з Хайдеггером в питанні про його
  2.  Б. В. Марков ЯСббббПЕРС Про НІЦШЕ
      хайдеггеровской інтерпретацією Ніцше, яка йому, у зв'язку з приходом до влади фашизму, здавалася особливо небезпечною, може бути, навіть більш небезпечною, ніж невигадливі спроби ангажувати Ніцше з боку ідеологів Третього
  3.  Карл Ясперс. Ніцше. Введення в розуміння його філософствування, СПб, Видавництво «Володимир Даль»., 2003

  4.  Ясперс і Ніцше
      Хайдеггер-ської інтерпретацією Ніцше, яка у зв'язку з приходом до влади фашистів здавалася йому особливо небезпечною, може бути навіть більш небезпечною, ніж невигадливі спроби ангажувати Ніцше ідеологами третього Рейху. Відносини Хайдеггера і Ясперса були драматичними і не вкладалися в просту схему «вчитель - учень». У листах один до одного вони називали себе «бойовими товаришами», тому,
  5.  Фрідріха Вільгельма Ніцше (1844 - 1900).
      між людьми щирих відносин. Ніцше розумів філософію як етику. Основні етичні принципи і положення викладені в книгах Ніцше: «Людське, занадто людське», «По той бік добра і зла», «До генеалогії моралі», «Народження трагедії з духу музики», «Так говорив Заратустра». (Див. кн.: Ніцше Ф. До генеалогії моралі. Соч. У 2 т.-М., 1990. Т.2.-С.407-555. Свасьян К.А. Фрідріх Ніцше:
  6.  Нігілізм у Ніцше і Хайдеггера.
      «Нігілізм» - це Ніц-шев діагноз епохи, що виявляється в заході культури в нової німецької імперії та в декадансі в Європі. У 80-ті роки XIX ст. Ніцше закликав до переоцінки цінностей, які Європа культивувала протягом тисячоліть і які, будучи спрямованими проти життя, зробилися причиною її хвороби. Нігілізм своєї епохи Ніцше сприймав як сутінки старого нігілізму - зростаючого
  7.  Марков Б. В.. Людина, держава і Бог у філософії Ніцше. - СПб.: «Володимир Даль». - 788 с., 2005

  8.  Мартін Гайдеггер (1889-1976)
      - Німецький філософ, один з основоположників екзистенціалізму. Хайдеггер вважав осягнення сутності (сенсу) буття, що здійснюється шляхом аналізу особистості в системі неізольованих соціальних комунікацій. Висновки Хайдеггера песимістичні: все життя людини виступає як «буття для смерті». Саме страх перед «кінцем» допомагає людині осягати існування у всій справжності, цілісності,
  9.  Онтологія і герменевтика
      між антропологією і онтологією визначає ставлення Хайдеггера до Ніцше. Хайдег-гера відрізняє екзистенційна серйозність у пошуку шляху до буття. Ніцше ж іронічно ставився до всіх своїх «головним ідеям» і залишався «перспективістом» в оцінці самого себе і своїх творів. Навіть якщо вони подобалися йому самому, він не закликав наслідувати його шляхами. Ніцше вважав, що кожен повинен вирішувати сам, як
  10.  Література
      Аверинцев С.С. Глибокі корені спільності / / Лики культури: Альманах. Т.1. - М.: Юрист, 1995. - С.431-444. Аристотель. Твори: У 4т. Т.1. - М.: Думка, 1976. Аристотель. Твори: У 4т. Т.2. - М.: Думка, 1978. Аристотель. Твори: У 4т. Т.3. - М.: Думка, 1981. Ахутин А. А. Справа філософії / / Ахутин А. А. Тяжба про буття. - М.: Рус. феноме-нол. т-во, 1996. Ахутин А. А. Поняття "природа" в
  11.  Генеалогія і деструкція
      . Сучасна історія непомітно перетворилася на науку, що задовольняє позитивістським стандартам об'єктивності. Давня історія - це насамперед повчання і повчання. Вона пишеться для того, щоб люди відчули гордість за своє славне минуле і оцінили їм свою сучасність. М. Хайдеггер запропонував ще один підхід до історії. Він назвав свій метод деструкцією, яка спрямована на виправлення
  12.  Хайдеггер і Ніцше
      ніцшеведеніі, що здається природною, тобто відповідної задумом самого Ніцше. Тим часом якби це було таки Ніцше мислив системно, то чому він не написав окремих творів під таким заголовком? Як відомо, задумане їм «головний твір» так і не було завершено, а назва його менялось27. Крім того, що під питання поставлена ??сама рубрикація, слід уважно придивитися до
  13.  Перший удар - скасування ресентімента.
      Хайдеггер в лекції «Хто такий Заратустра у Ніцше» проникливо вловлює суть фундаментального відкриття, вчиненого Ніцше. Він цитує «Заратустру»: «Духмщенія. Друзі мої, він був досі кращої думкою людей; і де було страждання, там завжди мало бути покарання ». Цим положенням помста відразу ж віднесена до всього досі існуючого мисленню людей. Під названої тут
  14.  ІНТЕРПРЕТАЦІЯ НІЦШЕ У ФІЛОСОФІЇ ХХ СТОЛІТТЯ
      Розуміння розвитку сучасної філософії немислимо без урахування ідей Ніцше. Проте їх інтерпретація багато в чому визначається духом часу. Якщо Ніцше оцінював символічну культуру як імунну систему суспільства, то сучасні філософські дискурси мають чітко виражений деструктивний характер. Після М. Хайдегге-ра джерелом філософії замість подиву виявився жах. І він наростає, так як
  15.  До ЧОЛІ 4 1
      між православним і іудеєм багато спільного. Таким є, ймовірно, особливе ставлення до Старого Заповіту, для якого характерні: загострене почуття гріховності, очікування Страшного Суду, віра у власну богообраність, що виражається не в хресті або обрізанні і не в імперських амбіціях, бо обидва народи відрізняються «бездержавності» (це не завадило православним руським створити одну з найбільш
  16.  Ніцше Ф.. Воля до влади. Досвід переоцінки всіх цінностей / Пер. з нім. Е.Герцик та ін - М.: Культурна Революція. - 880, 2005

  17.  Радісна наука
      Назва «Весела наука» (1882) викликає асоціацію з чимось смішним. Тим часом Ніцше не балагурив, а мислив гранично серйозно. Він пропонував ідею нової науки, що має активний, затверджує характер. Крити-ко-рефлексивний метод, що підриває уявлення здорового глузду, був доповнений їм конструюванням позитивного, життєстверджуючого знання. Радісна наука розкриває світ як сферу буття
  18.  Воля до влади у Хайдеггера і Ніцше
      . Ретельна і всебічна інтерпретація Ніцше руйнує метафізичну схему, яку нав'язав Хайдеггер. Мюллер-Лаутер висловив ідею про можливість протилежної прочитання Ніцше. Він зазначив, що «воля до влади» у Ніцше є щось абсолютно протилежне тому, що зазвичай розуміють під цим словосполученням. Воля до влади - це боротьба протилежностей. Всяка протилежність припускає
  19.  КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ.
      Які соціальні чесноти і вади вам відомі? Чесноти - це показник сили і слабкості духу і свідомості? Чесноти - це якості вроджені або набуті? Від чого залежить розуміння і зміст чеснот у свідомості і життєвих орієнтирах особистості? Від чого залежить мінливість соціальної моралі? Як ви розумієте значення терміна конформізм? Що таке моральний вимір
  20.  Проблема людини у Хайдеггера і Ніцше.
      між ними має місце щось на зразок сімейного спору, коли загальних установок більше, ніж відмінностей. У цьому він правий, тому що найчастіше чвари виникають якраз між близькими родичами, сусідами і друзями. Абсолютно інший перебуває по ту сторону всяких кордонів і не викликає ніяких реакцій. Але все-таки його висновок про те, що Ніцше завершив те, що почав Декарт, тобто метафізику Нового часу,