Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Декарт Р.. Твори у 2 т.: Пер. з лат. і франц. Т. I / Упоряд., Ред., Вступ. ст. В. В. Соколова. - М.: Думка,. - 654, [2] с, 1 л. портр. - (Филос. спадщина; Т. 106)., 1989 - перейти до змісту підручника

Лейден, 24 травня 1640

[...] У другому запереченні Ви говорите, що ясне і чітке осягнення аксіом є сама очевидна істина. З цим я також згоден - в тій мірі, в якій аксіоми осягаються ясно і чітко, - оскільки природа нашого розуму така, що він не може не висловити схвалення ясно понятий речі, але так як ми часто пригадуємо укладення, виведені з подібного роду передумов, хоча до самих передумов ставимося неуважно, я в таких випадках кажу, що, якби ми не знали Бога, ми могли б уявити, ніби укладення наші недостовірні, хоча ми і пригадуємо, що вони були виведені на основі ясних принципів. Адже природа наша, бути може, така, що ми помиляємося навіть в очевидних випадках; а тому я вважаю, що, коли ми робимо свої висновки на основі таких принципів, ми маємо в своєму розпорядженні всього лише переконаністю у висновках, але не їх знанням. Два цих стану я розрізняю таким чином, що при переконаності залишається якийсь аргумент, здатний підштовхнути нас до сумніву; знання ж є переконаність на настільки сильному підставі, що його не може розтрощити ніякої більш сильний аргумент; але таким знанням не володіє жоден з тих, хто не відає Бога. У того ж, хто одного разу ясно

607

зрозумів аргументи, що переконують в існуванні Бога і в тому, що він не ошуканець, навіть якщо ця людина більше не буде проявляти до них увагу, а лише пригадає цей висновок: Бог - НЕ обманщик, залишиться не тільки переконаність, але й істинне знання як цього висновку, так і всіх тих, котрі він пригадає як зроблені колись на підставі ясно продуманих аргументів [...]

До М. Мерсенна [58]

Лейден, 30 вересня 1640

[...] 3. Те, що Вам написали з Бле, - все чітко сприймається нами як можливе дійсно можливо, а ми чітко сприймаємо можливість створення світу, отже, він був створений, - це аргумент, вартий повного мого схвалення. Достовірно також, що неможливо чітко осягнути незалежність Сонця і якої б то не було іншої кінцевої речі: адже незалежність, чітко сприймається, включає в себе нескінченність. Думка про те, ніби ми чітко осягаємо індиферентність атома або навіть істинної частини матерії по відношенню до можливості займати більшу або меншу простір, - це велика омана: перш за все, що до атома, то його ніяк не можна осягати чітко, оскільки саме значення цього слова укладає в собі протиріччя - бути тілом і в той же час бути неподільним. Що ж до істинної частини матерії, то певна кількість займаного нею простору необхідно включено в виразну думка, кою можна про неї мати. Головна мета моєї «Метафізики» [59] - пояснити, які речі можна сприймати чітко [...].

До М. Мерсенна [60]

Лейден, 28 жовтня 1640

[...] Я не розумію, чому він плутає атеїстів з тими, хто пояснює природу фігурами і рухами, як якби між їх навчаннями існувало якась спорідненість [.

..].

608

До А. КОЛЬВАХ [61]

[Лейден, 14 листопада 1640]

Я дуже зобов'язаний Вам за те, що Ви попередили мене про місце у св. Августина, до якого моє Я мислю, отже, я існую має деяке відношення; я познайомився з цим місцем сьогодні в нашій міській бібліотеці і знаходжу, що він дійсно користується цим положенням для доказу достовірності нашого буття і потім для того, щоб показати, що в нас є якийсь образ Трійці, оскільки ми існуємо, знаємо, що існуємо, і, нарешті, ми любимо це буття і це наявне у нас знання; однак я користуюся тим же положенням, щоб дати зрозуміти, що саме я, мислячий, - нематеріальна субстанція , яка не містить в собі нічого тілесного; а це зовсім різні речі. При сем річ ??ця - а саме що ми існуємо, раз ми сумніваємося, - настільки сама по собі проста і природно виводиться, що вона може належати перу людини; але я не втомлююся радіти тому, що моя думка збіглася з думкою св. Августина, бо це може стати лише до того, щоб закрити роти жалюгідним умішком, що прагнуть всіляко спотворити це основоположення [...].

До М. Мерсенна [62]

Лейден, грудень 1640

[...] Ви праві, кажучи, що ми більше впевнені в нашій вільній волі, ніж у якомусь іншому первинному понятті, бо вона воістину одне з них [...].

До М. Мерсенна [63]

[Лейден], 3 грудня 1640

Мій високоповажний Батько!

Те, що Ви повідомили мені з св. Августина і св. Амвросія, а саме що наше серце і наші думки не перебувають у нашій владі і що mentem confundunt alioque trahunt etc. [64], слід розуміти лише у відношенні до чуттєвої частини душі, яка отримує враження від об'єктів, будь то внутрішніх чи зовнішніх, - таких, як спокуси і т.д. У цьому сенсі я повністю з ними згоден і ніколи не говорив, ніби всі наші думки - в нашій владі; я говорив лише, що якщо є щось цілком знаходиться в нашій владі, то це наші думки, а саме ті, що виходять від волі і вільного розсуду, чому їх думка аніскільки не суперечить. Змусило же мене це написати бажання пояснити, що юрисдикція нашої вільної волі не є абсолютною ні для яких тілесних речей, і це, безперечно, істинно [...].

609

До М. Мерсенна [65]

[Лейден, 31 грудня 1640]

[...] З приводу таїнства Трійці я разом зі св. Фомою вважаю, що воно належить виключно до області віри і не може бути осягнуте природним світлом. Я зовсім не заперечую, що є властивості Бога, котрі для нас незбагненні, точно так само як існує багато особливостей трикутника, які ніколи не спіткає жоден математик, хоча всі вони знають, що це за фігура [...].

До М.

Мерсенна [66]

[Лейден, 21 січня 1641]

[...] Сказати, що думки - це рухи душі, буде настільки ж явно невірним, як говорити, що вогонь - це лід або що біле - це чорне і т.д. Бо у нас немає більше різних ідей, ніж ідеї білого і чорного; настільки ж різні між собою та ідеї мислення і руху. А адже у нас немає іншого способу дізнатися, різні між собою дві речі або вони суть одне, ніж зрозуміти, володіємо ми двома різними їх ідеями або однієї-єдиної [...].

До М. Мерсенна [67]

[Лейден, 28 січня 1641]

[...] Я стверджую , що ми володіємо ідеями всього того, що міститься не тільки в нашому розумі, але і в нашій волі. Адже ми не могли б нічого бажати, якби не знали, що ми цього бажаємо, причому якби не знали цього за допомогою якоїсь ідеї, а проте я зовсім не вважаю, ніби ідея ця відмінна від самої дії [...].

До Региус [68]

[Ендегеест, травень 1641]

[...] Отже, перше, що я тут не схвалюю, - це твої слова про потрійному будові людської душі: по відношенню до моєї релігії подібний вираз - єресь. І справді, навіть якщо залишити осторонь релігію, самій логіці суперечить сприйняття душі як роду, видовими відмінностями якого є розум, вегетативна, рослинна сила і рухова тваринна сила. Адже

610

під чуттєвої душею ти повинен розуміти не що інше, як рухову силу, якщо тільки ти не плутаєш її з розумною душею. Однак ця рухова сила має від рослинної зовсім не видове відмінність: та і інша зовсім відмінні від розуму по своєму роду. Але так як ми не розходимося з тобою по суті, я роз'яснив би предмет таким чином.

Людина володіє єдиною душею, а саме розумної; і людськими вчинками можуть вважатися лише ті, що залежать від розуму. Що ж до рослинної сили і сили руху тіла, іменованих в рослинах і тваринах вегетативної і чуттєвої душею, то вони наявні в людині, але їх не слід іменувати душею, бо вони не є першопричиною (primum eius actio num principium) дій душі і у всіх відносинах відмінні від душі розумної [...].

[...] Я також не згоден з тобою, коли ти визначаєш вчинки як дії, що здійснюються людиною за допомогою сили душі і тіла: адже я один з тих, хто заперечує, що людське розуміння здійснюється за допомогою тіла. І мене не переконує аргумент, за допомогою якого ти намагаєшся довести протилежне; адже, хоча тіло дійсно є перешкодою для розуму, воно, однак, ніяк не може сприяти осягненню нематеріальних речей, але може такого збагнення лише перешкоджати [...].

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " Лейден, 24 травня 1640 "
  1. Пізніше середньовіччя
    1640), а також перша загальноєвропейська війна між національними державами в 1618-1648 рр.. Перехід від середніх віків до Нового часу відбувався дуже нерівномірно: у місті швидше, ніж у селі, в Західній Європі швидше, ніж у Центральній та Східній, в культурі «верхів» суспільства набагато швидше, ніж в культурі "низів". Хоча багато досягнень середньовіччя мають історичну або музейну
  2. 8 лютого 1640
    [...] У математиці я звик розрізняти дві речі: історію цієї науки і саму науку математику. Під історією я розумію все, що вже відкрито і знаходиться в книгах, під наукою - вміння вирішувати всі питання, а саме відкривати завдяки власному ретельності все, що може бути відкрито в цій науці людським розумом. І якщо людина володіє цією здатністю, то він не проявляє надмірної цікавості до
  3. III
    1640). Ця праця, з його примітним підзаголовком "Захист природної влади королів від протиприродної свободи народу", прославився завдяки сатиричному випаду проти нього Джона Локка. Локк (цитую за Schochet, 1975) "висміяв автора за спробу" приготувати кайдани для всього людства ", у чому Филмер і справді досяг успіху. Однак нас має цікавити інше - і це ж могло трохи
  4. МІН (Ming)
    травні атмосфера. Соціальна напруженість досягла межі. У 1628 в Шеньсі почалися масові антиурядові виступи. Основними їх учасниками були селяни. У 1631 розрізнені групи повстанців, об'єднавши свої сили, здійснили похід на схід . З цього часу повстання охопило весь Північний Китай. В 1636 уряд зняв з маньчжурського фронту частину військ і направило їх проти
  5. VII
    травні комітетом, составлявшим DSM-III, - ми намагаємося звести все до об'єктивним термінам. Ми намагаємося формулювати все так, як якщо б відкривали універсальні закони, закони природи. Якщо відбувається те-то і те-то, за цим має йти те-то і те-то. Однак, роблячи це, ми вже починаємо надавати своїм формулюванням жорстку, закостенілу форму. Ми ставимо під контроль те, що хочемо поставити