трусы женские купить дешево
Veselība visiem
НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
« Попередня Наступна »

Класична наука

Сукупність критеріїв науковості визначає цілком конкретну модель науки, яку позначають терміном класична наука. Система виділених критеріїв науковості може бути представлена ??наступним чином. По-перше, науковість ототожнюється з об'єктивністю. Об'єктивність розуміється як націленість на об'єкт, як об'єктно. Для науки - все об'єкт, осягаються через досвід.

Друга особливість науки - досвідчений характер знання. Спостереження, експеримент, вимірювання - основні методи отримання та підтвердження знання. У цьому зв'язку до наукового експерименту ставиться вимога відтворюваності і повторюваності. Досвід в будь-який час і в будь-якому місці може бути повторений, і його результат не зміниться. Науковий результат не залежить від того, хто його отримав.

Третій постулат класичної моделі науки, що стосується общезначимости, достовірності та універсальності наукового знання, носить назву принципу інтерсуб'єктивності. Згідно з останнім, наукове висловлювання буде тим достоверней, чим менше містить суб'єктивних привнесень. Класична наука прагнула елімінувати (від лат eliminare - виганяти), виключити суб'єкта з контексту всередині-наукових побудов. Наука повинна давати зовсім достовірне знання, остаточно обгрунтоване. Ця вимога пов'язують з фундаменталізмом наукового знання, його позначають також як критерій універсалізму.

Нарешті, наукове знання - це знання, націлене на пошук істини. Глибока зв'язок класичної науковості й істинності виражена існував твердженням: бути науковим - значить бути істинним. Істина - це лакмусовий папір для перевірки на науковість. Ніяке інше знання не оцінюється на істинність: ні вірші, ні музичний твір, ні релігійний трактат ... Саме істинність наукових знань робить їх універсальними і загальними, дозволяє втілювати і застосовувати в техніці, в системах управління.

Критерії науковості - об'єктивність, істинність, Інтерсуб'єктивність, універсалізм, відтворюваність, достовірність і досвідченість знання - характеризують класичну модель науки. Це свого роду ідеальна модель, якої в реальній історії науки навряд чи відповідало повністю якесь теоретичне побудова. Однак ця модель задавала цілком чіткі критерії, яким в ідеалі має відповідати наукове знання. Як правило, в підручниках наводяться не все тут перераховані критерії науковості, а тільки деякі з них, наприклад, експериментальний характер і достовірність наукових висловлювань, або універсалізм і фундаменталізм. Справа в тому, що зазначені критерії являють собою систему обмежень, надзвичайно тісно пов'язаних один з одним, в деякому розумінні тавтологічних. Варто відмовитися від одного, як виявляться нездійсненними всі інші. Система вимог, що пред'являються до знання, тестируемому на науковість, далеко не випадкова, а обумовлена ??тією соціокультурною ситуацією, в якій формувалася класична наука. Покажемо це на прикладі постулату інтерсуб'єктивності.

Вимога інтерсуб'єктивності характеризує саме класичну модель науки, воно виконувало свого роду захисну функцію в період формування нововременной науки. Тоді завдання полягало в тому, щоб відстояти самостійність і незалежність нового формується знання від Священного писання, відстояти незалежність нового образу думки, що спирається на довіру власної інтелектуальної інтуїції, від догматів віровчення.

Творці новоєвропейської науки Г. Галілей, І. Кеплер, Ф. Бекон, Р. Декарт навчалися і навчали нової істини, отримати яку можливо, не прислухаючись до Слова Божого, а з експерименту або теоретичної діяльності самого пізнає суб'єкта. При цьому важливо, що суб'єкт пізнавальної діяльності не відзначений жодним особливим знаком, це не особистість, не індивідуальність, це просто суб'єкт раціональної діяльності, що характеризується універсальним властивістю - здатністю мислення.

Відстоюючи наукову істину як знання, вільне від усякої догми і від авторитетів, Декарт зазначав, що істини рухаються у світлі як «монета, що не знижується в цінності, чи вилізе вона з мужицького гаманця, чи виходить з казни ». Ф. Бекон закріплював об'єктивне уявлення про істину, стверджуючи, що достовірність істини аж ніяк не визначається характером об'єкта, знання про який оцінюється на істинність, його близькістю до Бога. Він порівнював світло істини з сонцем, яке «однаково проникає і в палаци, і в клоаки, і все ж не оскверняється». Тим самим піонери науки звільняли концепцію істини від моралізаторства, боролися з середньовічною традицією, в якій істина - це Бог, і різні форми людської діяльності оцінювалися за принципом: та «благородніше», яка ближче до Бога.

Наука XVII в. як соціальне явище - це, перш за все, засіб стабілізації суспільства. В античності діяли традиції, соціальний порядок у Середньовіччя підтримувався церквою, завдяки авторитету і традиціям. Соціальна ситуація Нового часу, яка характеризується розколом церкви, критикою авторитетів, потребувала нової опорі як засобі орієнтації у світі. Цю функцію виконало об'єктивне знання. Наука, орієнтована на відображення об'єкта, на добування об'єктивної істини, повинна була прагнути до звільнення від суб'єктивності, насамперед, у таких аспектах. З контексту науки виключалися вищі смисли, цільові причини, наука відмовлялася від «замешанності» Творця. Визнавалися тільки дійсні причини, і природа бачилася простий, позбавленої якісності і смислів, подібної механізму. У XVII в. змінилося, насамперед, відчування буття, змінилася онтологія. Руйнування гармонійного космосу античності було остаточно завершено. Людина була «викинутий» з природи, протиставлений природі, і це визначало підстави нової суб'єктно-об'єктної гносеології.

Класична модель науки, характеризується зазначеними принципами і, насамперед, принципом інтерсуб'єктивності, не зазнала будь-яких істотних змін аж до кінця XVIII ст. Трансформація науковості почалася раніше, ніж прийнято вважати, пов'язуючи її з проникненням суб'єктивних привнесень в контекст науки через облік умов пізнання (принцип додатковості Н.

Бора). У динаміці європейської науки виділяють три етапи еволюції науки: класичний, некласичний і постнекласичний.

У класичному типі наукової раціональності увага зосереджена на об'єкті, наскільки це можливо, виноситься за дужки все, що відноситься до суб'єкта і засобам діяльності. Для некласичної раціональності характерна ідея залежності, зв'язку об'єкта із засобами та операціями діяльності, облік цих коштів та операцій є умовою отримання істинного знання про об'єкт. По-стнеклассіческая раціональність співвідносить знання не тільки із засобами пізнання, а й з ціннісними структурами діяльності. Як бачимо, зміна типів наукової раціональності пов'язано з поступовим ослабленням принципу інтерсуб'єктивності.

Уявлення про те, що можна створити універсальний стандарт наукового знання на базі найбільш розвиненого, до якого «підтягувати» інше знання, носить назву наукового редукціонізму. Редукціонізм як логіко-гносеологічна проблема обговорювалося в роботах К. Поппера, П. Оппенгейма, К. Г. Гемпеля, Е. Нагеля, М. підлоги й ін Е Нагель запропонував дві умови, необхідних для редукції теорій. Умова виводимості, що означає, що всі експериментальні закони і їх теоретичні слідства в що редукується теорії ПОВИННІ стати наслідками конструктів редуцирующей теорії. Умова зв'язності, що означає, що всі технічні терміни першої теорії повинні бути перевизначені в термінах друге, редуцирующей теорії. Не заглиблюючись глибоко в цю непросту проблему, зауважимо, що редукціонізм є відмінною рисою саме наукового знання, спочатку у генезі орієнтованого на відображення дійсності, на виявлення сутності, вираженої в універсальних законах.

Фізичне знання послужило емпіричним матеріалом для позитивістської філософії в процесі дослідження структури науки і вироблення стандартів науковості. Однак, крім фізичного типу науковості, виділяють математичний, біологічний і гуманітарний.

Спроби сформулювати уявлення про науковість, орієнтуючись на математичний стандарт, пов'язані з висуненням на перший план таких вимог: логічна ясність, суворо дедуктивний характер, отримання результатів шляхом логічного висновку з основних посилок; несуперечливість - відповідність висновків основним посилкам, вираженим в аксіомах. Подання про наукове знання як ясному і точному обумовлено орієнтацією на математичний стандарт науковості. Формалізація висловлювань дозволяє домогтися чіткості суджень, але якою ціною? В анекдоті про Холмса і Ватсоіе, що подорожували на повітряній кулі і приземлилися в невідомому місті, зустріч з проходили повз людиною не додала жодної ясності в життєвій ситуації. На запитання: «Де ми знаходимося?», Перехожий відповів: «У кошику повітряної кулі». «Це точно математик!» - Констатував Холмс.

Математичний тип науковості характеризує не тільки математичне знання, він широко поширений в сучасній фізиці, глибоко математизированной дисципліні. Однак не всі вимоги математичного ідеалу можуть бути застосовні до природничонаукового знання, наприклад, в природничо області непридатний критерій несуперечності. Якщо теорія і досвід (спостереження, експеримент) суперечать один одному, то фізик не поспішає відмовлятися від теорії на тій підставі, що немає прямого шляху від досвіду до теорії. Сама постановка експерименту і його інтерпретація - це співучасть ряду теорій, які можуть бути несумірні.

І. Лакатос показав, що зіставлення теорії з досвідом - процедура складніша, ніж здавалося. У цьому зіставленні беруть участь три шари знання: сама проверяемая теорія, теорія, яка інтерпретує дані спостережень, і якийсь фонове знання, що проявилося, наприклад, в конструкції самого приладу. Не можна думати, що експеримент демонструє, як природа кричить «ні» перевіреній теорії. Швидше, говорить Лакатоса, ми пропонуємо на випробування плутанину наших теорій, а природа кричить: «Несумісні!». Яка з теорій повинна бути відкинута, це ще питання. Таким є «виправдання» незастосовності критерію несуперечності за межами чистої математики. Непридатний в природознавстві і математичний критерій доказовості - дедукція. У строгому сенсі, докази можливі тільки в математиці, і, як зауважив методолог Ю. Чайковський, не тому, що математики розумнішими за інших, а тому, що самі створюють всесвіт для своїх дослідів, всі інші змушені експериментувати у всесвіті, створеної не ними.

Фізичний тип науковості по своєму впливу на західну науку виявився найбільш значним. Історично його формування розпочато Ф. Беконом - основоположником досвідченого, індуктивного знання, програма якого виражена їм словами: «Найкраще з усіх доказів є досвід, якщо тільки він корениться в експерименті». Спочатку цей еталон науки представляла механіка, а пізніше - весь комплекс фізичних дисциплін. Ті основні критерії науковості, які сформульовані вище, були виділені, як уже зазначалося, позитивістської філософією науки на матеріалі саме фізичного знання, яке розглядалося як зразок науковості. Це виразилося в доктрині физикализма і його основному принципі - редук-ціонізм, згідно з яким природа будь-якого явища може бути пояснена на фізичному рівні.

Вплив фізики на природознавство важко переоцінити. Яскравим прикладом є фізичний редукціонізм. Фізичне знання лежить в основі мікробіології, найзначніше відкриття мікробіології XX в. - Відкриття структури ДНК - належить фізикам Крику і Уотсону. Але, з іншого боку, біологи добре знають, що при дослідженні живого завжди залишається «нередуціруемого залишок», в якому прихована таємниця життя. Об'єкт біології доцільний. Щоб з'ясувати поведінку (функціонування) живого організму, буває недостатньо дати каузальне пояснення. Наприклад, на запитання «чому птахи навесні в'ють гнізда?», Відповідь, як правило, дається - «для того, щоб виводити пташенят», в той час як на питання «чому?», Повинен слідувати відповідь «тому, що ... ».

З приводу застосовності телеологического пояснення в науці про живе біологи відзначають, що «відносяться до телеологічного поясненню, як благочестива людина - до спокуси, коли не дуже впевнений у своїй здатності встояти» (Медавар).

Специфіка біологічного об'єкта виявляється і в унікальності живих організмів, в той час як фізичний об'єкт, як кажуть, «не має особи». Крім того, об'єкти біології еволюціонують, об'єкти і закони фізики (класичної) незмінні. «Сніжинка і сьогодні залишається такою, якою вона була, коли випав перший сніг», - зауважив з цього приводу фізик Томпсон.

 Специфіка біологічного пізнання, в порівнянні з фізичним, проявляється не тільки в різних поглядах на об'єкт (унікальність, еволюційний характер ...), а й на теорію. Так, Е. Майр зазначає, що переконання в предсказательной можливості теорії, що теорія може передбачати в тій же мірі, як описувати й пояснювати, йде від фізики. У біології справа йде істотно інакше, наприклад, теорія природного відбору дозволяє описувати і пояснювати, але не дає можливості робити передбачення, якщо не вважати банальних: «більш пристосовані особини залишать більш численне ПОТОМСТВО». 

 Отже, незважаючи на успіхи молекулярної біології, дітища редукціонізму, біологічний стандарт науковості специфічний. В останні роки, в силу історіорізаціі фізики, тобто в умовах «проникнення стріли часу» в фізику, виникла думка, що ні біологію уда-стся редукувати до фізики, а навпаки, буде йти підтягування фізики до біологічного стандарту науковості, хоча він не сформульований строго, але містить великий досвід вивчення еволюціонують систем. 

 Інтерес до соціально-гуманітарного знання, переконаність у його самостійної цінності обумовлені як успіхами гуманітарних наук, насамперед, історії в XIX в., Так і усвідомленням необхідності включення суб'єктивних параметрів у трактування пізнавальних процесів. Здійснюючи реконструкцію знання, М. Фуко зазначав, що гуманітарні науки з'явилися в той момент, коли в західній культурі з'явилася людина - як те, що слід помислити, і одночасно, як те, що надолужити пізнати. До XIX в. ім'ям людини позначалося «окреслене ззовні, але ще пусте зсередини простір» (25, с.364), яке гуманітарні науки повинні були досліджувати. 

 Гуманітарні науки позначили перебудову епістеми, поворот вектора мислення від уявлення до аналізу змісту і значення, від предметності до запитування. «Праця, життя, мова виявляються як« трансценденталии », що роблять можливим об'єктивне пізнання живих істот, законів виробництва, форм мови. Перебуваючи в своєму бутті поза свідомістю, вони тим самим є умовами пізнання »(25, с.270). У фокусі уваги опинилася аналітика людського буття, яка прояснює, яким чином людина може бути пов'язаний з речами. 

 У новій диспозиції знання відкрилася реальність в наскрізний про-Нізаніе мовою. Мова був зрозумілий як образ світу, спосіб міроіс-тлумачення, поданий будь-якому акту рефлексії. Усвідомлення цього стало гештальтом, перевело мислення на новий рівень - герменевтичний (від грец. - Істолковательние мистецтво). Тому напрацювання гуманітарних наук не могли залишитися їх приватним придбанням, вони стали тим, що П. Рікер назвав «герменевтической щепленням» всьому організму, всій системі знання. 

 Тенденція обліку суб'єктивного фактора в пізнанні у всій повноті виразилася в концепції розуміючої епістемології, в розробку якої особливий внесок внесли В. Дільтей, X. Г. Гадамер, Е. Кассирер. Було показано, що в гуманітарному науковому дослідженні способом, за допомогою якого історичні події можуть бути адекватно сприйняті, є розуміння. Розуміння спирається на ціле, його завдання - розкрити не тільки текст, а й контекст, не тільки виробленою ніє, а й автора, творця. Така мета досягається в результаті дослідження, трактують як гра. Гра, по X. Г. Гадамеру, характеризується самостійністю, незалежністю від свідомості граючих, вона володіє власною структурою ігрового руху. У такому трактуванні пізнавальний процес перетворюється в діалог, бесіду з текстом, де сенс породжується в процесі діалогу, а не відтворюється, оскільки не предзадан. 

 Виниклий герменевтический проект корінням сягає в міфологічне минуле, простежують його зв'язок з ім'ям Гермеса - посередника між людьми і богами. Існує зв'язок герменевтики з логікою, риторикою, поетикою. Філософська герменевтика зробила важливий крок до зближення з психологією і феноменологією з метою досягнення «вживання». Герменевтика виступає тут не як інтерпретація, а як життєво-практичну участь в історії. За допомогою герменевтичної рефлексії всередині науки відкриваються істини, що не лежать в лоні дослідження, а передують йому. Таким чином, герменевтика має онтологічний статус, саме це дозволяє їй виступати не тільки методологією гуманітарного пізнання, а й способом природничо відтворення світу, якщо врахувати актуалізацію трактування природи як тексту в синергетичної парадигми. 

 Завершуючи загальний аналіз типів науковості, підведемо перший підсумок. Наука, становлення якої почалося в XVI ст., До XIX сторіччя сформувалася в цілісну систему знання, названу позитивним знанням, яке було покликане пояснити пристрій спостережуваного світу і відповідало ряду вимог, що відрізняє наукове знання. Вважалося, що закони природи незмінні, і неухильне прогрес науки дозволяє досягати все більш точного пояснення явищ як вони «є насправді». Картина природи, створена окремими науковими дисциплінами, нагадувала строката ковдра, і наука не могла відповісти на багато насущні проблеми, що хвилювали людини, не давала уявлення про світ як цілісності, не могла пояснити, як з неживого виникає живе. У той же час вдалося добитися великої точності у вимірюванні механічних процесів, що вивчаються фізикою. Їх теоретичний опис, ступінь математизації знання вселяли оптимізм. До кінця XIX в. вчені, особливо фізики, поділяли впевненість, що наука подібна книзі, близької до завершення. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Класична наука"
  1.  Зміст
      Природничонаукових знань на Стародавньому Сході 4 НАУКА СТАРОДАВНЬОЇ ГРЕЦІЇ 6 елліністичної-РИМСЬКА НАУКА 12 арабо-мусульманського середньовіччя НАУКА 15 ЄВРОПЕЙСЬКА НАУКА РАННЬОГО І РОЗВИНЕНОГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ (V-XIV ст.) 18 НАУКА ЕПОХИ ВІДРОДЖЕННЯ (кінець XIV-середина XVII ст.) 21 ВИНИКНЕННЯ НАУКИ НОВОГО ЧАСУ (друга половина XVII ст.). . 29 НАУКА епохи Просвітництва (XVIII ст.) 35 ТРІУМФ КЛАСИЧНОЇ
  2.  Тема 15. Основні парадигми у розвитку естественнонауіного знання Питання для обговорення
      класичної наукової раціональності. 6. Діяльнісний підхід як методологічна основа некласичного природознавства. 7. Постнекласичні природознавство і пошуки нового типу наукової раціональності. 8. Можливості та перспективи междісціплінарно1 "методології в сучасному науковому дослідженні. 9. Феномен екологізації науки. 10. Еволюція природничо-наукового пізнання: від
  3.  Бібіхін В. В.. Мова філософії. - 3-е изд., Стер. - СПб.: Наука, - 389 с. - (Сер. «Слово про суще»), 2007

  4.  Чи є соціологія наукою?
      класична ситуація: все йде добре (в тому сенсі, що можна не особливо помічати «незручні зокрема»), поки хтось не отримає яблуком по голові або вистрибне з ванни з криком «Еврика!» І незабаром виявляється, що Земля не настільки плоска, як всебічно обгрунтувала наука, і що в кращому випадку все попереднє знання описувало «окремі випадки» досі невідомих (точніше, не вивчених
  5.  Тема 9. Наука як найважливіша форма пізнання в сучасному світі Питання для обговорення
      класичної науки. 8. Оформлення дисциплінарно-організованої науки. 9. Розширення предметного поля сучасного наукового пізнання. 10. Основні соціокультурні та методологічні передумови системного розуміння сучасно *
  6.  Література
      класичний ідеали раціональності. М.: Лабіринт, 1994. Мамардашвілі М.К. Лекції з античної філософії. - М.: Аграф, 1999. Мамардашвілі М.К. Символ і свідомість. - М.: Школа "Мови російської культури", 1997. Мамардашвілі М.К. Естетика мислення. - М.: Московська школа політичних досліджень, 2000. Ніцше Ф. Про філософів / / Ніцше Ф. Про користь і шкоду історії для життя. - Мн.: ТОВ "Попурі", 1999. Орлов
  7.  1. Філософсько-методологічні проблеми сучасної фізики Питання для обговорення
      класичної науки. 4. Концепція детермінізму в класичної та сучасної фізики. 5. Проблема фізичної реальності: історія та сучасний стан. 6. Філософсько-методологічні аспекти концепції додатковості та її роль у становленні неклассіческсй науки. 7. Фізика живого як науково-дослідницька програма постнекласичної науки. 8. Філософсько-методологічні аспекти
  8.  ТЕМА 4. СОЦІАЛЬНО-ФІЛОСОФСЬКІ ІДЕЇ німецької класичної філософії
      класична філософія. М., 1989. Кузнєцов В. Н. Німецька класична філософія. М., 1989. Нарский І. С. Західноєвропейська філософія XIX століття. М., 1976. Асмус В. Ф. Кант. М., 1973. Філософія І. Канта і сучасність. М., 1974. Овсянников М. Ф. Гегель. М., 1971. Енгельс Ф. Людвіг Фейєрбах і кінець класичної німецької філософії. Гол. 1, 3, 4 / / Собр. соч. 2-е вид. Т. 21. Скіркбекк Г., Гільє Н.
  9.  Приблизний план семінарського заняття Заняття 1. Наука як цивілізаційний феномен Питання для обговорення 1.
      класичним і постнекласичний типи наукової раціональності. 3. Функції науки в індустріальному і постіндустріальному суспільстві. Теми для доповідей та дискусій 1. Специфіка становлення наукової свідомості в культурних традиціях Заходу і Сходу. 2. Образ науки в культурі постмодерну. 3. Майбутнє науки як філософська проблема. Основна література Бернал Дж. Наука в історії суспільства. М.,
  10.  Література
      класична соціологія. М., 1991. Култигін В.П. французька класична соціологія XIX - початку XX століття. М., 1991. Кутирев В.А. Сучасне соціальне пізнання. Загальнонаукові методи та їх взаємодія. М.: Думка, 1988. Нові напрямки в соціологічній теорії / Филмер П. та ін М.: Прогресс, 1978. Осипова Є.В. Соціологія Е. Дюркгейма. М., 1977. Смелзер Н. Дж. Соціологія. М., 1994. Сучасна
  11.  ЛІТЕРАТУРА
      Вернадський В.І. Вибрані праці з історії науки. -М., Наука, 1981. - 360 с. Віргінський В.С., Хотеенков В.Ф. Нариси з історії науки і техніки з найдавніших часів до середини XV століття. -М., Просвещение, 1993. - 288 с. Воронцов Н.Н. Розвиток еволюційних ідей в біології. -М., 1999. - 640 с. Історія біології з найдавніших часів до початку ХХ століття. тт. 1, 2 / під ред. С.Р.Мікулінского. -М, Наука,
  12.  З.Научное пізнання. Методи і форми.
      класична концепція істини, істина, абсолютна істина, відносна істина, наука, теорія, гіпотеза, наукова проблема, експеримент, спостереження. Контрольні питання і завдання: Які основні форми чуттєвого та раціонального пізнання? Чи існує абсолютна істина? У чому суть класичної концепції істини? Які основні форми теоретичного
  13.  ТЕМА 7. НАУКА
      ЗАНЯТТЯ 1.План ЗАНЯТТЯ: НАУКА ЯК ФОРМА ГРОМАДСЬКОГО СВІДОМОСТІ. СПІВВІДНОШЕННЯ НАУКОВОГО та емпіричного ЗНАНІЯ.ДІФФЕРЕНЦІАЦІЯ І ІНТЕГРАЦІЯ НАУКОВОГО ЗНАНІЯ.НАУКА ЯК ГАЛУЗЬ ДУХОВНОГО ВИРОБНИЦТВА. РОЛЬ ТВОРЧОГО ВООБРАЖЕНИЯ У НАУКОВОМУ ПОЗНАНІІ.ОСНОВНИЕ ПОНЯТТЯ: НАУКА.ІСТОЧНІКІ І ЛІТЕРАТУРА: АЛЕКСЄЄВ П.В. СОЦІАЛЬНА ФІЛОСОФІЯ. М., 2003. ГОЛ. 3, § 4.4.7.КЕМЕРОВ В.Є. ВСТУП У соціальній філософії. М.,
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка