Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Лур'є, В. М.. Історія Візантійської філософії. Формативний період.-СПб.:.-XX 553 с., 2006 - перейти до змісту підручника

4.5 Підсумки антіюліанітской полеміки для севіріан і халкідонітов: посилення орігеністов

Розвиток юліанізма і, особливо, актістізма зробило не тільки для севіріан, а й для халкідонітов найбільш актуальною полеміку вздовж третього з логічних «осей»-про статус тіла Христа.

Обидві конфесії виявилися на якийсь час беззахисними перед убивчою силою актістітской логіки. Їм знадобилося терміново сформулювати власне вчення, альтерна-активне актістізму, але напоготові таке вчення було-як у таборі севіріан, так і в таборі халкідонітов-тільки у Орігену-стів (тих самих орігеністов, що встигли вже анафематствувала Орігена). Для севіріан це віщувало нову фазу полеміки про тілі Христовому (і, зрозуміло, нові догматичні поділу), а для халкідонітов-нову фазу полеміки проти орігенізма, яка ледь не призвела до ще одному великому поділу, цього разу вже серед тих, хто взяв П'ятий Вселенський собор.

Для севіріан орігенізм з внутрішньо притаманним йому прагненням до двухсуб'ектной христології ніколи не уявляв такої ж значної небезпеки, як для халкідонітов. У Севи-рианским середовищі двухсуб'ектность христології могла бути тільки неявній (як це і сталося у випадку Севіром, коли тіло Христове стало суб'єктом смерті окремо від божества), але в халкідонітской середовищі навіть після П'ятого Вселенського собору прихильники двухсуб'ектной христології становили впливову опозицію, і, гірше того, багато положень орігеністского богослов'я, ізбегнувшіе анафеми на П'ятому Вселенському соборі, продовжували вільно транслюватиметься в халкідонітской середовищі.

У халкідонітской середовищі монофізитських суперечки про нетління відгукувалися активізацією орігеністов. Друга книга Проти несторіан і евтіхіан Леонтія Візантійського присвячена тільки цій проблемі, причому звернення до цієї теми обгрунтовано тим, що «деякі з наших» теж ставали афтартодокетамі. Рішення проблеми нетління у Леонтія Візантійського тільки на перший погляд православне, але по суті орігеністское.

Так, у згоді з православним вченням св. Афанасія та інших батьків, Леонтій говорить про тлінні лише як про те, до чого тіло Логосу було здатне, однак це тіло не згнило «актуально», насправді (кат 'EvipyEtav), з причини дії «сили Логосу». Однак, у згоді аж ніяк не з православним вченням, а з орігенізму Леонтій заперечує нетлінність первозданного Адама-чого заперечували ні Севир, ні згадувані в розділі 4.2.3.3 севіріане кінця VI століття. Дійсно, в орігеністов-ської перспективі-і тільки в ній-свого роду тлінням є вже сам факт «другого творіння», набуття «умами» речовій плоті. Справжнє нетління можливо тільки там, де взагалі немає тіла.

У халкідонітской середовищі орігеністи посилюються настільки, що автор або редактор De Sectis дозволяє собі оголосити ана-фематствованіе «трьох глав» на П'ятому Вселенському соборі простий дипломатичної вивертом Юстиніана для залучення монофізитів і не приховує своєї згоди з Феодором Мопсу-естійскім по суті.

У севіріанской середовищі посилення орігеністов виявиться додатковим ускладненням, «накласти» на друге за важливістю догматичне розділення серед монофізитів-розкол між Єгиптом і Сирією з приводу тріадології. Халкідонітов ця внутрімонофізітская полеміка могла б і зовсім не зачепити, не виявися вона пов'язана з новим витком орігеністскіх суперечок. У монофізитів був непоганий імунітет до орігенізму, але гострий синдром імунодефіциту до новоявлених Тріадологія-ного теоріям. У халкідонітов все було рівно навпаки. У підсумку, «малої дози» монофізитського орігенізма виявиться достатньо для найсильнішого запалення у халкідонітов, а на тлі цього запалення почнеться ще й процес ерозії тріадологіческого вчення.

Два наступних розділу цієї глави будуть присвячені, відповідно, розділень севіріан, викликаним розбіжностями в тріадології, і процесам в халкідонітской середовищі, пов'язаним з дворазовим низложением Константинопольського патріарха Євтихія-того самого, що очолював єпископів П'ятого Вселенського собору .

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 4.5 Підсумки антіюліанітской полеміки для севіріан і халкідонітов: посилення орігеністов "
  1. 3.4 Підсумки епохи П'ятого Вселенського собору
    підсумки розглянутого періоду розвитку халкідонітского богослов'я-с 518 по 553 рр.. Головним предметом богословських дискусій залишається необхідність затвердити односуб'ектной Христа-всі дискусії ведуться уздовж однієї з трьох логічних «осей», визначених на початку цієї глави. Основних дискусій три: 1) полеміка проти «трьох розділів»-проти прямого сповідання двухсуб'ектності Христа, 2)
  2. 8.4 Головні протиріччя серед монофізитів
    севіріанамі і юліанітамі), а потім вздовж першої (серед севіріан, які розділилися на трітеітов, даміанітов і петрітов). По-справжньому життєздатними севіріанамі виявилися тільки даміаніти і петріти, а юліанітамі-тільки актісті-ти (сама крайня партія). Суперечка петрітов з даміанітамі поступово привів до глибокої ерозії тріадологіческого вчення в севіріанской середовищі (див. вище, розділ 5.7),
  3. 5.1 Початок єресі трітеітов і Іоанн Філопон
    для послідовного затвердження односуб'ектной христології-показати, що односуб'ектной жевріє навіть в тріадологіческой перспективі. Але безпосередньо з подібних формул про перебування Духа у Сині ще не можна було зробити однозначного висновку про те, в якому саме відношенні знаходиться людство Христа до двох інших, ніж втілений Логос, іпостасям Святої Трійці. Особливо
  4. 3.3 Єресь агноітов і антропологічний аспект єдності суб'єкта в Христі
    полеміки з VI по VII століття, яке кардинально змінило старі уявлення про історію догматичних суперечок, коли всі відомості вчених про єресі агноітов обмежувалися короткими і розрізненими згадками, - так і до тих відносилися без належної уваги. 3.3.1 Єресь агноітов: Фемистий, Феодор, Псевдо-Кесарій Незабаром після 536 р. якийсь диякон Фемистий, прихильник Севіром Антіохійського, виступив
  5. 3.2.4 Підсумки 553 року: початок «анонімного» орігенізма
    для всіх пізніших житій Іоанна і, особливо, односторонньої апологетики Іоанна в його конфлікті з Феофілом Олександрійським. Ці історичні подробиці, на перший погляд, не мають відношення до історії філософії, але без них історію філософії не зрозуміти. Розглядаючи відмінності між вченням Евагрия і православними аскетикою і догматикою і виявляючи їх практично в кожному пункті, ймовірно, важко
  6. 8 Підсумки VI століття
    8 Підсумки VI
  7. 5.4 Розкол між Олександрією і Антіохією
    полеміці між Петром і Даміаном, необхідно мати на увазі, що помітна частина навіть виявлених джерел все ще не введена в науковий обіг повноцінним чином. У 616 р. на соборі в Олександрії розкол офіційно був припинений. Цей собор належав вже наступної епохи-епохи імператора Іраклія і його спроб об'єднати всіх монофізитів між собою і з халкідонітамі. У виданому документі
  8. 1 Історична обстановка
    полеміки в VII столітті для прихильників Халкидона і севіріан. Подолання протиріч всередині монофізитського табору стало першим козирем, яким нова імператорська влада в особі імператора Іраклія (610-641) спробувала скористатися для релігійної реуніфікаціі імперії. Першим діянням на шляху до об'єднання християн імперії став Олександрійський собор 616 р., про який згадувалося в попередній
  9. 4.1 Загальні передумови полеміки про нетління тіла Христового
    полеміка велася між батьками -засновниками двох головних напрямків монофізитського богослов'я, центральним спірним питанням залишалося вплив гріха прабатьків, Адама і Єви, на людську природу взагалі і на людство Христа зокрема. Два фундаментальних положення визнавалися обома сторонами, севіріанамі і юліанітамі (а також і халкідонітамі): 1) же тілом Христос «едіносущен
  10. 6.1.5 Уточнення реконструкції змісту едикту Юстиніана
    для того, щоб не приймати гіпотезу М. ван
  11. 3.1.3 Єдність свідомості Христа як обгрунтування монофелітства
    полемікою проти агноітов зміна офіційної позиції імператора Юстиніана (там же, розділ 3.3.3): перш цієї полеміки, в Посланні до Зоїла, він користується «діофелітской» термінологією (запозиченою у св. Кирила Олександрійського і папи Лева Великого, на якого будуть спиратися у своїх формулюваннях також Максим Сповідник і Шостий Вселенський собор), а в підсумку цієї полеміки, в едикт проти
  12. 1.3 Осі координат логічного простору догматичної полеміки
    полеміки в VI столітті мало досить виразну внутрішню логіку, але воно відбувалося в декількох логічних вимірах, і тому зручно розглядати його не так на історичній прямий, а в тривимірному конфігураційному просторі. При розгляді цієї полеміки уздовж осі часу (виникнення всіх догматичних суперечок в хронологічному порядку) ми побачили б жахливу плутанину і черезсмужжя