Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиНекласична філософія → 
« Попередня Наступна »
Гаспарян Д. Е.. Введення в некласичну філософію. - М.: Російська політична енциклопедія (РОССПЕН). - 398 с., 2011 - перейти до змісту підручника

історізація І ІСТЕРІЗАЦІЯ СУБ'ЄКТА

Чи завжди існував суб'єкт? Як він виник? Чи було його поява обмежено історичними, географічними або культурними рамками? Чи збігається суб'єкт з людиною, і як можливі науки про людину? Про ці питання і відповідях на них нам і належить зараз поговорити.

У загальному вигляді, під Внесення суб'єкта мається на увазі наступна теза. Якщо ми звернемося до генеалогії поняття «суб'єкт», яким легко і невимушено оперує щонайменше філософська думка, то ми помітимо, що саме це поняття 1) існувало не завжди, 2) стало породженням західноєвропейської культури, 3) є складовим, складним, т . е. сконструйованим поняттям.

Дійсно, якщо ми звернемося до історії цього терміна, то вона приведе нас до Європи в період Нового Часу, де вперше зароджується те уявлення про суб'єкта, без якого протягом наступних кількох століть філософія буде просто немислима. М. Фуко, що став одним з головних тема-тізаторов і розробників ідеї історичності суб'єкта, говорить про це так: «Взявши порівняно короткий хронологічний відрізок і вузький географічний горизонт - європейську культуру з XVI в., Можна сказати з упевненістю, що людина - це винахід недавнє ... Лише один період, який з'явився півтора століття тому і, бути може, вже скоро закінчиться, явив образ людини »1. Як все-таки розуміти ці слова - суб'єкт був не завжди? І як усвідомити ще більш епатажну заяву: «людина - винахід недавнє»?

Почнемо з суб'єкта. Якщо ми спробуємо описати, що це таке, то в першу чергу вкажемо на єдність досвіду, як чуттєвого, так і уявного, почуття ідентичності (Я), здатність до саморефлексії і здатність до самоконтролю, свободу волі і т. д. Не в останню чергу всі ці характеристики, взяті в сумі, дозволяють говорити про відповідальність, яка може бути на того, хто їм відповідає, покладена. Запропонувавши такий опис, ми маємо право себе запитати: чи переконані ми в тому, що дали таке визначення людини, яке не залежить ні від епохи, ні від культури, ні від будь-яких інших установок, чи готові ми сказати, що це є універсальний портрет універсальної людини або людини як такого? Переконані ми в тому, що всі ці якості властиві людині як біологічному суті, і якщо ні, то чи є соціальне моделювання суб'єкта завжди однаковим у всіх соціальних системах? Для початку пригадаємо, що в іншому місці (гл. 14) нам вже доводилося говорити про ілюзорність внутрішньої цілісності досвіду суб'єкта - він не є безпосередній продукт внутрішнього відчуття, але, швидше, епіфеномен, що вимагає опосередкування чином Іншого. Тут нам важлива перша частина цієї тези, помічена, як ми сказали, ще Юмом, - людина не переживає своє Я так, як він переживає почуття солодкого або холодного. Ця феноменологічна констатація вже могла б нас спантеличити в плані невиправданої легкості поводження з поняттям суб'єкта, при якій ми за замовчуванням виходимо з того, що Я є елементарною і непроблематіческой конструкцією.

З цієї неочевидності або, якщо завгодно, очевидності того, що людина не автоматично збігається зі своїм Я, некласична думка зробить свій чорновий висновок: якщо суб'єктність не їсти внутрішня конструкція, але здебільшого сконструйована ззовні, то поява суб'єкта було б правильно пов'язувати з появою самої конструкції, а також обставинами її появи. Ці обставини будуть полягати в тому, що дискурс про суб'єкта з'являється тоді ж, коли з'являються певні історичні практики, а саме певні способи говорити про людину. Сама ідея суб'єкта і суб'єктності є породження історії, і було б украй наївно вважати суб'єкта поза-або над-історичним явищем.

Тема історичності суб'єкта, втім, і сама по собі історична і вперше в найбільш виразному вигляді формулюється у Гегеля. Ми пам'ятаємо, що в його системі людина з'являвся у фіналі самопостижения Абсолютом самого себе і тим був радикально історія-ства. Суб'єкт є той, хто виникає в певний момент історії і тому сам є момент історії. Гегелівський хід можна вважати, мабуть, самим абстрактним способом демонстрації історичності суб'єкта. Подальша некласична думка буде пропонувати більш конкретні форми обгрунтування цієї ідеї. Разом з тим його логіка, про яку нам ще належить поговорити, коли ми звернемося до деяких наслідків історичності суб'єкта, є для неклассіке базової - самосвідомість як сутнісна властивість суб'єкта, як, власне, і сам суб'єкт є чистий продукт історії. Крім Гегеля, який запропонував загальний підхід до історичної інтерпретації суб'єкта, слід також назвати трьох головних її натхненників: Ф. Ніцше, К. Маркса і 3. Фрейда. Виконана ними робота, що увійшла в неклассіке під ім'ям «герменевтики підозри» або «школи підозри» (П. Рікер), може бути розглянута як перший приклад деконструкції суб'єкта. У Ф. Ніцше, якому ми також зобов'язані терміном «генеалогія», використаному в подальшому М. Фуко, ми зустрічаємося з експлікацією ідеї історичної деконструкції суб'єкта. Ніцше пропонує нам теорію, що пояснює походження західноєвропейської системи моралі. Вона має цілком визначений тип, оскільки скроєна по лекалах християнської етики. Але й сама християнська система цінностей має більш глибоке підставу - протистояння слабких і сильних, рабів і панів. Зміна системи цінностей, в свою чергу, неминуче має призвести і до зміни образу людини. Так, на заході християнства вигляд людини буде іншим. Нової людини, який буде сформований постхристиянською системою цінностей і який прийде на зміну старому, Ніцше назве надлюдиною. У свою чергу, у К. Маркса людина завжди такий, який є зовнішня для нього система економічних зв'язків. Абсурдно говорити про представника рабовласницької формації і представника буржуазної формації як про одне й те ж типі людини. Якщо існує безпосередній вплив економічної структури (виробничих відносин) на будову особистості і гуманістичний вигляд суб'єкта, то трансформація цієї структури означатиме трансформацію самої людини. Постбуржуазном людина буде кардинальним чином відрізнятися від людини буржуазної епохи. У обох цих мислителів відчувається значний гегелівський підтекст - людина виявляється спочатку вбудованим в історію і цілком підпорядкований її законам. Але якщо у Маркса лінійність, а саме спрямованість історичного процесу, обговорена особливо ретельно, то у Ніцше ідея переходів не має на увазі ніякої цільової логіки. У цьому сенсі Ніцше буде набагато ближче структуралізму і, в першу чергу, постструктуралізму, не визнає, як ми пам'ятаємо, телеології історичного процесу.

Нарешті, 3. Фрейд, останній з тріади названих мислителів, піддає суб'єкта такої деконструкції, яка дозволяє говорити не тільки про «Внесення», а й «істерізаціі» суб'єкта. Цей механізм передбачає подвійне маніпулювання суб'єктом. По-перше, суб'єкт детермінований роботою власного несвідомого, що визначає свідома поведінка на рефлексивному рівні. По-друге, суб'єкт стикається з системою зовнішніх правил, заборон і обмежень, що накладаються соціальним середовищем і формують людину від народження до смерті. Оскільки, з одного боку, суб'єкт визначається своїм бажанням, а з іншого - своїм повинністю, то, намагаючись досягти дипломатичної домовленості між однією вимогою та іншим, він терпить якесь компенсаторное фіаско - набуває невроз, що дозволяє зберегти цілісність особистості, хоча і ціною психічного вади. Ключовим моментом цього процесу є присвоєння зовнішнього (боргу, тобто моральних норм і соціальних правил) як внутрішнього, як свого власного бажання. Якраз цей механізм, коли бажання Іншого стає моїм власним бажанням, і може бути визначений як «істерізація» суб'екта264. Звідси випливає висновок - чільні (сутнісні) ознаки суб'єктності, такі, як самоідентичність, відповідальність і самопримушування (борг), не є частиною самої людини, але щеплені йому ззовні. Простіше кажучи, психоаналіз виходить з наступної посилки: людина бессуб'ектен, а суб'єкт бесчеловечен.

З цих попередніх положень ми можемо вийти на більш грунтовні стратегії деконструкції суб'єкта. Зокрема, у Фуко ми зустрічаємося зі спробою пов'язати генеалогію суб'єкта з виникненням в Європі як мінімум двох соціальних практик - юридичної та психіатричної.

Якщо у Маркса в основі всього і, в першу чергу, в основі вигляду західноєвропейського суб'єкта лежать економічні чинники, то у Фуко такими детермінантами виступають правові механізми та організація Закону. Изначальность владних відносин визначає, за яких підстав буде зібраний суб'єкт і що буде вважатися істотним в його «природі». Суб'єкт з'являється як те, до чого влада може бути додана, індиві-Дуац людини як особистості є результат остаточного самовизначення влади як механізму примусу - зрештою їй потрібно той, кого вона могла б примусити. Чому ж, однак, цим, строго кажучи, об'єктом примусу неодмінно повинен бути суб'єкт - той, хто наділений самосвідомістю, волею і, найголовніше, цілісністю різнорідного досвіду, тобто унікальною здатністю узагальнювати і привласнювати досвід в режимі внутрішнього самозвіту, в режимі «Я»? Це пов'язано з тим, що тільки за таких характеристиках щось може стати підвладне влади, а саме бути тим, чому можна атрибутировать те найважливіше, через що може здійснитися влада, - функцію «бути відповідальним». У свою чергу, відповідальність може бути реалізована тільки в застосуванні до суб'єкта - тому, хто імовірно тотожний сам собі через спадкоємність досвіду, що формує почуття власної ідентичності, тобто як мінімум є самим собою. Самосвідомість, що припускає, по суті, здатність тримати відповідь перед самим собою, відкриває доступ влади до суб'єкта, - відтепер він може нести відповідальність, тобто бути тим, хто вчинив діяння, і тим, хто це знає, в одній особі.

Таким чином, якщо ми придивимося до суб'єкта, то ми виявимо, що це не просто суб'єкт, але завжди вже суб'єкт права. У цьому і полягає його істерізація (через поставлення в обов'язок і при нагоді в провину). Людина суб'ектівірует, а не народжується суб'єктом. Тут працює цілком психоаналітичний механізм істерізаціі суб'єкта, а саме мова йде про примусове нав'язування якоїсь зовнішньої для людини ролі, яку він зобов'язаний овнутріть (інтеріоризувати) і прийняти як сутнісно йому приналежну. Іншими словами, він повинен присвоїти зовнішнє вимога як своє власне, як внутрішнє почуття обов'язку.

Наприклад, раб чи підлеглий, який просто слід волі свого начальника, слухняний цій волі, але не істерізован нею, т. к. пізнає цю волю як зовнішню і чужу йому. Однак як тільки він прийме чужу волю як свою, тобто перестане бачити в ній зовнішнє («владний оклик Іншого», або «интерпелляцию», в термінології Л. Альтюссера265), він буде істерізован, що в соціальному плані означає перестати бути рабом і перетворитися на «вільного» громадянина, яким рухає почуття відповідальності за свої вчинки і уявлення про борг. По суті, на цьому рівні міркувань ми маємо справу з класичною теорією психоаналізу - суб'єкт істерізован з самого початку своєї суб'єктності.

Якщо юридична практика конституює суб'єкта як структурне явище, то психіатрична практика конституює його як подія історії. Подивимося, як Фуко обгрунтовує цю ідею.

Він починає своє деконструктівірующее дослідження суб'єкта з добре відомих історикам фактів. Аж до самого кінця XVIII в. в Європі не існувало поняття «психічно хворий». Проте існували спеціальні ізолюючі установи - т. н. робітні будинки, де містилася певна категорія «громадян»: бродяги, прокажені, злодії, жебраки, люди без певного роду занять і т. п. Як видно, загальною ознакою, за яким ці люди були об'єднані в одну групу, є те, що ми зараз назвали б девиантно-стю, а саме нездатність або небажання адаптуватися до соціального порядку. Ізоляція, в свою чергу, пояснюється тим, що дана категорія громадян шкідлива і небезпечна для суспільства, т. к. порушує його нормальне функціонування. Таким чином, ми маємо справу з типовим виправною установою і політикою ізоляції небезпечних членів суспільства. Найважливіше тут те, що в цих людях ніхто не бачив душевнохворих. Швидше, вони потрапляли під категорію маргіналів в самому широкому сенсі цього слова - це могли бути і злочинці (хоч і не злісні), а могли бути і невдалі філософи, винахідники або алхіміки. Таким чином, до початку розгорнутої програми Просвітництва і до моменту її масштабного ідейного самовизначення в Європі не було інституту психіатрії, так само як таких концептів як "психічне захворювання», «душевний розлад», «психічна норма / психічна патологія» і пр. З цим погодиться переважна більшість істориків і філософів, т. к. це твердження відповідає області фактів. Однак Фуко зробить з цього висновок, менш очевидний для істориків, але саме цей висновок і буде головним кроком на шляху демонстрації того, що таке «радикальна історичність суб'єкта». Цей висновок полягає в тому, що до початку програми Просвітництва не існувало ні психічних хвороб, ані психічних хворих. Це принципове зауваження: від класичної точки зору воно відрізняється тим, що затверджує не мінливість мов опису людини (люди з психічними відхиленнями були завжди, але не було мови, на якому ми могли б адекватно описати їх стану), а той факт, що тільки з народженням самої психіатрії як практики вперше з'являються і «пацієнти». Ким тоді ці люди були раніше? Неважко помітити, що раніше ці люди описувалися мовою юридичних практик - як ті, хто звинувачується в якихось правопорушеннях. Але якщо придивитися ще уважніше, то ми виявимо, що інституційні практики психіатрії, які застосовуються до «пацієнтові», структурно повністю збігаються з тими, що раніше застосовувалися до «злочинцеві». Тут ми цілком маємо справу зі структуралістським методом в дії. На поверхневому рівні практики можуть істотно відрізнятися (наприклад, зміст питань лікаря буде іншим, ніж питання судді чи слідчого), але на глибинному, а саме структурному рівні ми виявимо очевидний ізоморфізм. Інститутові дізнання в рамках правової практики відповідає прийом у лікаря в разі практики психіатричної. І в тому, і в іншому випадку структура представлена ??вимогою визнання, яке повинен здійснити пацієнт-злочинець.

 Ми маємо тут справу з якоюсь радикальною історіза-цією суб'єкта. Щоб відрізнити цей підхід від класичних методів історії, Фуко віддасть перевагу говорити про генеалогію або археології. По суті, відмінність археологічного / генеалогічного методу Фуко від історичного полягає в абсолютизації історії - це така історія суб'єкта, в якій немає нічого, окрім самої історії. Так, немає людини, яка спочатку є (поза якої б то не було історії), а потім він історізуется - він завжди і з самого початку є продукт певного історичного оповідання. Він завжди вже кимось розказаний. Отже, якщо класичний історик чи філософ покладе в основу свого дослідження якийсь об'єкт (наприклад, «безумство»), то він застосує субстантівіст-ський підхід - він писатиме історію божевілля. На цьому шляху він намагатиметься продемонструвати, як мінявся вигляд божевільного, як змінювалося ставлення до нього і пр., але при цьому він буде працювати з химерами, він так і не загляне в історію тому, що так і не покине сьогодення. Субстантивації пустить його по помилковому сліду. Завдяки їй історик здійснить саму непрощенну методологічну помилку: він припустить наявність якогось «споконвічного», поза-історичного безумства, історію якого він і спробує нам розповісти. Але такий підхід в історії означає кінець історії. При цьому саме він становить метод філософії, коли вона міркує про суб'єкта. За умовчанням в класичної філософії йшлося про таке «споконвічному суб'єкті», який поміщається поза історією, він є щось над-і поза-історичне. Фуко, розробляючи свою археологію суб'єкта, ставить перед собою завдання послідовної историзации суб'єкта - він передбачає не те, що зазнає історію, а те, що народжується самою історією. Коли наприкінці XVIII століття з'являється поняття «душевнохворий», то це означає не тільки народження терміна, це означає появу самих «хворих». Отже, людина є те, що і як він говорить про себе або про нього йдеться. Так, саме явище «психічного розладу» є подія, породжене певної історичної дискурсів, і ми не можемо вважати його існуючим за її межами. «Психічнохворий» є той, про кого говорить медицина, але якщо слово візьме церковна інституція, то перед нею постане єретик або грішник, якщо ж він буде описаний на мові пенітенціарної системи, то він буде викритий як злочинець. Але не будемо забувати найголовнішого в цьому підході, а саме десубстантівацію об'єкта, відсутність його «ізначален-ності». Тобто мало сказати, що існує стільки об'єктів опису, скільки самих мов, - згідно Структуралістський принципом десубстантіваціі (див. гл. 11) поза мов опису об'єкта просто не існує. У всіх випадках опису ми маємо справу з концептуально навантаженим нічто266. Тут ми вже цілком близькі до того висновку, який дозволить нам зрозуміти слова Фуко: «Людина є винахід недавнє». В основі цього висновку лежать два міркування. Якщо людина створюється певними дискурсивними практиками, або т. н. «Техніками знання» (якою, наприклад, є психіатрія), то це означає, по-перше, що людину в «чистому вигляді» не існує, а по-друге, що зміна технік означатиме втрату самого предмета знання. Якщо «людина» є конструкція, утворена мовою опису, то при зміні мови ми втратимо всю конструкцію. Якраз це і хоче сказати Фуко: «Людина не є ні найдавнішою, ні самої постійної з проблем, що виникали перед людським пізнанням. Людина - всього лише ... малий горбок в поле нашого знання, і ... він зникне, як тільки воно прийме нову форму. Лише один період, який з'явився півтора століття тому і, бути може, вже скоро закінчиться, явив образ людини. І це не було позбавленням від давнього неспокойствие, переходом від тисячолітньої турботи до сліпучої ясності ... - Це просто було наслідком змін основних установок знання ... Якщо ці установки зникнуть так само, як вони виникли, якщо яке-небудь подія (можливість якого ми можемо лише передбачати, не знаючи поки ні його форми, ні вигляду) зруйнує їх, як зруйнувалася під кінець XVII в. грунт класичного мислення, тоді - в цьому можна поручитися - людина зітреться, як особа, намальоване на прибережному піску »1. 

 Отже, суб'єкт є момент історії, але моментом якої історії він є? Фуко в цьому питанні абсолютно конкретний і при цьому солідарний з усією неклассіке - суб'єкт є породження епохи Просвітництва. День народження Просвітництва слід було б святкувати разом з днем ??народження Суб'єкта. Відповідно захід Просвітництва, означатиме «смерть суб'єкта». Зважаючи ж на те, що ми сказали про суб'єкта вище - його штучний, фіктивний та ілюзорний характер, то правильніше буде сказати, що суб'єкт є самий химерний Міф, розказаний Просвітництвом. Поява суб'єкта в епоху Просвітництва не може вважатися випадковою подією. У цьому питанні більшість некласичних філософів проявляють одностайність - існують генеалогічні причини такого збігу. Вони складаються у беззастережній перемозі розуму, яку він здобуває тільки тому, що приймається рішення на користь розуму. Іншими словами, епоха Просвітництва є епоха самовизначення європейської культури, як вибирає шлях розуму. Суб'єкт є той, хто стає на цей шлях, тобто той, хто вибирає раціональну техніку знання і сам успішно описується з її допомогою. У свою чергу, випадковістю не є і те, що саме в цей момент з'являються безумство і безумці. Досвід раціо потребує свого Alter-Ego, щоб прийти до самого себе, і в нього немає інших способів дізнатися про самого себе, окрім як почати з протилежності. Це не-розуму, чи інше розуму, неклассіке прагне піддати діалектичному прочитанню: інше розуму - це інший розум. У свою чергу, класика повинна в тому, що воліла в цьому питанні аналітичний дискурс: інше розуму - це іноразуміе або-розуму, тобто ворог розуму, який повинен бути ізольований. Ця ізоляція дала народження суб'єкту по одну сторону обмежувальної лінії і безумцю - по інший. Відтепер філософія оберігає розум, а психіатрія бере на себе турботу про божевілля. Але звідси також випливає, що класичний суб'єкт новоєвропейської філософії зобов'язаний своїм народженням безумцю, а філософія суб'єкта - дискурсу психіатрії; вони визначають один одного. 

 Але повернемося ще раз до мотиву історичності як такої. Якщо історія абсолютна, а суб'єкт є лише випадкове і минуще її породження, то що тоді означає сама ця історія? Спокусі субстантивации тут також протистоїть структурний принцип, а саме стратегія, згідно з якою соціально-історичний вимір є лише системою знаків, що визначаються виключно їх відмінностями, в такій системі немає сутностей (які могли б відповісти на питання: «у чому сутність історії або того чи іншого історичної події »), немає змісту ідеї, взятої самої по собі (як у гегелівської системі історичного розгортання Абсолюту), а є сили, тобто величини відносні, негативні й протилежні один одному. Якщо вони чимось і направляються, так виключно жадобою влади, що виходить не ззовні, але индуцируемой ними самими. Іншими словами, археологія розглядає історію як результуючу динаміки різноспрямованих сил. Конкретно це означає, що в історії немає ні авторів (наприклад, Бог), ні замовників (наприклад, панівні класи), ні сенсу (наприклад, рух до самопізнання Абсолюту), ні ідеї (наприклад, зростання до свободи). Ми пам'ятаємо загальну формулу, яку неклассіке сформулювала щодо історії, - «безцільне становлення» (див. гл. 12). Тепер знаючи, що археологія пропонує такий погляд на історію, при якому є одна лише історія, ми можемо додати нові докази на користь такої «безцільності». Якщо історія абсолютна, то всі атрибути, їй приписуються, також історичні. Наприклад, ключовий атрибут історії - поняття прогресу, яке з'являється в класичну епоху разом з появою поняття «історії», - теж исторично, тобто з'являється для того, щоб колись зникнути. Обман історії полягав в ідеї прогресу, який поставав над-історичним законом, керуючим всім рухом історії, але насправді він тільки її частина - ідея, народжена епохою Просвітництва. Прогрес є ще одним міфом Заходу. Але хіба не все говорить на користь прогресу знання? Фуко наполягатиме на тому, що історія знання (а історія, як ми сказали, і є певна техніка знання), не лінійна, чи не кумулятивна і не цілеспрямована. Техніки знання (наприклад, складові суб'єкта) зовсім не виводяться одна з іншої, але з'являються в результаті розриву - незбагненно і ненавмисно. Якщо одні матриці знання («епістеми») змінюють один одного в ході раптових і моментальних мутацій, то еволюція розуму протікає по нерозумним підставах - історія розуму не є розумною історією, але, швидше, історією, суцільно складається з питань. 

 Отже, суб'єкт є ефект історії. Ця констатація недвозначно натякає на його тимчасовість. Насправді мотив історичності суб'єкта веде до двох можливих сценаріїв «завершення». Перший можна назвати гегелівським або діалектичним, а другий структуралістським. Інакше кажучи, «умертвіння суб'єкта» може бути скоєно двома різними способами. Структуралістський буде полягати у вказівці на те, що людина зникає тому, що повністю розкладається на структури. А діалектичний - у тому, що людині нема чим більше зайнятися, і від того він самоупраздняется. 

 Розглянемо спочатку версію структуралізму, оскільки ми вже перебуваємо у фарватері її думки, і потім перейдемо до діалектичної інтерпретації. 

 Ми відразу усвідомимо таємний мотив антигуманістичних настроїв структуралізму, якщо пригадаємо, що він надихається позитивістськими установками (докладніше про це в гол. І). Ми пам'ятаємо, що структуралізм прагнув пояснити механізми культури, історії, все, що відноситься до царства духу і його діяльної активності. Структуралізм прагнув стати гуманітарною наукою, наукою про дух, а отже, в остаточному підсумку і наукою про людину - якщо завгодно, наукової антропологією, де під антропологією розуміється не наука про біологічної еволюції людського тіла, а наука про людину у всіх його вимірах, в тому числі соціальному, культурному, знаковому і т. д. Але це завдання виявилося парадоксальною за самою своєю суттю, так як її успіх мав би одночасно супроводжуватися нищівною поразкою, 

 що означає наступне - якщо науки про людину справді можливі, значить, самої людини вже немає. Про це, власне, і поспішив сповістити структуралізм, вказавши на цілу низку смертей: «суб'єкта», «людини», «автора», «письменника», «читача», «філософії» (про що ми ще скажемо в ув'язненні) і т . д. Чому науки про людину можливі тільки в жанрі епітафії? Взагалі кажучи, з дуже простої причини - якщо людину дійсно можна строго описати на мові жорстких закономірностей і звести до ряду первинних натуральних процесів, то ми отримуємо об'єкт замість суб'єкта. Якщо нам в нашому позитивістської намір дійсно вдасться довести, що будь-який прояв людської активності визначається закономірними об'єктивними процесами, наприклад мова редукується до законів мови, поведінка - до культурних норм, мислення - до несвідомим імпульсам або нейронних корелятів і т. д., то що залишиться замість суб'єкта? Сам процес, який породжує в якості свого слідства ефект суб'єктності. Суб'єкти тоді з'являться не чим іншим, як елементами системи, що дають їй функціонувати, або елементами гри, що дозволяють їй бути розіграної. Структури ж (тобто об'єктивні систематично організовані процеси) будуть представлені в суб'єктах так само, як закони фізики представлені в предметах, а закони математики представлені в числах. Як будь-який фізичний об'єкт повністю розкладається на закони фізики, оскільки він і є самі ці закони, так і суб'єкт, якщо наше завдання його наукового пояснення увінчається успіхом, повинен без залишку розкладатися на структури, його утворюють і складові. На місці суб'єкта ми тоді отримаємо елемент ряду, кожен раз різного залежно від того, яка структура описується - лінгвістична (суб'єкт як реактивація системи мови), соціальна (людина як набір поведінкових реакцій), культурна (людина як носій культурних кодів) і пр. При такому підході все виглядає так, як якщо б ми говорили про суб'єктів так само, як говоримо про шахові фігури або гральних картах. Суб'єкт по черзі може бути представлений то лінгвістичним знаком, то нейронним процес-V сом, будь одиницею, яка специфікує якийсь вид відносин, об'єктивних процесів, або, по-іншому, структур. Структурний редукціонізм нітрохи не шкодить об'єкту - сказати, що об'єкт X є сума об'єктивних процесів Y і Z, значить, привести наукове пояснення об'єкта X. Але сказати, що суб'єкт N є сукупність об'єктивних процесів, значить, відмовити суб'єкту в його суб'єктності. Інакше кажучи, до кінця пояснений людина і є кінець людини. Але саме в цьому і полягала мета струк- 

 туралізма, яка насправді була пріуготовлена ??реальними успіхами науки: в лінгвістиці (Соссюр), психоаналізі (Фрейд) і економіці (Маркс), а також у природничих дисциплінах, які ставили перед собою ту ж задачу: пояснити людини, щоб зрозуміти його, - яку структуралізм переформулює по-своєму: пояснити людини, щоб убити його. Структуралізм, який звернений до світу об'єктивних процесів, розглядає суб'єкта як місце сходження і маніфестації структурних принципів. При цьому головна стратегія його анігіляції полягає в простому і послідовному редукционизме, про який Леві-Стросс каже: «Розуміння полягає у зведенні одного типу реальності до іншого, т. к. справжня реальність ніколи не буває самої явною» 267. Рухаючись від подій до структур і далі, від більш приватних структур до найбільш загальних, структуралістська стратегія спонукувана наміром виявити єдину і універсальну праструктуру, в якій, нарешті, буде усунутий дуалізм природи і людини, що, насправді, означає не тільки відмову від дуалізму, але і відмова від людини. У цьому полягає сенс знаменитої репліки Леві-Стросса: «Кінцева мета наук про людину не в тому, щоб конституювати людини, але в тому, щоб розчинити його ... реінтегрувати культуру в природу і, в кінцевому рахунку, життя - в сукупність фізико-хімічних станів »268. 

 Антигуманістичний підтекст структуралізму виразним чином протистоїть гуманізму екзістенціалізма269. Ми пам'ятаємо, що ключовим положенням екзистенціалізму була ідея особливого буття - буття-людиною, особость якого не в останню чергу визначалася його свободою (Ж.-П. Сартр). Людина була тим, хто робив світ індетерміністічним (гл. 7). Але оскільки в структуралізму немає місця індетерміністіческой картині світу, т. к. структури жорстко визначені причинно-наслідковими відносинами (у зв'язку з чим і стає можливим наукове пояснення), то у суб'єкта відчужуються і ці атрибути. Структуралізм дорікне екзистенціалізм, а заодно і феноменологію в тому, що вони тільки описували людини, але не вміли його пояснити. Структуралізм ж, навпаки, має намір пояснити, хоча розуміє, що пояснювати в якомусь сенсі вже й нема чого. Незважаючи на парадоксальність, така позиція видається структуралистам 

 по менше мірі чесніше, ніж екзистенціалістські і феноменологічні містифікації суб'єкта. Адже на тлі універсальних, жорстко детермінованих структур міркування про суб'єкта, «який приречений на свободу» і, нічим не обумовлений, екзі-Стир у пошуках власного проекту, виглядає або усвідомленим обманом, або наївним помилкою, але в кожному разі - слабкою філософією. 

 Втім, головна мішень структуралізму - навіть не феноменологія з екзистенціалізму, як би то не було, внісши свій посильний внесок у деконструкцію суб'єкта, а класичний суб'єкт - когітальний і трансцендентальний суб'єкт новоєвропейської епохи. Можливо, найбільш ємне визначення суб'єкта ми знаходимо в знаменитих словах А. Шопенгауера: «Суб'єкт є той, хто все пізнає, сам не пізнаний ніким» 270. По такому суб'екту271і намір завдати свого удару структуралізм, який переслідує, як здається, самі благі цілі - дати йому вичерпне, суворе і релевантне в науковому плані пояснення. Як не дивно, класика залишила нас наодинці з болісною альтернативою - або людина нез'ясовний, або його немає зовсім.

 У зв'язку з цим неклассіке не забуде зробити своє історіцістской зауваження - класичний суб'єкт був народжений епохою, коли філософія перебувала в зеніті слави, а науки тільки боязко починали свій розвиток. У таких умовах здавалося, що суб'єкт ніколи не буде пояснений без залишку, що він назавжди залишиться «заковикою Всесвіту» (А. Шопенгауер). Але структуралізм, народжений XX сторіччям посеред набирає обертів бурхливого і впевненого зростання наукового знання, являє собою химерну суміш оптимізму і песимізму - він виходить з того, що до повного пояснення людини природничими науками залишилися лічені дні і якраз вони і відміряють життя суб'єкта. Якщо вдасться довести, що ми є тільки транслятори і ретранслятори соціальних кодів, правил мови, культурних матриць, психологічних і фізіологічних рефлексів, якщо ми повністю детерміновані нейронним, мовними або культурним кодом, якщо ми можемо бути прораховані і розраховані, то нас вже немає. У цьому сенсі саме 4 Просвещение означало початок кінця суб'єкта, т. к. саме тоді 

 була зроблена ставка на прогрес наукового знання. Якщо Просвещение скаже: «Людина повинна бути пояснений для того, щоб вміти себе контролювати», то структуралізм додасть до цього: «І бути контрольованим Іншими». Розум означає, в першу чергу, контроль, а знання допомагає краще здійснювати цей контроль. І, таким чином, суб'єкт виявився цілком історичним створенням - тим же процесом, яким він був народжений, він і буде зведений нанівець. 

 Отже, оскільки можливі науки про людину, остільки неможливий сама людина. Така структуралістські версія історичного вичерпання людини - він зникає, т. к. тепер ми знаємо: суб'єкт є явище об'єктивне. 

 У чому ж полягає діалектична версія? Згадаймо, що в неклассіке людина у своєму діалектичної інтерпретації визначається як той, хто здатний до діяльної активності або, у відповідній термінології, до негації (заперечення) світу в дії (див. гл. 7). Роль людини в бутті полягає в його перетворювальної функції - він привносить у світ нове, скасовуючи старе, він є чиста свобода і чиста діяльність, і якраз ці діалектичні якості є справжніми констітутівамі людської природи. Ми пам'ятаємо також, що з цих унікальних якостей суб'єкта складається його історична роль в бутті, саме завдяки їм людина здатна до творення тимчасовості світу і зверненням його в історію. Ця антропологічна версія діалектики, з якою ми знайомі здебільшого у зв'язку з інтерпретаціями А. Кожева, і служить відправною точкою для міркувань про «кінець людини» (так само як «кінець історії»), понимаемом в даному випадку як вичерпання людиною своєї історичної місії . У чому ж ця місія полягає? Вона безпосередньо випливає з того, що людина втрачає головні мотиви своєї заперечує активності - незадоволення існуючим станом справ, порядком буття. Що ж його не влаштовує конкретно? У першу чергу, своє власне становище в бутті, наприклад народження в бідності або в умовах, що не відповідають його бажанням і надіям. Але головним чином, його не може влаштувати відсутність свободи, тобто можливості змінювати місце свого існування, рухатися від того, що є, до того, що бажане. Саме бажання отримати і затвердити свою свободу, свободу до вибору дії і свободу самої дії і є головне джерело активності суб'єкта. Людина діє тоді, коли шукає свободи, і, будучи незадоволений готівково-даними, готовий у кровопролитній боротьбі відвойовувати своє право бути вільним. Сама ж ця боротьба чи, правильніше сказати, історія цієї боротьби і є історія людства і насправді історія Абсолюту. 

 У зв'язку з цим Гегель і визначає історію як «рух до зростанню свободи». Бажання свободи прямо пов'язане з «жагою визнання» - ми хочемо, щоб нас визнали як індивідуальне вільна істота, отже, ми також змушені боротися за це визнання. Цей шлях до снисканию і визнанню свободи для кожної окремої людини є важка праця, і часом в боротьбі за самоствердження людина може позбутися життя, в той час як для Абсолюту в цілому це і є історія його розвитку. Гегель у своїй філософії історії навіть вкаже чіткі хронологічні рубежі самовозрастания Абсолюту до свободи - від НЕ-свободи всіх (у східних тираніях стародавнього світу) через свободу небагатьох (в античній Греції) до свободи всіх і кожного (в ідеальному і гомогенному державі Прусського типу). Набуття все більшої свободи не дається людині просто так - він сам завойовує її, ведучи безперестанні кровопролитні війни за визнання: раби повстають проти своїх гнобителів-панів, селяни проти феодалів, одним словом, гноблені проти гнобителів. Пізня неклассіке, надихаючись в першу чергу кожевскімі прочитаннями Гегеля, - особливо настійно акцентує цей нюанс - людина не просто «робить історію», він «робить історію в боротьбі». Солідний революційний підтекст політичних настроїв неклассіке сходить саме до цієї тематики - не випадково в марксистських і постмарксистських ріторіках термін «боротьба» повсюдно замінюється на «революційна боротьба». Але під «боротьбою» тут також мається на увазі боротьба ідей - в кінцевому підсумку саме за них борються люди. Історія Абсолюту є історія протиборства ідей, якому відповідає протиборство людей (як інструментів самосвідомості Абсолюту). Тоді якщо історія є історія руху Абсолюту до самого себе, то не дивно, що історія закінчується тоді, коли Абсолют нарешті досягає себе, впізнає себе в акті рефлексивного самопостижения, тобто власне стає Абсолютом. І оскільки Абсолют є тотожність суб'єкта та об'єкта, а також збіг Тотожності зі своїм Іншим, то це означає, що і все людство, так само як кожна конкретна людина, може згортати бойові прапори, адже відтепер воно (він) не зустрічається поза себе нічого, що слід було б долати або заперечувати, ніщо не заважає йому стверджувати і бути затвердженим. Для людства це означає, що воно вступає в фазу завершення історії (боротьби-дії), т. к. утворює рівноважний і благополучне суспільство, в якому мають бути приборкані все конфронтації, погашені осередки соціальної нерівності, усунені механізми відчуження та експлуатації, досягнуто єднання на основі рівності і братерства, встановлена ??громадянська солідарність і пр. 

 Має статися те, що і рухає людиною протягом всієї його історії, - всі люди визнають один одного як рівних собі, а свободу, так само як визнання, більше не треба буде відвойовувати зі зброєю в руках. Період кривавих сутичок, воєн і революцій завершиться разом із самою історією. Ось, що говорив у цьому зв'язку Ф. Фукуяма в 1989 р.: «Те, чому ми, ймовірно, свідки, - не просто кінець холодної війни або чергового періоду післявоєнної історії, але кінець історії як такої, завершення ідеологічної еволюції людства ... Адже людська історія з її конфліктами грунтується на існуванні "протиріч": тут прагнення стародавньої людини до визнання, діалектика пана і раба, перетворення природи і оволодіння нею, боротьба за загальні права і дихотомія між пролетарем і капіталістом. У загальнолюдському же державі дозволені всі протиріччя і вгамовані всі потреби. Немає боротьби, немає серйозних конфліктів ... а що залишилося, так це головним чином економічна діяльність »12. Зрозуміло, мова йде про те, що історія закінчилася лише в області ідей, в теорії. До практичного завершення людству ще знадобиться якийсь час. Але боротьби ідей вже більше чекати не доведеться, бо перемогла одна Ідея - ідея гомогенного (загальнолюдського) держави, де кожен індивід повинен бути визнаний усіма іншими в якості вільного і рівного ім. Всі інші ідеї були відхилені історією. Крім того, не будемо забувати, що «ідея» в системі діалектичної філософії зовсім не перебуває у фантастичному царстві над-фізичного (як щось абстрактне), але є абсолютно конкретна і виражена в понятті реальність. І тому втілення цієї ідеї в життя є питання часу, але не історії. В умовах досягнутого Абсолюту людині немає чого ворогувати з миром інших, примушуючи визнати в собі вільного індивіда, і немає чого протистояти природного світу, намагаючись його підкорити або усмирити. Таким чином, боротьба і праця, два 

 головних модусу, в яких реалізується діалектичне дію, втрачають той зміст, який був їм притаманний як двигунам історії. Рух історії, колись розпочату завдяки тому, що суб'єкт був роз'єднаний з об'єктом, тобто світ структурувався протистоянням дуальність, зупиняється тоді, коли досягається Абсолютна Знання, тобто знання Абсолюту про самого себе. Це означає, що на рівні ідей немає протистояння, є тільки одне правильне знання - діалектичне вчення про Абсолют, яке насправді не є вчення «о», але є знання Абсолюту про самого себе, момент його рефлексивного самопостижения. Якраз це мить і є останню мить застигає історії людства. Гегель, як філософ, завжди звернений до конкретності, і в даному питанні вірний собі - можна назвати точний час зупинки історії. Це, зрозуміло, момент створення гегелівської системи - якщо філософія Абсолюту, написана Гегелем, і є рефлексія Абсолюту, узнающего саме себе, то момент здобуття Абсолютом саморефлексії (вустами Гегеля) і є фінальний акорд історії. Крім того, у нас є два головні критерії, що вказують на завершення історії. «Абсолютна Знання ... можливо тільки: 1) в загальному і гомогенному стані, в якому кожна людина не є зовнішнім по відношенню до іншого і в якому не існує ніякого незнищені соціального опору; 2) в рамках Природи, підкореної працею Людини, Природи, яка не чинить опір більш Людині, не є чужою йому »272. Якщо ж ми поставимо собі практичним питанням: «коли ми можемо вважати історію вичерпаною, і які ознаки на це вказують», то відповідь буде однозначною - відсутність приводів до боротьби і протистояння і є шуканий критерій. 

 Отже, у фіналі нас чекає суспільство загального благоденства, однак навряд чи це суспільство можна назвати людським, адже людина, за даним діалектикою визначенням, є той, хто діє. А діяти його спонукає незадоволення, жага визнання і бажання утвердити свою свободу і індивідуальність. Але що ж йому робити і чим зайнятися, якщо він отримує все це в - надлишку і ніщо не може розворушити його, задоволеного і утихомиреного? У Кожева читаємо: «За Гегелем, Людина є не що інше, як Бажання визнання, та Історія є процес поступового задоволення цього Бажання, яке повністю удо-влетворяется допомогою побудови загального і гомогенного Держави ...» 273. Але як не дивно, для самої людини такий фінал не віщує нічого доброго. «Не діяти - значить бути не так, як властиво бути людині. Це означає бути в якості Sein, готівкового, природно-даного буття. Це означає - опускатися, дичавіти »274. У цих останніх словах Кожева якраз і міститься головний мотив діалектичної версії «смерті Людини» - людина, яка не бореться, не діє, незабаром втрачає те істотне, що й робило його людиною. Подальша некласична думка буде активно розвивати цю тему; в різних словах і виразах ми будемо зустрічатися з однією і тією ж ідеєю - історія закінчилася, ми вступаємо в постісторія. Але «Постісторичний людина» для некласичної філософії є ??справжнім оксюмороном, т. к. людина або діє, або його немає. Историзация суб'єкта по-діалектично означає: якщо людина є явище історичне, то кінець історії збігається з кінцем людини. Численні некласичні тексти, присвячені цій темі, підчас епатуючі своїми названіямі275, по-різному описують наслідки вичерпання і стагнації справді людського в людині. Деякі автори говорять про звернення людини в автомат, продовження машинно-технічного процесса4. Інші схильні пов'язувати зупинку історії з проблемами сучасного тероризму - йдеться про те, що залишкова (нереалізована) негативність, не задіяна в процесі формування історії за допомогою заперечення готівково-даного, звертається проти самого справдженого, що став Абсолютом реального. Але витоки цих та інших інтерпретацій беруть свій початок в діалектичному розумінні людини і історії і, наприклад, в одному з наступних міркувань А. Кожева: «Якщо ... Людина припиняє заперечувати дане і заперечувати себе в якості даного або вродженого, тобто творити нове і творити себе як "нової людини", задовольняючись підтриманням ідентичності з самим собою і збереженням "місця", яке він вже займає в Космосі; іншими словами, якщо він припиняє жити у відповідності з майбутнім чи з "проектом" і залишається певним виключно минулим або "пам'яттю", - він припиняє бути справді людяним, він стає твариною, бути може, твариною "вченим" і достатньо " ускладненим ", абсолютно не схожим на всіх інших природних істот, але не є чимось по суті" відмінним "від них» 276. Отже, коли неклассіке говорить про скасування людини, то вона має на увазі, звичайно, не фізичне усунення людських істот. Так само як і «кінець історії» не означає, що на зміну «сьогодні» не прийде «завтра», але тільки те, що зміну цих днів вже не можна назвати історією, так само і «кінець людини» означає лише те, що Постісторичний « людина »дегуманізує, діючи, він втрачає свій справжній антропологічний ресурс і стає частиною природного світу. «Насправді кінець людського Часу або Історії, тобто остаточне знищення власне Людини або вільного та історичного Індивіда означає просто припинення Дії в найсильнішому значенні цього слова. Що практично означає наступне: зникнення кривавих революцій і воєн. А також і зникнення Філософії: раз Людина по суті своїй більше не змінюється, то немає більш підстав і для того, щоб змінювати (істинні) принципи, що лежать в основі Світу і Я. Все ж інше може нескінченно змінюватися: мистецтво, любов, гра і т. д., все, що робить Людину щасливим »277. 

 Але, можливо, головна інтрига ідеї «смерті суб'єкта» полягає в самій останній фразі цього обширного пасажу. Якщо людина може продовжувати бути щасливим і переступивши поріг постистории, то так велика ціна, принесена їм у жертву? Неклассіке не готова обнадіяти нас в цьому питанні - втрата людиною людського навряд чи може бути чимось компенсована. Але вона може втішити, сказавши, що залишається «людині» за брамою історії. Це якраз те, що було згадано Кожевим: «мистецтво, любов і гра». Якщо світ по ту сторону історії є тільки пародія на світ, то в такому світі будь-яка серйозність смішна, а будь-яка претензія на встановлення чогось нового, будь то ідеї або події, несерйозна. Адже зміст світу вичерпано. Але якщо наші дії вже не змінюють світ, то навряд чи вони мають велику цінність, і якщо наші слова не творять історію, то вони небагато чого варті. Що б відтепер ні робилося, не має сенсу. Час великих відкриттів безповоротно пішло в минуле, великі філософські системи залишилися в історії, тоді як людство її покинуло. У Постісторичний епоху філософію замінить мистецтво, боротьбу - любов, а праця - гра. Але що замінить людині його рішучість до Дії? Іронія і сміх. Вони, останні спадкоємці негативності, дозволять «людині» постистории здійснити своє заключне зусилля по запереченню світу. Постісторичний людина вже не може міняти реальність, але ще може над нею сміятися. Як здається, саме про це говорить Фуко: «Усім тим, хто ще хоче говорити про людину, про його царстві і його звільнення, всім тим, хто ще ставить питання про те, що таке людина в своїй суті, всім тим, хто хоче виходити з людини в своєму пошуку істини, і, навпаки, всім тим, хто зводить усе знання до істин самої людини, всім тим, хто не згоден на формалізацію без антропологізації, на мифологизацию без демистификации, хто взагалі не бажає мислити без думки про те, що мислить саме людина, - всім цим безглуздим і безглуздим формам рефлексії можна протиставити лише философический сміх, тобто, інакше кажучи, безмовний сміх »278. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "історізація І ІСТЕРІЗАЦІЯ СУБ'ЄКТА"
  1.  ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ, завдані внаслідок терористичних АКЦІЇ, ТА СОЦІАЛЬНИЙ РЕАБІЛІТАЦІЯ ОСІБ, ЯКІ ПОСТРАЖДАЛИ ВНАСЛІДОК ТЕРОРИСТИЧНІЙ АКЦІЇ
      суб'єкта Російської Федерації, на території якого здійснена ця терористична акція, з подальшим стягненням сум цього відшкодування з заподіювача шкоди в порядку, встановленому цивільно-процесуальним законодавством. 2. Відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок терористичної акції, досконалої на територіях декількох суб'єктів Російської Федерації, а також відшкодування ушерб,
  2.  § 42. Суб'єкт воління
      суб'єкт пізнання ніколи не може бути пізнаний, ніколи не може стати об'єктом, поданням. Однак так як ми володіємо не тільки зовнішнім (в чуттєвому спогляданні), а й внутрішнім самопізнанням, а кожне пізнання по своїй суті передбачає пізнане і познающее, то пізнане в нас як таке їсти не познающее, а воля, суб'єкт воління, воля. Виходячи з пізнання, можна сказати, що
  3.  Зміст торгового патенту
      суб'єктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є вищевказані види. Підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до Закону. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється. Торговий патент видається за плату суб'єктам підприємницької діяльності
  4.  Глава 11. Суди суб'єктів Російської Федерації
      суб'єктів Російської
  5.  Про суджень
      суб'єкт ще не визначений; напр. поняття чесноти - це предикат багатьох суб'єктів: справедливість - це чеснота, кроткость - це чеснота - і т.д. У судженні є два поняття в відношенні, яке потрібно для того, що б відрізняти від інших. Судження є трьох видів. 1.Категоріческое, якщо поняття порівнюється з іншим, як предикат з суб'єктом. 2.Гіпотетіческое, якщо поняття
  6.  § 40. Загальне пояснення
      суб'єкт воління, який є об'єкт для пізнає су & ьекта і дано тільки внутрішньому почуттю; тому він є тільки в часі, не в просторі, і навіть в ньому, як ми побачимо, зі значним обмеженням. § 41. Суб'єкт пізнання і об'єкт Кожне пізнання обов'язково передбачає суб'єкт і об'єкт. Тому і самосвідомість не просто, а розпадається, як і пізнання інших речей (тобто
  7.  ТЕМА 2. СУБ'ЄКТИ СОЦІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ
      суб'єкт суспільного розвитку. Національні рухи і суспільний прогрес. Роль особистості в історії. Основні поняття: класова боротьба, етнічний конфлікт, соціальний консенсус. Джерела та література: Барулин В.С. Соціальна філософія. М., 2002. Гол. 8. Гобозов І.А. Введення у філософію історії. М., 1999. Гол. 16. Рузавин Г.І. Основи філософії історії. М., 2001. Гол. 5, 9. Грехнев В.С. Варіант
  8.  § 16. Корінь закону достатньої підстави
      суб'єкт і об'єкт і понад цього не містить нічого. Бути об'єктом для суб'єкта і бути нашим виставою - одне і те ж. Беї наші уявлення - об'єкти суб'єкта, і всі об'єкти суб'єкта - наші уявлення. При цьому, однак, виявляється, що всі наші уявлення перебувають між собою в закономірною і за формою a priori визначається зв'язку, в силу якої ніщо для себе перебуває і
  9.  9.3.2.1 Президія арбітражного суду суб'єкта Російської Федерації
      суб'єкта Російської Федерації входять: - голова цього суду, - його заступники, - голови судових складів. - І введені до складу президії, затверджені Пленумом Вищого Арбітражного Суду РФ за поданням голови арбітражного суду суб'єкта Російської Федерації судді. Президія арбітражного суду суб'єкта Російської Федерації: 1) затверджує за
  10.  Артур Шопенгауер (1788-1860)
      суб'єкта пізнання і перестає бути суб'єктом волі. Світ є наслідком волі до життя. Не людина - мікрокосмос, а світ - макроантропос. Страждання - ось справжній доля людини. Життя завжди протікає трагічно, і особливо трагічний її кінець. Песимістичні і иррационалистические мотиви Шопенгауера справили великий вплив на філософію екзистенціалізму ». Основні етичні твори Шопенгауера:
  11.  9.3.2.3 Апарат арбітражного суду суб'єкта Російської Федерації
      суб'єкта Російської Федерації здійснює голова цього арбітражного суду. Він же призначає на посаду та звільняє з посади працівників апарату суду. Організовує діяльність структурних підрозділів апарату арбітражного суду суб'єкта Російської Федерації заступник голови арбітражного суду. Очолює ж апарат арбітражного суду суб'єкта Російської Федерації
  12.  Права, обов'язки та відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності
      суб'єкта оціночної діяльності (оцінювачів, які працюють у його штатному складі) відповідного дозволу або угоди про конфіденційність інформації; - відмовитися від проведення оцінки майна у разі виникнення обставин, що перешкоджають проведенню об'єктивної оцінки, у тому числі будь-яких форм примусу; - страхувати свою відповідальність перед третіми особами , пов'язану з
  13.  § 5. Змістовний «соліпсизм».
      суб'єктом. У чому ж цей сенс? У тому, що людина знаходить у цьому світі корисним чи шкідливим, добрим чи злим, прекрасним чи потворним, привабливим або відразливим, доцільним або недоцільним і т.д. і т.п. Людина не неупереджений в своєму сприйнятті зовнішнього світу. Суб'єктивні образи речей і явищ, що виникають у свідомості людини, не просто копіюють з тим або іншим ступенем
  14.  11.1 Конституційний (статутний) суд суб'єкта Російської Федерації, його місце в судовій системі Російської Федерації. Склад, порядок утворення, повноваження цього суду. Юридичне значення прийнятих ним рішень
      суб'єкта Російської Федерації для розгляду питань відповідності законів суб'єкта Російської Федерації, нормативних правових актів органів державної влади суб'єкта Російської Федерації, органів місцевого самоврядування суб'єкта Російської Федерації конституції (статуту) суб'єкта Російської Федерації, а також для тлумачення конституції (статуту) суб'єкта Російської Федерації.
  15.  12.3.2 Рада суддів Російської Федерації
      суб'єктів Російської Федерації. В Раді суддів РФ таємним голосуванням делегатами з'їзду зі свого складу на роздільних зборах делегатів вибирають: - від суддів Конституційного Суду України, Верховного Суду України, Вищого Арбітражного Суду РФ - по два судді; - від суддів федеральних арбітражних судів округів - три судді; - від суддів верховних судів республік, крайових, обласних судів,