Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Іммануїл Кант. Твори. У шести томах. Том 4. ч.2, 1965 - перейти до змісту підручника

Ill про відносини ТЕОРІЇ ДО ПРАКТИКИ У МІЖНАРОДНОМУ ПРАВІ З ТОЧКИ ЗОРУ ЗАГАЛЬНОГО людинолюбства, Т. Є. космополітичних 30 (Проти Мойсея Мендельсона)

Чи гідний любові рід людський в цілому? Чи це такий предмет, на який треба дивитися з неприязню, і якщо і бажати йому всякого блага (щоб не стати мізантропом), то від нього ніколи нічого доброго чекати не можна, і, стало бути, швидше за все, слід відвертати від нього свої погляди? Відповідь на це питання пов'язане з відповіддю на інше питання: чи є в людській природі такі задатки, які дали б підставу зробити висновок, що рід людський завжди йде вперед до кращого і що все зле теперішнього і минулого часу зникне в доброму майбутнього? Адже якщо це так, то ми можемо любити рід людський принаймні за його постійну наближення до доброго; інакше ми мали б його ненавидіти чи зневажати, що б при цьому ні говорило кокетство загальнолюдської любов'ю (яка в такому випадку виявилася б - щонайбільше - любов'ю благовоління, а не задоволення). Справді, те, що є зло і їм залишається, особливо в цреднамеренном взаємне порушення найбільш священних людських прав, не можна не ненавидіти, як би не намагалися змушувати себе його любити; це не означає заподіювати людям зло, це означає якомога менше мати з ними справи.

Мойсей Мендельсон тримався саме останнього думки («Jerusalem», другий розділ, стор 44-47), яке він протиставляє гіпотезі свого друга Лессінга про божественне вихованні людського рода6. Йому здається химерою погляд, «нібито в сукупності людство тут, на землі, в послідовності часу постійно рухається вперед і вдосконалюється. Ми бачимо, - говорить він, - що людський рід у цілому робить незначні зміни (Schwingungen), і ніколи не робить він декількох кроків вперед, не повертаючись відразу після цього з подвоєною швидкістю до свого попереднього стану ». (Це справжній сізіфова камінь; і при такому розумінні земля виявляється, як і для індійців, місцем спокути старих, тепер уже забутих гріхів.) - «Людина йде вперед; але людство постійно рухається то вгору, то вниз у встановлених межах; однак, що розглядається в цілому, воно в усі періоди зберігає приблизно одну і ту ж ступінь моральності, одну і ту ж міру релігійності та безрелигиозен-ності, чесноти й вади, щастя (?) 7 і нещастя ». - Ці свої твердження Мендельсон обгрунтовує наступним чином (стр . 46): «Ви хочете відгадати, які наміри провидіння щодо людства? Не будуйте ніяких гіпотез »(теорій, як він назвав їх вище);« дивіться тільки навколо себе на те, щб дійсно відбувається, а якщо можете кинути погляд на історію всіх часів, дивіться на те, що відбувалося раніше. Такий факт; до нього і ставився задум [провіденіяі, він і був схвалений або принаймні сприйнятий поряд з іншим в план мудрості ».

Я дотримуюся іншої думки. - Якщо гідно божественного погляду споглядання доброчесної людини, який бореться з негараздами і з спокусами злого і все ж може встояти перед ними, то найвищою мірою негідно погляду не те що божества, а навіть самого звичайного, але благомислячих людини споглядання роду людського, з кожним новим періодом йде все вище по шляху доброчесності і негайно ж після цього знову низько опускається до пороків і нещастю. Одна мить спостерігати за цією трагедією, бути може, зворушливо і повчально, але завісу має нарешті впасти. Адже якщо трагедія затягується, вона перетворюється на фарс, і хоча б актори і не втомилися, тому що вони блазні, але втомлюється глядач, якому досить того чи іншого акта, щоб з повною підставою зробити висновок, що ця ніколи не закінчується п'єса є вічне повторення одного і того ж. Правда, покарання, що наступає в кінці, може, якщо це не більше як спектакль, згладити завдяки розв'язці неприємне враження. Але дозволити незліченній кількості вад (хоча б іноді і упереміж з чеснотами) на ділі нагромаджуватися тільки для того, щоб коли-небудь було багато покарань, - це, принаймні за нашими поняттями, противно навіть моральності мудрого творця і Мироправителя.

Таким чином, я насмілюся припустити, що оскільки рід людський постійно йде вперед щодо культури як своєї природної мети, то це має на увазі, що він йде до кращого і щодо моральної мети свого існування; і хоча цей рух іноді і переривається, але ніколи не припиниться. Мені не потрібно доводити це припущення: довести повинен противник його. Адже я спираюся на свій природжений борг: у кожній ланці ланцюга поколінь, в якому я (як людина взагалі) перебуваю, я зобов'язаний - хоча б і не так, як мав би, а значить, і міг би відповідно необхідним від мене моральним властивостям , - так впливати на потомство, щоб воно ставало все краще і краще (можливість чого, отже, також повинна бути допущена) і щоб цей борг міг таким чином правомірно передаватися у спадок від однієї ланки поколінь до іншого. Можна навести багато прикладів з історії, що дають привід сумніватися в здійсненності моїх надій, і, якщо б ці сумніви щось доводили, вони могли б змусити мене відмовитися від безплідної, здавалося, роботи; але поки немає повної достовірності, я не можу проміняти борг (як liquidum) на правило розсудливості - не прагнути до нездійсненної (немов як illiquidum, тому що воно чиста гіпотеза).

І як би я не був і як бьі'ні повинен був залишатися невпевненим, чи дійсно слід роду людському сподіватися на краще, це не може завдати шкоди ні максими, ні, стало бути, необхідному з практичної точки зору припущенням її, що краще можливо.

Ця надія на кращі часи, без якої серйозне бажання чимось сприяти загальному благу ніколи не зігрівало б людське серце, завжди впливала і на формування благомислячих людей; і добрий Мендельсон також повинен би розраховувати на це , коли він настільки ревно трудився над просвітою і благом того народу, до якого належав. Бо розум його не дозволив би йому сподіватися на те, що тільки він сам, і притому один, може сприяти просвіті та благоденства народу, якщо інші після нього не підуть по тому ж шляху. Як би не було сумно видовище не стільки тих зол, які пригнічують людський рід з природних причин, скільки тих, які люди самі завдають один одному, все ж душа відчуває радість, сподіваючись на те, що в майбутньому стане краще, сподіваючись з безкорисливим благоволінням, оскільки ми самі давно вже будемо в могилі і не пожнемо плодів того, що ми частково самі посіяли. Емпіричні докази, що наводяться проти удачі рішень, заснованих лише на надії, не мають тут ніякої сили. Адже припущення, що якщо що-небудь до цих пір не вдавалося, то воно і ніколи не вдасться, ще не дає підстави відмовлятися від яких-або прагматичних або технічних цілей (наприклад, прагнути до польотів на повітряних кулях); ще меншою мірою воно дає підставу відмовлятися від моральної мети, здійснення якої, якщо тільки воно не явно неможливо, стає боргом. Крім усього цього можна уявити багато доказів того, що в наш час рід людський в цілому насправді значно просунувся вперед у моральному відношенні порівняно з усіма попередніми епохами (короткочасні затримки ще нічого не доводять) і що крики про нестримно посилюється зіпсованості людського роду пояснюються саме тим, що, піднявшись на вищий ступінь моральності, людство бачить набагато далі і судження про те, що ми є, в порівнянні з тим, чим ми повинні бути, а отже, наше самопоріцаніе стає тим більш суворим, чим більше ступенів моральності пройшли ми протягом всього відомого нам періоду історії.

Якщо ми тепер запитаємо, якими засобами можна підтримати, та ще й прискорити це постійний рух до кращого, то виявиться, що просування в незмірну далечінь залежить не стільки від того, що ми робимо (наприклад, не від виховання, яке ми даємо юному поколінню) і за яким методом ми чинимо, щоб здійснити це, скільки від того, що зробить людська природа в нас і з нами, щоб змусити нас йти по тому шляху, на який нам самим нелегко вступити. Адже тільки від нашої природи чи, вірніше, від провидіння (так як для досягнення цієї мети потрібно вища мудрість) можемо ми очікувати такого результату, який відіб'ється на цілому, а через нього і на окремих частинах, тоді як, навпаки, люди у своїх планах виходять тільки від частин і далі їх не йдуть, а на ціле, як занадто для них велике, вони можуть поширити, правда, свої ідеї, але не свій вплив; особливо тому, що у своїх планах вони ворожі один одному і навряд чи можуть за власним вільним рішенням змовитися між собою.

Насильство, якому піддається народ з усіх боків, і виникають від нього лиха змушують його зрештою прийти до рішення підкоритися тому примусу, яке сам розум наказує йому як засіб, а саме підкоритися публічним законам і перейти до політичного устрою (staats-biirgerliche Verfassung); точно так само лиха, які відчувають від невпинних воєн, в яких держави прагнуть пригнобити або підкорити один одного, змушують зрештою ці держави або перейти, хоча б і проти своєї волі, до космополітичному пристрою, або, якщо такий стан загального миру з точки зору свободи більш небезпечно, тому що воно призводить до Найжахливішому деспотизму (як це не раз траплялося з надмірно 'великими державами), перейти до такого стану, який хоча і не буде спільністю громадян світу, об'єднаних під владою одного голови, але буде правовим станом федерації, заснованої на общесогласованном міжнародному праві.

Розвивається культура держав з одночасно зростаючим прагненням їх збільшуватися за рахунок інших хитрістю або силою неминуче призводить до все більшому числу воєн і до все більших витрат через постійне збільшення війська (при постійному жалуванні), яке тримають напоготові і в суворій дисципліні і постачають все більш численним зброєю; в той же час ціни на предмети споживання безупинно ростуть, а надії на розмірне їм примноження представляють їх металевих грошей немає ніякої; мирний час триває не так довго, щоб зроблені за цей термін заощадження були дорівнюють витратам на наступну війну, а винахід державних боргів являє собою дотепне, правда, але в кінцевому підсумку саме себе знищує засіб. Ось чому безсилля [держави] призведе врешті-решт до того, що повинна була б зробити, та не зробила добра воля, а саме щоб кожна держава мала таку внутрішню організацію, при якій вирішальний голос з питання про те, бути чи не бути війні, належав би не главі держави, якому війна, власне, нічого не варто (так як він веде її на кошти іншого, а саме народу), а народу, за рахунок якого вона і ведеться (для цього, звичайно, необхідною передумовою має бути здійснення ідеї первинного договору).

Адже народ не буде з однієї лише спраги розширення або через мнимого, чисто словесного образи піддавати себе небезпеці власного розорення, яке не торкнеться глави держави. Тоді й потомство (на яке вже не будуть накидатися ніякі не заслужені їм скруту) буде в змозі весь час йти до кращого, і саме в моральному відношенні, а причиною цього буде не любов до потомства, а просто любов кожного покоління до самого себе; при цьому кожна спільність, не будучи в змозі за допомогою насильства шкодити інший, сама повинна дотримуватися права і може з повною підставою сподіватися, що й інші так само формувалися спільності будуть їй у цьому допомагати.

Однак все це тільки припущення і чиста гіпотеза, недостовірна, як і всі судження, які прагнуть для якого-небудь навмисної дії, що не знаходиться цілком у нашій владі, знайти єдино йому відповідну природну причину; але навіть як гіпотеза воно в існуючому вже державі містить в собі принцип не для примусу підданих (як було вище показано), а тільки для глави держави, вільного від примусу. І хоча в звичайних умовах не в природі людини довільно послаблювати свою владу, проте в загрозливих обставин це не неможливо; тому не можна вважати, що вираз очікувати необхідних для цього умов від провидіння не відповідає моральним бажанням і надіям людей (при свідомості свого безсилля) ; завдяки провидінню буде досягнута мета всього людського роду для здійснення його кінцевого призначення вільним застосуванням його сил, наскільки їх вистачить, - це буде такий результат, якому прямо протидіють цілі людей, розглянутих окремо один від одного. Справді, саме протидія нахилів один одному, з яких виникає зле, надає розуму вільну гру, при якій він всі ці нахили підпорядковує собі і замість злого, саме себе руйнуючої, робить панівним добру, яке, якщо вже воно є, надалі підтримується само собою.

 ** 

 * Людська природа ніде настільки не гідна любові, як у взаємних відносинах між народами. Відносно своєї самостійності або своєї власності ніяка держава ні на одну мить не гарантоване від посягань іншого. Бажання підпорядкувати іншого або обмежити його в тому, що йому належить, завжди в наявності; і ніколи не можна зменшити необхідні для захисту озброєння, які роблять світ часто, ще більш важким і для внутрішнього блага більш спустошливим, ніж навіть війна. Проти цього немає ніякого засобу, крім міжнародного права, заснованого на публічних і спираються на силу законах, яким має підкорятися кожна держава (за аналогією з цивільним або державним правом для окремих осіб), адже тривалий загальний мир, який досягається так званим рівновагою європейських держав, є чистісінька химера подібно дому Свіфта, який був побудований з таким строгим дотриманням усіх законів рівноваги, що негайно звалився, як тільки на нього сіл горобець. - Але, скажуть нам, держави ніколи не підкоряться таким примусовим законам; і заклик до загального державі народів, під влада якого добровільно схиляться всі окремі держави, щоб виконувати її закони, як би приємно він ні звучав в теорії якого-небудь абата де Сен-П'єра або якого-небудь Руссо8, на практиці не має ніякого значення; тому-то великі державні мужі, а ще більше глави держав завжди піддавали його осміянню як педантично дитячу, що вийшла зі школи ідею. 

 Я ж з свого боку маю довіру до теорії, яка виходить з правового принципу, що вказує, яким має бути ставлення між людьми та державами, і яка рекомендує земним богам максиму у всіх своїх суперечках діяти так, щоб їх вчинки приводили до подібного загального державі народів, і, значить, вважати, що воно можливе (in praxi) і що воно може існувати; разом з тим (in subsidium) я довіряю і природу речей, яка примушує до того, до чого немає полювання (fata volentem ducunt, nolentem trahunt9). У цьому відношенні слід приймати в розрахунок і людську природу, яку я, так як в ній завжди жваво повагу до права й обов'язку, не можу і не хочу вважати настільки загрузла у злі, щоб морально практичний розум після багатьох невдалих спроб не міг нарешті його перемогти і представити людську природу гідною любові. Таким чином, і з космополітичної точки зору залишається в силі твердження: те, що з міркувань розуму має значення в теорії, має значення також і на практиці. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Ill Про ставлення ТЕОРІЇ ДО ПРАКТИКИ У МІЖНАРОДНОМУ ПРАВІ З ТОЧКИ ЗОРУ ЗАГАЛЬНОГО людинолюбства, Т. Є. космополітичних 30 (Проти Мойсея Мендельсона) "
  1.  ФІЛАНТРОПІЯ
      людинолюбство) - благодійність як форма прояву
  2.  § 1. Вчення про речове право і право власності в Росії до революції 1917 р.
      право і право власності в Росії до революції 1917
  3.  ДОДАТОК ДО ЗАПРОВАДЖЕННЯ В ВЧЕННЯ ПРО ПРАВО Про двозначність ПРАВІ (ILJS AEQUIVOCUM)
      ДОДАТОК ДО ЗАПРОВАДЖЕННЯ В ВЧЕННЯ ПРО ПРАВО Про двозначність ПРАВІ (ILJS
  4.  «Монополія» в авторському праві
      відношенні так званих виняткових прав, але авторське право не обмежується лише цими правами. Особливий вид монополії може спостерігатися при колективному управлінні авторськими і суміжними правами. З точки зору найбільш ефективного здійснення посередництва між правовласниками і користувачами, найбільш доцільним підходом є робота однієї організації по колективному
  5.  ПРИВАТНЕ ПРАВО ЗАГАЛЬНОГО НАВЧАННЯ ПРО ПРАВО ЧАСТИНА ПЕРША ПРИВАТНЕ ПРАВО, що стосуються зовнішнього МОЄ І ТВОЄ ВЗАГАЛІ ГЛАВА ПЕРША
      ПРИВАТНЕ ПРАВО ЗАГАЛЬНОГО НАВЧАННЯ ПРО ПРАВО ЧАСТИНА ПЕРША ПРИВАТНЕ ПРАВО, що стосуються зовнішнього МОЄ І ТВОЄ ВЗАГАЛІ ГЛАВА
  6.  § А Що являє собою вчення про право
      відносин між особами, оскільки їх вчинки як дії можуть мати (безпосереднє або опосередковане) вплив один на одного. По-друге, поняття права означає не відношення свавілля до бажання (отже, до чистої потреби) іншої [особи], як це має місце в добродійних або жорстокосердих вчинках, а лише відношення до сваволі іншого [особи]. По-третє, в цьому взаємному
  7.  Договір ВОІВ про авторське право і Договір ВОІВ про виконання і фонограми
      міжнародному рівні у сфері авторського права і суміжних прав. Основні положення ДАП і ДІФ не зводяться тільки до введення нового права, пов'язаного з використанням творів у цифровій формі, в тому числі в інтерактивних цифрових мережах (у Росії отримав назву права на доведення до загального відома). ДАП і ДІФ передбачають також подальше розширення наданої охорони,
  8.  СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
      відносини, 2001. - 544 с. Періодичні видання останніх 2-3 років: Бізнес і банки, Зовнішньоекономічний бюлетень, Питання економіки, Зовнішня торгівля, Ділові люди, Маркетинг в Росії і за кордоном, МЕіМО, Суспільство і економіка, Право і економіка, Проблеми теорії та практики управління, Промислова власність, РЕЖ, Господарство право, ЕКО, Економіка і життя, Економіст, Аргументи і факти,
  9.  Оприлюднення та опублікування (випуск у світ)
      відносини один з одним. Оприлюднення твору - це здійснення за згодою автора будь-якої дії, завдяки якому твір вперше стає доступним для представників публіки, наприклад, шляхом його показу по телебаченню, публічного виконання (концерт, лекція і т. д.), публічного показу (розміщення картини в галереї) , опублікування в журналі, видання у вигляді книги і т. д. З
  10.  Третя остаточна стаття договору про вічний мир
      міжнародного права до публічного права людини взагалі і тому до вічного мріру. І тільки за цієї умови можна сподіватися, що ми постійно наближаємося до
  11.  Охорона авторських прав іноземних правовласників
      міжнародного договору або безпосередньо положень російського закону. Основним міжнародним договором Росії в галузі авторських прав є Бернська конвенція про охорону літературних і художніх творів. Крім того, Росія бере участь у Всесвітній конвенції про авторське право. Згідно з положеннями Бернської конвенції охорона авторських прав забезпечується авторам майже із160 країн
  12.  ПОЛЬ Лафаргом (1842-1911)
      теорії буржуазії і її моральна практика в кінцевому рахунку обумовлені інтересами і положенням її як панівного класу. «Панівний клас завжди вважається справедливим те, що корисно для його економічних і політичних інтересів, і несправедливим те, що для них шкідливо». Лафарг критикував буржуазні теорії моралі, в т.ч. етику Спенсера, ідеї етичного соціалізму, викривав лженаукову
  13.  СПРАВЕДЛИВІСТЬ
      відносин між людьми. Справедливість розподільна й віддає. Справедливість як мрія про рівність. (Гусейнов А.А. Золоте правило моральності. - М., 1988. Ролз Дж. Теорія справедливості. Новосибірськ, 1995. Соловйов В.С. Виправдання добра.) Милосердя - гуманізм, людяність, по заслугах, на переконання, за направленням душі і свідомості. Труднощі безкорисливого милосердя. Милосердя як
  14.  Кредитні знаряддя міжнародних розрахунків
      міжнародні баланси різних країн. Сплатою золота погашався борг однієї країни іншою, причому в ОСНОВУ обчислення боргу покладався вага, золотий вміст грошової одиниці даної країни. Наприклад, манчестерському фабриканту ситцю треба було сплатити до США 4866 дол Він міг придбати у Лондоні 1000 соверенів і послати їх американському експортеру бавовни на сплату за товар. ЦЮ СВОЮ функцію -
  15.  § 3. Сучасний стан вчення про речовому праві і праві власності
      щодо речових прав з інтелектуальними правами. Е.А. Суханов справедливо зазначає, що речове право як сукупність норм сформувалося в самостійну підгалузь цивільного права. Природно, що основним речовим правом залишається право власності. Відомості СНР СРСР і ВР СРСР. 1990. N 11. Ст. 164. Відомості Верховної РРФСР і ВР РРФСР. 1990. N 30. Ст. 416. Цивільне право:
  16.  Охорона авторських і суміжних прав в Росії
      міжнародних договорів або в деяких випадках безпосередньо на підставі положень російського закону. Власники авторських і суміжних