Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Іммануїл Кант. Твори. У шести томах. Том 4. ч.1, 1965 - перейти до змісту підручника

III Про першості чистого практичного розуму в його зв'язку зі спекулятивним

Під першістю однієї з двох або більше речей, пов'язаних розумом , я розумію перевага однієї з них бути першим визначальним підставою зв'язку з усіма іншими. У більш вузькому, практичному сенсі це означає перевагу інтересу однієї, оскільки їй (яку не можна ставити нижче небудь інший) підпорядковується інтерес інших. Кожній здібності душі можна приписати інтерес, тобто принцип, що містить в собі умову, при якому тільки й може бути успішним застосування цієї здатності. Розум як здатність [давати] принципи визначає інтерес усіх душевних сил, а також і свій власний інтерес. Інтерес його спекулятивного застосування полягає в пізнанні об'єкта аж до вищих апріорних принципів; інтерес практичного застосування - у визначенні волі щодо кінцевої і повної мети. Те, що потрібно для можливості застосування розуму взагалі, а саме щоб принципи і затвердження його не суперечили один одному, не становить частини його інтересу; воно є взагалі умова володіння розумом; тільки розширення [розуму], а не просто відповідність [його] з самим собою ми відносимо до його інтересу. Якщо практичний розум може допускати і мислити як дане тільки те, що йому міг запропонувати спекулятивний розум сам по собі зі свого розсуду, то першість залишається за спекулятивним розумом. Але якщо допустити, що практичний розум сам по собі має початкові апріорні принципи, з якими нерозривно пов'язані ті чи інші теоретичні положення, і що ці положення проте недоступні якого б то не було можливого усмот-ренію спекулятивного розуму (хоча вони і не повинні були б суперечити йому), то питання полягає в тому, який інтерес вище (а не в тому, який повинен поступитися, так як один [з них] не потрібно суперечить іншому): чи повинен спекулятивний розум, який нічого не знає про те, що пропонує йому визнати практичний, прийняти ці положення і спробувати з'єднати їх, хоча вони для нього надзвичайно високі, з своїми поняттями як чуже, привнесене йому надбання, або ж він має право вперто переслідувати тільки свій власний, приватний інтерес і згідно канонік Епікура 20 відкидати як пусте розумування все, що не може підтвердити свою об'єктивну реальність очевидними, даними досвідом прикладами, хоча б воно і було тісно пов'язано з інтересом практичного (чистого) застосування і саме по собі не суперечило теоретичного, - відкидати тільки тому, що воно насправді завдає шкоди інтересу спекулятивного розуму, оскільки знищує ті межі, які цей розум сам для себе поставив, і віддає його на милість всякої безглуздості або безумства нестями.
Дійсно, такого припущення не можна робити для спекулятивного розуму, якби в основу було покладено практичний розум як обумовлений патологічно, тобто якби він керував інтересом схильностей, керуючись одним лише чуттєвим принципом щастя. Рай Магомета або зворушливе єднання з божеством у теософов21 і містиків, кожен на свій лад, нав'язували б розуму свої брудні, і тоді було б краще зовсім не мати розуму, ніж віддавати його на милість всяким мріям. Але якщо чистий розум сам по собі може бути практичним і дійсно такий, як про це свідчить свідомість морального закону, то це завжди один і той же розум, який, будь то в теоретичному або практичному відношенні, судить згідно апріорним принципам; тоді ясно, що , хоча його здатність у теоретичному відношенні недостатня для того, щоб встановлювати ті чи інші положення, які, втім, йому і не суперечать, він повинен ці положення, якщо вони нерозривно пов'язані з практичним інтересом чистого розуму, визнати - правда, як чуже йому пропозиція, дозріле не так на його грунті, але тим не менш достатньо підтверджене - і спробувати зіставити і з'єднати їх з усім тим, що у владі його як спекулятивного розуму, але тільки пам'ятати при цьому, що хоча це не його погляди, але вони розширюють його застосування в якомусь іншому, а саме в практичному, відношенні, що аж ніяк не суперечить його інтересу, який полягає в обмеженні спекулятивного нерозсудливості. Отже, в з'єднанні чистого спекулятивного розуму з чистим практичним в одне пізнання чистий практичний розум має першість, якщо припустити, що це з'єднання не випадкове і довільне, а засноване a priori на самому розумі, стало бути, необхідне.
Справді, без такої субординації виникло б деяке протиріччя розуму з самим собою, тому що якщо б вони були тільки координовані, то чистий спекулятивний розум прагнув би щільно закрити свої власні кордони і не допускати в свою область нічого належить практичному розуму, а чистий практичний розум намагався б для всього розсунути свої межі і там, де це диктувала б його потребу, включити теоретичний розум у свої кордони. Але не можна вимагати від чистого практичного розуму, щоб він підкорився спекулятивному і, таким чином, перемінив порядок, так як всякий інтерес зрештою є практичний ї навіть інтерес спекулятивного розуму обумовлений і здобуває повний сенс тільки в практичному прімененйі.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " III Про першості чистого практичного розуму в його зв'язку зі спекулятивним "
  1. Канон чистого розуму
    чистого розуму тільки негативна: ця філософія служить не органоном для розширення, а дисципліною для визначення кордонів, і, замість того щоб відкривати істину, у неї скромна заслуга: вона охороняє від помилок. Однак має ж десь існувати джерело позитивних знань, що належать до галузі чистого розуму і, бути може, тільки через непорозуміння породжують помилки, а на
  2. АНАЛІТИКА ЧИСТОГО ПРАКТИЧНОГО РОЗУМУ Розділ перший Про основоположеннях чистого практичного розуму
    чистого практичного
  3. Про ідею критики практичного розуму
    чистого розуму самого по собі для визначення волі, або ж він може бути визначальним підставою її , тільки будучи емпірично обумовленим? І ось з'являється тут поняття причинності, обгрунтовується критикою чистого розуму, хоча і що не може бути показаним емпірично, а саме поняття свободи; і якщо ми можемо тепер знайти бСйоваїше Для Докази того, що це властивість дійсно
  4. VI Про постулатах чистого практичного розуму взагалі
    чистого практичного розуму, і іманентно чи в практичному розумі те, що для спекулятивного бьііо трансцендентним? Звичайно, але тільки в практичному відношенні. Справді, ми цим не пізнаємо ні природи нашої душі, ні умопостигаемого світу, ні вщсщей сутності по тому, що вони самі по собі; ми маємо лише поняття про них, об'єднані Е практичному понять вищого блага як об'єкта нашої волі, і
  5. IV Безсмертя душі як постулат чистого - практичного розуму
    чистого практичного розуму необхідно визнавати таке практичне рух вперед як реальний об'єкт нашої волі. Але цей нескінченний прогрес можливий, тільки якщо допустити триваюче до нескінченності існування і особистість розумної істоти (таке існування і називають безсмертям душі). Отже, вище благо практично можливо тільки при допущенні безсмертя душі,
  6. ГЛАВА ТРЕТЯ Ідеал чистого розуму
    чистого
  7. VIII Про визнання істинності з потреби чистого розуму
    чистого розуму при його спекулятивному застосуванні ведуть тільки до гіпотез, а потреби чистого практичного розуму - до постулатів; справді, в першому випадку я в ряду підстав піднімаюся від похідного так високо, як я хочу, і потребую першооснові не для того, щоб дати цьому похідному (наприклад, причинного зв'язку речей та змін у світі) об'єктивну реальність, а тільки для того,
  8. Розділ перший Про діалектиці чистого практичного розуму взагалі
    чистого розуму, яка виявляється в його діалектиці, на ділі є саме благотворний оману, в яке тільки може впасти людський розум, так як, зрештою, вона спонукає нас шукати ключ, щоб вибратися з цього лабіринту ; а коли цей ключ знайдений, він відкриває нам і те, чого ми не шукали, але що нам потрібно, а саме дає нам можливість угледіти вищий незмінний порядок речей;
  9. ПРО ЗАСТОСУВАННЯ Телеологічні ПРИНЦИПІВ В ФІЛОСОФІЇ 1788
    першості, щоб спочатку випробувати на ньому всю його здатність (причому в метафізичному дослідженні від чистого розуму справедливо потрібно, щоб він заздалегідь обгрунтовував це право і взагалі своє домагання на рішення чогось, але при цьому повністю розкривав ступінь своєї спроможності (Vermogenszustand), щоб можна було розраховувати на довіру) і щоб надалі воно завжди мало в своєму розпорядженні цієї
  10. Заключне зауваження
    практичне застосування розуму до свободи також наводить до абсолютної необхідності, але лише законів действованія розумної істоти, як такого. Істотний же принцип всякого застосування нашого розуму - довести пізнання розуму до свідомості необхідності цього пізнання (так як без цієї необхідності воно не було б пізнанням розуму). Але точно так само істотне обмеження того ж самого разу-
  11. § 54
    чистого розуму, то йому стануть звичними ті поняття, єдино за допомогою яких можна вирішити протиріччя розуму, а без цього я не можу очікувати повного схвалення навіть від самого уважного читача. § 55. III. Теологічна ідея («Критика чистого розуму», стор 571 і сл.44) Третя трансцендентальна ідея, що дає зміст (Stoff) для найважливішого, але позамежного (якщо воно чисто
  12. ДРУГИЙ КНИГИ трансцендентальну діалектикою ГЛАВА ТРЕТЯ Ідеал чистого розуму
    чистого
  13. Про кінцевої мети чистого застосування нашого розуму
    чистого розуму в спекулятивному його застосуванні і розгляну тільки завдання, вирішення яких становить кінцеву мету його, все одно, чи досягне він її чи ні, ту мету, для якої всі інші цілі служать лише засобом. Ці вищі цілі відповідно природі розуму повинні з свого боку володіти єдністю, щоб спільно сприяти тому інтересу людства, який вже не підпорядкований ніякому