Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Іммануїл Кант. Твори. У шести томах. Том 4. ч.2, 1965 - перейти до змісту підручника

III ЛЮДИНА ПО ПРИРОДІ ЗОЛ

Vitiis nemo sine nascitur.

Horat9

Судження людина зол, відповідно до сказаного вище, виражає тільки те, що людина усвідомлює моральний закон і проте приймає у свою максиму (випадкове) відступ від нього . Сказати, що він злий від природи-значить сказати, що це відноситься до нього як члену роду людського не в тому сенсі, що це якість нібито випливає з поняття його роду (з поняття людини взагалі, в такому випадку воно було б необхідним), а в тому, що по тому, що знають про нього з досвіду, про нього не можна судити інакше, або що це можна припустити як суб'єктивно необхідне в кожному, навіть найкращому, людині. Так як само це нахил треба визнати морально злим, стало бути, не природними задатками, а чимось таким, що може бути поставлено людині, отже, полягає в противних законом максимах свавілля (а зважаючи свободи ці максими слід розглядати як самі по собі слу - чайні, що в свою чергу не узгоджується з загальністю цього зла, якщо суб'єктивно вища підставу всіх Максим не переплітається з людяністю і, так би мовити, так чи інакше не вкорінюється в ній), - то це природне нахил до злому, оскільки воно завжди відбувається з власної вини, ми можемо називати початковим (radikales), природженим (і проте нами самими нажитим) злим в людській природі. Ми можемо відмовитися від формального докази того, що таке зіпсоване нахил вкоренилося в людині, зважаючи безлічі кричущих випадків, які досвід показує нам в діях людей. Коли хочуть отримати такі приклади з того стану, переважно в якому багато філософів сподівалися знайти хороші задатки людської природи, а саме з так званого природного стану, то варто тільки зіставити з цією гіпотезою прояви нічим не викликаної жорстокості у випадках вбивства на островах Тофоа, Нова Зеландія і навигаторских і ніколи не припиняла жорстокість у величезних пустелях Північно-Західної Америки (про що розповідає капітан Хірн10), де ніхто не має від неї ніякої користі 9, і порок грубості дасть нам більше, ніж треба, щоб відмовитися від цієї думки. Але якщо вважають правильним думка, що людську природу можна набагато краще вивчити в цивілізованому стані (в якому її задатки можуть розвинутися повніше), то тут доводиться вислуховувати чимало меланхолійних скарг на людство: на приховану фальш навіть у близькому дружбу, так що обмеження довіри у взаємної відвертості навіть з кращими друзями зараховується до загальним максимам розсудливості у спілкуванні; на схильність людей ненавидіти тих, кому вони чимось зобов'язані, - до цього благодійник завжди повинен бути готовий; на сердечне благовоління, яке все ж дає привід для зауваження: «У нещастя наших кращих друзів є щось таке, що нам не зовсім неприємно »11, і на багато іншого, приховане під виглядом чесноти, не кажучи вже про тих пороках, з яких не роблять таємниці, так як для нас хорошим здається вже і людина, зле в якому не виходить за звичайні рамки. І людина бачить досить вад культури і цивілізації (найобразливіших з усіх), щоб вирішити: краще не дивитися на поведінку людей, щоб самому не впасти в інший порок, а саме в людиноненависництво. Але якщо йому й цього мало, то нехай він зверне увагу на дивне поєднання двох цих видів [порочності], а саме на зовнішні відносини між народами, коли цивілізовані народи знаходяться один з одним щодо грубого природного стану (стану безперервної війни) і наполегливо дотримуються наміри ніколи не виходити з цього стану; і він побачить абсолютно суперечать публічному посвідченню і ніколи не залишаються принципи найбільших товариств, званих державами *, - принципи, які жоден

* Якщо розглядати їх історію тільки як феномен здебільшого прихованих від нас внутрішніх задатків людяності, то можна помітити якийсь механічний хід природи до цілям, які суть не їх (народів) цілі, а тільки цілі природи. Кожна держава, поки поруч з ним знаходиться інше, яке воно сподівається підкорити, прагне до розширення шляхом підпорядкування цієї держави і таким чином прагне стати універсальною монархією, таким ладом, при якому повинна бути знищена всяка свобода, а разом з нею (як її наслідок) чеснота, смак і наука. Але це чудовисько (у якому закони поступово втрачають свою силу), коли воно проковтне всі сусідні держави, зрештою розпадеться само собою, і повстання і розбрат приведуть до поділу його на багато дрібніших держав, які, замість того щоб прагнути до союзу держав (до республіки вільно об'єднаних народів), знову в свою оче-

за

філософ не міг ще узгодити з мораллю і замість яких він не в змозі (що дуже погано ) запропонувати кращі принципи,-сумісні з людською природою, так що філософський хіліазм, який сподівається на стан вічного світу, заснованого на союзі народів як світової республіці, точно так само, як і богословський, надіється на повне моральне виправлення всього людського роду, усіма осмеиваются як мрійливість.

Причину цього злого не можна, по-перше, як це зазвичай роблять, вбачати в чуттєвості людини і виникаючих звідси природних схильностях.

Справа не тільки в тому, що ці схильності не мають прямого відношення до злого (швидше, вони дають привід до того, що може показати моральний образ думок у всій його силі, - до чесноти) і тому ми не повинні відповідати за їх існування (та й не можемо відповідати, бо вони, як природжені, не мають у нас свого джерела), а в тому, що ми повинні відповідати за нахил до злому, яке, коли воно стосується моральності суб'єкта, стало бути, мається на нього як вільно чинному істоті, обов'язково може бути поставлено йому як те, в чому він сам винен, незважаючи на глибоке вкорінення цього нахилу в свавіллі, зважаючи на що має сказати, що воно в людині від природи. - Причину цього злого не можна , по-друге, вбачати й у зіпсованості встановлює моральні закони розуму, як ніби він в змозі знищити в собі силу самого закону і заперечувати його обов'язковість, адже це абсолютно неможливо. Мислити себе істотою, чинним вільно і проте позбавленим від відповідного такому суті закону (морального), означало б мислити причину, діючу без всякого закону (адже визначення за законами природи відпадає зважаючи волі), що саме собі суперечить. - Следо-

редь почнуть ту ж саму гру, щоб війна (цей бич людського роду) ніколи не припинялася; а війна 'хоча вона не настільки небезпечна стріла зло, як могила загального единодержавия (або ж союз народів для того, щоб деспотія не припинялася ні в одній державі), проте, як казав один із стародавніх, створює більше злих людей, ніж усуває їх.

Вательно, чуттєвість містить в собі занадто мало для того, щоб вказати причину морально злого в людині, так як, усуваючи мотиви, які можуть виникнути з волі, вона перетворює людину в щось чисто тварина; навпаки, звільняє від морального закону, немов злий, розум (безумовно зла воля) містить в собі занадто багато, тому що цим протидія самому закону стало б мотивом (адже без того чи іншого мотиву свавілля не може бути визначений), і, таким чином, суб'єкт став би диявольським істотою. - Але ні те ні інше не застосовно до людини.

Але хоча наявність цього нахилу до злого в людській природі може бути доведено на досвіді тим, що дійсний в часі людське свавілля протидіє закону, такий доказ не дає нам ще знання про справжнє його характер і про причини зазначеного протидії; цей характер, так як він стосується ставлення вільного свавілля (отже, такого, поняття про якого не є емпіричне поняття) до морального закону як мотиву (поняття про якому також є чисто інтелектуальне поняття), необхідно дізнаватися a priori з поняття про злом, оскільки зле можливо за законами свободи (обов'язковості і осудності). Подальше роз'яснює це поняття.

Людина (навіть найгірший), які б не були його максими, не відрікається від морального закону, так би мовити, як заколотник (з відмовою від покори), Швидше, цей закон в силу моральних задатків людини діє на нього чарівно. І якби цьому не протидіяли інші мотиви, то він прийняв би його як достатню спонукальну причину свавілля у свою вищу максиму, тобто він був би морально добрим. Але в силу своїх природних задатків, в [наявності] яких він також не винен, він прив'язаний і до мотивів чуттєвості і приймає їх (за суб'єктивним принципом себелюбства) у свою максиму. Якщо ж він приймає їх в свою максиму як самі по собі достатні для визначення свавілля, не звертаючи уваги на моральний закон (а він все ж у ньому є), то він буде морально злим. А так як він природним об-разом приймає у свою максиму обидва мотиву, бо кожен із них сам по собі, якби був тільки один мотив, він вважає достатнім для визначення волі, то - якби відмінність між максимами зводилося тільки до відмінності між мотивами (матерії максим), а саме до того, закон чи служить мотивом або чуттєве спонукання, - людина була б одночасно морально добрим і морально злим, а це (згідно введенню) містить в собі протиріччя. Отже, різниця між тим, добрий людина чи злий, полягає не у відмінності між мотивами, які він приймає у свою максиму (не в її матерії), а в субординації (в її формі): який із зазначених двох мотивів робить він умовою іншого . Отже, людина (навіть кращий) зол тільки тому, що, приймаючи мотиви у свої максими, він перевертає їх моральний порядок: він, правда, бере в них моральний закон поряд з законом себелюбства, але, так як він переконується в тому, що один не може існувати поруч з іншим, а повинен підкорятися іншому як свого вищого умові, він робить мотиви себелюбства і його схильності умовою дотримання морального закону, тоді як, навпаки, останній як вища умова задоволення першого мав би бути прийнятий у загальну максиму свавілля як єдиний мотив.

При такому перевертанні мотивів, [здійснюваному] максимою людини всупереч моральному порядку, вчинки все ж можуть бути вчинені так само законодоцільність, як якби вони виникали з істинних принципів, коли розум застосовує єдність максим взагалі, властиве моральному закону, тільки для того, щоб внести в мотиви схильності, званої щастям, єдність максим, яке їм взагалі-невластиво (наприклад, якщо правдивість приймають за принцип, вона позбавляє нас від побоювання, що нашій брехні можуть повірити, і що ми самі не заплутатися в її виверти), так як тоді емпіричний характер буде добрим, а розумоосяжний - все ще злим.

Але якщо таке нахил криється в людській природі, то в людині є природне нахил до злому. І само це нахил морально зле, так як врешті-решт його все ж треба шукати у вільному свавіллі, і, значить, воно може бути поставлено. Це зле корінне, так як псує підставу всіх максим. Разом з тим воно як природне нахил не може бути знищено людськими силами, так як це могло б статися лише за допомогою добрих максим, чого не може бути, якщо вище суб'єктивна підстава всіх максим заздалегідь вважається зіпсованим. Але проте повинна бути можливість пересилити його, так як воно є в людині як істоті, чинному вільно.

Таким чином, злонравних людської природи слід називати не стільки злостностью в буквальному сенсі слова, тобто наміром (суб'єктивним принципом максим) приймати як мотиву в свою максиму зле як зле (бо це диявольське намір ), скільки збоченістю серця, яке по результату іменується також злим серцем. Воно сумісне з доброї загалом волею і виникає з крихкості людської природи, недостатньо сильною для проходження прийнятим принципам, а також з відсутності чистоти, за якого людина відокремлює один від одного мотиви (навіть вчинків з добрим наміром), керуючись не моральністю, і тому - щонайбільше - звертає увагу зрештою тільки на сообразность вчинків з законом, а не на те, щоб вони випливали із закону, тобто щоб мати на увазі закон як єдиний мотив. Хоча звідси не завжди виникає противний закону вчинок і нахил до нього, тобто порок, сам образ думок, при якому відсутність пороку вже тлумачиться як відповідність способу мислення з законом боргу (як чеснота) (так як при цьому звертають увагу не на мотиви максими, а тільки на дотримання букви закону), слід вже назвати початкової збоченістю в людському серці.

Цю природжену вину (reatus), яка так називається тому, що її можна помітити настільки ж рано, як і перший прояв свободи в людині, і яка проте повинна виникнути з волі і тому може бути вменена, можна розглядати на перших двох ступенях (крихкості та відсутності чистоти) як ненавмисну ??(culpa), а на третій - як навмисну ??вину (dolus). У своєму характері вона має деяким підступністю людського серця (dolus malus): обманювати себе щодо своїх власних добрих чи злих намірів і, якщо тільки вчинки не мають своїм наслідком зла, яке вони за своїми максимам цілком могли б заподіяти, не турбуватися про свій спосіб думок , а, швидше, вважати себе виправданим перед законом. Звідси і спокій совісті у настільки багатьох (на їхню думку, сумлінних) людей, коли вони вдало уникли дурних наслідків яких-то вчинків, при здійсненні яких вони не запитували у закону ради, в усякому разі закон не мав вирішального голосу. Звідси ж у людей високу думку про свою заслугу, коли вони не відчувають себе винними в таких проступки, якими, як вони вважають, обтяжені інші, і при цьому не намагаються довідатися, не заслуга це однією лише щасливому випадку і не зробили б вони в рівній мірі щось порочне - дотримуючись способу думок, який вони при бажанні могли б у собі виявити, - якби їх не утримували від цього нездатність, темперамент, виховання, обставини місця і часу, що вводять у спокусу (вони ж не можуть бути нам поставлені) . Ця нечесність - самому собі пускати пил в очі, що заважає утвердженню в нас справді морального способу думок, перетворюється зовні в лицемірство і в обдурення інших. Якщо це і не можна називати злостностью, то воно щонайменше заслуговує назви ницості і криється в тому злом [початку] людської природи, яке (розбудовуючи моральну здатність судження щодо того, яким слід вважати людину, і роблячи поставлення внутрішньо і зовні зовсім проблематичним) складає займане гниллю місце нашого роду і, поки ми не позбудемося нього, буде перешкоджати розвитку зачатків доброго, яке за інших умов могло б статися.

 Один член англійської парламента12 зопалу дозволив собі висловити таку думку: «Кожна людина має ту ціну, за яку він себе віддає». Якщо це вірно (що кожен сам може вирішити); якщо взагалі немає чесноти, для якої не можна знайти ступінь спокуси, здатну перекинути її; якщо рішення питання про те, добрий чи злий дух схилить нас на свій бік, залежить від того, хто більше пропонує і більш акуратно платить, - то про людину взагалі було б вірним сказане апостолом13: «Тут немає ніякої відмінності, тут всі грішники, немає нікого, хто робив би добру (за духом закону), навіть жодної людини» 10. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "III ЛЮДИНА ПО ПРИРОДІ ЗОЛ "
  1.  Назад до природи
      людини. У цьому сенсі природа містить в собі абсолютно все, поза її немає нічого. Це вища і всеохоплююча реальність. Але, з іншого боку, культура повинна чимось відрізнятися від цієї природи. Культура, до деякої міри, виділилася з природи. Культура руйнує природу. Тому тепер у нас є дві природи: природа, від якої ви не можете відійти, і природа, від якої ви можете
  2.  ТЕМА 4. ЕКОЛОГІЧНЕ БУТТЯ СУСПІЛЬСТВА
      людини і природи як філософська проблема / / Взаємодія суспільства і природи. М., 1986. Жибуль І.Я. Екологічні потреби: суть, динаміка, перспективи. М., 1991. Іванов В.Г. Конфлікт цінностей і розв'язання проблем екології. М., 1991. Кравченко І.І. Екологічна теорія в сучасних теоріях суспільного розвитку. М., 1992. 10. Кобилянський В.А. Природа і суспільство: Специфіка, єдність і
  3.  6.1.4 Євтихій про втілення, Трійці і «фантазіатстве»
      природи (сріаєк;; тут і нижче вірменські терміни будуть приводитися в ретроверсія на грецький; вірменський переклад належить так званій «грекофільською школі», головна ознака якої-буквалізм, часто поморфемная перекладу) Христа,-пише Євтихій, - «не має природи цілком і загальні (ка0 'oAov КАІ KOIVOI), тому що Христос не є божественна природа цілком
  4.  4.2 тропос існування і енергія природи
      людини в її «синергії» з Богом пов'язано із взаємодією природних енергій Бога і людини. 4.2.1 тропос енергії і діяльність (праксис) іпостасей Ми пам'ятаємо про те, що будь-яка сутність (природа) осягається і стає прічаствуемой тільки через свої енергії, а енергія є рух сутності (див. главу 2.1, розділи 2.10.1 і 2.10.2 ). Між поняттями енергії і сутності (природи)
  5.  Тема 12. Природа людини і сенс його існування
      людини і сенс його
  6.  Епоха Відродження ознаменувалася розвитком матеріалістичних традицій античності.
      людина по своїй суті прекрасні, що завдання художника відтворювати цю реальну красу природи і людини. МАЙСТРА ЖИВОПИСУ ЕПОХИ ВІДРОДЖЕННЯ Леонардо да Вінчі. Портрет Мони Лізи («Джоконда» 1503) {foto37} Джоконда - символ невимовної таємниці людини і природи в пошуках ідеальної гармонії співіснування. Рафаель Санті - італійський художник Високого Відродження. {Foto38}
  7.  24. Розділи і підрозділи системи «людина-світ»
      людина намагається осмислити своє місце у світі. Дана проблема є однією з ключових, оскільки, можливо, не осмисливши своє місце у світі, людина не може зрозуміти і сенс свого існування. Багато філософів катував ись осмислити дану проблему, яка також зачіпає питання законів природи. А точніше, їх співвідношення, тобто людини і законів природи, а також взаємодія. Дане
  8.  ВЧЕННЯ ПРО ПРИРОДУ
      людиною - значить увібрати в себе досягнення науки і разом з тим освоїти деякі світоглядні цінності: наприклад, те, що людина створена природою, що від природи всі люди рівні, що слід дотримуватися принципи суспільного договору і правила розумного егоїзму, що власність священна і повинна належати кожному індивіду. Особливість поняття природи полягала в тому, що воно не
  9.  Філософія російського зарубіжжя.
      людини. Досвід парадоксальної етики »,« Про рабство і свободу людини ») - пройшов шлях від марксиста до релігійного філософа. Бердяєв говорить про кризу філософії: буття раціонально, західна ж філософія намагається пізнати його раціональним способом. Основні ідеї його філософської концепції: дух і природа протилежні. Дух є суб'єкт, життя, свобода, вогонь, творча діяльність - відмінності
  10.  66 \ Гіппократівської ШКОЛА (ВИБРАНІ УРИВКИ)
      людини, і для криз хвороб, і для всіх [елементів], знищиться в тілі, - тих же, що й у Всесвіті. І все інше має седьмерічную природу і вигляд, а також [терміни] дозрівання і старіння з наступної причини: таке число світу, Семичастного всяка форма в ньому, семічастен порядок кожної з частин. (§ 2) Перший ряд у Всесвіті - бездомішкового світу, що має проходи літа та зими. Другий ряд -
  11.  Філософія і наука.
      людині на даний історичний момент знання про природу, суспільство, про нього самого - по усіх напрямках .. Така ситуація тривала до ХУ століття. У цей період починається процес формування приватних наук (фізика, хімія, біологія і т.д.) зі своїм специфічним предметом. Конкретні науки «відбруньковуються» від філософії. Предмет приватних наук - закони якийсь конкретна області буття (природа - жива
  12.  1. Природа і суспільство: основні етапи розвитку.
      людина, яка будучи частиною живої природи, виділився з неї і з часом відокремився в якесь активне і що протистоїть їй початок, постійно пристосовуючи природу під свої потреби. Ставлення людини до природи протягом всієї історії людства змінювалося. ЕТАП. Первіснообщинний. Первісна людина займається полюванням, рибальством, збиральництвом, задовольняючи свої потреби
  13.  Его і придушення
      природою? КУ: Так. І саме тут ми знайдемо основну і, я думаю, дуже точну критику підходу Его. Його представники дуже близько підійшли до подолання, відмінності між розумом і природою, але, як завжди, подолання може зайти надто далеко і стати придушенням. Раціональне Его хотіло піднестися над природою і своїми власними фізичними імпульсами, і, таким чином, досягти
  14.  ЛЮДИНА, ЙОГО СУТНІСТЬ І СУСПІЛЬСТВО
      людини, які належать його тілу як тілу природи. А потім плавно здійснити перехід від розгляду людини як тіла природи до природи людини, тобто його сутнісним властивостям. Тілу людини, як і будь-якому тілу природи, притаманні: здатність рухатися, володіти фігурою (формою), займати місце в просторі. Гоббс приєднує до цього "природні здібності і сили", властиві людині
  15.  ЕСТЕТИКА (грец. Aisthetios)
      людина вміла бачити розуміти і творчо відтворювати красу живої природи. Завдання естетики: виховання і розвиток смаку, здатності розрізняти і сприймати прекрасне. Вивчення естетики сприяє розвитку творчих художніх здібностей людини і суспільства. Естетика у своєму розвитку пов'язана з етикою, педагогікою, філософією, мистецтвознавством, культурологією та ін науками. Термін
  16.  МІСЦЕ НАВЧАННЯ ПРО ЛЮДИНУ В ФІЛОСОФІЇ ЮМА
      людині. А оскільки інші науки в свою чергу повинні спиратися на філософію, то і для них філософська концепція людини має фундаментальне значення. "Безсумнівно, що всі науки в більшій чи меншій мірі мають відношення до людської природи і що, наскільки б віддаленими від останньої не здавалися деякі з них, вони все ж повертаються до неї тим чи іншим шляхом. Навіть математика,