Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика , обчислювальна техніка і управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Завального Григорій Олексійович. Поняття «революція» в філософії та суспільних науках: проблеми, ідеї, концепції. Вид. 2-е, испр. і доп. - М.: КомКнига. - 320 с., 2005 - перейти до змісту підручника

Ідеології революцій в XIX столітті

Тим часом антагонізми, властиві капіталістичному способу виробництва, породжують в XIX столітті нові концепції революції , тепер вже майбутньою, антикапиталистической.

Усім їм властивий ідеологічний, а не науковий характер, і, як наслідок, волюнтаризм. Це вчення, а не теорії; вони покликані направляти діяльність своїх прихильників, а не пояснювати дійсність. Теорії революції не може бути поза історичного матеріалізму; тому доречно, не затримуючись на другорядних фігурах, дати характеристику двом основним революційним течіям того часу - бланкізму й анархізму.

Луї Огюст Бланки (1805-1881), професійний революціонер, принципово прагнув бути теоретиком. Майбутнє, вважав він, передбачити неможливо, «одна лише Революція, розчищаючи грунт, прояснить горизонт, підніме поступово завісу, вкаже дорогу, або, вірніше, численні стежки, що ведуть до нового суспільного порядку. Божевільні ті, хто думає, що мають у себе в кишені докладний план цієї невідомої землі. А ті, хто хоче зберегти нашу дикий степ в її теперішньому вигляді до тих пір, поки у нас не буде готовий бажаний план, це - вороги роду людського »52.

Однак без теорії в боротьбі обійтися неможливо. Треба, принаймні, знати, з чим борешся. Революціонер не може не мати уявлень про хід історичного процесу; ніж вони адекватніше, тим краще він бачить мету боротьби. У Бланки була своя, хоча і не оригінальна, система філософсько-історичних поглядів. Рушійна сила історії - ідеї; це положення Кондорсе, сприйняте потім Сен-Симоном і Контом, для Бланки - аксіома. Загальний хід розвитку йде по наростаючій від індивідуалізму (первісного комунізму не було) до комунізму. Гальмують хід історії хибні ідеї, в першу чергу - релігія. Її захищає владу. Звідси завдання революції - взяття влади з метою освіти народу - «пролетаріату», до якого відносяться всі трудящі. Класів Бланки не бачить, вважаючи «елементом людства» індивідуума, окремої людини. Його і слід просвітити.

Заходи революційної влади повинні розчистити поле для просвітницької діяльності: знищити старий апарат насильства, вигнати аристократів і священиків. Інше приховано в тумані майбутнього.

«Чи можливо тепер же побудувати будівлю, з якого був би вигнаний капітал? Чи є у нас план, матеріали, всі елементи цього досконалого вдома? Сектанти кажуть "так", революціонери кажуть "ні", а між тим не існує справжніх соціалістів, крім революціонерів, тому що вони багато краще охороняють майбутнє, що належить соціалізму.

У цьому відношенні істинні соціалісти наближаються до економістів, що вимагає від уряду лише підтримки порядку, нічого більше, ніякого організованого втручання, тільки з тією різницею, що економісти закликають до такої діяльності уряду на користь існуючого суспільства, соціалісти ж - проти цього організму, тому що він ... засуджений справедливістю »53.

Всі теоретичні слабкості бланкізму - заміна наукових аргументів моральним обуренням, нерозуміння класового характеру держави, перебільшення його можливостей, волюнтаризм - сконцентровані в цьому відвертому визнання.

Практика бланкізму, що випливає з його теоретичної невизначеності, представляла собою організацію змов. Представляється справедливим жорстке засудження цієї практики як «алхімії революції», а середовища професійних змовників, відірваних від реальної боротьби робітників за свої права - як резерву поліцейських інформаторів, даний Марксом і Енгельсом54. Особиста чесність Бланки та наслідки його утопічною програми знаходилися в непримиренному протиріччі.

На прикладі бланкізму видно, що визнання неготовності народу до революції (народ стоїть нижче завдань, поставлених історією) породжує революційний етатизм (ззовні підняти народ на висоту його місії); протилежний погляд, не бачить в людині вад , лежить в основі анти-етатизму, вінцем якого став анархізм.

Першим анархістом (анархо-комуністом) Нового часу, очевидно, був Леже-Марі Дешан (1716-1774), монах-бенедиктинець, автор праці «Істина, або Справжня система» (опублікований тільки в XX столітті), найрадикальніший критик культури з часів Діогена. Це перший утопічний комуніст, який побачив зв'язок майнової нерівності з існуванням держави і визнав скасування останнього не менш важливим, ніж скасування першого. Мор, Кампанелла, Мореллі, Мелье припускали зберегти державу (а фактично - навіть посилити); крізь їх утопії проступають риси утопії Платона: ідеальне суспільство засноване на пануванні кращих і підпорядкуванні інших. Але те, що природно для ідеолога нерівності, то неприродно для ідеологів рівності.

На відміну від них Лешан більш послідовний. Держава і право - знаряддя насадження нерівності. «Людина потребує закону, невтомно повторюють наші моралісти, в тому сенсі, що він потребує оковах» 55. Кайдани ці, можливо, були необхідні в минулому, але тепер ніщо не заважає їх розбити. Люди повинні відмовитися від усіх явищ цивілізації, включаючи не тільки власність, право, релігію, а й науку, мистецтво, шлюб і т. д., кинути міста і повернутися в стан природної дикості. Тоді єдиним законом буде «природний закон» - «схильність всякого істоти до рівності, до єднання, до досконалості Всього» 56, грубо потоптаний в нинішньому, штучному стані суспільства.

Отже, замість нерівності вкотре пропонується рівність у злиднях; новим є те, що рівність приймає форми не казарми, а стада. Антикультурний пафос Дешана викликав обурення і глузування прихильників Просвітництва, хоча його філософські праці багато з них цінували дуже високо.

Революціонером Дешан ні: як і його менш радикальні сучасники, він поклав надію на реорганізацію суспільства з волі «верхів», яким намагався проповідувати свою систему, вважаючи, що вони страждають від існуючого порядку не менше будинків, а можливостей змінити його у них більше. Загалом, Дешан передбачає подальший анархізм своєю вимогою негайного скасування держави і наївною вірою у всемогутність ідей.

Анархізм XIX-XX століть - складне явище, різні гілки якого сходяться лише в неприйнятті влади. П. А. Кропоткін у книзі «Сучасна наука і анархія» (1912) виділив три основні течії анархізму - анархо-індивідуалізм М.Штирнер (1806-1856), який він справедливо вважає не тільки поверхневим, але і реакційним, анархо-комунізм М . А. Бакуніна і проміжне напрямок послідовників визнаного основоположника анархізму П'єра Жозефа Прудона (1809-1865).

Погляди Прудона коротко визначив М. І. Туган-Барановський (1865 - 1919): «В ім'я рівності він відкидав приватну власність в існуючій формі; в ім'я свободи він відкидав соціалізм» 57. Кропоткін зауважує, що Прудон «прагнув зробити капітал менш шкідливим при збереженні приватної власності, яку він ненавидів в душі, але вважав необхідною гарантією для особистості проти держави» 60.

Потрібно відзначити, що сам Прудон вважав себе противником приватної власності як такої, більш послідовним, ніж будь-які інші соціалісти. Але в підсумку він, як і Руссо, опинявся захисником дрібної власності від великої, отвергающим, однак, держава і релігію як форми згуртування дрібних власників. Його погляди - своєрідний анархо-егалітаризм, досить плоско наследующий і Руссо, і Дешану.

Перетворення суспільства у бік «рівноваги власності» має відбуватися мирним шляхом: «Я хочу мирної революції.

.. Нове суспільство повинно бути вільним, природним і необхідним розвитком старого, і революція означає не тільки знищення колишнього порядку, але і його удосконалення »58. Така «революція» практично зливається з реформою.

У роботах М. А. Бакуніна (1814-1876) анархізм набуває революційність, зберігаючи нерозуміння законів суспільного розвитку. Це небезпечна суміш; небезпечна не стільки для ворогів, скільки для прихильників анархізму, так як неминуче веде до авантюр.

Для Бакуніна, як для будь-якого ідеолога, важлива мета, а не причина. Мета - руйнування держави, що є абсолютним злом; це і є революція; на це він і мобілізує своїх прихильників. Про державу Бакунін писав багато, зло і справедливо, проте аналізу причин, за якими воно виникло, існує і, найголовніше, не вічне, у його роботах не знайти. Не важливо, хто побудував Карфаген; важливо, що він повинен бути зруйнований.

Хто ж його зруйнує? Чи не робітничий клас як такий, а «той злиденний пролетаріат, про який рр.. Маркс і Енгельс ... відгукуються з найглибшою презирством, і абсолютно марно, тому що в ньому, і тільки в ньому, аж ніяк же не в буржуазному шарі робочої маси, полягає і весь розум, і вся сила майбутньої соціальної революції »59. Оскільки соціальна революція не обмежена національними рамками, вона - «всесвітній бунт проти всякого держави», то союзником люмпен-пролетаріату розвинених держав буде селянство їх відсталих сусідів - Росії, Іспанії, Португалії і т. д. Будь бунт проти будь-якої держави Бакунін вітає; ті , хто не хоче бунтувати, викликають у нього оттор-ються без усякої спроби розібратися в причинах. Звідси його симпатії до маргіналів, предвосхищающие аналогічні симпатії Г. Маркузе.

Коли ж він все-таки доходить до причин революції, у нього виходить наступне. Вихідний пункт - злидні і розпач; це те положення, до якого панівні верстви доводять народ. Довго залишатися в цьому положенні неможливо. Потрібно справа - справа звільнення. «Але і злиднів з відчаєм мало, щоб порушити Соціальну Революцію ... Для цього необхідний ще загальнонародний ідеал, що виробляється завжди історично з глибини народного інстинкту ... потрібно загальне уявлення про своє право і глибока, пристрасна, можна сказати релігійна віра в це право »60. Слово сказано - віра. Ось що рухає історію. Після цього не суть важливо, корениться чи потреба бунту в «людську природу», як іноді стверджує Бакунін, налягаючи на цю випробувану підпірку будь-яких хитких конструкцій, як на милицю, або викликається пропагандою молодих інтелігентів-анархістів, або навіть економічними умовами.

Треба віддати належне Бакунину - він не намагається додати своїм побудов науковий вигляд. Аж ніяк. Він прямо оголошує науку різновидом ідеології: вченим «не повинно давати ніяких привілеїв і не визнавати за ними іншого права, крім загального права свободи проповідувати свої переконання, думки і знання. ... Хто погодиться віддати свою долю в руки вчених, в руки попів науки? Навіщо тоді виривати її з рук християнських попів? »61 Тут передбачений вже не тільки Г. Маркузе, а й П. Фейєрабенд.

Анархізм і наука несумісні - це Бакунін довів, і в цьому його заслуга. Тому наукове обгрунтування анархізму, розпочате П. А. Кропоткіним (1842-1921), спочатку було приречене на еклектику.

Як теоретик анархії і критик держави, Кропоткін здебільшого повторює Бакуніна. Держава - зло; революція близька і в підготовці не потребує. Вона природна і спонукувана емоціями - не стільки відчаєм (як у Бакуніна), скільки надією. Результатом її буде анархічний комунізм. «Але наш комунізм не є комунізм фаланстера або комунізм німецьких теоретиків-державників. Це - комунізм анархічний, комунізм без уряду, комунізм вільних людей »62.

Хто, як і чому робить революцію? «Відкидаючи теорію класової боротьби, - пише Р. Н. Блюм, - Кропоткін далекий від розуміння реальної ролі класів і соціальних груп ... У містах учасником революції буде весь народ, за винятком великих власників і державних чиновників. Причому весь народ, виявляється, зацікавлений не просто в революції, а в комуністичній революції. Наявність такого уявлення про недиференційованому народі кидається в очі »66. Революція буде в основному мирної; можливо, спочатку це будуть локальні революції, які згодом обов'язково зіллються в одну світову.

Пояснення наївного оптимізму Кропоткіна-анархіста дає Кропоткін-історик, автор «Великої Французької революції» (1908) і ряду інших робіт. Для нього ясно, що «революції, тобто періоди прискореної еволюції, прискореного розвитку і швидких змін, так само згідні з природою людського суспільства, як і повільна, поступова еволюція» 63. При цьому «революція є щось незмірно більше, ніж ряд повстань в селах і містах; більше, ніж проста боротьба партій ... і набагато більше, ніж проста зміна уряду, подібна тим, які відбувалися у Франції в 1830 і 1848 роках. Революція - це швидке знищення ... установ, що встановлювалися століттями ... Це - розпадання, розкладання в кілька років всього того, що становило ... сутність суспільної, релігійної, політичної та економічної життя нації »64 і одночасно - зародження нового порядку. Естафета революції передається від країни до країни (Англія - ??Франція - в майбутньому Росія), причому кожна з них рухає вперед все людство.

 Після з'ясування цих істин перед Кропоткіним, як перед будь-яким істориком, неминуче постають питання про рушійні сили і про періодизації історичного процесу, тобто питання філософсько-історичні. Волюнтаризм Бакуніна відкинутий - треба знайти йому заміну 

 Погляди Кропоткіна в короткому викладі такі. У питанні періодизації історії він брав популярний на початку XX століття плюралізм і ціклізм («Розвиток людських суспільств ... не було безперервно. Воно кілька разів починалося заново - в Індії, Єгипті, Месопотамії, Греції, Римі, Скандинавії та Західній Європі - щоразу виходячи з первісного роду і потім сільської громади »65), але без послідовності О. Шпенглера, наближаючись скоріше до А. Тойнбі у визнанні передачі досвіду від однієї цивілізації до іншої. Рубіж XIX-XX століть - черговий Напередодні загибелі старого (цього разу - буржуазного) світу і народження нового. Це занепад Європи і схід всесвітнього анархо-комунізму. 

 Рушійною силою історії Кропоткін вважав фактор «взаємну допомогу», тобто вродженої всьому живому потреби альтруїзму. «Все суспільні форми, через які проходять людство, мають тенденцію до застою. Кропоткін вважає, що застарівають форми, в яких втілювалася взаємна допомога, вступають у протиріччя з новими вимогами розвивається особистості »66. Протиріччя дозволяється революцією. 

 За змістом поняття «взаємної допомоги» сходить через Конта і Спенсера до Юму, Шефтсбері і далі - до Аристотеля і стоїків, які знаходять у живих істот вроджену соціальність. 

 Це типова для немарксистській філософії абсолютизація соціальності, зазвичай розвивається на противагу іншої крайності - абсолютизації індивідуальності (Епікур, Макіавеллі, Гоббс, Манде-віль, Гельвецій та ін), що виходить із того, що первинними є незалежні індивідууми. Усталених термінів для них немає, тому застосую запропоновані мною - «егоцентричний» і «соціоцентричний» подходи67. 

 Для «соціоцентрістов» суспільство - реалізація вродженої соціальності; для «егоцентристом» - договір людей-атомів.

 Кропоткін, будучи послідовником Дарвіна, протиставляв со-ціоцентріческую концепцію взаємодопомоги як справжній дарвінізм егоцентричного соціал-дарвінізму. Звідси - його невизнання класової боротьби (або боротьба, або солідарність) і неприязнь до політики (неминучість революції закладена в основі світобудови). 

 За формою ж дії в історії - знищенню застиглих форм і створенню нових - «взаємна допомога» нагадує «життєвий порив» французького філософа Анрі Бергсона (1859-1941), також популярного в той час і вплинув, до речі, і на А. Тойнбі. 

 Загалом, Кропоткін не оригінальний ні як анархіст, ні як філософ. Оригінальність його полягає в тому, що він був філософом серед анархістів і анархістом серед філософів. Популярні в його час ідеї були пристосовані їм для обгрунтування анархічної революції, яку він вважав повністю підготовленої еволюційним розвитком капіталізму. 

 Неадекватність теорії Кропоткіна історичним реаліям проявилася в 1914-1917 роках, коли глава анархістів виступив за війну до переможного кінця і за класовий мир, тобто проти революції, в Росії. Якщо перше пов'язано із загальною анархістської антипатією до Німеччини, то друге - наслідок надій на всемогутній чинник «взаємну допомогу». 

 Адаптація ідей анархізму до потреб робітничого руху породила на рубежі XIX-XX століть анархо-синдикалізм. Це вельми аморфне ідеологічна течія, представниками якого були Е. Пуже, Г. Ля-Гарделла, Г. Ерве (Франція), Е. Леоне, А. О. Оливетти, Артуро Лабріола - брат відомого марксиста Антоніо Лабріоли (Італія), Я. Новомирський, Л. Козловський (Росія) та інші. Найбільш великий філософ анархо-синдикалізму - Жорж Сорель (1847-1922), що випробував сильний вплив Ніцше і Бергсона. 

 З іншими формами анархізму анархо-синдикалізм ріднить неприйняття влади і боротьби за владу (політики) - у практичній діяльності; неприйняття науки і наукового підходу до соціальних проблем - в теорії. 

 Є й істотна відмінність. Анархо-синдикалізм, оскільки він звернений до інтересів робітників, припускає організовані дії. 

 Анархізм та організація - ключове протиріччя анархо-синдикалізму, яке його ідеологи вирішували таким шляхом. Боротьба за владу і партія як знаряддя цієї боротьби відкидаються. Замість партії пропонуються синдикати (профспілки), що не відриваються від класу; замість взяття влади - «прямі дії», завершенням яких стане загальна соціальна страйк, рівна соціальної революції. Вона призведе до загибелі буржуазної держави і тим самим - всієї системи гноблення. Робітникам не доведеться створювати свою державу, втягуючись в порочне крутий панування і підпорядкування: революція означає кінець будь-якої влади. 

 «Через політичну революцію до економічної - така програма соціал-демократії. Прямо до соціальної революції, ко всеобшей експропріації, до комунізму - таке гасло анархізму », - визначив відмінність двох ідеологій анархіст М.Корн68. «Ми хочемо провести соціальну революцію, а не політичну, - писав Е. Пуже. - Це два різних явища. Це дві тактики, що ведуть у протилежні сторони »69. 

 Бажання негайної комуністичної революції спонукало до нереального вимогу повного злиття класу і його організації (синдикату, який не повинен перетворитися на партію, що стоїть над класом, за що анархісти не втомлювалися критикувати соціал-демократів). Революцію робить народна стихія. Але стихію треба організувати (парадокс анархо-синдикалізму). Організація стихії ззовні, на науковій основі, неприйнятна - це перехід на позиції марксизму, тому внутрішню організуючу силу доводиться по-ніцшеанський шукати в життєвих інстинктах, в чому особливо досяг успіху Ж. Сорель. 

 Ірраціональна сутність людини вимагає міфу як стимулу до дії. Соціалізм - міф, і цим він гарний. «Загальний страйк є саме та міфологічна концепція, в якій полягає весь соціалізм; сукупність образів, здатних викликати саме ті почуття, які відповідають різним проявам соціалістичної боротьби проти сучасного суспільства» 70. 

 Міф організовує масу на «прямі дії», тим самим творці міфу стоять над нею. Насильство прекрасно саме по собі; класова боротьба - бо насильницька. Ворожість до розуму і науці доходила в Сореля до призову «Смерть інтелігентам!» Те, що лише проглядало в безсистемних нотатках Бакуніна, в книзі Сореля «Роздуми про насильство» (1906) набуває форму закінченого антигуманізм, «лівого ніцшеанства». Так заперечення законів історії вело до волюнтаристського культу еліти, насильства і міфу. Цілком зрозуміло, що на подібній основі демократична вимога не відривати організацію від маси (найбільш привабливе в анархізм) ставало демагогією, високо оціненої фашистами, в чиїх рядах закінчили свою еволюцію багато анархо-синдикалісти, зокрема французькі. Муссоліні називав Сореля своїм учителем: «За те, що я є, я дякую Жоржа Сореля» 71. Те, що в теорії мало стати злиттям класу і його організації, виявилося на практиці їх підпорядкуванням державі, тієї самою владою небагатьох, проти якої спочатку виступав анархізм. Поклоніння стаду скінчилося поклонінням пастуху. 

 Але і в тому випадку, коли вимога безвладдя переважує вимога організації - коли анархізм залишається революційним в ідеології - він все одно нездатний вирішити проблему соціальної революції на практиці. Відмова від входження у владу, від парламентаризму, від будь-яких реформ веде до того, що єдиним засобом боротьби залишаються «прямі дії», наприклад, захоплення підприємств. Ці дії принципово незаконні, так як анархісти не бажають мати справу із законотворчістю в буржуазних парламентах. 

 Реформувати буржуазне суспільство - значить, за словами Сореля, «визнавати приватну власність». Радикалізм, обгрунтований подібним чином, стоїть на двох глиняних філософських ногах: визнання несумісне з запереченням (метафізика); визнання явища рівнозначно його виникнення, а невизнання - знищенню (ідеалізм). Який же результат невизнання? Незаконні «прямі дії» - це не що інше, як бандитизм, а організація, що займається ними - банда. Виходить набагато більший відрив від мас і більшої шкоди для справи визволення праці, ніж обюрокрачіваніе або обуржуазнювання що приходять до влади партій робітничого класу, будь то комуністичні чи соціал-демократичні. 

 Анархізм нетерплячий, і зводить своє нетерпіння в революційну чеснота. Він обіцяє всім все і відразу: «Всякі міркування про те, до чого готовий і до чого не готовий народ, бувають завжди помилкові, - писав М. Корн. - Ми викреслюємо з нашого обговорення питання про досяжності нашого ідеалу і підготовленості маси »72. Коли ж виявляється, що народ таки не готовий, пропуском в анархістський рай стає антисоциальность; люди, які не бажають порвати з суспільством, третируються як обивателі. Тому підсумок анархістських шукань в області теорії революції - чисто негативний. 

 Непересічність особистостей Бакуніна і Кропоткіна безсумнівна, однак як метод пізнання суспільства волюнтаризм першого і біологізм другого абсолютно безперспективні. Вони застаріли, ще не з'явившись, так як ктому часу Карлом Генріхом Марксом (1818-1883) і Фрідріхом Енгельсом (1820-1895) було створено матеріалістичне розуміння історії. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Ідеології революцій в XIX столітті"
  1.  Персоналізму Емманюель МУНЬЄ Християнин може мріяти про революцію, досконалої святими в суспільстві святих. Але якщо він визнає, що революція необхідна для створення нових умов життя, без яких неможливе виникнення нових, в тому числі і духовних, людських потреб, то він не може систематично протистояти цій революції тільки тому, що вона довгі роки визрівала без нього і незалежно від нього ... Емманюель Муньє
      революції, досконалої святими в суспільстві святих. Але якщо він визнає, що революція необхідна для створення нових умов життя, без яких неможливе виникнення нових, в тому числі і духовних, людських потреб, то він не може систематично протистояти цій революції тільки тому, що вона довгі роки визрівала без нього і незалежно від нього ... Емманюель
  2.  Маннгейм Карл (1893-1947)
      ідеології. Маннгейм розглядав залежність ідей від положення окремих соціальних груп, стверджуючи, однак, при цьому помилковий містіфікаторскій характер всіх без винятку ідеологій. Соціологія знання, згідно Маннгейму, повинна займатися вивченням відмінностей соціальної ситуації, що представляються спостерігачам, що знаходяться в різних точках соціальної структури. Різні положення суб'єктів у
  3.  4 Богослов'я иконопочитателей в IX столітті
      столітті
  4.  РЕЛІГІЙНА ФІЛОСОФІЯ У XX СТОЛІТТІ
      РЕЛІГІЙНА ФІЛОСОФІЯ У XX
  5.  ВІДДІЛ ШОСТИЙ КРІПОСНЕ СПРАВА В XX СТОЛІТТІ
      ВІДДІЛ ШОСТИЙ КРІПОСНЕ СПРАВА В XX
  6.  ВІДДІЛ ТРЕТІЙ. Фортифікаційні ІДЕЇ І ФОРМИ У XVIII СТОЛІТТІ
      ВІДДІЛ ТРЕТІЙ. Фортифікаційні ІДЕЇ І ФОРМИ У XVIII
  7.  ВІДДІЛ ТРЕТІЙ Фортифікаційні ІДЕЇ І ФОРМИ У XVIII СТОЛІТТІ
      ВІДДІЛ ТРЕТІЙ фортифікаційних ІДЕЇ І ФОРМИ У XVIII
  8.  2.3 Основні підсумки іконопочитательськой аргументації в VIII столітті
      столітті, не говорили спеціально про хрістоло-гическом значенні характіра. У VIII столітті було достатньо констатувати ізобразімость Христа по людській природі. ВIX столітті гострота спорів перейде до питання про ізобразімості саме іпостасі
  9.  Естетика Просвітництва.
      ідеології третього стану перед Великою Французькою революцією. Ця естетика розвиває уявлення про мистецтво, яке доступне всім, яке демократично, сповідує принцип відтворення життя і здійснення суду над ним, правдиво і ідейно. Дені Дідро приходить до думки, що мистецтво відтворює типові характери, що кожен стан має свої характерні риси, свої людські
  10.  ТЕМА 1. ТЕХНІКА
      революції. Специфічні риси сучасної науково-технічної революції. Технічні відносини і технологічний спосіб виробництва. Три основні етапи в розвитку техніки. Основні поняття: техніка, технічна революція, техніцизм, технологічний спосіб виробництва. Джерела та література: Кемеров В.Є., Керімов Т.Х. Хрестоматія з соціальної філософії. М., 2001. С. 305-326, 342-347, 350-368.