Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаСоціологіяІсторія соціології → 
« Попередня Наступна »
Арон Р. . Етапи розвитку соціологічної думки / Заг, ред. і предисл. П.С. Гуревича. - М.: Видавнича група «Прогрес» - «Політика». - 608 с., 1992 - перейти до змісту підручника

4. Ідеальний тип демократичного суспільства

Перший том «Демократії в Америці» та «Старий режим і революція» виявляють два аспекти соціологічного методу Токвіля: з одного боку, портретне зображення окремого - американського - суспільства, а з іншого - соціологічна інтерпретація історичного кризи - Французької революції. У II томі «Демократії в Америці» проявляється третій аспект його методу: побудова чогось на кшталт ідеального типу демократичного суспільства, на підставі якого намічаються певні орієнтації суспільства майбутнього.

Дійсно, II том «Демократії в Америці» відрізняється від I використовуваним в ньому методом і розглянутими проблемами. Йдеться приблизно про те, що можна було б назвати ментальним досвідом. Токвіль віддається роздумів про структурні особливості демократичного суспільства. Визначальними ознаками останнього виступають поступове згладжування класових відмінностей і зростаюче однаковість умов життя. Потім він послідовно ставить чотири наступних питання: як виявляються ці особливості в інтелектуальному русі, в почуттях американців, у власне вдачі і, нарешті, в політичній системі?

Починання саме по собі непросте, можна навіть сказати - відважне. Насамперед відзначимо: він не довів, що за допомогою структурних особливостей демократичного суспільства можна визначити, яким стане інтелектуальний рух або якими стануть звичаї.

Якщо домовимося, що демократичне суспільство - це суспільство, в якому класові відмінності і відмінності в умовах життя майже зникли, то чи можна заздалегідь знати, якими стануть релігія, мистецтво парламентського красномовства, поезія чи проза? А адже Токвіль ставить саме такі питання. Користуючись жаргоном сучасної соціології, можна ска-

255

мовити, що цими питаннями займається соціологія пізнання. Якою мірою соціальний контекст визначає ту форму, яку приймають різні види інтелектуальної діяльності? Подібна соціологія пізнання абстрактна і ненадійна. Проза, поезія, театр і парламентська красномовство в різних демократичних суспільствах, безсумнівно, стануть в майбутньому настільки ж різноманітними, наскільки і в суспільствах колишніх часів.

Більше того, серед структурних особливостей демократичного суспільства, прийнятих Токвілем як вихідних, одні можуть бути пов'язаними зі своєрідністю американського суспільства, інші - невіддільними від суті демократичного суспільства взагалі. Ця двозначність робить неясним рівень узагальнення, відповіді, які даються на поставлені їм вопроси16.

Відповіді на питання, поставлені в II томі, стануть вказувати то на тенденції, то на альтернативу. Політика демократичного суспільства буде або деспотичної, або ліберальною. Тому іноді неможливий ніякий відповідь на питання, поставлене в загальниками.

Думки про II томі «Демократії в Америці» часто розходяться. З моменту виходу книги в світ з'явилися критики, що відмовляють автору в підтримці, яку вони надали йому при публікації I томи. Можна сказати, що в II томі Токвіль перевершив самого себе у всіх сенсах цього виразу. Тут він постає самим собою більшою мірою, ніж деінде. Тут він демонструє більшу здатність до відновлення цілого або до дедукції на підставі незначної кількості фактів, тобто те, що зазвичай захоплює соціологів і найчастіше засмучує істориків.

У першій частині книги, присвяченій доведенню впливу демократичного суспільства на інтелектуальний рух, Токвіль простежує ставлення до ідей, релігії, різних літературних жанрах, театру, мистецтва красномовства.

Назва глави IV частини I книги II нагадує одне з бажаних Токвілем порівнянь французів і американців: «Чому американці не ставляться з тією ж пристрастю, що і французи, до загальних ідей в галузі політики?» (Ibid ., t. I, 2-е vol., p. 27). 1 На це питання Токвіль відповідає так:

«Американці становлять демократичний народ, який завжди самостійно управляв суспільними справами, а ми - демократичний народ, який довгий час міг лише мріяти про найкращий спосіб ведення цих справ, Наш суспільний лад вже змушував нас осягати загальні ідеї у сфері управління, у той час як наше політичне пристрій допускало ще удосконалення цих ідей досвідченим шляхом і

256

поступового виявлення їх неповноти, тоді як у американців ці дві речі безупинно врівноважуються і відповідно коригуються »(ibid., р. 27).

Дане пояснення, яке приймається соціологією пізнання, все-таки виглядає емпіричним і простим. Французи придбали смак до ідеології, тому що століттями дійсно не могли займатися громадськими справами. Це дуже важливе пояснення. Загалом, молоді дослідники в тим більшою мірою стають теоретиками у сфері політики, чим менше у них політичного досвіду. Особисто я знаю, що в тому віці, коли я розробляв самі безпомилкові теорії в галузі політики, у мене не було ніяких знань про те, як робиться політика. Таке, можна сказати, майже правило політико-ідеологічного поведінки окремих індивідів і народів.

У розділі 5-й тієї ж самої I книги Токвіль розгортає пояснення деяких релігійних вірувань стосовно до суспільства. Аналіз зв'язку між демократичними інстинктами і формою релігійної віри веде читача в далекі області та представляє для нього інтерес, але цей аналіз не беззаперечний.

«Те, що перед цим я сказав: рівність схиляє людей до дуже загальним і різнобічним ідеям, - повинно особливим чином тлумачитися у сфері релігії. Схожі один на одного і рівні між собою люди легко осягають поняття єдиного Бога, розпорядчого кожному з них однакові правила поведінки і що обіцяє їм майбутнє блаженство за одну і ту ж ціну. Ідея єдності роду людського безперестанку повертає їх до ідеї єдиного Творця. Тоді як, навпаки, люди, дуже віддалені один від одного і дуже несхожі, легко приходять до того, що творять стільки божеств, скільки існує народів, каст, класів та пологів, і намічають тисячі особливих шляхів досягнення неба »(ibid., р. 30).

Цей · уривок - приклад іншого різновиду інтерпретації, що відноситься до компетенції соціології пізнання. Зростаюче однаковість все більшого числа індивідів, не залучених у відокремлені групи, наводить на осягнення відразу єдності роду людського і Творця.

Такі пояснення зустрічаються також і у Конта. Вони, безсумнівно, занадто прості. Цей різновид узагальнюючого аналізу справедливо псувала настрій багатьом історикам і соціологам.

Токвіль вказує також, що демократичне суспільство поступово починає виходити з нескінченної здатності до вдосконалення людини. У демократичних суспільствах переважає рухливість: кожен має надію або перс-

9 Зак. № 4257

пектіви піднятися сходами суспільної ієрархії. Суспільство, в якому можливий ієрархічний зліт, починає поступово осягати у філософському плані думка про подібний зльоті для всього людства. Аристократичне суспільство, в якому кожен з народження отримує свої життєві умови, навряд чи буде вірити в нескінченну здатність до вдосконалення людства, тому що ця віра буде суперечити ідеології, на якій воно грунтується. Навпаки, ідея прогресу майже невіддільна від суті демократичного общества17.

У цьому випадку спостерігається не тільки перехід від організації суспільства до певної ідеології, але і тісний зв'язок між організацією суспільства і ідеологією, причому остання служить фундаментом для першого.

В іншій главі Токвіль теж показує, що американці природним чином більш схильні блищати в прикладних науках, ніж у фундаментальних. Сьогодні це судження вже не істинно, але таким воно було протягом довгого часу. У властивому йому стилі Токвіль показує, що демократичне суспільство, що прагне головним чином до благополуччя, не повинно виказувати такого ж інтересу до фундаментальних наук, як і суспільство, близьке до аристократичного типу, де дослідній роботі присвячують себе люди багаті і мають досуг18.

Можна ще привести цитати, де говориться про зв'язки між демократією, аристократією і поезіей19. Кілька рядків добре демонструють, якими можуть бути пориви до абстрактного уяві:

«Аристократія природно направляє розум людини на споглядання минулого і фіксує це минуле. Навпаки, демократія доставляє людям якесь інстинктивне відраза до минулого. У цьому відношенні аристократія набагато більш прихильна до поезії, тому що зазвичай речі збільшуються в розмірі і покриваються вуаллю по мірі того, як вони видаляються, і в цьому подвійному відношенні вони більш підходять для втілення ідеалу »(ibid., р. 77).

Тут видно, як можна за допомогою невеликого числа фактів побудувати теорію, яка була б вірною, якби існувала лише одна поезія і якби поезія могла процвітати завдяки ідеалізації речей і людей (товариств), вилучених під часу.

Таким чином, Токвіль звертає особливу увагу на те, що історики-демократи будуть прагнути до пояснення подій через посилання на безликі сили і непереборні механізми історичної необхідності, між тим як історики-аристократи схильні підкреслювати роль великих людей20 . N

258

Безсумнівно, в цьому він правий. Теорія історичної необхідності, яка заперечує значення випадковостей і великих людей, незаперечно належить демократичному століттю, в який ми живемо.

У другій частині Токвіль все ще намагається за допомогою структурних особливостей демократичного суспільства виявити ті настрої, які стануть основними в будь-якому суспільстві даного типу.

У демократичному суспільстві переважатиме пристрасть до рівності, воно візьме верх над схильністю до свободи. Суспільство буде більше прагнути згладжувати нерівність між індивідами і групами, ніж зберігати повагу до законності й особистої незалежності. Воно буде рухоме турботою про матеріальне благополуччя і функціонувати під знаком якоїсь постійної тривоги щодо матеріального благополуччя. Матеріальне благополуччя і рівність не можуть, насправді, створити спокійне і радісне суспільство, оскільки кожен тут порівнює себе з іншими і процвітання ніколи не гарантовано. Однак демократичні суспільства, по Токвілю, що не будуть струшуватися або змінюватися до самої основи.

Зовні спокійні, вони будуть прагнути до свободи, але слід мати на увазі, що люди люблять свободу скоріше як умова матеріального благополуччя, ніж саму по собі, і потрібно побоюватися цього. Можна припустити, що, якщо за певних обставин створиться враження, ніби вільні установи погано функціонують і не забезпечують процвітання суспільства, люди схильні поступитися свободою в надії на зміцнення благополуччя, до якого вони прагнуть.

У цьому плані особливо типовим для Токвіля виглядає наступний фрагмент:

«Рівність щодня доставляє кожній людині безліч дрібних насолод. Принади рівності відчуваються постійно, і вони доступні всім. Найбільш благородні серця не бездушні до них, і в них же знаходять відраду самі пересічні душі. Породжувана рівністю пристрасть повинна бути, отже, діяльної і водночас загальною ...

Я думаю, що демократичні народи відрізняються природною схильністю до свободи. Надані самим собі, вони її шукають, люблять і болісно переживають, якщо їх позбавляють її. Але до рівності у них пристрасть пекуча, ненаситна, вічна, непереборна. Вони хочуть рівності в свободі і, якщо не можуть його отримати, хочуть його також і в рабстві. Вони винесуть бідність, поневолення, варварство, але не винесуть аристократії »(ibid., р. 103 et 104).

259

Тут ми відзначимо дві особливості складу розуму Токвіля: манеру аристократа із старовинного роду, чутливого до згасання дворянської традиції, яким відзначені нинішні суспільства, а також вплив Монтеск'є, діалектичну гру з двома поняттями: свободи і рівності. У теорії політичних режимів Монтеск'є основна діалектика є насправді діалектика свободи і рівності. Свобода монархій заснована на розрізненні станів і почутті честі; рівність деспотизму є рівність закабалення. Токвіль повертається до проблематики Монтеск'є і показує, що в демократичних суспільствах переважним почуттям є бажання добитися рівності будь-яку ціну - що може привести до примирення з поневолюванням, але не має на увазі рабства.

У суспільстві такого типу все професії будуть вважатися поважними, тому що всі вони, по суті, однакові за своєю природою і все оплачуються. Демократичне суспільство, приблизно так міркує Токвіль, є суспільство загального найманої праці. А таке суспільство поступово йде до ліквідації відмінностей за характером і по суті між так званими благородними і неблагородними видами діяльності. Так, відмінність між роботою слуги і вільними професіями буде поступово згладжуватися, всі професії придбають одне і те саме звання «роботи», що приносить певний дохід. Зрозуміло, залишиться поняття престижності занять залежно від оплати кожного з них. Але не буде відмінності по суті. «Ні професій, якими не займаються заради грошей. Заробітна плата, одержувана всіма, додає всім вид родини »(ibid., р. 159).

 Тут Токвіль демонструє свої найкращі якості. Із, здавалося б, самого звичайного і окремого факту він виводить ряд далекосяжних наслідків, бо в той час, коли він писав, зазначена 'тенденція тільки зароджувалася, сьогодні ж вона розширилася і поглибилася. Однією з найбільш безперечних характерних рис американського суспільства є воістину переконаність у тому, що всі професії почесні, тобто в сутності - одного порядку. І Токвіль продовжує: 

 «Це допомагає усвідомити уявлення американців про різні професії. Слуги в Сполучених Штатах не вважають принизливою свою роботу, бо навколо всі працюють. Їх не принижує думка про те, що вони отримують зарплату, тому що за зарплату трудиться і президент США. Йому платять за те, що він управляє, так само як їм - за те, що вони прислужують. У Сполучених Штатах все професії більш-менш важкі, більш-менш дохідні, але ніколи ні вищі, ні нижчі. Поважна всяка чесна професія »(ibid.). 

 260 

  Звичайно, можна було б додати в намальовану їм картину певні нюанси, але в основному ця схема мені представляється вірною. 

 Демократичне суспільство, продовжує Токвіль, - суспільство індивідуалістичне, де кожен разом зі своєю сім'єю прагне усамітнитися від інших. Цікаво, що це індивідуалістичне суспільство має деякі спільні риси з деспотичними товариствами, для яких характерна замкнутість, бо деспотизм поступово веде до ізоляції індивідів один від одного. Але звідси не випливає, що демократичне і індивідуалістичне суспільства приречені на деспотизм, т.к. деякі інститути можуть запобігти сповзанню до цього корумпованому режиму. Такими інститутами виявляються вільно створені з ініціативи індивідів асоціації, які можуть і повинні стати посередниками між самотніми індивідами і всемогутнім державою. 

 Демократичне суспільство прагне до централізації і схильне небезпеки управління громадської адміністрацією всіма справами суспільства. Токвіль мав на увазі суспільство, де всі планується державою. Однак адміністрація, здатна повністю управляти суспільством і в певних відносинах існуюча в суспільстві, іменованому сьогодні соціалістичним, дуже далека від того ідеалу суспільства без відчуження, яка змінить капіталістичне. Своїми основними рисами вона демонструє той тип деспотичного суспільства, якого слід побоюватися. Ми бачимо тут, де саме, відповідно до поняття, використаним на початку аналізу, можна зробити поворот до протилежних видінь і суперечливим ціннісних суджень. 

 Демократичне суспільство в цілому - суспільство матеріалістичне, якщо мати на увазі те, що індивіди стурбовані придбанням максимальної кількості цінностей цього світу і що воно прагне забезпечити по можливості краще життя якомога більшому числу індивідів. 

 Однак, додає Токвіль, на противагу вездесущему матеріалізму часом трапляються спалахи захопленого спіритуалізму, виверження релігійного порушення. Вулканічний спіритуалізм і нормалізований, звичний матеріалізм - феномени, належать одному і тому ж часу. Ці протилежності - складові частини самої суті демократичного суспільства. 

 Третя частина II тому «Демократії в Америці» стосується проблеми моралі. Я буду розглядати головним чином ідеї Токвіля, присвячені революціям і війні. Мені видаються цікавими з соціологічної точки зору феномени насильства самі по собі. До того ж деякі ве- 

 261 

  лікіе соціологічні доктрини, до яких відноситься і марксизм, ставлять феномени насильства, революції і війни в центр своєї уваги. 

 Насамперед Токвіль пояснює, що звичаї в демократичних суспільствах поступово пом'якшуються, що відносини між американцями спрощуються і полегшуються, стають менш пихатими, стилізованими. Тонка і делікатна вишуканість аристократичної чемності тушується перед якимось «бон-гарсонізмом», якщо користуватися сучасною мовою. Стиль міжіндивідуальних відносин у Сполучених Штатах відрізняється безпосередністю. Мало того, відносини між господарями і слугами наближаються до відносин, які встановлюються між людьми так званого пристойного суспільства. Відтінок аристократичної ієрархії, що зберігається ще в міжіндивідуальних відносинах в європейських суспільствах, все більш і більш зникає в американському, прагнучому насамперед до рівності. 

 Токвіль розуміє, що цей феномен пов'язаний з особливостями американського суспільства, але він схильний вважати, що і європейські суспільства будуть еволюціонувати в тому ж напрямку по мірі того, як вони будуть демократизуватись. 

 Потім він розглядає війни і революції стосовно до ідеального типу демократичного суспільства. 

 Він насамперед стверджує, що великі політичні чи інтелектуальні революції збігаються з першою фазою переходу від традиційних суспільств до демократичних, а не становлять сутність демократичних суспільств. Іншими словами, великі революції в демократичних суспільствах стануть рідкісним явищем. А між тим природним станом цих товариств буде неудовлетворенность21. 

 Токвіль пише, що демократичним суспільствам ніколи не буде притаманне почуття задоволення собою, тому що культ рівності в них обертається заздрісність, але що, незважаючи на зовнішню неспокойствие, вони по суті консервативні. 

 Для антиреволюційними демократичних суспільств є серйозна причина: у міру того як поліпшуються умови життя, зростає число тих, кому є що втрачати в революції.

 Занадто багато індивідів і класів у демократичних суспільствах чимось володіють і не готові ризикувати своїми цінностями в революціях22. 

 «Вважають, - пише він, - що нові суспільства будуть щодня змінюватися зовні, а я побоююся, що це скінчиться таким окостенінням в них одних і тих же інститутів, забобонів, звичаїв, що людський рід зупиниться в своєму розвитку в даних межах, розум замкнеться в самому собі, не по- 

 262 

  народжуючи нових ідей, людина виснажить себе в невеликих окремих і безплідних рухах і людство, постійно метушачись, більше не просунеться вперед »(ibid., р. 269). 

 Тут аристократ і прав, і не прав. Він правий, оскільки розвинуті демократичні суспільства справді швидше нетерпимі до самих себе, ніж революційні. Але він в той же час і не правий, бо недооцінює самого руху, який захоплює сучасні демократичні суспільства, а саме розвитку науки та промисловості. У нього спостерігається тенденція до поєднання двох зображень: товариств, грунтовно стабілізованих, і товариств, по суті поглинених турботою про благополуччя, але він недостатньо усвідомив те, що занепокоєння суспільства про благополуччя своїх членів у поєднанні з науковим духом, що панує у всьому, породжує невпинний процес відкриттів і нововведень в галузі техніки. На службі демократичних суспільств знаходяться наука і революційний дух. Хоча в інших відносинах ці товариства по суті своїй консервативні. 

 Спогади про революцію залишили в Токвіль глибокий слід: його батько і мати були поміщені у в'язницю під час якобінського терору, і їх врятували від ешафота події 9 термідора; багато його родичі, зокрема, Мальзерб, були страчені на гільйотині. Тому до революцій він відчував інстинктивну ворожість і, як кожен з нас, знаходив переконливі доводи, що виправдовують його чувства23. 

 Одне з кращих засобів захисту демократичних суспільств від деспотизму, говорив він, - повагу до закону. Адже революції за своєю природою суть насильство над законністю. Вони привчають людей не схилятися перед законом. Засвоєне в період революції нехтування законом зберігається і після революції і стає можливою причиною деспотизму. Токвіль схильний вважати, що, чим більше революцій буде відбуватися в демократичних суспільствах, тим більша небезпека деспотизму буде їм погрожувати. 

 Може бути, в цьому полягає виправдання тих його почуттів, про які сказано вище: звідси, втім, не випливає, що висновок хибна. 

 Малоймовірно, думав Токвіль, що демократичні суспільства будуть схильні вести війну. Нездатні підготуватися до неї в мирний час, вони виявляться нездатними, якщо війна почнеться, закінчити її. І з цієї точки зору він намалював досить вірний портрет зовнішньої політики США аж до останнього часу. 

 Війна розцінюється демократичним суспільством як неприємна інтермедія в нормальному, мирному, способі життя. У мирний час про неї думають якомога менше, майже не при- 

 263 

  нимая заходів обережності, тому перші бої, природно, програються. Але, додає він, якщо демократична держава цілком не переможене в ході перших боїв, воно зрештою повністю мобілізується і веде війну до кінця, до повної перемоги. 

 І Токвіль дає досить яскравий опис тотальної війни, в якій беруть участь демократичні суспільства XX в.: 

 «Коли триваюча війна нарешті відриває всіх громадян від їх мирних праць і перериває всі їх невеликі починання, тоді те почуття, яке змушувало їх платити настільки високу ціну за мир, переходить на їх ставлення до війни. Зруйнувавши всю промисловість, війна сама стає великою і єдиною індустрією, і до неї однієї направляються тоді з усіх боків пекучі і честолюбні бажання, які породило рівність. Ось чому ті ж самі демократичні нації, які з таким трудом можна було захопити на поле битви, деколи здійснюють на ньому незвичайні вчинки, якщо тільки зрештою справа дійшла до вручення їм зброї »(ibid., р. 283). 

 Той факт, що демократичні суспільства менш за все схильні до війни, не означає, що вони не будуть воювати. Токвіль вважав, що вони, ймовірно, будуть воювати і ця обставина сприятиме прискоренню адміністративної централізації, до якої він відчував відразу і тріумф якої він спостерігав майже скрізь. 

 Разом з тим він побоювався (і тут, я думаю, він помилився), як би в демократичних суспільствах армії не перейнялися, кажучи сучасною мовою, духом мілітаризму. Він класично показав, як військовослужбовці-професіонали, зокрема унтер-офіцери, що користуються в мирний час невисокою репутацією, для яких низька смертність офіцерів служить перешкодою на шляху до наступного званню, більшою мірою висловлюють бажання воювати, ніж звичайні люди. Зізнаюся, мене трохи турбують ці сумнівні уточнення: чи не наслідок це дуже сильного потягу до узагальнення? 24 

 Словом, він думав, що якщо в демократичних суспільствах з'являться деспоти, то вони намагатимуться розв'язати війну, щоб зміцнити свою владу і одночасно догодити армії. 

 Четверта, і остання, частина - це висновок Токвіля. У сучасних суспільствах стикаються дві революції: одна веде до реалізації зростаючого рівності суспільних умов, зближенню способів життя, а також до все більшої концентрації управління у верхніх ешелонах влади, безмежного посиленню впливу адміністрації; інша невпинно послаблює традиційні влади. 

 264 

  В умовах цих двох революцій - обурення владою та адміністративної централізацією - демократичні суспільства опиняються перед альтернативою: вільні установи або деспотизм. 

 «Таким чином, дві революції в наш час, мабуть, діють в протилежних напрямках: одна постійно послаблює владу, інша безперервно її посилює. Ні в яку іншу епоху нашої історії влада не була ні до такої міри слабкою, ні до такої міри сильною »(ibid., р. 320). 

 Антитеза хороша, але вона неточно сформульована. Ток-віль хоче сказати, що влада ослаблена, а сфера її дії розширена. Дійсно, він має на увазі розширення адміністративних і державних функцій, а також ослаблення політичної влади, приймаючої рішення. Антитеза, може бути, була б менш риторичної і ефектною, якби він протиставляв розширення, з одного боку, ослаблення, а з іншого (замість того щоб протиставляти, як він це зробив), посилення - ослаблення. 

 Як політик Токвіль - про це він говорить сам - був самотній. Прийшовши з партії легітимістів, він не без вагань, не без докорів совісті - т.к. в певному відношенні рвав з сімейною традицією - прилучився до орлеаністи. Але з революцією 18 березня 0 р. він пов'язував надію на здійснення свого політичного ідеалу - поєднання демократизації суспільства із зміцненням установ ліберального спрямування - у вигляді того синтезу, який в очах Конта був гідний презирства, а Ток-Вілю, навпаки, представлявся бажаним: конституційної монархії. 

 Зате революція 1848 р. його потрясла, тому що він вважав її доказом (на той момент остаточним) того, що французьке суспільство не здатне до політичної свободи. 

 Таким чином, він був самотній: розумом він був чужий легітимістів, серцем - орлеаністи. У парламенті він входив до династичну опозицію, але засудив кампанію банкетів, пояснюючи опозиції, що в спробі добитися реформи виборчого закону такими пропагандистськими методами вона ніспровергнет династію. У відповідь на тронну промову короля він виголосив 2 7 січня 1848 свою пророчу промову, в якій віщував наступ революції. Однак, шліфуючи свої спогади вже після революції 1848 р., він дуже відверто зізнається, що був першим пророком, що не вірив в пророцтво в той момент, коли воно вимовлялося. Я передбачив революцію, напише він коротко, мої слухачі вважали, що я перебільшую, і я теж так вважав. Революція вибухнула приблизно через місяць після того, як він про неї оголосив в атмосфері розділяється їм загального скептіцізма25. 

 265 

  Після революції 184 8 р. він випробував на досвіді, що таке республіка, яку він хотів бачити ліберальної: протягом декількох місяців він був міністром закордонних дел26. 

 Токвіль-політик належить, отже, до ліберальної партії, у якої, ймовірно, небагато шансів знайти навіть скандальне задоволення курсом французької політики. Токвіль-соціолог належить до послідовників Монтеск'є. Він поєднує метод соціологічного портрета з класифікацією режимів і товариств і схильністю до побудови абстрактних теорій на основі невеликого числа фактів. Соціологам, який вважається класиками (Конту або Марксом), він протистоїть своєю відмовою від широких узагальнень, що мають на меті історичне передбачення. Він не вважає, ніби минуле управлялося непохитними законами і прийдешні події зумовлені. Як і Монтеск'є, Токвіль прагне зробити історію зрозумілою і не хоче її скасовувати. Адже соціологи типу Конта чи Маркса зрештою завжди схиляються до скасування історії, бо знати її до того, як вона здійснилася, - значить позбавляти її власне людського виміру: діяльної сторони і непередбачуваності подій. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "4. Ідеальний тип демократичного суспільства"
  1.  ІДЕАЛ (И)
      ідеальних образів у духовному житті: Свята Трійця, Діва Марія. Ісус Христос. Ангели. Святі угодники. Біблія. Приклади ідеальних образів у природі: веселка, травневий ранок, північне сяйво, світанок над рікою і т.д. Ідеальними можуть бути результати творчої діяльності людини. Н-р, Ідеальна картина, ідеально вирішене завдання, ідеальний костюмчик, ідеальний автомобіль. Прикладом соціальних ідеалів
  2.  3.3. Економічна взаємозв'язок становлення і розвитку громадянського суспільства і правової держави
      демократичному суспільству і Левицький С. А. Трагедія свободи. С. 350. Економічні підстави гр. суспільства і правової державності 129 представляє собою форму існування суспільства, вільного від свавілля та необгрунтованого насильства. Правова держава як всеохоплююча, системна організація суспільства, засноване виключно на верховенстві права, яке виражає і втілює
  3.  Принципи і правила соціокультурного аналізу громадянського суспільства
      ідеальних і реальних сторін громадянського суспільства: інституційні процеси та явища громадянського суспільства, суть ідеальні (тобто «внутрішні» або латентні, смислові і символічно опосередковують) за змістом і реальні (предметно-чуттєві, зовні спостерігаються і емпірично фіксуються) за формою прояву феномени. 2. Принцип єдності та взаємозв'язку «природних» і «штучних»
  4.  § 15. Індивід і суб'єкт.
      ідеальним тільки по відношенню до самого себе в тому матеріальному освіті, яке його породжує. У всіх інших відносинах ідеальне об'єктивно. Людська психіка існує як суб'єктивне ідеальне тільки в мозку індивіда, тобто окремої людини. Нічого ідеального в межмозговом просторі не існує. Ідеальне можна представити як безліч світяться точок-спалахів, розкиданих
  5.  43. Соціальна ситуація розвитку дошкільника
      ідеальною формою стає світ дорослих людей. За словами Д. Б. Ельконіна, тут дошкільний вік обертається як навколо свого центру навколо дорослої людини, його функцій, його завдань. Дорослий тут виступає в узагальненій формі, як носій суспільних функцій "в системі суспільних відносин (дорослий - тато, лікар, шофер і т. п.). Протиріччя цієї соціальної ситуації розвитку Д. Б.
  6.  ОСНОВНІ СОЦІОЛОГІЧНІ ШЛЯХИ І МОДЕЛІ
      демократична (Швеція, Австрія, Німеччина); неоконсервативная (США, Англія, Німеччина); посттоталітарна (нова Росія і країни СНД). Майбутнє світової цивілізації. Футурологія кінця XX-XXI в. Глобальні проблеми сучасності та соціального
  7.  Глава 4. Правосуддя та його демократичні основи (принципи)
      демократичні засади
  8.  Питання для самопідготовки
      демократичної, правової, ринкового
  9.  § 320
      ідеальності цілого ще не набула свого права і свого наявного буття. Додаток. Ми вже розглядали суб'єктивність як вершину держави в особі монарха. Інша сторона суб'єктивності полягає в тому, як вона довільно виявляє себе в громадській думці як найбільш зовнішнього явища. Суб'єктивність монарха абстрактна в собі, але вона повинна бути чимось конкретним і в
  10.  ЕМПІРИЧНА СОЦІОЛОГІЯ В НІМЕЧЧИНІ
      демократичного загальнонаціонального держави. Першим його результатом, однак, стало об'єднання Німеччини в імперію при прусської гегемонії. Це був період швидкого зростання населення, промисловості, міст, університетської науки. Склалася найбільша в Європі соціал-демократична партія. Соціологічна наука виникла в Німеччині приблизно в той же час, що й у Франції та Англії.
  11.  КОМПЛЕКСНИЙ ПІДХІД ДО виховання гармонійно ОСОБИСТОСТІ
      демократичної етики (виховання поваги до іншої думки та іншої моральної позиції), ідеали плюралістичної етики (виховання терпимості до многомненію). Ш Словник ключовий термінології. Демократія. Утопічний соціалізм. Науковий соціалізм. Етика марксизму. Принципи комуністичної етики: інтернаціоналізм, рівність, свобода, братство, демократичний централізм. Фольклорні основи російської
  12.  § 4. Сенс і смисловий образ.
      ідеальне. Це коло включає в себе такі поняття як «значення», «розум», «розум», «толк», «ідея», «суть» і подібні їм. Така поліваріантність неприпустима в теоретичному дослідженні, тому слід зробити ще один крок на шляху обмежень. Домовимося називати сенсом такий зміст ідеальних образів об'єктів нашого сприйняття дійсності, в якому висловлюється, по-перше,
  13.  МОГЛИ Б ЗАКОНИ І ЗВИЧАЇ забезпечити існування демократичної ИНСТИТУТОВ НЕ ТІЛЬКИ В АМЕРИЦІ, АЛЕ І В ІНШИХ КРАЇНАХ?
      демократичні установи та американські установи. -Можна створити демократичні закони, кращі або принаймні відмінні від тих, за якими живе американське суспільство. - Приклад Америки доводить лише, що не слід втрачати надію на встановлення демократії шляхом прийняття законів і виховання звичаїв. Я вже говорив про те, що закони як такі, а також звичаї більш важливі для
  14.  Алексіс де Токвіль
      типом, виявити в них значне. Якщо в англосаксонських країнах Токвіль вважається одним з найбільш великих політичних мислителів, рівних Монтеск'є в XVIII в., То соціологів у Франції він ніколи не цікавив. Справа в тому, що сучасна школа Дюркгейма - спадкоємиця творчості Конта. Тому французькі соціологи ставили акцент на феноменах суспільної структури на шкоду політичним.
  15.  ЧОМУ АМЕРИКАНЦІ НЕ НАЛЕЖАТЬ З тією ж пристрастю, ЩО І ФРАНЦУЗИ, ДО ЗАГАЛЬНИХ ІДЕЯМ ПОЛІТИЧНОГО ЗМІСТУ
      демократичний народ, який завжди сам керував своїми громадськими справами, а ми-демократичний народ, який протягом довгого часу міг лише мріяти про найкращі способи їх ведення. Наше суспільно-політичне становище призвело до того, що ми сприйняли досить загальні ідеї, пов'язані з проблемами державності і влади, ще в той час, коли наша політична конституція
  16.  1.5. Проблеми, пов'язані з заволодінням науковими знаннями 1.5.1. Ставлення наукового дослідження і наукових знань до об'єктивної реальності. Валідність в організації наукового дослідження та його результатів
      ідеальне дослідження - уявлення вченого про дослі дуємо реальності (може бути невірним або відрізнятися від загальноприйнятих позицій), а також повністю принци піально недосяжні, але передбачувані вченим спо соби організації та здійснення дослідницької де ятельности з метою підтвердження гіпотез і досягнення результатів; - реальне дослідження - реальна організація і здійснюва
  17.  РОЗДІЛ X Про могутність виховання; про способи вдосконалити його; про перешкоди і шляхи про-гресу цієї науки. Про легкість, з якою можна буде по усунення цих перешкод намітити план ідеального виховання
      ідеального
  18.  Дійсність, реальність, ідеальне буття
      ідеальне "буття» (С. 23). Отже, Франк виводить свого роду філософську формулу: реальність = дійсність + ідеальне буття. Відстоюючи правомірність вживання поняття "ідеальне буття", Франк, природно, посилається на Платона і платонізм. В союзники він бере і Канта, у філософії якого ідеальні елементи буття - їх "форма" - були співвіднесені з "інтелектуальним спогляданням" як способом
  19.  СПИСОК СКОРОЧЕНЬ
      демократичних і соціалістичних лівих сил ФКНО - Французький комітет національного визволення ФКП - Французька комуністична партія ФКХТ - Французька конфедерація християнських трудящих ФНП - Фронт національного звільнення (Алжиру) ЕНА - Національна школа адміністрації Юдка - Союз захисту торговців і ремісників ЮДР - Союз демократів за республіку ЮДСР -