Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика , обчислювальна техніка і управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Б.Г.КУЗНЕЦОВ. ІСТОРІЯ ФІЛОСОФІЇ ДЛЯ фізики і математики, 1974 - перейти до змісту підручника

4. Форма і ентелехія

І вчення Арістотеля про матерію, і його вчення про форму підчас здаються не стільки філософськими сюжетами, скільки історико-філософськими. Неосяжна за розмірами і по відмінності точок зору література, присвячена поняттями матерії і форми у Аристотеля, все ж таки менше і в тому, і в іншому відношенні, ніж література, присвячена таким власне історичних проблем, як вплив цих арістотелевих понять на доктрини неплатників, Аверроеса і усього сонму коментаторів Арістотеля, як модифікація цих понять - пункти подібності та відмінності. Дуже важко взяти ці проблеми в деякий історичний момент, наприклад під час найбільшого злету середньовічного Аристіт-лизма, і логічно аналізувати зміст арістотелевих категорій в їх зв'язку між собою, з концепціями сучасників, з одночасними наметившимися в той же момент філософськими контраверзи. Обидва поняття - і поняття матерії, і поняття форми - розшаровуються при цьому історично, тобто увагу неминуче звертається немає на складові і відтінки в даний момент, а на те, що запозичене у Платона, що було у Аристотеля нового і, далі ( якщо затриматися на середньовіччя), що належить Августину Блаженному, Авер-рсюсу, Фоми Аквінського і дуже багатьом іншим, що збігається, що розвиває, межує, доповнює, проти-

м Там же, стор 65 ,

речіт, виключає і т. д. і т. п. Ніщо так мало, як сторінки Арістотелевой «Метафізики» з викладом вчення про матерію і формі, не нагадує скрижалей філософії, і ніщо так сильно чи не нагадує текст, за яким пройшлися десятки коректорів з критичним характером мислення і полемічним темпераментом у кожного.

Поясненням служить той факт, що у самого Аристотеля зазначені поняття є вкрай неоднозначними, і вони резонують з дуже великим числом інших, що виникли багато раніше чи багато пізніше тенденцій філософської та фізичної думки. Іноді здається навіть, що на сторінках «Метафізики» запрограмовані на століття жваві дискусії навколо сенсу арістотелева категорій. Цей неоднозначно запитальний характер твори Аристотеля був радикально забутий в середні століття.

Форма перетворює матерію з можливого в дійсне, в субстанцію. Цю функцію форми Аристотель, як вже було сказано, назвав «енергією». Далі Аристотель включає в субстанцію світу. його ентелехію (svte ^ sxeia), що позначає доцільну діяльність. Це платонівська ідея, яка стала діяльністю, яка включає мету. Але мета представляється непросторових, нефізичну, психічним актом, і в цьому сенсі ентелехія здається зрадою тим принципом, який випливає з аристотелевой трактування матерії як невід'ємної основи і самої можливості субстанції. Це так і є. Але подібна констатація не вичерпує проблеми. Телеологія була пустоцвітом, а в XVIII в. вона перетворилася на щось явно неприйнятне, хоча саме в XVIII в. вона отримала деяку, втім, досить фіктивну допомогу від телеологічною трактування варіаційних методів і понять механіки. Але що було основою можливості телеології? На якому втечу живого дерева пізнання виросло це поняття?

Перш за все слід вказати на зв'язок понять діючих причин - causae efficientes, що виражають необхідність, і кінцевих причин, causae finales, що виражають доцільність з ще більш загальної колізією окремого і загального. У Аристотеля діючі причини - це близкодействии причини. Навпаки, кінцеві причини - це віддалені причини, що зберегли цю назву - causae, але втратили зв'язок з необхідністю, однозначної визначеністю буття, що охоплює його цілком. Тому доцільність, ентелехія, енергія - все, що характеризує форму, все це малює вплив загального А на приватне а. Навпаки, сила, вплив однієї локальної ситуації на іншу висловлює активність індивідуального, приватного, вплив а на А.

Тут буде доречно трохи детальніше зупинитися на проблемі форми, доцільності та ентелехії у зв'язку з проблемою структурності світу, проблемою спільних та, проблемою множини і його елементів. Основним завданням попередніх нарисів була демонстрація структурної природи найзагальніших колізій грецької філософії, зв'язку цих колізій з проблемою загального і приватного. У філософії Аристотеля такий зв'язок значно виразніше, ніж раніше. Аристотель розглядає відмінність і зв'язок умопостигаемого і сенсуального як відмінність і зв'язок форми і матерії. Ми вже знаємо, що перший приписується енергія (ИрУекх), а другий - сила (o6va (xi <;). Зауважимо принагідно, що сучасні терміни «енергія» і «сила» пов'язані з термінами Аристотеля не тільки історично, але і логічно; історія , як це іноді буває, виявилася в деякій мірі логічною. Тензор енергії-імпульсу висловлює форму, розподіл фізичних об'єктів, то, що структу-ралізует світ, а силові поля - це ті безпосередні та близкодействии causae efficientes, які змушують матерію придбати приписану їй форму .

Це історико-філософське та історико-фізичне зауваження наштовхує на деякі власне філософські та власне фізичні інтерпретації понять форми, доцільності та ентелехії. Як було сказано, поняття доцільності переживало у фізиці і у філософії XVIII-XIX вв. деяку невелику і коротку реабілітацію і вельми серйозну дискредитацію; ситуація тут була складною. У XVIII в. поведінка частинки пояснили інтегральним принципом, результатом, підсумком, інтегралом її руху, узятим по її шляху (принцип найменшої дії у формі Лагранжа) або за часом (у формі Гамільтона). Таким чином, майбутнє, вірніше, ціле - весь шлях з минулого в майбутнє, - пояснювало те, що відбувається тут-тепер, подоб-по тому, як щось що не існуюче, а лише суб'єктів незалежно-єктивні передбачуваної пояснює даний в телеологічних концепціях.

Але в тому ж XVIII в. принцип найменшої дії пов'язали з принципом збереження енергії, з функціями стану, з тим, що відбувається тут-тепер, з тим, що можна було назвати узагальненим каузальним принципом близько дії: подія пояснюється іншою подією, що відбувається в попереднє мить у соседпей точці. Це було важливим етапом розвитку диференціальної (вірніше, інтегрально-диференціальної) картини світу, що аналізує рух від миті до миті і від точки до точки.

У XIX в, аналогічна доля спіткала значно більш стійку і тривалу опору телеології - уявлення про доцільний пристрої організмів. Механізм відбору пояснює інтегральний результат - доцільність видових ознак - диференціальної серією локальних трагедій, де одне тут-тепер слід за іншим ,

У загальних випадках акцент стояв на тимчасовій залежності справжнього від майбутнього пли від шляху, починаючи від деякого моменту в минулому до деякого моменту в майбутньому. Але у фізиці існували труднощі, аналогічна тимчасової, приводила в філософії до поняттю доцільності, до різних історичних модифікаціям causae finales і ентелехії. Їх просторовий аналог. Просторовий аналог доцільності - дальнодействие (actio in distance). Уже в часи Ньютона воно вважалося гносеологічно порочним. Намагалися усунути його або обійти гіпотезами в дусі ефіру, передавального гравітаційні, магнітні , електричні і т. п. взаємодії, або поданням про силове поле. Польова концепція, яка втратила після Фарадея свій формальний характер, була таким же протиотрутою щодо містичного дальнодействия, яким був природний відбір щодо телеологічного дальнодействия у часі - провіденціального пояснення пристосованості організмів до умов життя. У XIX в. в обох випадках взаємодія інтегральних умов на диференціальні процеси і підсумовування останніх розглядали як реалізацію статистичних законів. Імовірність стали вважати універсальною зв'язком макросвіту і мікросвіту. Саме поле зараз представляється полем ймовірності.

Ці сучасні підсумки та тенденції науки служать ot-нравной пунктом ретроспекції. Вони дозволяють побачити багато нового в первісному періпатетізму. Насамперед нас вражає спільність понять Аристотеля і їх історична динамічність. Разом з тим ми можемо тепер побачити те, що пов'язує перипатетическую концепцію матерії і форми з основною для Стародавньої Греції колізією спільних та. Обмежимося тут тільки однієї приватної ілюстрацією недостатності уявлень про мікроструктурі буття, про близкодействии в широкому сенсі, недостатності, що відкривала дорогу телеології. Ні в кого з мислителів давнини біологічні коріння фізичних ідей ие були такими явними, як у Аристотеля. Надзвичайно характерно розходження між емпіричним обгрунтуванням біологічних поглядів Аристотеля і апріорно логічним побудовою «Фізики». На основі детальних відомостей про онтогенезі і географічне поширення тварин і рослин Аристотель формулює деякі загальні поняття. Незабаром ми їх зустрінемо в «Фізиці», де вони вводяться апріорно і лише в дуже невеликій мірі зв'язуються з результатами спостережень. Мова йде не про уподібнення фізичних закономірностей біологічним, але про трактування фізичних явищ, пов'язаної з поняттями, історично виросли з вивчення живої природи.

В історії науки зближення фізичних закономірностей з біологічними завжди відігравало надзвичайно складну і суперечливу роль. Якщо розглядати позитивні результати, зближення фізичних та біологічних понять, то таке зближення, починаючи від примітивного гілозоізма (одухотворення всієї природи) у грецьких мислителів аж до введення в фізику статистичних закономірностей, аналогічних закономірностям , відкритим при вивченні органічної еволюції, було опорою немеханических концепцій, історично попередніх механічному світогляду (Гилозоистами) або в якійсь мірі обмежують механічне світогляд.

У Аристотеля немеханічні поняття якісного та субстанциального руху та об'єктивності якісних відмінностей викристалізувалися в тісному зв'язку з біологічними дослідженнями. Коли знайомишся з біологічними, особливо зоологічними, працями Аристо-теля, жваво відчуваєш результати нового стилю наукового дослідження, який увійшов в грецьку думку з Аристотелем. Аристотель, найбільший майстер логічного закону, поклав початок широкому і систематичному - наскільки це було тоді можливо - вивчення фактів. У своїх зоологічних роботах Аристотель докладно розповідає про розтин трупів тварин, він описує відкриття яйцепровода у устриці, третього століття у птахів, очей у крота, органів звуку у цвіркунів і т. д. Аристотель переходить до умов ЖІ.ЇНІ тварин, розповідає про перельоти птахів, про життя ос, джмелів і павуків. І всюди дивовижна спостережливість і ще більш дивовижна широта спостережень. Власні спостереження перемежовуються з відомостями, почерпнутими з розповідей, часом досить фантастичних. Аристотель оповідає про зубрів, верблюдах, мавпах, і тут сам текст змушує згадати про історичну обстановку, про військової та політичної експансії, про походи Олександра Македонського, що розширили географічний, етнографічний і біологічний кругозір греків. Історична обстановка сприяла розвитку уявлень про різноманітність живої природи, про відмінності між організмами, що населяють такі віддалені одна від іншої області, як Індія, Південна Європа, Середня Азія, Месопотамія, Північна Африка і Іран, що стали в IV в. частинами однієї імперії. У цей період все більше з'ясовувалося відмінність і схожість в анатомічній будові тварин і відповідність між особливостями видів, що населяють різні країни, і природними умовами цих країн.

Аристотель створив порівняльну анатомію. Паралелі та аналогії, які він проводить, порівнюючи анатомічні особливості тварин і рослин, іноді здаються приналежними Нового часу. Зрозуміло, в аналогіях Аристотеля чимало наївних побудов. Він розглядає рослину як перевернуте тварина - рот його знаходиться в грунті. Поряд з подібними недеталізі-рова зближенням в «Історії тварин» та інших працях Аристотеля чимало узагальнень, заснованих на дійсному ретельному і систематичному вивченні порівняльної анатомії. Творчість Арістотеля не тільки синтез грецької науки VI-IV ст. до н. е.. з її інтегральним і недиференційованим сприйняттям світу, а й перехід до елліністичної науці, в якій виросли диференціальні галузі знання.

Історичні умови, що дозволили античної науці в обличчі Аристотеля вловлювати відмінність і схожість видів у просторі, виключали дослідження мінливості життєвих форм в часі. Еволюційна ідея в давнину не могла вийти за межі натурфілософських здогадів. У стародавніх не було ні систематичного штучного відбору, ні палеонтологічного літопису. У них був інший емпіричний джерело еволюційної ідеї - ембріогенез; але останній сам по собі не міг привести до скільки фактично обгрунтованого еволюційному поданням. Онтогенез описується Аристотелем порівняно докладно, але про філогенезі він нічого певного не знав. Зрозуміло, він не знав і про безпосередні фізіологічних і тим більше хімічних і фізичних причинах, безпосередньо керують ходом онтогенетичного розвитку.

 Для уявлень Аристотеля про рушійні сили онтогенезу характерно наступне: Аристотель шукає механічні причини спотворення нормального онтогенезу, але сам нормальний онтогенез визначається «кінцевою причиною». 

 Саме в біології, в картині пристосування організмів до умов проживання, в картині уявній доцільності буття, знаходилися найбільш явні емпіричні витоки «кінцевих причин». У Арістотелевой картині світу вся Всесвіт у цілому, і перш за все кінематика космічних сфер, була підпорядкована кінцевим причин, але до космосу зазначене поняття було застосовано (вірніше, космос був йому підпорядкований) апріорним шляхом з великою напругою натурфілософськой думки. У біології ж кінцеві причини напрошувалися самі собою, вони відображали широке знайомство з просторовими відмінностями в живому світі при слабкому знанні еволюції органічного життя в часі і повному незнанні фізіологічних і фізико-хімічних закономірностей розвитку живої речовини. За відсутності позитивних знань про філогенезі й за повної неможливості простежити фізіологічні і тим більше фізико-хімічні фактори спадковості і мінливості організмів поняття кінцевих причин виникло природним чином. Аристотель розглядає геогра-фіческое поширення видів тварин і рослин, з'ясовує зв'язок відмінностей між видами з природними умовами; він вивчає онтогенез, що перетворює слабо диференційований ембріон в пристосований до середовища дорослий організм. При цьому він приходить до думки про те, що початкові стадії процесу визначені його кінцевим результатом. 

 У IV в. до н. е.., коли позначився перехід від початкових натурфілософських здогадів до детального дослідження природи, була потрібна значно більше деталізована, ніж раніше, картина каузальних зв'язків у природі. Каузальна картина, в якій кожне наступне подія залежить тільки від попереднього йому в часі, не могла бути деталізована на основі емпіричних матеріалів, що містили багато відомостей про онтогенез та пристосуванні видів у природі, дуже мало про їх філогенезі і зовсім нічого про фізіологічні закономірності розвитку тканин. 

 Ідея кінцевої причини - це ще не телеологія, це первісна констатація: стадії ембріогенезу слідують одна за одною, так що врешті-решт забезпечується розвиток організму, пристосованого до умов існування даного виду. Питання тільки поставлений, наука шукає і поки ще не знаходить пояснення. 

 Такі-біологічні коріння поняття кінцевих причин. Поширення цієї ідеї на космос не було у Аристотеля чисто логічним узагальненням. Воно продовжувало деяку традицію в античній філософії і разом з тим було пов'язане з характером механіки V-IV ст. до н. е.. 

 Поняття кінцевих причин пов'язано крім іншого з характерним для античної науки співвідношенням динаміки і статики. Динамічні задачі, розрахунок руху тіл зводилися до статичних завданням, розрахунку умов рівноваги. Про причини такого співвідношення динаміки і статики вже говорилося. Проектування будівель, нових кораблів і т. д. вимагало систематичного рішення статичних задач, у той час як самі виробничі процеси і в будівництві, і в ремеслі були свя-запи з порівняно нерухомою і примітивною технікою і не пред'являли механіці самостійних вимог. 

 Зведення динамічних задач до статичних давало деяку вихідну схему для космології. Рух направлено до стану рівноваги і визначається результатом - рівновагою системи. Без такої концепції не була б побудована схема впорядкованої Всесвіту з природним розташуванням всіх тел. Цей інтегральний образ був результатом синтезу / біологічних аналогій з механічною ідеєю рівноваги як визначального результату руху. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "4. Форма і ентелехія"
  1.  VI. МАТЕРІЯ І ФОРМА
      VI. МАТЕРІЯ І
  2.  III
      ентелехії душевного життя, в силу якого душевна життя є - як це було намічено в кінці гл. IV, безперервне целестремітельное творчість, невпинний процес самоформірованія і самотворення душевного буття. До цього первинного творчості в даний час найбільш проникливі біологи, неудовлетворяющие механістичним світоглядом, схильні зводити і тваринні інстинкти, навіть самі
  3.  Тема: ФІЛОСОФІЯ ЯК ФОРМА ЗНАННЯ.
      Тема: ФІЛОСОФІЯ ЯК ФОРМА
  4.  ГЛАВА 14. ПАТЕНТ ЯК ФОРМА ОХОРОНИ ОБ'ЄКТІВ ПРОМИСЛОВОЇ ВЛАСНОСТІ
      ГЛАВА 14. ПАТЕНТ ЯК ФОРМА ОХОРОНИ ОБ'ЄКТІВ ПРОМИСЛОВОЇ
  5.  ФІЛАНТРОПІЯ
      форма прояву
  6.  ТЕМА 4. ЕСТЕТИЧНІ ОСНОВИ МИСТЕЦТВА
      форма емоційної оцінки дійсності. Способи художнього узагальнення: типізація і ідеалізація. Поняття творчості і специфіка художньої творчості. Спонукальні мотиви творчості художника. Роль інтуїції художника і вченого. Уява і фантазія в мистецтві. Співвідносних характер категорій змісту і форми в мистецтві. Знаково-комунікативна сторона. Смуток і
  7.  ЛІТЕРАТУРА
      форма мистецтва слова, один з основних видів
  8. V
      формами і відносинами предметного буття. Але ця стихія через предметне свідомість, яка з тієї свого боку, з якою воно також є переживання, входить до складу її ж самої - не тільки стикається - у формі ідеального пізнавального розкриття або осяяння - з об'єктивним буттям, але і зливається з ним в деякий похідне єдність, яка характерно для всякої конкретно-здійсненої
  9.  ТАБУ
      форма
  10.  Мудрість і співчуття
      У: Так, цей уривок показує, що Плотін був прихильником недуальних підходу. Ви співвідносите цю інтеграцію ведеться і спадну шляхів з союзом мудрості і співчуття. КУ: Так, і ми бачимо це як на Заході, так і на Сході. Висхідний шлях від Єдиного до Багато чому - це шлях мудрості. Мудрість бачить, що за всім різноманіттям світу явищ знаходиться єдиний Принцип, Благо, що не піддається
  11.  Теодіцея
      форма ідеологічного обману мас в експлуататорському суспільстві, що б додати формам експлуатації якийсь божественний, «вищий
  12.  Томас ГОББС (1588-1679)
      форма і влада держави церковної та громадянської »(1651),« Про свободу і необхідність »
  13.  ГЕРОЇЗМ (ПОДВИГ)
      форма людської поведінки в екстремальних умовах війни і миру. Героїв обожнювали в міфах Стародавньої Греції. Героїчна особистість - жертовна, альтруїстична особистість. Буржуазне суспільство виключає з повсякденного життя людей героїзм, оскільки в ньому панує дух користолюбства, практичного розрахунку, обивательського
  14.  4. Філософські ідеї Аристотеля.
      форма робить предмет тим, чим він є. Бронзовий кулю і бронзова статуя єдині за матерії, але різні за формою. Матерія - це можливість буття, а форма є здійснення цієї можливості, дійсність. Одиничне буття (предмет) є з'єднання двох причин буття: формальної та матеріальної. Всього їх 4: формальна, - сутність речі; матеріальна - субстрат речі; діюча - те, що
  15.  ТЕМА 3. ЕСТЕТИЧНА ДІЯЛЬНІСТЬ І естетичної свідомості
      форма ціннісної орієнтації людини в навколишньому світі, як цілісне емоційно насичене відображення дійсності. Естетичні цінності, що зумовлюють зміст естетичного свідомості. Структура естетичної свідомості. Структура естетичної свідомості. Естетична потреба як спонукальне початок створення та освоєння естетичних цінностей. Естетичні інтереси як форма
  16.  Б.Г.КУЗНЕЦОВ. ІСТОРІЯ ФІЛОСОФІЇ ДЛЯ фізики і математики, 1974

  17.  2. Філософія і світогляд.
      форма вираження; описовий характер. Друга форма світогляду - релігія. Вона визначається як віра в існування надприродних сил (богів), які впливають на життя людини і навколишній світ. Багато в чому схожа з міфологією (наявність богів і емоційно-образне бездоказове сприйняття дійсності): включає в себе міфи. Однак, для релігії характерна наявність суворого віровчення